引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事辯護(hù)制度范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
其二，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。刑事訴訟法第96條規(guī)定，辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，“可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙保淌略V訟法第75條還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，就實(shí)施的情況看，上述規(guī)定基本上是一紙空文，很少得以貫徹落實(shí)。
其三，調(diào)查取證難。目前，律師調(diào)查取證難的主要表現(xiàn)為，我國(guó)立法對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，未作明確規(guī)定。
其四，閱卷難。在刑事訴訟的過(guò)程中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，許多國(guó)家為實(shí)現(xiàn)律師的這一權(quán)利，創(chuàng)建了證據(jù)開(kāi)示制度，以便給律師提供充分的條件和機(jī)會(huì)查閱案卷材料。但是，在我國(guó)從刑事訴訟的立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的這一重要權(quán)利并未落到實(shí)處。
其五，采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)難。自辯護(hù)制度改革以來(lái)，我國(guó)的律師介入訴訟尚不足30％，70％的刑事案件請(qǐng)不到律師，多數(shù)律師也不愿參與刑事訴訟，這實(shí)際上是律師辯護(hù)難的反映。
其六，控辯雙方平等失衡，維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益難。根據(jù)近現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)成和刑事訴訟法律關(guān)系的原理，在訴訟中的控、辯雙方的地位是平等的，訴訟中的權(quán)利是對(duì)等的。但是，在實(shí)踐中“你辯你的，我判我的”，屢見(jiàn)不鮮。并且在執(zhí)法中律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利也常遭到踐踏。一些地方的司法機(jī)關(guān)，把辯護(hù)律師正確履行職責(zé)，從無(wú)罪、罪輕、減輕和免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任方面進(jìn)行的調(diào)查取證，或會(huì)見(jiàn)被告的行為，無(wú)端地被視為制造偽證，使律師遭到拘留或逮捕，甚至送交法庭審判，近兩年來(lái)一些律師被逮捕后，經(jīng)過(guò)審判被無(wú)罪釋放就是一個(gè)例證。另外，就我國(guó)的刑法和刑事訴訟法的立法而言，對(duì)控辯雙方也采用了一些不對(duì)等的作法。例如，刑訴法第38條關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為都是不平等的。在訴訟中違法亂紀(jì)，制造偽證的何止是律師，為什么要單獨(dú)加以規(guī)定？這不僅在世界各國(guó)的刑事立法中是少見(jiàn)的，而且對(duì)正處于恢復(fù)、發(fā)展和健全的刑事辯護(hù)制度是極為不利的。近兩年的實(shí)踐證明，一些司法機(jī)關(guān)，正是借助于這些規(guī)定，片面地理解，錯(cuò)誤的適用，扼殺著刑事辯護(hù)制度，致使一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險(xiǎn)”，而不愿接受委托。
實(shí)施刑事辯護(hù)制度的障礙重重，人們對(duì)辯護(hù)律師參加刑事訴訟遇到的阻力感到困惑和憂慮。反思我國(guó)刑事辯護(hù)制度坎坷歷程和現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為其原因是復(fù)雜的。只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度當(dāng)前所面臨的困難的原因加以科學(xué)的剖析，才能找出對(duì)策，以解困惑。
制度引進(jìn)與我國(guó)傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護(hù)制度的根本原因。近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于西方，作為一種進(jìn)步的制度盛行于現(xiàn)代各國(guó)，我國(guó)在上一世紀(jì)初引進(jìn)了此制度。然而這種制度所追求的個(gè)人獨(dú)立、平等、權(quán)利和合法的自由，同中國(guó)的傳統(tǒng)思想、文化大異其趣、南轅北轍。時(shí)至今日，國(guó)家本位、權(quán)力本位、義務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公、檢、法官員乃至普通民眾的思想中起著支配作用。
篇2
刑事訴訟關(guān)乎公民的人身、財(cái)產(chǎn)、乃至生命權(quán),如果在被追訴者毫無(wú)設(shè)防的情況下進(jìn)行刑事訴訟,程序的公正性將蕩然無(wú)存,這也與刑事訴訟注重人權(quán)的時(shí)代潮流相背馳。1996年修改的《刑事訴訟法》加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),規(guī)定了偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助,自案件移送檢察機(jī)關(guān)審查之日起,犯罪嫌疑人不僅可以自己辯護(hù),而且可以聘請(qǐng)辯護(hù)人為自己辯護(hù)等等。這充分表明了辯護(hù)制度在刑訴法修改后得到了很大的完善。但是,新的《刑事訴訟法》實(shí)施已有十幾年,全國(guó)的刑事案件辯護(hù)率卻仍維持在30%的水平。刑事訴訟辯護(hù)率低的原因是什么?理論界、實(shí)務(wù)界已對(duì)此進(jìn)行了比較廣泛的探討,但是,總結(jié)的原因大都“浮在水面”,沒(méi)有追根溯源,這也就使解決的方法無(wú)的放矢,不能立竿見(jiàn)影、卓有成效。筆者認(rèn)為,辯護(hù)制度是刑事訴訟諸項(xiàng)制度的基礎(chǔ),它的發(fā)展和完善過(guò)程是社會(huì)對(duì)被告人人權(quán)的認(rèn)同過(guò)程,也是對(duì)其理論基礎(chǔ)的不斷認(rèn)識(shí)和不斷完善的過(guò)程。只有理清這項(xiàng)制度的基礎(chǔ),才能從根本上健全和完善刑事辯護(hù)制度。
1 刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)初探
觀念來(lái)源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐。不同的觀念,可以產(chǎn)生不同的生活方式、法律制度和社會(huì)形態(tài),甚至可以引起爭(zhēng)端、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)同一觀念的理解角度和程度不同,也可以導(dǎo)致對(duì)同一事物、同一制度的處理方式和建設(shè)方法的不同。我國(guó)現(xiàn)在的刑事辯護(hù)制度的建設(shè)和發(fā)展水平,正是我們對(duì)其所持觀念的反映;而要進(jìn)一步從立法和執(zhí)法上改進(jìn)和完善現(xiàn)有的刑事辯護(hù)制度,就必須澄清有關(guān)的模糊觀念,建立一些先進(jìn)的觀念。①制度無(wú)一不需要理論基礎(chǔ)的支撐,如果概念和制度的理論基礎(chǔ)定位不對(duì)將影響整個(gè)制度的運(yùn)行和定位,辯護(hù)制度亦是如此。
刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界大致有下列觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律是刑事辯護(hù)制度的唯一基礎(chǔ)。還有的學(xué)者認(rèn)為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有三,即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、無(wú)罪推定原則和程序主體性理論。②還有學(xué)者認(rèn)為,“法治”原則亦是理論基礎(chǔ)之一。③還有的認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度不僅是程序主體性理論和對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律指導(dǎo)下的結(jié)果,更是民主原則――一種具有普遍意義的政治理念在現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。④有的學(xué)者將刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)分成政治基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)、邏輯基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ),并進(jìn)而細(xì)分。⑤還有學(xué)者認(rèn)為,反抗權(quán)、參與權(quán)和辯證法分別是刑事辯護(hù)制度的社會(huì)心理基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和技術(shù)基礎(chǔ)。⑥
2 刑事辯護(hù)制度之唯一理論依據(jù)――程序主體性理論
根據(jù)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析以及對(duì)刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程的考察,筆者認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)是程序主體性理論。
第一,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律,是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)和核心,它揭示了普遍聯(lián)系的根本內(nèi)容和事物發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,它是貫穿于其他規(guī)律和范疇的中心線索,而矛盾分析方法是我們最根本的認(rèn)識(shí)方法。于刑事辯護(hù)來(lái)講,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律主要告訴我們辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)是矛盾的統(tǒng)一體。它們共同服務(wù)于審判,其統(tǒng)一性表現(xiàn)在互為條件,相互依存,讓“真理越辯越明”。同時(shí)二者亦存在沖突,辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)又會(huì)相互制約,辯護(hù)權(quán)的行使又可能抵御對(duì)犯罪的追究,使罪犯逃避打擊。故此,有學(xué)者指出,“訴訟制度在設(shè)計(jì)辯護(hù)權(quán)范圍和權(quán)利行使方式時(shí),不能不考慮打擊犯罪與公民的法律安全之間的矛盾而將其限制在‘合理’的范圍”。⑦擔(dān)心律師介入訴訟范圍過(guò)大會(huì)引起消極影響,這也是《刑事訴訟法》修改時(shí)沒(méi)達(dá)到人們期待程度的原因。筆者認(rèn)為,不論是從追訴犯罪,還是從“相對(duì)合理”的角度來(lái)看,犯罪嫌疑人、被告人的“辯護(hù)權(quán)”都不應(yīng)在“被限制”之列。對(duì)辯護(hù)權(quán)的任何阻礙都是在已經(jīng)有諸多缺陷的辯護(hù)制度上再割一刀。可見(jiàn),將“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”與作為法律制度的辯護(hù)制度在一個(gè)語(yǔ)境下討論,容易使人們將辯護(hù)權(quán)的行使和逃避打擊相聯(lián)系,更容易使辯護(hù)權(quán)的作用僅僅被界定為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”,而忽略它的獨(dú)立價(jià)值。第二,任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無(wú)罪。這里是要有一個(gè)前提的,即所有被追訴之人都是訴訟的主體,是程序的主導(dǎo)者之一。只有被追訴人成為訴訟的主體,他才有機(jī)會(huì)和資格被當(dāng)作無(wú)罪的人來(lái)對(duì)待。因此,程序主體性理論和無(wú)罪推定之間自然是上下位階的關(guān)系。第三,“法治”是作為一種治國(guó)方略被提出的,只是后來(lái)為法學(xué)家所引進(jìn)成為部門(mén)法的原則,它的含義是程序的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法,崇尚法的權(quán)威性。這也就是說(shuō)程序的主體不允許任何一方附庸于另一方,都應(yīng)當(dāng)是是守法的主體,因此,程序主體性理論和法治原則的關(guān)系亦是同上。第四,民主原則要求整個(gè)刑事程序中的主體都能通過(guò)自己的行為影響程序的進(jìn)程,從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等。這就要求被追訴人有充分的話語(yǔ)權(quán),即辯護(hù)權(quán)以便和控方進(jìn)行抗衡,被告人的主體地位也是他享有民利的前提。民主原則和程序主體性理論的關(guān)系也就顯而易見(jiàn)了。第五,理論基礎(chǔ)應(yīng)是某項(xiàng)制度在理論上的淵源或者哲學(xué)上的來(lái)源。而理論基礎(chǔ)多元化的結(jié)果往往導(dǎo)致對(duì)這項(xiàng)制度的分析角度過(guò)多,而最終導(dǎo)致其發(fā)展路徑的無(wú)所適從。第六,近代自然法思想啟示我們,反抗壓迫權(quán)是天賦人權(quán)。辯護(hù)權(quán)正是被追訴者的反抗壓迫權(quán)在刑事程序中的彰顯。參與權(quán)是上述民利的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)同樣也是參與到刑事訴訟中并發(fā)揮作用的表現(xiàn)。⑧但是,要注意的是,參與權(quán)、反抗權(quán)都是人的權(quán)利擴(kuò)大和發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物,都是被追訴者應(yīng)當(dāng)或者說(shuō)已經(jīng)成為程序主體之后所得到的權(quán)利。那么,被追訴者的程序主體地位自然成為被告人諸項(xiàng)權(quán)利的前提。可見(jiàn),以上原則雖然和辯護(hù)制度聯(lián)系密切,但這些原則、權(quán)利都可在程序主體性理論中找到根據(jù)和落腳點(diǎn)。因此,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)是程序主體性理論。
考查刑事訴訟的發(fā)展過(guò)程,歷史上出現(xiàn)過(guò)三種刑事訴訟模式,它們是奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟模式、封建社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟模式、近現(xiàn)代社會(huì)的控辯式訴訟模式。此三種模式對(duì)刑事辯護(hù)制度的保障和承認(rèn)是截然不同的。在古羅馬帝國(guó)彈劾式訴訟模式下,刑事辯護(hù)制度的歷史雛形就已經(jīng)存在。在這種訴訟模式下,原、被告訴訟地位完全平等,享有同等的權(quán)利和義務(wù),用攻防來(lái)推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)行。因此,被告人作為訴訟的主體不僅應(yīng)該而且實(shí)際上有多種救濟(jì)的渠道,那時(shí),被告人防衛(wèi)的最有效手段之一就是他們的刑事辯護(hù)權(quán)了。因此,在這種模式下,被告人的辯護(hù)權(quán)是完整的。但是,當(dāng)封建制代替了奴隸制之后,統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為彈劾式訴訟并不利于其極權(quán)統(tǒng)治,從而將其廢除,推行糾問(wèn)式訴訟。封建糾問(wèn)式訴訟是國(guó)家對(duì)犯罪和犯罪人的一種“報(bào)復(fù)”,他們將犯罪看成是對(duì)暴力統(tǒng)治的極大威脅,盡其所能懲罰、打擊犯罪。其結(jié)果是刑訊逼供盛行,完全忽視被告人在刑事訴訟中的地位。被追訴的人僅僅成為訴訟的工具,被任意刑訊逼供,成為訴訟的客體。被告人僅有招供的義務(wù),沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利。這樣,刑事訴訟機(jī)制的人權(quán)保障功能喪失,刑事辯護(hù)制度缺位。后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生和資本主義社會(huì)的發(fā)展,用天賦人權(quán)等理念對(duì)刑事訴訟進(jìn)行改造,實(shí)現(xiàn)了控辯審三方分離,塑造了現(xiàn)代意義上的控辯式訴訟模式。控辯式訴訟模式強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人的諸項(xiàng)權(quán)利的保障。認(rèn)為司法正義應(yīng)當(dāng)在程序法制的情況下實(shí)現(xiàn),這其中主要是保護(hù)被追訴人的主體地位。自此之后,被追訴人再也不用面對(duì)集權(quán)主義的司法權(quán),控辯雙方實(shí)現(xiàn)了平等的攻防。由此,被告人終于擺脫了訴訟手段的角色和地位,而成為享有諸多訴訟權(quán)利的主體。既然被告人被視為是刑事訴訟的主體,當(dāng)然就有必要保障與其他地位相稱(chēng)的權(quán)益。為此,必須賦予被告人為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。⑨由此,刑事辯護(hù)制度得以重生,啟動(dòng)了刑事訴訟文明化、民主化的發(fā)展趨勢(shì)。所以,被追訴人程序主體地位的興衰與辯護(hù)制度的存廢是息息相關(guān)的。
由此可見(jiàn),程序參與者的地位關(guān)系到程序的實(shí)際意義。程序主體性理論的中心思想是犯罪嫌疑人、被告人同法官和控訴人一樣,在三角關(guān)系中處于平等地位。他旨在確立被追訴人的主體地位,旨在賦予被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利以抑制不斷膨脹的行政權(quán)和司法權(quán),從而使刑事訴訟符合現(xiàn)代文明的要求。在現(xiàn)代刑事訴訟中,被追訴人的基本人權(quán)必須得到充分的保障,同時(shí),他作為訴訟參與者的程序主體地位必須得到制度上的支撐和尊重。只有這樣,現(xiàn)代刑事訴訟才與野蠻專(zhuān)橫的封建糾問(wèn)式訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái),從而不僅表現(xiàn)為一種過(guò)程,也表現(xiàn)為一種理性的程序。這就是現(xiàn)代刑事訴訟中程序主體性理論的內(nèi)容。⑩另外,在我國(guó),強(qiáng)調(diào)程序主體性理論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。很長(zhǎng)一段時(shí)間,刑事程序的目的一直都被界定為懲罰犯罪,所以刑事辯護(hù)制度都是作為刑事訴訟程序的附屬制度而為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)知。雖然新《刑事訴訟法》在保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)上邁出了一大步,但是實(shí)踐中將被告人仍然看作程序客體的觀念仍然大行其道。所以,將程序主體性理論作為刑事辯護(hù)唯一的理論基礎(chǔ),更有利于解決當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的諸多問(wèn)題,完善和促進(jìn)刑事辯護(hù)制度。
被追訴人也許是真正的罪犯,也許不是。也許已經(jīng)為被害人深?lèi)和唇^,但其被真正確定有罪以前也僅此而已。辯護(hù)人,尤其是辯護(hù)律師既非天使,也非魔鬼,而只是為社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)群體,將律師視為正義的化身或?qū)⒙蓭煯?dāng)成社會(huì)的異己力量,都會(huì)導(dǎo)致對(duì)律師的偏見(jiàn)和歧視。當(dāng)刑事辯護(hù)制度背后的意識(shí)性、精神性因素為人們所認(rèn)同時(shí),他們將逐漸擺脫傳統(tǒng)法律觀念的桎梏;人們的認(rèn)識(shí)也將從感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí);他們對(duì)刑事辯護(hù)制度的消極態(tài)度也將逐漸為積極態(tài)度所替代。
注釋
①田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,89.
②熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998,74-111.
③田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,107.
④歐衛(wèi)安.對(duì)刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(6).
⑤朱林兵.試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)[J]. 湖北社會(huì)科學(xué),2008(1).
⑥謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).
⑦龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999,205.
篇3
縱覽修改前《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，可以得知：律師行使辯護(hù)權(quán)是以審判為中心的。這一結(jié)論可以從以下兩個(gè)方面看出：第一，根據(jù)修改前的刑訴法，律師在偵查階段并不享有辯護(hù)人的權(quán)利和地位。根據(jù)修改前《刑事訴訟法》第96條得出，在偵查階段律師對(duì)犯罪嫌疑人的幫助是只能承接法律咨詢業(yè)務(wù)，了解有關(guān)案件情況和所涉罪名、幫犯罪嫌疑人提起取保候?qū)彽纳暾?qǐng)等。而不能像現(xiàn)在一樣行使調(diào)查取證權(quán)利、閱卷權(quán)利，當(dāng)然更不能發(fā)表意見(jiàn)。第二，案件到了審查階段，辯護(hù)律師的權(quán)利也是片面的、不完整的。修改前的《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)審查階段有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)人可以會(huì)見(jiàn)并查閱訴訟證據(jù)及訴訟文書(shū)。然而其不足之處是未規(guī)定辯護(hù)律師在此階段可以行使辯護(hù)權(quán)利，提出辯護(hù)意見(jiàn)。所以說(shuō)修改前的刑訴法對(duì)于審查階段辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定是不完整的。通過(guò)以上分析，我們可以看出：現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定限制了律師發(fā)揮其辯護(hù)職能，在追求司法規(guī)定的今天，有違犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。隨著社會(huì)的發(fā)展，新《刑事訴訟法》的面世將以審判為中心的律師辯護(hù)制度取而代之的是律師辯護(hù)權(quán)在審判前和審判中都至關(guān)重要的制度。其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第33條，犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的權(quán)利可以提前至偵查階段，作為辯護(hù)人的只能是律師。其次，辯護(hù)律師享有雙重閱卷權(quán)，從根本上解決辯護(hù)律師的閱卷難問(wèn)題。新《刑事訴訟法》規(guī)定即辯護(hù)律師在審查階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)材料和文書(shū)材料，而檢察院提起公訴后，辯護(hù)律師可以查在法院查閱全部案卷。再次，辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。新《刑事訴訟法》對(duì)此作了明確規(guī)定，規(guī)定在偵查階段和審查階段，律師提出口頭辯護(hù)意見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)要聽(tīng)取并記錄在案；律師提起書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)放入副卷內(nèi)。此規(guī)定改變了之前律師僅在審判階段發(fā)揮職能，將其職能延伸審查甚至偵查階段，全面發(fā)揮其職能，保障犯罪嫌疑人或者被告人的合法權(quán)利，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。
三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)
律師會(huì)見(jiàn)是其進(jìn)行全面辯護(hù)的前提與基礎(chǔ)，即只有通過(guò)會(huì)見(jiàn)雙方進(jìn)行交流之后，律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的及時(shí)、順利、通暢的會(huì)見(jiàn)是各國(guó)刑事訴訟制度的共識(shí)。然而，就當(dāng)今我國(guó)社會(huì)中的司法實(shí)踐而言，會(huì)見(jiàn)難確實(shí)是辯護(hù)律師辦理刑事案件一大難題。究其緣由，在于修改前的《刑事訴訟法》在這一問(wèn)題的規(guī)定上存在著缺陷，使會(huì)見(jiàn)中存在大量的障礙。例如根據(jù)修改前的《刑事訴訟法》第96條第2款規(guī)定，辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)如果覺(jué)得需要，可以派員在場(chǎng)。特殊案件律師會(huì)見(jiàn)時(shí)必須征得偵查機(jī)關(guān)的同意，比如案件涉及國(guó)家秘密。但是對(duì)于國(guó)家秘密的定性不確定，加之偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的不確定性，導(dǎo)致律師要會(huì)見(jiàn)大多數(shù)情況下都要得到偵查機(jī)關(guān)的同意。通過(guò)以上分析，可以得知會(huì)見(jiàn)難嚴(yán)重阻礙了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，新《刑事訴訟法》的出臺(tái)解決了這一問(wèn)題。修改后的《刑事訴訟法》確定了除在極少數(shù)情況下，辯護(hù)律師無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的精神，只需持“三證”。這一規(guī)定和國(guó)際慣例接軌，其進(jìn)步之處主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一，除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類(lèi)案件，其他案件在刑事案件的偵查、審查、審判環(huán)節(jié)，律師會(huì)見(jiàn)都不需要批準(zhǔn)，只需持“三證”即律師執(zhí)業(yè)證、事務(wù)所證明和委托書(shū)即可。這一規(guī)定主要體現(xiàn)在現(xiàn)行刑訴法37條2、3款上。其二，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或者被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障離不開(kāi)無(wú)障礙的會(huì)見(jiàn)，所以律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)必須保證不被監(jiān)聽(tīng)。這一精神被國(guó)際條約認(rèn)可，已規(guī)定在國(guó)際條約中。在刑事訴訟法未修改之前，我國(guó)的辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)經(jīng)常被監(jiān)聽(tīng)。第二點(diǎn)的規(guī)定體現(xiàn)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條第4款上。
篇4
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006-0278（2013）03-114-01
刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，它的存在對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益和保障刑事司法公正起著無(wú)可替代的作用。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了一定程度的改造。但是，就我國(guó)目前刑事辯護(hù)制度而言，仍然存在許多問(wèn)題。文章從我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的問(wèn)題入手，論述一下刑事辯護(hù)制度的完善。
一、我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的問(wèn)題
（一）立法規(guī)定之不足
1 立法歧視的存在。刑事訴訟法第38條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；刑法第306條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。這種對(duì)律師單獨(dú)規(guī)定罪名的做法在世界各國(guó)的立法中非常少見(jiàn)的。因?yàn)樵谠V訟中毀滅、偽造證據(jù)的行為，控辯雙方都可能發(fā)生。這種歧視性規(guī)定的存在，在實(shí)踐中，給一些公安、司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，為其在實(shí)體辯護(hù)失利或失勢(shì)情況下對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)提供了有效的手段。可以說(shuō)，正是這些規(guī)定的存在，才使一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險(xiǎn)”而不愿接受委托。
2 對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的限制過(guò)多。表現(xiàn)在：（1）辯護(hù)律師自行取證之限制。現(xiàn)行法律規(guī)定，向證人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)這些人同意，向被害人或其近親屬以及被害人提供的證人收集材料時(shí)，除經(jīng)過(guò)這些人的同意外，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。這意味著律師以辯護(hù)人的身份收集證據(jù)時(shí)，一旦上述人員不同意或司法機(jī)關(guān)不許可，辯護(hù)律師的這項(xiàng)權(quán)利便函無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（2）請(qǐng)求取證之限制。現(xiàn)行法律規(guī)定，辯護(hù)律師自己無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。如果辯護(hù)律師認(rèn)為屬于案件需要而檢察院、法院不“認(rèn)為有需要”，律師便無(wú)法取得這些證據(jù)等等。
（二）司法實(shí)踐之困惑
1 會(huì)見(jiàn)難。雖然我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，而且規(guī)定了安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師普遍感到“會(huì)見(jiàn)難”，主要表現(xiàn)為：一是不及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)或者制造種種借口無(wú)限拖延；二是不論案件是否涉及國(guó)家秘密，會(huì)見(jiàn)都要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或變相批準(zhǔn)；三是會(huì)見(jiàn)時(shí)派員在場(chǎng)或者在會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所安裝秘密錄音、錄像設(shè)備，對(duì)律師進(jìn)行秘密監(jiān)控；四是會(huì)見(jiàn)限定時(shí)間、限制次數(shù)和談話內(nèi)容。由于這些問(wèn)題的存在，辯護(hù)律師為了行使自己的法定權(quán)利，甚至不得不通過(guò)訴訟程序來(lái)“索要”法律早已明確規(guī)定屬于自己而被司法機(jī)關(guān)非法無(wú)理剝奪的會(huì)見(jiàn)權(quán)。
2 閱卷難。法律規(guī)定的閱卷權(quán)本已十分有限，在審查階段的閱卷對(duì)律師查清案情、收集證據(jù)幾乎起不到任何作用。就這樣，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)還故意設(shè)置障礙對(duì)這有限的閱卷權(quán)進(jìn)行限制。
3 調(diào)查取證難。取證難是中國(guó)整個(gè)司法界面臨的一大難題。擁有強(qiáng)大權(quán)力保障的偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)都感到十分困難，更何況為“壞人”辯護(hù)的律師。調(diào)查對(duì)象不配合，申請(qǐng)取證得不到司法機(jī)關(guān)許可，取不到關(guān)鍵證據(jù)等等，更為甚者的是辯護(hù)律師還要時(shí)刻防著諸如律師偽證罪、泄露國(guó)家秘密罪等法律陷阱。這使得辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)困難重重而且膽戰(zhàn)心驚，如履薄冰，稍有不慎就會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。
二、刑事辯護(hù)制度完善的建議
（一）確立證據(jù)開(kāi)示制度
此項(xiàng)制度發(fā)源于英美法系，指控辯雙方在開(kāi)庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度，后來(lái)被諸多大陸法系國(guó)家所采納。我國(guó)在訴訟中確立證據(jù)開(kāi)示原則，可以使辯護(hù)人了解控方證據(jù)，有機(jī)會(huì)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；可以使控方知悉雙方證據(jù)之間存在的矛盾并及時(shí)排除而減少失誤，提高訴訟效益；作為審判者的法院也可以做到有的放矢。它利于證據(jù)信息在庭審中得到充分的交流，由此拉近訴訟程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與犯罪事實(shí)之間的距離。
（二）確立舉證責(zé)任倒置制度
篇5
1996年刑事訴訟法的修改無(wú)疑使中國(guó)刑事司法改革的巨大進(jìn)步，它旨在通過(guò)對(duì)辯護(hù)制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護(hù)的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過(guò)去了，當(dāng)刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時(shí)，辯護(hù)制度的修改又成為了重點(diǎn)。因?yàn)榇舜涡薷膶?duì)中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響而言，可以說(shuō)是倒退，刑事辯護(hù)率降低，辯護(hù)律師減少，刑事辯護(hù)的路越走越難，出現(xiàn)了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難” 局面。
（一）會(huì)見(jiàn)難
律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)及維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時(shí)間中卻被“依法”剝奪：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定的會(huì)見(jiàn)手續(xù)極其繁雜；律師會(huì)見(jiàn)批準(zhǔn)制由例外變成了通例；偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以涉及國(guó)家秘密為借口阻撓律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，拖延安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間，并對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制；限制會(huì)見(jiàn)內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流觀點(diǎn)、了解案情的機(jī)會(huì)，其享有的合法正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)也就必然無(wú)法行使。
（二）閱卷難
律師最希望看到的是證人證言、物證、書(shū)證等對(duì)定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對(duì)律師閱卷權(quán)的限制。而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)此進(jìn)一步限制。在審查階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和偵查措施的訴訟文書(shū)及鑒定結(jié)論，至于立案決定書(shū)、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、意見(jiàn)書(shū)等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書(shū)，辦案機(jī)關(guān)一般不向律師提供。辯護(hù)律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對(duì)案情只能有一個(gè)大致的了解，切斷了辯護(hù)律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。
人民檢察院時(shí)，只需向人民法院提供書(shū)并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒(méi)有證據(jù)，證人名單只有名單沒(méi)有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒(méi)有無(wú)罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無(wú)法了解具體案情，在實(shí)踐中根本無(wú)法代為申訴和控告，提供的法律咨詢也不具有針對(duì)性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護(hù)只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，控辯均衡更無(wú)從談起。
（三）調(diào)查取證難
1996年的刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過(guò)被調(diào)查者同意，向證人收集材料時(shí)，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒(méi)有實(shí)際約束，司法機(jī)關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實(shí)踐中對(duì)這種申請(qǐng)也往往不予理睬。實(shí)踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時(shí)，需要十分小心，一旦收集到與偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)時(shí)，個(gè)別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護(hù)律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴(yán)重?fù)p害了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，降低了辯護(hù)效果。
二、2012年刑事訴訟法的修改
本次刑事訴訟法在完善辯護(hù)制度方面進(jìn)行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
（一）明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟。現(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱(chēng)為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人”而且規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)作了強(qiáng)制性規(guī)定。
（二）切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師提供法律幫助、辯護(hù)的前提之一即了解案情，但如果連會(huì)見(jiàn)嫌疑人，溝通案情都無(wú)法保證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。
（三）切實(shí)保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實(shí)務(wù)工作中的一個(gè)老問(wèn)題，閱卷了解案情，也是為當(dāng)事人辯護(hù)的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。
總之，刑事訴訟法的歷次修改都對(duì)辯護(hù)制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，還需要各方面的努力。
參考文獻(xiàn)：
篇6
2013年1月1日新的刑事訴訟法開(kāi)始實(shí)施，為與2007年律師法相互銜接，并且加大人權(quán)保護(hù)的力度，新的刑事訴訟法在辯護(hù)制度的保障中加大了力度。這種新觀念的更替，在新法中集中體現(xiàn)在律師接待與閱卷權(quán)保障、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的兩大制度設(shè)計(jì)上。
一、審查環(huán)節(jié)的律師接待工、律師閱卷權(quán)保障工作的規(guī)范和完善
從新的刑事訴訟法我們可以看出，在檢察院審查環(huán)節(jié)，律師的閱卷權(quán)得到了擴(kuò)展，從僅能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，到可以查閱案件案卷材料，也就是可以查閱案卷全部材料，而且可以針對(duì)這些材料對(duì)犯罪嫌疑人，被告人進(jìn)行核實(shí)，且不被監(jiān)聽(tīng)。
在完善律師閱卷權(quán)方面，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，必須按照法律規(guī)定，保障律師的合法閱卷權(quán)，對(duì)于每一位辯護(hù)律師，都必須熱情接待，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡量給予配合和支持。第二，在律師閱卷結(jié)束以后，充分與律師交換意見(jiàn)，這樣既可以加深對(duì)案件的印象；又可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，提前做庭審準(zhǔn)備；還可以防止錯(cuò)案的產(chǎn)生。第三，特殊案件，主要指危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)案件、特別重大的賄賂犯罪案件。在特殊案件的處理中，就可能出現(xiàn)重大矛盾，如果充分保障律師的閱卷權(quán)，也就有可能出現(xiàn)危害國(guó)家安全、國(guó)家利益的情況發(fā)生。對(duì)于這類(lèi)案件，筆者建議運(yùn)用預(yù)收案制度，檢察機(jī)關(guān)提前介入，預(yù)審案件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的情況，如果涉及重大國(guó)家利益，要及時(shí)向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，及時(shí)討論處理方案。以防止因公訴階段的閱卷及會(huì)見(jiàn)造成國(guó)家利益的損害。第四，針對(duì)在公訴工作中實(shí)際存在的問(wèn)題，再深入的探討兩點(diǎn)問(wèn)題和提出相關(guān)對(duì)策：其一，在律師閱卷和復(fù)制案卷材料過(guò)程中的安全問(wèn)題。特別是在復(fù)制案卷材料過(guò)程中，由于基層檢察院的辦公條件的限制，幾乎每個(gè)案卷材料都需要律師到特定的地點(diǎn)去復(fù)印，由此可能出現(xiàn)丟失或者損壞重要證據(jù)材料的可能性。這樣的安全隱患是相當(dāng)嚴(yán)重的。對(duì)此，筆者建議，在公訴部門(mén)辦公室配備相關(guān)復(fù)印、打印、傳真設(shè)備，便于工作的開(kāi)展；在辦公條件還不允許的條件下，律師審閱和復(fù)制的卷宗材料，必須檢察工作人員在場(chǎng)。其二，是新刑事訴訟法三十七條第二款規(guī)定，律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函就可以會(huì)見(jiàn)嫌疑人、被告人，而且看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，最遲不能超過(guò)四十八小時(shí)。但在實(shí)際操作中，律師在看守所會(huì)見(jiàn)已經(jīng)換押到檢察機(jī)關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，往往被要求出示除了法律規(guī)定的相關(guān)文書(shū)外的其他文書(shū)。我們認(rèn)定看守所的這一做法違反了刑訴法的規(guī)定，增加了律師會(huì)見(jiàn)的難度，也增加了檢察機(jī)關(guān)的辦案程序。檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真行使監(jiān)督檢察權(quán)，進(jìn)行及時(shí)糾正。第五，正確對(duì)待律師的控訴或者控告。由于新刑事訴訟法才頒布，而且還沒(méi)有完全實(shí)施，公訴部門(mén)一定要提前與新法接軌，改變舊觀念。積極保障律師相關(guān)權(quán)利的行使。
二、審查過(guò)程中聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度的具體運(yùn)用及方法措施
（一）新舊法對(duì)比。舊法一百三十九條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見(jiàn)。
新法一百七十條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。新法舊法對(duì)比，新法要求檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并且要求記錄在案或者附卷。這樣的立法目的是為了讓檢察機(jī)關(guān)承辦人更好的辦理案件，全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，從而更全面的、充分的審查件，堅(jiān)持檢察官的客觀性原則。
（二）完善審查階段聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度的建：1.建立控辯雙方證據(jù)公開(kāi)制度。在司法實(shí)務(wù)中，要聯(lián)合各個(gè)相關(guān)單位，制定有利于控辯雙方證據(jù)公開(kāi)的制度，并形成長(zhǎng)效機(jī)制。控辯雙方主動(dòng)公開(kāi)證據(jù)，著重聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，做出及時(shí)反饋。告知律師應(yīng)主動(dòng)積極對(duì)有關(guān)證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)出示，做好審查階段的證據(jù)公開(kāi)工作。在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取形成機(jī)制，最終將其作為一種制度在立法上予以規(guī)定。這一建議充分體現(xiàn)了新的試試訴訟法的精神。充分保障了律師對(duì)案件全部證據(jù)材料的閱卷、復(fù)制等權(quán)利，為防止法庭突襲也應(yīng)當(dāng)要求律師出示證據(jù)。2.建立律師意見(jiàn)審查制度。在司法實(shí)務(wù)中，要變換角度，積極從辯方的角度進(jìn)行換位思考，縱覽案件全貌，梳理相關(guān)證據(jù)線索，力爭(zhēng)從總體上把握控辯雙方的證據(jù)材料。要著重對(duì)雙方的控辯材料進(jìn)行研究分析，培養(yǎng)科學(xué)的研究能力。從整體上對(duì)證據(jù)鏈條進(jìn)行審度，找出其中合理部分以及薄弱的證據(jù)環(huán)節(jié)，做到科學(xué)分析研判。與此同時(shí)，對(duì)于律師提供的新證據(jù)材料，公訴部門(mén)要認(rèn)真核實(shí)、核查，必要時(shí)應(yīng)該要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查落實(shí)，務(wù)必保證證據(jù)的真實(shí)與準(zhǔn)確。在細(xì)節(jié)分析與整體證據(jù)鏈條充分把握的基礎(chǔ)上，做出客觀公正的審查意見(jiàn)。
參考文獻(xiàn)：
篇7
篇8
一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任
辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面:第一,實(shí)體辯護(hù),即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二,要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障,實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中,律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù),又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神,突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度,如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避,對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開(kāi)庭前,辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
二、確立審判前律師辯護(hù)制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護(hù)以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次,律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人,而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此,辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí),不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后,辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料,才能了解全部案情,才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn),現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護(hù),難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人,且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三,確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護(hù)制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù),律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)
會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn),犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通,則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán),進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下,與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn),或者授受文書(shū)或物品。”但是,會(huì)見(jiàn)難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)設(shè)置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件,律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性,導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則,看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見(jiàn)。不僅如此,少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國(guó)家秘密,律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí),順暢,新刑訴法與國(guó)際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師持“三證”即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。其一,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類(lèi)案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外,其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。其二,律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)必須做到在會(huì)見(jiàn)中不被監(jiān)聽(tīng)。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽(tīng)不見(jiàn)律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn),成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。”但在我國(guó)的司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽(tīng)而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng),包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)。
篇9
一、修改后刑訴法對(duì)辯護(hù)制度修改情況簡(jiǎn)述
僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護(hù)權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）“辯護(hù)人”介入時(shí)間提前
修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”這條規(guī)定，將律師的辯護(hù)人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進(jìn)一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。
（二）會(huì)見(jiàn)程序改變
修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。這也就意味著辯護(hù)律師可直接到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項(xiàng)規(guī)定為辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)提供了極大地便利條件。
（三）律師權(quán)利擴(kuò)大
修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”這項(xiàng)規(guī)定意味著律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將不再有權(quán)派員在場(chǎng)，也不能對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)之外，還可與其進(jìn)行通信，這也是律師權(quán)利的一項(xiàng)重要擴(kuò)充。
（四）明確規(guī)定三類(lèi)案件可以限制律師會(huì)見(jiàn)
修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”這項(xiàng)規(guī)定從正面賦予偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)力的同時(shí)，其實(shí)從反面也保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，即只要不是上述三類(lèi)案件，或者偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。
上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會(huì)見(jiàn)難”“辯護(hù)難”等基本問(wèn)題，對(duì)于律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因?yàn)楝F(xiàn)階段的偵查工作特點(diǎn)，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來(lái)了較大的沖擊。
二、辯護(hù)制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來(lái)新挑戰(zhàn)
當(dāng)前，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查工作運(yùn)行過(guò)程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴(yán)重依賴(lài)口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務(wù)犯罪查辦依賴(lài)口供；職務(wù)犯罪偵查依賴(lài)強(qiáng)制措施的運(yùn)用；職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴(yán)重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護(hù)制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來(lái)了以下幾方面的沖擊：
（一）口供的獲取和固定難度加大
貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來(lái)、借貸關(guān)系、公務(wù)消費(fèi)、小金庫(kù)等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護(hù)人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來(lái)的不可控因素必然會(huì)增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長(zhǎng)”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。
（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大
在案件偵查過(guò)程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)對(duì)哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護(hù)權(quán)利，使得律師可以運(yùn)用自己的信息優(yōu)勢(shì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對(duì)關(guān)鍵案件證據(jù)進(jìn)行掩飾或銷(xiāo)毀。這對(duì)于一直以來(lái)都以口供獲取證據(jù)的辦案機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。
（三）可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失
修改后刑訴法對(duì)辯護(hù)制度的修改完善使得辦案人員對(duì)案件的控制難度將增大。可能帶來(lái)的具體問(wèn)題包括：（1）律師可能將通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個(gè)共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們?cè)谟幸鉄o(wú)意間形成原本不存在的共同認(rèn)識(shí)與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無(wú)意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。
（四）拓展線索，深挖串案的難度加大
線索深挖和擴(kuò)大是職務(wù)犯罪案件線索來(lái)源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個(gè)案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時(shí)需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過(guò)有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險(xiǎn)加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴(kuò)大戰(zhàn)果增加困難。
三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對(duì)辯護(hù)制度修改帶來(lái)的挑戰(zhàn)
作為職務(wù)犯罪偵查部門(mén)面對(duì)刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平；另一方面，要通過(guò)偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。
（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變
1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時(shí)間的提前和作用的提高，從表面上確實(shí)對(duì)案件的辦理帶來(lái)了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國(guó)是落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護(hù)律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過(guò)程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。 職務(wù)犯罪偵查部門(mén)必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實(shí)、辦成鐵案。
2.轉(zhuǎn)變“保險(xiǎn)立案”觀念，樹(shù)立“風(fēng)險(xiǎn)立案”理念。實(shí)踐中，由于貪污賄賂案件查辦對(duì)象往往具備一定的社會(huì)地位和影響，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案?jìng)刹椋鴮?duì)于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強(qiáng)制措施，利用信息不對(duì)稱(chēng)的優(yōu)勢(shì)，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對(duì)于律師介入時(shí)間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會(huì)更大。這就要求自偵部門(mén)在辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險(xiǎn)辦案”的理念，樹(shù)立“風(fēng)險(xiǎn)立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。
3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來(lái)查辦的職務(wù)犯罪案件流程來(lái)看，由于偵查措施較少，檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)往往會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補(bǔ)充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。
（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變
1.要進(jìn)一步提高審訊水平，加強(qiáng)預(yù)審?fù)黄颇芰ΑＪ紫龋趯徲嵡耙鲎銣?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門(mén)不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對(duì)審訊對(duì)象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對(duì)嫌疑人的個(gè)性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時(shí)要爭(zhēng)取窮盡所有可能，做到周密部署，沒(méi)有遺漏。
其次，審訊過(guò)程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間和空間相對(duì)寬松和自由。因此，在訊問(wèn)中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時(shí)機(jī)，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會(huì)見(jiàn)后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。
再次，審訊過(guò)程要高度關(guān)注。實(shí)際訊問(wèn)中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時(shí)把握嫌疑人的細(xì)微變化，根據(jù)訊問(wèn)變化調(diào)整訊問(wèn)策略，追問(wèn)到底。 最重要的是摒棄以往那種長(zhǎng)期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭(zhēng)在第一次訊問(wèn)時(shí)就達(dá)成訊問(wèn)目的，成功立案。
最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護(hù)制度的修改對(duì)第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說(shuō)案子能否獲取有罪供述都依賴(lài)于第一次訊問(wèn)的成敗。這樣，我們?cè)谟崋?wèn)中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實(shí)踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進(jìn)、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點(diǎn)突破等訊問(wèn)謀略巧妙結(jié)合運(yùn)用，力爭(zhēng)迅速打開(kāi)局面，為今后的立案?jìng)刹榇蛳聢?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
2.立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速?gòu)?qiáng)化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查部門(mén)查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對(duì)律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對(duì)于即將接受律師會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴(yán)重后果。而對(duì)于已經(jīng)接受律師會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強(qiáng)偵捕、偵訴配合，隨時(shí)掌握案件的動(dòng)態(tài)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細(xì)節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補(bǔ)強(qiáng)，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。
3.充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段，逐步實(shí)現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。
從實(shí)際辦案需要來(lái)看，筆者認(rèn)為對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測(cè)謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽(tīng)技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強(qiáng)，一般不可能積極主動(dòng)地交代問(wèn)題，使用測(cè)謊技術(shù)可及時(shí)獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)危瑢?duì)順利開(kāi)展偵查工作極為有利。實(shí)踐中由于測(cè)謊儀器較為經(jīng)濟(jì)，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來(lái)越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽(tīng)技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動(dòng)性，獲取更多有價(jià)值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽(tīng)人毫無(wú)察覺(jué)的情況下進(jìn)行的，具有極強(qiáng)的隱蔽性，直接獲得第一手資料。
篇10
近十幾年來(lái),在世貿(mào)組織的自由貿(mào)易機(jī)制作用下,各國(guó)相繼推行了不同程度的開(kāi)放政策,國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資的規(guī)模不斷擴(kuò)大,跨國(guó)公司所占有的市場(chǎng)份額也在不斷增加,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)日益具有全球性,如電訊業(yè)、銀行和保險(xiǎn)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等服務(wù)業(yè)的全球性特征尤為明顯。
全球經(jīng)濟(jì)一體化是21世紀(jì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流。在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi),全球經(jīng)濟(jì)一體化將呈現(xiàn)如下特征:國(guó)際金融網(wǎng)絡(luò)使國(guó)際商務(wù)在時(shí)間上連續(xù),價(jià)格上聯(lián)動(dòng),隨著交易手段和方式的不斷創(chuàng)新,交易額會(huì)迅速增長(zhǎng),競(jìng)爭(zhēng)更加激烈,風(fēng)險(xiǎn)也加大。
全球經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生了直接的影響,它使會(huì)計(jì)主體空間逐漸變大,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作的空間也變得更大,常常出現(xiàn)跨地區(qū),甚至是跨國(guó)的會(huì)計(jì)計(jì)算;而且,由于風(fēng)險(xiǎn)的增加,特別是在金融工具不斷創(chuàng)新的今天,財(cái)務(wù)管理工作的難度增大,需要把如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)作為財(cái)務(wù)管理的重要課題來(lái)抓。經(jīng)濟(jì)實(shí)體的相互參股和控股,帶來(lái)交易活動(dòng)違背正常規(guī)則的現(xiàn)象日漸增多,迫切需要改變會(huì)計(jì)主體固化的思維,審慎考慮財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作處理的方式、方法,力求較為客觀地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)。
二、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起和多項(xiàng)權(quán)利的創(chuàng)新推動(dòng)會(huì)計(jì)核算的重點(diǎn)由單一的有形資產(chǎn)向多元化轉(zhuǎn)移,解決會(huì)計(jì)計(jì)量的問(wèn)
題尤為緊迫
知識(shí)經(jīng)濟(jì)是知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的應(yīng)用,它一方面是指知識(shí)和技術(shù)向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的滲透,增加傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)含量,全面提高傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益;另一方面是高新技術(shù)本身的快速發(fā)展,增加其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率。知識(shí)經(jīng)濟(jì)可以全面提升國(guó)民經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量。
“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”。知識(shí)作為一種重要的生產(chǎn)力要素改變了企業(yè)的資源結(jié)構(gòu),它和貨幣資本一樣,是一種能為企業(yè)帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)效益的無(wú)形資本。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái),使傳統(tǒng)的以廠房、機(jī)器、貨幣資本為主要內(nèi)容的資源配置結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化,知識(shí)資本包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)、商譽(yù)、信息資產(chǎn)以及與此相關(guān)的人力資本等無(wú)形資產(chǎn)都成為企業(yè)的重要資源,出現(xiàn)了以知識(shí)資本為主的資源配置結(jié)構(gòu)。為了適應(yīng)投資融資多元的需要,他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置與取得同時(shí)產(chǎn)生了多種形式。企業(yè)的新的資源配置和權(quán)利的結(jié)構(gòu),使得如何對(duì)知識(shí)資本、他項(xiàng)權(quán)利的價(jià)值進(jìn)行計(jì)量和管理成為財(cái)務(wù)管理工作的新課題,會(huì)計(jì)的核算重點(diǎn)也要由單一的有形資產(chǎn)向有形與無(wú)形資產(chǎn)等多元化轉(zhuǎn)移,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)做到合理的計(jì)量尤其重要。
三、虛擬企業(yè)和虛擬經(jīng)濟(jì)改變了會(huì)計(jì)主體由傳統(tǒng)意義上的“實(shí)”的企業(yè)擴(kuò)展為暫時(shí)的“經(jīng)濟(jì)相關(guān)的聯(lián)合體”,且這種虛擬化變型頻繁,直接挑戰(zhàn)了會(huì)計(jì)主體的假設(shè)
20世紀(jì)90年代后期,虛擬企業(yè)作為一種新的經(jīng)濟(jì)組織形式開(kāi)始出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中。虛擬企業(yè)是一種網(wǎng)絡(luò)組織:通過(guò)網(wǎng)絡(luò),應(yīng)用通訊技術(shù)和信息技術(shù)進(jìn)行分散的互利互惠合作,一旦合作的目的達(dá)到,這種合作的關(guān)系也就解除了。這是一種暫時(shí)的,空間跨度很大的合作,企業(yè)之間的合作關(guān)系已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的長(zhǎng)期固定的合作關(guān)系,如合資企業(yè)、跨國(guó)公司等。虛擬企業(yè)的出現(xiàn)也就產(chǎn)生了所謂的虛擬經(jīng)濟(jì)。由于虛擬企業(yè)充分地利用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù),所以也有人把虛擬的企業(yè)叫做網(wǎng)絡(luò)企業(yè),實(shí)際上虛擬企業(yè)的概念要比網(wǎng)絡(luò)企業(yè)更為寬泛,網(wǎng)絡(luò)企業(yè)只是虛擬企業(yè)的一種形式。
虛擬企業(yè)的出現(xiàn),使得會(huì)計(jì)主體假設(shè)下的“企業(yè)”的概念變得無(wú)法辯認(rèn),會(huì)計(jì)主體的概念也就變得不那么確定,既實(shí)也虛。傳統(tǒng)意義上的會(huì)計(jì)主體是由以下兩個(gè)條件來(lái)確定的:一是能控制資源,承擔(dān)義務(wù)并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)單位,二是特定的個(gè)人、集團(tuán)或機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益范圍。這兩個(gè)條件中有一個(gè)共同之點(diǎn)是實(shí)際邊界清楚的“單位、個(gè)人、集團(tuán)或機(jī)構(gòu)”,而虛擬企業(yè)的內(nèi)涵和外延都是變化的。也就是說(shuō),能夠用來(lái)確定會(huì)計(jì)主體的傳統(tǒng)意義上的依據(jù)已不再適應(yīng)了。現(xiàn)在的會(huì)計(jì)主體不僅僅是實(shí)實(shí)在在的傳統(tǒng)意義上的企業(yè),而且也是由某一共同利益結(jié)合起來(lái)的“經(jīng)濟(jì)相關(guān)的聯(lián)合體”。當(dāng)然,虛擬企業(yè)和虛擬經(jīng)濟(jì)的“虛”是相對(duì)于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)的“實(shí)”而言的,并不是絕對(duì)的,且這種虛擬化常常變型頻繁。
虛擬企業(yè)也是企業(yè)的一種重構(gòu)形式。企業(yè)重構(gòu)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始興起,當(dāng)時(shí)還只限于企業(yè)內(nèi)部的重構(gòu),如精簡(jiǎn)和調(diào)整機(jī)構(gòu)、剝離企業(yè)的非核心業(yè)務(wù)等,其目的是使管理更為靈活,競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)。到90年代又出現(xiàn)了企業(yè)之間的并構(gòu)和重組。企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)之間的重組是一種長(zhǎng)期的穩(wěn)定的企業(yè)重構(gòu),而虛擬企業(yè)則是一種暫時(shí)的企業(yè)重構(gòu)。企業(yè)重構(gòu)目前已成為一種普遍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。不管是哪種形式的企業(yè)重構(gòu),都給會(huì)計(jì)主體增加了不確定因素。
四、會(huì)計(jì)分期的非必要性,表現(xiàn)出即時(shí)核算與實(shí)時(shí)報(bào)告將是會(huì)計(jì)核算的主要形式和變革方向
會(huì)計(jì)分期是指將持續(xù)不斷的企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程,人為地劃分為前后連續(xù),時(shí)間相等的會(huì)計(jì)期間,定期地向有關(guān)方面提供財(cái)務(wù)信息。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)年度報(bào)告是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)最常見(jiàn)的一種報(bào)告形式。我國(guó)股票市場(chǎng)建立以后,股市管理規(guī)定要求上市企業(yè)定期年報(bào)和中報(bào),即年度財(cái)務(wù)報(bào)告和半年期財(cái)務(wù)報(bào)告。近年來(lái)又醞釀要求季報(bào)。就上市企業(yè)而言,它從股市募集的資金所投向的重大項(xiàng)目的進(jìn)展情況,也就是重大項(xiàng)目的財(cái)務(wù)狀況也要及時(shí)向股東進(jìn)行報(bào)告。
持續(xù)經(jīng)營(yíng)是傳統(tǒng)意義上的企業(yè)的基本特征,會(huì)計(jì)主體都將持續(xù)地、無(wú)限期地正常經(jīng)營(yíng)下去,而不會(huì)終止結(jié)算。虛擬企業(yè)是一種暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)相關(guān)的聯(lián)合體,有利則合,無(wú)利則分,也許會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間地延續(xù)下去,也許會(huì)很快解散,而更多的可能是根據(jù)實(shí)際需要增加或減少合作方。有時(shí)即使合作方?jīng)]有增減或解散,但沒(méi)有持續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),這就使得持續(xù)經(jīng)營(yíng)的假設(shè)變?yōu)榇我Ｒ虼?它對(duì)會(huì)計(jì)分期的要求也演化為非必要性,一般是某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)合作一旦完成就要立即提供會(huì)計(jì)核算報(bào)告,根本不需要等到某一個(gè)固定的會(huì)計(jì)分期如年、季、月的結(jié)束。一般情況下,虛擬企業(yè)也無(wú)須對(duì)社會(huì)提供財(cái)務(wù)報(bào)表,只須對(duì)虛擬企業(yè)內(nèi)部各成員提供財(cái)務(wù)報(bào)告即可。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,特別是虛擬企業(yè)和虛擬經(jīng)濟(jì)的形成,會(huì)計(jì)分期已變得并非必要。當(dāng)會(huì)計(jì)信息成為一種重要資源而使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)增加附加值的時(shí)候,即時(shí)核算和實(shí)時(shí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告將是主要形式,它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位將越來(lái)越重要。
五、電子商務(wù)的發(fā)展弱化了本位幣和幣值不變的假設(shè),會(huì)計(jì)計(jì)量的方法需要?jiǎng)?chuàng)新
隨著網(wǎng)上銀行的出現(xiàn),企業(yè)(包括實(shí)體企業(yè)和虛擬企業(yè))間的商務(wù)活動(dòng)不再使用物理意義上的貨幣和單據(jù)作交易媒體,而是使用“電子貨幣”和“電子單據(jù)”在網(wǎng)上完成交易。電子貨幣引發(fā)了一場(chǎng)真正意義上的貨幣革命和商務(wù)支付革命,使資金以貨幣信息的形式在企業(yè)和銀行間高速流轉(zhuǎn)。這種非物質(zhì)易位的信息流動(dòng),一方面,貨幣變?yōu)樾畔?極大地弱化了會(huì)計(jì)記賬本位幣的假設(shè);另一方面,電子貨幣加劇了貨幣需求的不穩(wěn)定性,使一個(gè)國(guó)家和企業(yè)對(duì)貨幣需求量的掌握和調(diào)控變得更加困難。
電子貨幣使幣值不變假設(shè)變得難以適從,讓企業(yè)和企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)面臨更大的貨幣風(fēng)險(xiǎn)。所謂幣值不變假設(shè),是指會(huì)計(jì)主體在運(yùn)用貨幣對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行計(jì)量時(shí),假設(shè)并保持貨幣價(jià)值不變、幣種唯一。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,不管是對(duì)實(shí)體企業(yè)還是虛擬企業(yè),企業(yè)管理者和投資者在關(guān)注貨幣所反映的價(jià)值信息的同時(shí),還會(huì)關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新能力、生產(chǎn)能力、人力資源、產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)占有率等反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)質(zhì)量的非貨幣化的其他指標(biāo)和信息。就目前的實(shí)際情況看,虛擬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的幣種往往不是唯一的,而是多幣種的。所以關(guān)于幣值不變的假設(shè)已很難適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,創(chuàng)立新的會(huì)計(jì)計(jì)量的方法是我們面臨的共同任務(wù)。
六、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性特質(zhì)要求財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)盡早向管理會(huì)計(jì)轉(zhuǎn)型,提高為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型服務(wù)的能力
篇11
刑事訴訟講究控辯平等對(duì)抗，在刑事控訴以國(guó)家公訴為主的背景下，控辯雙方法律地位、訴訟能力均處于天然失衡狀態(tài)，由此，辯護(hù)權(quán)在維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義上具有舉足輕重的作用。辯護(hù)，辯為手段，護(hù)為目的，它不僅僅指刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)，在現(xiàn)代法律公平正義精神的指導(dǎo)下，辯護(hù)不應(yīng)是形式的，它應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的，也就是追求效果的辯護(hù)，即所謂有效辯護(hù)。
2012年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修正，新刑事訴訟法從多個(gè)方面完善了辯護(hù)制度，從法律上保障刑事被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)，但實(shí)踐中辯護(hù)還僅僅停留在保障刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)這一層次，更高層次的要求即辯護(hù)取得實(shí)際效果難以實(shí)現(xiàn)。
一、有效辯護(hù)的概念
關(guān)于有效辯護(hù)的概念，理論界具有代表性的觀點(diǎn)有四種：第一種觀點(diǎn)以刑事訴訟的時(shí)空為線索，認(rèn)為有效辯護(hù)基本內(nèi)容包括刑事被追訴人既可自行辯護(hù)，也可聘請(qǐng)律師辯護(hù)，必要時(shí)國(guó)家還應(yīng)當(dāng)提供免費(fèi)律師辯護(hù)；在訴訟任何階段被追訴人都可以行使辯護(hù)權(quán)；法律應(yīng)賦予被追訴人最大范圍限度內(nèi)的訴訟權(quán)利；對(duì)被追訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納，不采納應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。第二種觀點(diǎn)以刑訴主體為線索，認(rèn)為有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包括刑事被追訴人在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；法律應(yīng)當(dāng)允許其在審前、審判以及執(zhí)行階段聘請(qǐng)能夠履行辯護(hù)義務(wù)的辯護(hù)人為其辯護(hù)；國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的法律援助制度保障被追訴人辯護(hù)權(quán)。第三種觀點(diǎn)從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)認(rèn)為有效辯護(hù)包括形式辯護(hù)與實(shí)質(zhì)辯護(hù)兩部分，形式辯護(hù)要求被追訴人的辯護(hù)權(quán)充分并完整，辯護(hù)律師合格且有能力，自我辯護(hù)受到充分重視。實(shí)質(zhì)辯護(hù)則從更深層次提出要求即構(gòu)建理性的訴訟結(jié)構(gòu)、營(yíng)建寬松的訴訟環(huán)境以及完善有效辯護(hù)保障機(jī)制。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為有效辯護(hù)突出的是辯護(hù)的目的和效果如何實(shí)現(xiàn)有效性。有效辯護(hù)指刑事被追訴人及其辯護(hù)律師在實(shí)體上對(duì)是否構(gòu)成犯罪及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任提出辯護(hù)意見(jiàn)或在程序上對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中存在的違法行為提出異議，最終主張被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果。
以上觀點(diǎn)可以看出我國(guó)辯護(hù)理論經(jīng)歷了由獲得律師幫助的權(quán)利到獲得律師有效幫助的權(quán)利的演進(jìn)過(guò)程。相比而言，筆者更加贊成第四種觀點(diǎn)對(duì)有效辯護(hù)的概念的定義，即有效辯護(hù)更多強(qiáng)調(diào)刑事被追訴人及其辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)（包括對(duì)案件實(shí)體部分的意見(jiàn)以及程序部分的異議）能夠被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果，對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而不僅僅流于形式上的辯護(hù)。
二、2012年刑事訴訟法修正案在保障辯護(hù)有效性上做的努力
1996年修正的刑事訴訟法在我國(guó)初步建立了較系統(tǒng)的辯護(hù)制度，其后通過(guò)司法解釋以及《律師法》逐步完善，總體而言，辯護(hù)原則是我國(guó)刑訴法的基本原則之一，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，具體包括自行辯護(hù)權(quán)、委托辯護(hù)人的權(quán)利，法院告知其辯護(hù)權(quán)之義務(wù)，獲得法律援助的權(quán)利，辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)、取證權(quán)、閱卷權(quán)，審判中法庭上的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得翻譯的權(quán)利以及上訴權(quán)。
2012年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行第二次修正，此次修正從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度的完善，在協(xié)調(diào)處理懲罰犯罪、保障人權(quán)與有效辯護(hù)之間的關(guān)系方面做出重大努力：
首先，為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，改善律師的辯護(hù)環(huán)境，切實(shí)解決司法實(shí)踐中律師辯護(hù)長(zhǎng)期存在的“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難”等問(wèn)題：第一，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。新法實(shí)施之前，偵查階段律師的辯護(hù)人身份不被承認(rèn)，此次將偵查階段的律師定位為辯護(hù)人，為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了障礙。第二，簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)手續(xù)，保障會(huì)見(jiàn)權(quán)。除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)且不被監(jiān)聽(tīng)。第三，強(qiáng)化閱卷權(quán)。自審查始，律師即可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，將律師全面接觸案件材料的時(shí)間提前，保證辯護(hù)人能充分、及時(shí)表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)。
其次，完善指定辯護(hù)制度。一是增加了兩種強(qiáng)制指定辯護(hù)的情形，即尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑的；二是將指定辯護(hù)的義務(wù)主體從法院擴(kuò)展到了公安機(jī)關(guān)和檢察院，將指定辯護(hù)的階段提前至偵查階段，從而保證指定辯護(hù)人及時(shí)介入刑事訴訟。
最后，賦予律師整個(gè)訴訟階段表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。修正后的刑事訴訟法第86、159、170、182條分別規(guī)定在審查批捕程序、案件偵查終結(jié)前審查過(guò)程中以及庭前會(huì)議當(dāng)中，辯護(hù)人有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)。這一系列規(guī)定有效改變以往審前階段辯護(hù)人難以同辦案機(jī)關(guān)溝通的狀態(tài)，能夠保證辯護(hù)人及時(shí)并持續(xù)不斷向辦案機(jī)關(guān)闡述辯護(hù)意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
此外，這次修法關(guān)于非法證據(jù)排除、不得強(qiáng)迫自證其罪、證人強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)等方面的規(guī)定都從制度上為辯護(hù)人的有效辯護(hù)奠定了基礎(chǔ)，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益提供了保障。
三、在我國(guó)有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的主要障礙
1.缺乏憲法依據(jù)。憲法是一切法律最根本的立法依據(jù)。雖然我國(guó)憲法第125條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，但是在規(guī)定公民基本權(quán)利義務(wù)時(shí)并未將辯護(hù)權(quán)列為公民的基本權(quán)利。而是將其作為司法機(jī)關(guān)的刑事司法準(zhǔn)則在憲法第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”第七節(jié)關(guān)于人民法院、人民檢察院的規(guī)定中，對(duì)相關(guān)條文的表述進(jìn)行分析可以得出：保障辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是被告人，義務(wù)主體是人民法院，行使階段是審判階段，而公安機(jī)關(guān)和人民檢察院并不是保障辯護(hù)權(quán)的義務(wù)主體，犯罪嫌疑人也不是權(quán)利主體，審判階段外的訴訟程序沒(méi)有辯護(hù)的存在。辯護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利在憲法內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的缺失使得審前階段的辯護(hù)開(kāi)展受到極大限制。公民的基本權(quán)利是關(guān)乎公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，辯護(hù)權(quán)對(duì)每一個(gè)公民而言正是這樣一種潛在的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以普遍保護(hù)。
2.觀念上對(duì)刑事辯護(hù)的誤解。在我國(guó)，打擊犯罪的刑事訴訟價(jià)值觀自古代以來(lái)一直被社會(huì)歸為刑訴法的宗旨，傳統(tǒng)的犯罪控制觀念使得懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突未能合理平衡，刑事被追訴人的訴訟地位始終無(wú)法提高，訴訟權(quán)利亦得不到應(yīng)有保護(hù)，辯護(hù)律師維護(hù)受追訴人的合法權(quán)益和法律公平正義的作用無(wú)法體現(xiàn)。與這種觀念相適應(yīng)，公檢法機(jī)關(guān)共同肩負(fù)“打擊犯罪”的神圣正義使命，而刑事辯護(hù)則被認(rèn)為是替被追訴人擺脫犯罪責(zé)任，是替“壞人”說(shuō)話，對(duì)比之下辯護(hù)始終處于從屬、弱勢(shì)地位，以致辯護(hù)在實(shí)施過(guò)程中受到實(shí)務(wù)部門(mén)的各種限制從而大大削弱了辯護(hù)的效果。
3.律師行業(yè)制度無(wú)法保障辯護(hù)律師從業(yè)權(quán)利。一方面，相比民事，刑事辯護(hù)對(duì)律師的能力要求更高，而相關(guān)的律師行業(yè)制度和法律規(guī)范對(duì)刑辯律師能力良莠不齊的現(xiàn)象并未予以重視，依規(guī)定律師執(zhí)業(yè)年度考核前進(jìn)行的培訓(xùn)基本也是以民商事法律規(guī)范為主，行業(yè)導(dǎo)向?qū)π淌罗q護(hù)的輕視導(dǎo)致律師職業(yè)群體對(duì)刑事辯護(hù)的不重視。另一方面，刑辯風(fēng)險(xiǎn)居高不下。刑法第306條成為懸在刑辯律師頭上的一柄利劍，相對(duì)較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)使大部分有能力有經(jīng)驗(yàn)的資深律師對(duì)刑事辯護(hù)缺乏熱情和積極性。兩個(gè)方面的原因阻礙優(yōu)秀的律師進(jìn)入辯護(hù)人行列，從而也影響了刑事辯護(hù)有效實(shí)現(xiàn)。
4.辯護(hù)律師的職業(yè)道德素質(zhì)不高。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的律師行業(yè)迅速發(fā)展，但刑事辯護(hù)率低仍然是目前我國(guó)刑事訴訟面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。刑事辯護(hù)相對(duì)于民訴收入偏低，對(duì)律師能力要求較高，使得盡力從事刑辯的律師投入和收獲不易形成正比，也導(dǎo)致有些律師不愿從事刑事辯護(hù)，部分律師則在刑事辯護(hù)中并不盡職盡責(zé)，直接影響了有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。
四、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)之構(gòu)想
有效辯護(hù)的最終價(jià)值在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。實(shí)現(xiàn)辯護(hù)有效性依靠的不僅僅是制度改革和完善，更重要的是觀點(diǎn)的更新，包括立法者、司法執(zhí)法者以及社會(huì)大眾觀點(diǎn)的更新，在現(xiàn)代刑訴法人權(quán)保障理念的指導(dǎo)下，我國(guó)刑訴法的發(fā)展變革應(yīng)當(dāng)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)上升到應(yīng)有的高度，相關(guān)制度的構(gòu)建不應(yīng)僅僅拘泥于對(duì)辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張和修改，而是應(yīng)當(dāng)自內(nèi)而外地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制度、原則構(gòu)建。
第一，將辯護(hù)權(quán)上升為公民的基本權(quán)利，并在刑事訴訟法典中體系化地規(guī)定辯護(hù)原則及制度。首先在憲法公民的基本權(quán)利義務(wù)一章明確規(guī)定公民受到刑事追訴時(shí)享有辯護(hù)權(quán)。其次，將保障辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定在刑事訴訟法當(dāng)中，即在刑事訴訟法第11條明確規(guī)定在刑事訴訟程序的各個(gè)階段，被追訴人都應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)，且公檢法機(jī)關(guān)都有義務(wù)保證被追訴人辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最后，在刑事訴訟法典中更加詳細(xì)、具體地規(guī)定辯護(hù)權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。
第二，轉(zhuǎn)型刑事訴訟構(gòu)造，構(gòu)建對(duì)抗式訴訟模式。有效辯護(hù)制度建立的前提條件是對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)，即審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗。要想形成由內(nèi)而外的有效辯護(hù)機(jī)制就必須改變現(xiàn)有的公檢法流水作業(yè)式的訴訟方式，構(gòu)建控辯對(duì)抗機(jī)制，讓刑事辯護(hù)和控訴真正平等地對(duì)審判實(shí)現(xiàn)同樣影響。從1996年第一次修正刑事訴訟法以及之后十多年的司法改革，我國(guó)在審判階段初步構(gòu)建起對(duì)抗式訴訟格局，但審前的偵查、羈押和審查階段明顯對(duì)抗性不足，甚至有著顯著行政性特點(diǎn)，訴訟中的裁判者基本處于“偏聽(tīng)一方”的局面，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審前程序的對(duì)抗制改革，例如結(jié)合我國(guó)國(guó)情構(gòu)建審前羈押司法裁判制度、聽(tīng)證制度等，強(qiáng)化辯護(hù)參與以及辯護(hù)意見(jiàn)的表達(dá)。
第三，轉(zhuǎn)變刑事訴訟價(jià)值觀念。改變重懲罰的價(jià)值觀，兼顧和平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值觀念。觀念轉(zhuǎn)變的主體具有廣泛性，既包括立法機(jī)關(guān)、公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，也涉及普通社會(huì)大眾，其中最重要的是公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，他們是刑事訴訟規(guī)范制度的具體適用者，只有公安司法人員充分確立無(wú)罪推定原則觀點(diǎn)，明確被追訴主體的刑事訴訟主體地位，被追訴人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)利才有可能得到現(xiàn)實(shí)的尊重和保障。其中，最迫切當(dāng)數(shù)構(gòu)建合理的制度保障，法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)做實(shí)質(zhì)性的關(guān)注和處理，最有效的是建立證據(jù)裁判制度以及裁判說(shuō)理制度，要求法官在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)明確、詳細(xì)對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)是否采納做出說(shuō)明，而不是簡(jiǎn)單地寫(xiě)明采納或不采納的結(jié)論。
第四，辯護(hù)權(quán)保障制度的切實(shí)落實(shí)。新修刑訴法對(duì)刑辯律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等都有了很大程度的進(jìn)步和完善，這樣就使得刑事律師辯護(hù)工作的有效開(kāi)展變得有法可依，但筆者認(rèn)為制度的完善只是一個(gè)方面，最根本的是在落實(shí)法律規(guī)定的過(guò)程中公安司法機(jī)關(guān)必須不折不扣依法辦事，杜絕以內(nèi)部規(guī)定的形式架空刑事訴訟法。例如，辦案機(jī)關(guān)不能為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人設(shè)置人為障礙，不得違法監(jiān)聽(tīng)其交流內(nèi)容，對(duì)刑辯律師調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)等等，與之相適應(yīng)的是構(gòu)建合理的程序違法救濟(jì)制度。
第五，完善律師行業(yè)制度。一方面，要全面加強(qiáng)律師職業(yè)道德素質(zhì)，多多開(kāi)展有針對(duì)性的律師職業(yè)道德教育培訓(xùn)課程。同時(shí)，對(duì)于刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟中的違規(guī)行為、違法行為和犯罪行為應(yīng)當(dāng)建立完善的律師行業(yè)業(yè)內(nèi)處罰機(jī)制。另一方面，定期開(kāi)展刑辯律師的執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn)，提高刑辯律師的辯護(hù)能力，嚴(yán)格刑辯律師執(zhí)業(yè)門(mén)檻，改善業(yè)內(nèi)刑辯律師業(yè)務(wù)水平良莠不齊的現(xiàn)狀，為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)做好主管方面的準(zhǔn)備。還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即要明確規(guī)定辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，這樣才能?chē)?yán)格辯護(hù)律師的入罪條件，降低有效辯護(hù)的辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)律師參與積極性，達(dá)到提高辯護(hù)有效性的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]湯茂定，李建明.論我國(guó)刑辯律師有效辯護(hù)的制度保障[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012（3）.
[2]譚慶德，左勇.對(duì)我國(guó)建立有效辯護(hù)制度的反思[J].法制與社會(huì)，2012（28）.
[3]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[4]王全法.論有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J].社科縱橫：新理論版，2007（2）.
[5]陳效.律師有效辯護(hù)理論探究――兼談?dòng)行мq護(hù)理論在我國(guó)的探索[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)校學(xué)報(bào)，2012（1）.
[6]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012，（4）.
[7]陳效.美國(guó)有效辯護(hù)理論辨析[J].學(xué)理論，2012（5）.
[8]吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（5）.
[9]魏林涵.有效辯護(hù)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）.
篇12
1、在古代，人類(lèi)本應(yīng)當(dāng)享有各種生活權(quán)利，但由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，他們所享有的所謂“民利”是微乎其微的。現(xiàn)代意義上的人權(quán)，是近代資本主義商品經(jīng)濟(jì) 發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)民主革命取得成功以后，人們追求一個(gè)自由、平等、民主、人道社會(huì)，人權(quán)思想應(yīng)運(yùn)而生，它歷經(jīng)了三個(gè)主要階段：第一階段，是指在資產(chǎn)階級(jí)民主 革命后一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，其內(nèi)容主要是提出了人身、人格權(quán)利，政治權(quán)利與自由，以美國(guó)的《獨(dú)立宣言》為主要標(biāo)志。第二階段，是從十九世紀(jì)初開(kāi)始的社會(huì)主義運(yùn) 動(dòng)，以蘇聯(lián)的《被剝削勞動(dòng)人民的權(quán)利宣言》和《魏瑪憲法》為主要標(biāo)志，突出了勞動(dòng)人民求解放、求生存、求保障的社會(huì)主義人權(quán)思想。第三階段主要是從第二次 世界大戰(zhàn)以后反殖民主義的運(yùn)動(dòng)，其主要內(nèi)容包括民族自決權(quán)，發(fā)展權(quán)，和平權(quán)，環(huán)境權(quán)，人道主義援助權(quán)等國(guó)際集體主義人權(quán)，現(xiàn)在這些人權(quán)觀已被國(guó)際社會(huì)，一切熱愛(ài)和平、民主自由的人民所接受。
2、今天，《世界人權(quán)宣言》的問(wèn)世，作為國(guó)際習(xí)慣法的重要內(nèi)容，而為世界各國(guó)所必須尊重和遵守，國(guó)際人權(quán)“兩公約”也已經(jīng)分別得到140多個(gè)國(guó)家簽署加入。這些人權(quán)文書(shū)充分反映了世界人民渴望充分保障人權(quán)的共同愿望。
二、目前司法界存在的幾種人權(quán)保障觀念
1、司法救濟(jì)理論的人權(quán)觀
司法救濟(jì)理論所包含的人權(quán)思想主要體現(xiàn)在我國(guó)三大訴訟法中，從司法救濟(jì)的核心思想來(lái)考察，司法救濟(jì)理論是建立在人權(quán)保障基礎(chǔ)之上的。歷史發(fā)展到今天，作為 社會(huì)構(gòu)成的第一要素的人，違法和犯罪在所難免，而設(shè)置司法救濟(jì)制度，其最突出的效能就是對(duì)犯罪和違法的人最基本的權(quán)利給予補(bǔ)救。這種彌補(bǔ)功能的司法制度， 對(duì)構(gòu)建一個(gè)人與自然的和諧社會(huì)，維持良好社會(huì)秩序，起到了的最直接的作用。
2、司法救濟(jì)理論的平等觀
我們認(rèn)識(shí)司法救濟(jì)的平等觀，就要分析司法訴訟制度上的形式平等與實(shí)質(zhì)平等。目前存在的訴訟制度，在許多人看來(lái)，形式上貌似平等，但實(shí)質(zhì)上并不平等。比如刑事訴訟法，對(duì)罪犯的刑罰，要做到罪刑相統(tǒng)一，責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，從現(xiàn)行司法救濟(jì)制度的運(yùn)行來(lái)看，責(zé)與權(quán)很難統(tǒng)一。對(duì)司法救濟(jì)理論平等觀的認(rèn)識(shí)，還要強(qiáng)調(diào)立法上對(duì) 權(quán)利的配置，要體現(xiàn)出司法救濟(jì)制度對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。
3、司法救濟(jì)理論的正義觀
程序公正和實(shí)體公正是當(dāng)今司法公正的工作主題，刑事司法救濟(jì)制度的完善，又直接體現(xiàn)出司法公正與效率。刑事司法救濟(jì)就是要通過(guò)正當(dāng)程序保障司法實(shí)體與程序的正義，保障人權(quán)的公正和公平。
4、司法救濟(jì)理論的效率觀
司法救濟(jì)理論所要討論的司法效率就是強(qiáng)調(diào)訴訟主體合理設(shè)置的權(quán)利和義務(wù)，在司法程序中能夠達(dá)到利益的最優(yōu)化，盡可能地司法救濟(jì)成本簡(jiǎn)約化。司法公正與效率同樣是司法救濟(jì)制度的兩個(gè)方面。
三、刑事辯護(hù)制度與人權(quán)保障的關(guān)系
1、 刑事司法辯護(hù)制度的宗旨和任務(wù)。刑事司法辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行辯解，以維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。一方面作為刑事司法 一項(xiàng)重要的救濟(jì)手段，體現(xiàn)出人權(quán)保障的最后一道屏障，另一方面又彰顯出犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)救濟(jì)這一憲法原則。實(shí)行刑事司法辯護(hù)制度的宗旨和任 務(wù)主要是：在于增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益，從而使法官對(duì)刑事犯罪做出公正的裁判。刑事辯護(hù)制度是現(xiàn)代國(guó)家法律制度的重要組成部分，辯護(hù)制度的健全與完善，成為刑事訴訟程序民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志，也成為各國(guó)建立和發(fā)展人權(quán)司法保障機(jī)制的瓶徑。
2、人權(quán)保障作為社會(huì)一項(xiàng)民主自由的重要內(nèi)容，是建立在司法權(quán)力獨(dú)立與社會(huì)民主監(jiān)督制衡的基礎(chǔ)之上的，刑事司法中的人權(quán)保障在很大程度上更體現(xiàn)于刑事辯護(hù)制度 的公正和公平，從人權(quán)保障的角度來(lái)看，辯護(hù)權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人所享有的各項(xiàng)權(quán)利中居于核心地位。刑事司法救濟(jì)辯護(hù)既是權(quán)利受損害者得到補(bǔ)救和被告人權(quán) 利得到保障的一種有效的制度設(shè)計(jì)，又是每一個(gè)公民都應(yīng)享有的一項(xiàng)特殊人權(quán)，即當(dāng)有人受到刑事指控時(shí)，他有權(quán)得到一個(gè)獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)審理的權(quán)利，也有得到充分控訴、辯護(hù)、反駁的權(quán)利。刑事辯護(hù)程序越公平公正，就愈能體現(xiàn)刑事司法救濟(jì)人權(quán)保障，二者相輔相成，相互統(tǒng)一。由此，完善刑事司法救濟(jì)辯護(hù)制度與人 權(quán)保障機(jī)制息息相關(guān)。
四、完善刑事辯護(hù)救濟(jì)制度的途徑
刑事辯護(hù)制度的目的，就是要充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得到司法救濟(jì)，而目前我國(guó)刑事司法辯護(hù)制度在刑事訴訟法中只規(guī)定了：犯罪嫌疑人在偵查階段，雖然可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告，以利其辯護(hù)，但不能委托律師或其他人為其辯護(hù)。在階段，雖然犯罪嫌疑人可以自行辯護(hù)也可以委托辯護(hù)人為其辯護(hù)，如果他受到精神障礙，或完全喪失行為能力，不能正常意識(shí)表示行使辯護(hù)權(quán)，就得不到法律援助，這種規(guī)定沒(méi)有完全體現(xiàn)出我國(guó)刑事司法救濟(jì)制 度的精神，健全和完善司法救濟(jì)機(jī)制，是目前我國(guó)刑事司法救濟(jì)制度改革的必然。筆者認(rèn)為，完善刑事司法救濟(jì)的途徑有二條：
1、完善現(xiàn)有刑事辯護(hù)法律制度，補(bǔ)充現(xiàn)有刑事訴訟法中的關(guān)于刑事司法救濟(jì)規(guī)定，在偵查階段，增加犯罪嫌疑人可以委托律師或其他人為其辯護(hù)，對(duì)犯罪嫌疑人，被告人在其意思不能完全表示的情況下，增加由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)的規(guī)定。在階段也同樣在犯罪嫌疑人完全喪失行為能力，不能正常意識(shí)表示行 使辯護(hù)權(quán)的特定情形下，增加由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)的規(guī)定。
2、從立法上規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)。在現(xiàn)有的法律援助條例基礎(chǔ)上盡快出臺(tái)一部國(guó)家司法救濟(jì)法律。
五、刑事司法實(shí)踐中如何保障人權(quán)的幾點(diǎn)建議
1、牢固樹(shù)立憲法至上的法制觀念。憲法是我國(guó)的根本大法，公民的基本權(quán)利更是人權(quán)保障的法律依據(jù)，2004年我國(guó)第四次修改憲法將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”作為 一項(xiàng)基本原則明確下來(lái)，具有重要的意義。因此，刑事司法救濟(jì)制度的制定要以憲法為根本，深入貫徹憲法對(duì)人權(quán)保障的精神，努力做到有法可依，有法必依。
2、完善在刑事訴訟中的辯護(hù)等相關(guān)法律制度。（1）完善犯罪嫌疑人，被告人的申訴權(quán)，控告權(quán)，賦予嫌疑人、被告人在羈押期間與外界的通訊，聯(lián)絡(luò)權(quán)。明確受理 申訴，控告的機(jī)關(guān)，對(duì)涉及刑事司法救濟(jì)案件做出受理決定的期限（2）在給予犯罪嫌疑人，被告人委托非律師辯護(hù)人與律師辯護(hù)人相同的權(quán)利，使充分保障律師、 非律師辯護(hù)人與犯罪嫌疑人，被告人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，放寬律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)言談自由的權(quán)利（3）嚴(yán)格禁止和取締刑訊逼供和非法拘禁行為，要有統(tǒng)一的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制， 對(duì)執(zhí)法人員要嚴(yán)厲查處。
3、遵守法律程序，克服執(zhí)法中的主觀任性。長(zhǎng)期以來(lái)，一些司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在嚴(yán)重的主觀任意性，重實(shí)體，輕程序，極大地?fù)p害了司法公正與效率。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們：法律程序是法的生命存在形式，是嚴(yán)格執(zhí)行法律的基本要求。公正公開(kāi)、民主透明的法律程序是防止 濫用司法權(quán)、保障公民合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng)基本保證，所以，我們必須高度重視法律程序，這是維護(hù)司法公正的保障。 只有按法定程序嚴(yán)格執(zhí)行，才能保護(hù)執(zhí)法的合法性。因而，要做到這一點(diǎn)就必須：要嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序辦案；要遵守辦案期限，杜絕超期羈押現(xiàn)象；要有程序規(guī)則意識(shí)，按照規(guī)則辦事；要善于運(yùn)用手中權(quán)力，不準(zhǔn)耍特權(quán)和濫用權(quán)利。
篇13
一、我國(guó)指定辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
（一）指定辯護(hù)在適用范圍上的規(guī)定狹窄。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第34條的規(guī)定，使用應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍包括三種特殊的被告人。但在實(shí)踐中，需要保護(hù)的特殊群體不僅僅局限于于此，除盲、聾、啞人以外，身體有缺陷的殘疾人尤其是有嚴(yán)重缺陷的殘疾人也同樣是弱勢(shì)群體，同樣需要法律的幫助，這些人往往比盲、聾、啞人更需要幫助。而且那些雖不能夠被判處死刑但可能被判處重刑的被告人同樣是屬于需要法律保護(hù)的對(duì)象。由于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)要求人民法院必須為三種特殊被告人指定本辯護(hù)人，人民法院只能依法操作。該法律制度在適用范圍上的規(guī)定有點(diǎn)狹窄，使得那些受該制度保護(hù)的被告人的范圍有點(diǎn)小，法律援助也就沒(méi)有最大程度的保護(hù)需要特殊保護(hù)的被告人。
（二）法院對(duì)可以指定辯護(hù)的情形享有自由裁量存在的隱患。對(duì)于可以指定辯護(hù)，我國(guó)法律規(guī)定了7種情況，多數(shù)是針對(duì)有經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人。可以指定辯護(hù)，也就是說(shuō)人民法院享有自由裁量權(quán)，如果出現(xiàn)了法律規(guī)定的7種情形之一的，人民法院可以指定辯護(hù)律師也可以不指定辯護(hù)律師，即使不指定辯護(hù)律師也不違反法律。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，由于經(jīng)濟(jì)困難而不能聘請(qǐng)律師的被告人占刑事案件中相當(dāng)大的比例，而且他們大多數(shù)人對(duì)法律知之甚少。法律將這些被告人納入可以指定辯護(hù)的適用范圍中導(dǎo)致人民法院自由裁量權(quán)的存在。而那些貧窮的被告人可能會(huì)由于根本不了解法律的規(guī)定而沒(méi)有提出指定辯護(hù)律師的申請(qǐng)。甚至在有些情況下，“即使被告人提出了申請(qǐng)，法院出于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題和一系列功利主義的考慮而很少指定辯護(hù)律師予以協(xié)助。這樣就導(dǎo)致是、很多貧窮被告人無(wú)法獲得國(guó)家提供的法律援助”。②
（三）指定辯護(hù)僅限于審判階段存在不足。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事指定辯護(hù)制度只適用于審判階段，而對(duì)于審前階段尤其是犯罪嫌疑人合法權(quán)益最需要保障的偵查階段沒(méi)有指定辯護(hù)的規(guī)定。也就是說(shuō)，在審判階段之前的偵查、審判階段，犯罪嫌疑人不享有獲得指定辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，這對(duì)于被告人是十分不利的。審判階段是刑事訴訟的核心階段。在審判階段，由于有居中裁判的人民法院的監(jiān)督與制約，侵害被告人訴訟權(quán)利的相對(duì)不容易，確實(shí)能集中、全面地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。但是根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》的規(guī)定，特殊被告人可以獲得指定辯護(hù)律師的時(shí)間是在開(kāi)庭10日以前，這就要求辯護(hù)律師在短期內(nèi)完成會(huì)見(jiàn)被告人、閱卷等等一系列準(zhǔn)備工作。由于時(shí)間上的緊迫性，導(dǎo)致不能保證辯護(hù)的質(zhì)量，使指定辯護(hù)流于形式而沒(méi)有發(fā)揮出充分協(xié)助被告人的作用。被指定的律師介入刑事訴訟的時(shí)間過(guò)晚，無(wú)法做充分的準(zhǔn)備，也不可能保障被告人的權(quán)益。
二、改革和完善我國(guó)指定辯護(hù)制度的建議
（一）指定辯護(hù)的范圍還應(yīng)擴(kuò)大。根據(jù)我國(guó)的《刑事訴訟法》和有關(guān)的司法解釋?zhuān)桓嫒耸敲ぁ⒚@、啞人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的對(duì)象。由此可以知道，指定辯護(hù)的立法宗旨是保護(hù)弱勢(shì)群體，但其范圍又僅僅包括生理上有缺陷的人而不包括身體上有缺陷的人，這未免有點(diǎn)狹窄。身體有缺陷的殘疾人特別是有嚴(yán)重缺陷的殘疾人同樣也是弱勢(shì)群體，同樣需要法律的幫助。因此，建議將指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)大。比較合理的范圍是除了盲、聾、啞人，未成年人和可能被判處死刑的被告人外，身體有嚴(yán)重殘疾的被告人，或是可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的被告人，如果沒(méi)有委托辯護(hù)人的應(yīng)指定辯護(hù)律師提供法律服務(wù)。
（二）指定辯護(hù)的適用階段適當(dāng)延伸到審前階段。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人只能在法庭審判階段才能獲得指定辯護(hù)，而在審前階段都無(wú)權(quán)獲得指定辯護(hù)律師的幫助，因此在此訴訟階段只能依靠自己。把指定辯護(hù)限制在審判階段并沒(méi)有充分體現(xiàn)刑事法律援助的真正作用。把指定辯護(hù)的時(shí)間延長(zhǎng)到審前階段。但考慮到我國(guó)委托辯護(hù)的時(shí)間限于從審查之日起，所以指定辯護(hù)的時(shí)間不宜超前到偵查階段，因?yàn)閭刹殡A段更注重效率。因此，把指定辯護(hù)時(shí)間前移到案件移送審查之日則是相對(duì)比較合理的選擇。這樣和以前的規(guī)定比較起來(lái)，由于時(shí)間更充裕，因此律師能夠更好的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
（三）建立以應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)為主，可以指定辯護(hù)為輔的指定辯護(hù)制度。“我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于指定辯護(hù)種類(lèi)的設(shè)定，使得絕大多數(shù)被告人不能獲得人民法院的指定辯護(hù)，主要原因是可以性的指定辯護(hù)過(guò)多的設(shè)計(jì)不能真正體現(xiàn)立法的預(yù)期旨意”。 我國(guó)法律中關(guān)于可以指定辯護(hù)的規(guī)定明顯多余應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)，這就導(dǎo)致許多的人得不到指定辯護(hù)。因此，有必要建立起以應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)為主，可以指定辯護(hù)為輔的指定辯護(hù)制度。對(duì)于符合法律規(guī)定條件的一律實(shí)行應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。
我國(guó)的指定辯護(hù)制度體現(xiàn)了社會(huì)主義法律的性質(zhì)，具有先進(jìn)性。但在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，仍需要對(duì)指定辯護(hù)制度不斷加以完善，更需要?jiǎng)?chuàng)造良好的司法環(huán)境，真正實(shí)現(xiàn)法律上的公平與正義。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉文.刑事訴訟原理研究[M].蘇州：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007；
[2]楊旺年.刑事訴訟法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008；
[3]法學(xué)詞典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1986；
[4]陳光中.應(yīng)當(dāng)批判的繼承無(wú)罪推定原則[J].法學(xué)研究,1980第4期；
[5]隋晶秋.指定辯護(hù)探析[J].求實(shí)學(xué)刊,2002.總第29卷；
[6]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004；
[7]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間―刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003；
[8]周麗、曾小忠.論我國(guó)指定辯護(hù)制度的改革與完善.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào).2007.第29卷第1 期
