引論：我們?yōu)槟砹?3篇民法碩士論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
3.民法公平原則新詮
4.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)
5.我國民法立法的體系化與科學(xué)化問題
6.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)
7.論中國民法中的“解法典化”現(xiàn)象
8.水權(quán)與民法理論及物權(quán)法典的制定
9.民法與國家關(guān)系的再造
10.20世紀(jì)前期民法新潮流與《中華民國民法》
11.民法與人性的哲學(xué)考辨
12.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)
13.物上請求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制
14.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)
15.我國當(dāng)前民法發(fā)展戰(zhàn)略探索——法學(xué)實(shí)證主義的當(dāng)代使命
16.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)
17.民法的人文關(guān)懷
18.論民法典(民法總則)對商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性
19.民法規(guī)范在行政法中的適用
20.改革開放以來的中國民法
21.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間
22.民法總則立法的若干理論問題
23.中國民法百年變遷
24.編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響
25.論民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系
26.民法總則不應(yīng)是《民法通則》的“修訂版”
27.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合
28.刑法與民法——截然不同的法律類型
29.民法基本原則:理論反思與法典表達(dá)
30.民法上國家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢
31.我國民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國民法通則》第8條第1款為中心
32.民法中的物
33.通向人性的復(fù)興與和諧之路——民法與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種解讀
34.見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心
35.中國民法繼受潘德克頓法學(xué):引進(jìn)、衰落和復(fù)興
36.百年中的中國民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國民法一百年歷史的回顧與展望
37.民法總則的立法思路
38.論民法基本原則之立法表達(dá)
39.民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開
40.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心
41.民法與市民社會(huì)關(guān)系述要
42.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問題
43.商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考
44.物權(quán)請求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇
45.關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考
46.中國民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問題
47.我國民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法探析
48.我國民法典編纂中民法調(diào)整對象的確定與表達(dá)
49.論支配權(quán)概念——以德國民法學(xué)為背景
50.民法公平原則的倫理分析
51.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮
52.民法上的人及其理性基礎(chǔ)
53.論民法上的注意義務(wù)
54.民法基本原則與調(diào)整對象立法研究
55.錯(cuò)位與暗合——試論我國當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向
56.論民法中的國家政策
57.民法基本原則之“成文法局限性克服論”反思——就《民法基本原則解釋》與徐國棟先生商榷
58.憲法與民法關(guān)系在中國的演變——一種學(xué)說史的梳理
59.近30年來日本的民法研究
60.民法調(diào)整對象之爭:從《民法通則》到《物權(quán)法》——改革開放30年中國民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服
61.我們需要什么樣的民法總則——與德國民法比較
62.民法是私法嗎?
63.情誼行為、法外空間與民法對現(xiàn)實(shí)生活的介入
64.民法上的人
65.侵權(quán)責(zé)任法在我國民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問題比較
66.從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對婚姻法與民法關(guān)系的再思考
67.論民法的性質(zhì)與理念
68.民法是什么?——學(xué)說的考察與反思
69.民法典創(chuàng)制中的中國民法學(xué)
70.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評我國民法(草案)對動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定
71.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)
72.兩種市場觀念與兩種民法模式——“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析
73.制定《民法總則》不宜全面廢棄《民法通則》
74.重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
75.對民法的哲學(xué)思考——以民法本位為研究視角
76.私法原則與中國民法近代化
77.論民法基本原則生態(tài)化的價(jià)值理念與技術(shù)路徑
78.論民法的社會(huì)功能
79.民法規(guī)范進(jìn)入稅法的立法路徑——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置技術(shù)
80.私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用
81.民法與憲法關(guān)系之邏輯語境——兼論民事權(quán)利在權(quán)利體系和法律體系中的根本地位
82.民法適用中的法律推理
83.近代民法的現(xiàn)代性危機(jī)及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當(dāng)代民法使命
84.比較民法與判例研究的立場和使命
85.民法調(diào)整對象的屬性及其意蘊(yùn)研究
86.論我國民法總則對商事規(guī)范的抽象限度——以民法總則的立法技術(shù)衡量為視角
87.回歸傳統(tǒng)——百年中國民法學(xué)之考察之一
88.環(huán)境問題的民法應(yīng)對:民法的“綠化”
89.日本民法百年中的債法總論和契約法
90.比例原則在民法上的適用及展開
91.論民法生態(tài)化的概念及基本特征
92.與改革開放同行的民法學(xué)——中國民法學(xué)30年的回顧與展望
93.中國民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望
94.再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源
95.民法中“民”的詮釋
96.論民法解釋學(xué)的范式——以共識(shí)的形成為研究視角
97.現(xiàn)代民法中的弱者保護(hù)
98.刑法與民法之間的交錯(cuò)
99.俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型與民法法典化
100.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排
101.一個(gè)分析框架:環(huán)境法與民法的對話
102.雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度與理念
103.德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對中國民法總則立法的啟示
104.民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景
105.論民法研究的命題、方法和結(jié)論
106.對民法本位的新審思——從民法基本原則及價(jià)值談起
107.論市民社會(huì)與民法的本位
108.論民法諸項(xiàng)基本原則及其關(guān)系
109.民法基本原則、價(jià)值和本位新思考
110.結(jié)構(gòu)·民事法律行為·——《中華人民共和國民法總則(草案)》存在的幾個(gè)問題
111.《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定
112.《中華人民共和國民法總則(草案)》:解讀、評論和修改建議
篇2
申請碩士學(xué)位課程 招生簡章
經(jīng)濟(jì)的全球化，使得金融業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個(gè)以規(guī)則運(yùn)行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實(shí)踐證明，經(jīng)過高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競爭與生存，因此，法律人往往會(huì)從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專業(yè)知識(shí)背景的人員，如實(shí)現(xiàn)與法律專業(yè)知識(shí)的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識(shí)的人員，對于專業(yè)很強(qiáng)的公司與金融法律也有知識(shí)轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。
浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對這種社會(huì)需求，特開設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)及金融管理實(shí)務(wù)部門的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c(diǎn)國內(nèi)外公司與金融法律知識(shí)，使學(xué)員的公司與金融法理論和實(shí)務(wù)能力得到跨越式提升。
【課程對象】
公司、證券、銀行、保險(xiǎn)、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會(huì)”監(jiān)管官員。
專業(yè)背景不限，免試入學(xué)。
【課程設(shè)置】
法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、投資基金法、信托法、國際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。
富有特色的實(shí)戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，知識(shí)與能力并進(jìn)。
【學(xué)習(xí)時(shí)間】
1年半，雙休日學(xué)習(xí)。
【證書頒發(fā)】
經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書。符合條件，通過考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。
【課程費(fèi)用】
學(xué)費(fèi)：21000元。
書本費(fèi)：1000元。
教學(xué)地點(diǎn)：浙江大學(xué)之江校區(qū)
【聯(lián)系電話】 010-51656177 010-51651981
篇3
經(jīng)濟(jì)的全球化，使得金融業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個(gè)以規(guī)則運(yùn)行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實(shí)踐證明，經(jīng)過高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競爭與生存，因此，法律人往往會(huì)從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專業(yè)知識(shí)背景的人員，如實(shí)現(xiàn)與法律專業(yè)知識(shí)的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識(shí)的人員，對于專業(yè)很強(qiáng)的公司與金融法律也有知識(shí)轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。
浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對這種社會(huì)需求，特開設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)及金融管理實(shí)務(wù)部門的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c(diǎn)國內(nèi)外公司與金融法律知識(shí)，使學(xué)員的公司與金融法理論和實(shí)務(wù)能力得到跨越式提升。
【課程對象】
公司、證券、銀行、保險(xiǎn)、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會(huì)”監(jiān)管官員。
專業(yè)背景不限，免試入學(xué)。
【課程設(shè)置】
法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、投資基金法、信托法、國際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。
富有特色的實(shí)戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，知識(shí)與能力并進(jìn)。
【學(xué)習(xí)時(shí)間】
1年半，雙休日學(xué)習(xí)。
【證書頒發(fā)】
經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書。符合條件，通過考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。
【課程費(fèi)用】
學(xué)費(fèi)：21000元。
書本費(fèi)：1000元。
教學(xué)地點(diǎn)：浙江大學(xué)之江校區(qū)
【聯(lián)系電話】 010-51656177 010-51651981
篇4
股東除名制度，最早出現(xiàn)于商業(yè)合伙、無限公司等以無限責(zé)任為特點(diǎn)的商業(yè)主體中，目的是解決股東個(gè)人行為能力或債務(wù)承擔(dān)能力減損，危及其他股東利益的問題；或者作為打破公司僵局中解散公司的替代措施，以求盡量維持企業(yè)存續(xù)。其主要但非完全是一種企業(yè)內(nèi)部沖突解決機(jī)制，也包含對無力承擔(dān)無限責(zé)任的股東的淘汰功能。其特點(diǎn)是針對股東的身份，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生作用，目的是將某一股東從企業(yè)投資團(tuán)隊(duì)中剔除出去。同時(shí)，除名追求一種強(qiáng)制性，即在滿足條件的情況下，不考慮被除名股東的意見而剝奪其股東身份。
有限責(zé)任公司作為較晚出現(xiàn)的一種公司形態(tài)，是法學(xué)家為填補(bǔ)合伙與股份有限公司間的空白，同時(shí)發(fā)揮人合性在企業(yè)管理和有限責(zé)任在吸引投資方面的優(yōu)勢而設(shè)計(jì)出的企業(yè)形態(tài)。相比于合伙，有限責(zé)任公司的股東不再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，所以法律對其個(gè)人行為能力與債務(wù)承擔(dān)能力的要求并不嚴(yán)格。但是相比于股份有限公司強(qiáng)調(diào)的“所有權(quán)”與經(jīng)營權(quán)的分離，有限責(zé)任公司中卻普遍存在著股東兼任董事、監(jiān)事，公司“所有者”親自參與公司管理的情況。而且有限責(zé)任公司的股權(quán)分布往往相對集中，大股東和幾個(gè)股東的聯(lián)合就可以在公司決策中形成多數(shù)票。這些特點(diǎn)都導(dǎo)致一個(gè)共同的結(jié)果，就是股東的個(gè)人行為就可能影響公司的運(yùn)營，乃至將公司拖入無法維持的境地。因此，為平衡單一股東在有限責(zé)任公司的影響力，防止其利用股東權(quán)利或管理者身份侵害公司和其他股東利益，隨著公司法制的發(fā)展，許多國家都將源于無限責(zé)任企業(yè)的股東除名制度逐漸引入到有限責(zé)任公司中。同時(shí)，雖然受到公法的較多關(guān)注，有限責(zé)任公司仍是股東自愿投資設(shè)立的團(tuán)體法人，無論從社團(tuán)法還是合同法的角度觀察，公司章程都是公司運(yùn)行、管理和內(nèi)部沖突解決的重要依據(jù)。所以在一定程度上承認(rèn)公司章程對股東身份，包括其除名的規(guī)定的效力，也是許多國家有限公司法的普遍做法。
反觀我國有限責(zé)任公司，同樣存在“所有者管理”，股權(quán)分布集中等特點(diǎn)，股東借管理者身份之便侵害公司利益、濫用股東權(quán)利、大股東壓制小股東等問題相比他國有過之而無不及。但有關(guān)公司法制卻相對薄弱。例如在濫用股東權(quán)利給公司和其他股東造成損失方面，僅規(guī)定了侵權(quán)法中的損害賠償責(zé)任，保護(hù)程度不及一般民事權(quán)利。另一方面，公司法允許異議股東通過股權(quán)回購方式退出公司，也允許股東在公司僵局情況下請求解散公司，卻唯獨(dú)不允許在一定情況下將對公司和其他股東利益造成嚴(yán)重?fù)p害的個(gè)別股東剔除出去。其結(jié)果是要么公司和多數(shù)股東的利益得不到完整的保護(hù)，受害的股東最多只能“用腳投票”，要么忍無可忍的股東提起解散公司之訴，讓公司、所有股東和雇員為個(gè)別股東的行為買單。而引入股東除名制度，不僅可以加強(qiáng)對股東不當(dāng)行為的追究力度，例如允許公司將長期欠繳出資的股東除名，其威懾力將遠(yuǎn)比現(xiàn)有的僅要求欠繳出資股東承擔(dān)違約責(zé)任大得多；而且也將在很多情況下成為解散公司的替代手段。可說股東除名制度是極大的緩和了現(xiàn)有有限責(zé)任公司內(nèi)部沖突解決體系的落差。
迄今為止，國內(nèi)已有多篇論述談及有限責(zé)任公司的股東除名問題。較早的有律師董紅海的《有限責(zé)任公司股東（自然人）能否被“除名”》，法官劉炳榮的《論有限責(zé)任公司股東除名》，教師成的《論有限責(zé)任公司股東的除名》等，在舊公司法的背景下討論了在我國建立有限責(zé)任公司股東除名制度的必要性和可行性。2007年，中國政法大學(xué)民商法碩士齊爽在其畢業(yè)論文《有限責(zé)任公司股東除名權(quán)制度研究》中比較完整和系統(tǒng)的論述了股東除名制度的內(nèi)涵和理論基礎(chǔ)，并設(shè)計(jì)了除名制度的大體框架。2008年，葉林老師在其論文《公司股東出資義務(wù)研究》中從有效解決股東欠繳出資的立場出發(fā)，呼吁引入有限責(zé)任公司股東除名制度。同年，中國政法大學(xué)民商法學(xué)博士劉德學(xué)在其畢業(yè)論文《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》中深入、全面地介紹了歐洲德、法、意、比利時(shí)等國家包括人合公司（主要指商業(yè)合伙和無限、兩合公司）與資合公司（有限責(zé)任公司和股份有限公司）的股東除名制度，并對股東除名的事實(shí)前提、除名程序和法律后果作了專門的分析，應(yīng)屬至今為止大陸學(xué)者在該領(lǐng)域最全面的比較法研究成果。[1]以上論述都不同程度的指出了我國公司法在股東行為規(guī)范上的不足，充分闡明了在我國建立有限責(zé)任公司股東除名制度的必要性。同時(shí)，在劉炳榮、齊爽和劉德學(xué)的論述中，還特別就有限責(zé)任公司股東除名的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了詳細(xì)分析。
有鑒于此，本文將主要站在過往學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對有限責(zé)任公司股東除名的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和事由、具體制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中的問題及解決、需要考慮的特殊問題——如“除名決議異議股東的退出機(jī)制”等問題進(jìn)行深入的討論。相反學(xué)者討論較為成熟，大多形成共識(shí)的如股東除名的理論基礎(chǔ)、引入制度的必要性等問題，本文將僅在有新意的角度——如從我國現(xiàn)有公司法體系內(nèi)尋找有限責(zé)任公司股東除名的基礎(chǔ)及適用空間——提出自己的見解。
第1章有限責(zé)任公司股東除名制度的基本概念
1.1有限責(zé)任公司股東除名制度的內(nèi)涵
學(xué)者對于股東除名的定義較為豐富，具體表述有“除名，是股東被迫地脫離公司，其基本理念乃在于藉由除名，以確保公司存在的價(jià)值及其他股東繼續(xù)經(jīng)營公司的權(quán)益，所以，公司除名權(quán)，可說是股東集體性的防衛(wèi)權(quán)”[2]；“股東除名是指股東在不履行股東義務(wù)，出現(xiàn)法律規(guī)定的情形下，公司依照法律規(guī)定的程序，將該股東從股東名冊中刪除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，絕對喪失其在公司的股東資格的法律制度”[3]；“有限責(zé)任公司股東的除名指基于法定事由，將有限責(zé)任公司某一股東開除出公司，它是被除名股東以外的公司股東作為一個(gè)整體作出的強(qiáng)制性決定”[4]；“除名意指將與本人的意思相反，強(qiáng)制剝奪其社員資格的其它社員的自治性意思決定。”[5]
本文認(rèn)為，對于股東除名的多種定義和其差異，首先來自于“股東除名”這一名詞的理解。在各種學(xué)者的定義中，有些將股東除名作為一種行為進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)除名股東的動(dòng)態(tài)過程——如楊君仁、成所言；有些對整個(gè)股東除名制度進(jìn)行解釋，說明其是一種怎樣的法律制度——如劉炳榮言；還有從除名決定的法律屬性的角度作出定義的——如韓國李哲松。此外在劉德學(xué)博士的著作中，直接以“除名權(quán)”為切入，通過分析其權(quán)利屬性和特征界定其范疇。[6]這些定義都較全面地體現(xiàn)了除名制度的內(nèi)涵，總體而言也對股東除名的特點(diǎn)形成了共識(shí)，如除名的強(qiáng)制性，除名的結(jié)果是喪失股東身份等，但不同的出發(fā)點(diǎn)使各個(gè)定義在表述重點(diǎn)上存在分歧，使人無法準(zhǔn)確把握“股東除名”到底是什么東西。或者說，在對股東除名進(jìn)行定義以前，有必要明確所做定義的切入角度。
其次，股東除名作為從合伙法發(fā)展起來的制度，其存在形態(tài)是豐富多樣的。例如就除名的事由而言，在合伙法上就包括特定的股東行為和股東自身情況的改變——如喪失行為能力等，在有限責(zé)任公司法上也區(qū)分法定和公司章程約定兩大類事由出處；就除名的決定者而言，也存在由公司決定和必須請求法院裁決等兩種方式。若考慮股東除名的類似制度，如德國有限公司法上的延遲繳付出資而強(qiáng)制喪失出資歸公司的制度和比利時(shí)法上少數(shù)股東強(qiáng)制購買被除名股東股份的請求之訴的制度，則除名問題就遠(yuǎn)非上文所列的某一定義所能涵蓋的了。同時(shí)，有限責(zé)任公司有其自身特點(diǎn)，除名制度在其中的形態(tài)和所需發(fā)揮的功能也與合伙、無限或兩合公司中的不完全相同。因此明確有限責(zé)任公司股東除名制度的內(nèi)涵，必須建立在針對該類企業(yè)的專門除名制度設(shè)計(jì)——這需要充分考慮有限責(zé)任公司人合性與資合性相結(jié)合的特點(diǎn)——的基礎(chǔ)之上。簡言之，學(xué)者需要做的不是提出某一股東除名制度的定義，再設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度，而是進(jìn)行相反的過程。
有鑒于此，本文將以有限責(zé)任公司股東除名這一制度為對象，通過分析該制度的基本框架、主體、法律后果及作用，明確其內(nèi)涵。
1.1.1有限責(zé)任公司股東除名制度運(yùn)行的基本框架
如前所述，股東除名制度的具體形態(tài)是較為豐富的，為便于理清脈絡(luò)，本文先簡單描述擬設(shè)計(jì)的我國有限責(zé)任公司股東除名制度的基本框架，有關(guān)具體的問題的分析和論述將在后文展開。
本文希望建立的有限責(zé)任公司的股東除名制度，其目的在于驅(qū)逐對公司造成嚴(yán)重?fù)p害的股東，保障公司的正常發(fā)展。當(dāng)股東行為滿足法定或章程約定的除名事由，如長期欠繳出資，濫用股東權(quán)利，利用所處的管理崗位之便假公濟(jì)私時(shí)，其他股東可在例行股東會(huì)或?qū)ｉT召集的臨時(shí)股東會(huì)上依據(jù)專門的表決機(jī)制，通過公司對前述股東實(shí)施除名。除名作為公司的決定，自通知送達(dá)被除名股東之日起生效，即刻發(fā)生被除名股東的股東身份喪失的法律效果。隨后，公司和被除名股東將依據(jù)專門的定價(jià)程序，就強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓其股份達(dá)成協(xié)議。若處理被除名股份不導(dǎo)致公司減資，則除名程序自股份交易結(jié)束時(shí)終止。若導(dǎo)致減資，則觸發(fā)向相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)程序。如果被除名股東對除名決定或股份定價(jià)有異議，可在專門訴訟時(shí)效內(nèi)請求法院裁決撤銷公司決議或重新定價(jià)。
1.1.2有限責(zé)任公司股東除名制度的主體
有限責(zé)任公司股東除名制度的主體是公司，而非被除名股東之外的其它股東。
必須承認(rèn)，有限責(zé)任公司的人合性是催生其股東除名制度的主要原因，這種人合性不可避免的表現(xiàn)為“股東間有著相互信任的關(guān)系”[7]。但是，建立除名制度并不僅僅是為了維護(hù)這種信任關(guān)系，或者說僅僅是為了保證股1.1.3股東除名的法律后果
股東除名的法律后果，簡單來說即被除名股東喪失股東身份，這也是除名制度的價(jià)值所在。正如學(xué)者所說，“股東除名解決的是股東的身份和資格問題，而不是股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，針對股東資格。并未針對出資額。”[11]這種先解決身份，后解決財(cái)產(chǎn)的處理方式，也正是股東除名和其他股東退出機(jī)制，如異議股東的股份回購請求權(quán)的重要差別。同時(shí)，“股東權(quán)利可簡稱為成員權(quán)。成員權(quán)是以社團(tuán)成員之身份所享有的各種權(quán)利……股東的成員權(quán)可衍生出復(fù)雜的具體權(quán)利形式，但若脫離了對于成員權(quán)的依附，都無法持續(xù)地獨(dú)立存在。”[12]因此一旦通過除名剝奪了股東資格，股東在公司內(nèi)基于其身份所享有的各項(xiàng)權(quán)利都將喪失。
值得注意的是，有限責(zé)任公司的股東往往擔(dān)任某些公司職務(wù)，這些職務(wù)不是股東權(quán)的一部分，是否也應(yīng)在股東除名是一并免除。本文認(rèn)為，理論上公司管理職務(wù)與股東權(quán)沒有必然聯(lián)系，其免除不是股東除名的必然結(jié)果。但是一方面股東被除名往往與其特定的管理身份相聯(lián)系，正是因?yàn)榇嬖谥苯庸芾砉镜臋C(jī)會(huì)，股東才由機(jī)會(huì)對公司造成必須將之除名的重大損害。另一方面，除名股東是一種嚴(yán)重的公司沖突解決機(jī)制，很難想象其他股東能夠容忍被除名股東繼續(xù)在公司擔(dān)任要職。而且，有限責(zé)任公司法并未要求公司管理者必須是股東，如果有必要，其他股東大可在除名后再將被除名股東招聘回來。因此，不妨直接在股東除名的過程中一并免除被除名股東的公司職務(wù)。
除喪失股東身份外，多數(shù)學(xué)者還承認(rèn)在除名決議生效后，被除名股東獲得一種“股份收買請求權(quán)”，即被除名股東有權(quán)要求公司以合理價(jià)格收購其股份。[13]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“除名時(shí)股東喪失的僅僅是股東資格，財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有喪失。”[14]各國立法也普遍承認(rèn)被除名股東的財(cái)產(chǎn)利益并注意保護(hù)這種利益不被侵害，只有極特別情況，如《德國有限責(zé)任公司法》第21至25條規(guī)定的滯納出資股東被除名時(shí)，其已付款項(xiàng)可以收歸公司所有。
最后，除名股東以股東對公司利益嚴(yán)重?fù)p害為前提，其出現(xiàn)往往伴隨著違約及侵權(quán)法律關(guān)系。如依據(jù)公司法第20條第二款產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任和第28條第二款產(chǎn)生的違約責(zé)任。這些責(zé)任由被除名股東以個(gè)人身份承擔(dān)，雖無股東身份不可能產(chǎn)生，但在被剝奪股東身份后也不應(yīng)免除。其原理就像政府官員瀆職犯罪，在被免除行政職務(wù)后仍需承擔(dān)民事和刑事責(zé)任一樣。但是以股東身份為基礎(chǔ)承擔(dān)的法定義務(wù)，如組織清算的義務(wù)和公司章程規(guī)定的例如競業(yè)禁止義務(wù)，自股東資格喪失時(shí)起當(dāng)為免除。
綜上所述，本文可以就我國有限責(zé)任公司股東除名制度作如下定義：有限責(zé)任公司股東除名制度，就是允許公司在法定事由或章程約定的正當(dāng)除名事由發(fā)生時(shí)，強(qiáng)制剝奪公司股東的股東資格和公司職務(wù)，使其退出公司的法律制度。
1.2有限責(zé)任公司股東除名權(quán)
1.2.1除名股東是法律賦予公司的一項(xiàng)權(quán)利
有限責(zé)任公司股東除名制度以法律的形式賦予公司這樣一種自由，即當(dāng)股東的行為對公司利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，公司可以將股東除名以保護(hù)自己的利益。稱其為自由，因?yàn)楣緦蓶|行為的追究不同于公權(quán)力對犯罪行為的追究，其可以選擇這種方式保護(hù)自身利益，也可以以其他方式解決問題，或者單純的忍受。因此本文認(rèn)為將股東除名對于公司而言，符合“權(quán)利就是服務(wù)于民事主體特定利益的實(shí)現(xiàn)或維持，由法律之力保證實(shí)現(xiàn)的自由”[15]的描述，是一種民事權(quán)利。
1.1.2股東除名權(quán)主要是形成權(quán)
進(jìn)一步，就本文所設(shè)計(jì)的股東除名制度而言，行使除名權(quán)直接導(dǎo)致股東與公司間的投資法律關(guān)系解除，應(yīng)屬“當(dāng)事人一方可以依自己的意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)”[16]的情況，即股東除名權(quán)是一種形成權(quán)。同時(shí)，“根據(jù)權(quán)利的行使是否需要通過訴訟程序，形成權(quán)可以區(qū)分為形成權(quán)與形成訴權(quán)，前者如合同解除權(quán)，后者如債權(quán)人的撤銷權(quán)。”[17]則本文所稱除名權(quán)應(yīng)是狹義的形成權(quán)，而如德國商法典對無限公司的除名規(guī)定——“在某特定股東身上發(fā)生的某種事實(shí)嚴(yán)重影響到共同目的的實(shí)現(xiàn)，以至于其他股東無法容忍該股東繼續(xù)留在公司之內(nèi)，多數(shù)股東可請求法院將股東除名”[18]，則屬于形成訴權(quán)。
當(dāng)然，確認(rèn)股東除名權(quán)為形成權(quán)不等于其行使不受約束或不承擔(dān)義務(wù)。相反，正因?yàn)樾纬蓹?quán)對法律關(guān)系直接產(chǎn)生影響，法律對其行使總是附加苛刻條件的。就股東除名權(quán)而言，公司往往在除名前需履行充分溝通和適當(dāng)容忍、警告的義務(wù)，并以“無其他解決辦法”為前提。但形成權(quán)的本質(zhì)是一旦權(quán)利有效行使即可改變法律關(guān)系，而對除名權(quán)行使的種種前置條件，嚴(yán)格說來不是行使權(quán)利的過程，而是獲得行使權(quán)利資格的過程。這就好像合同法第47、48條賦予相對人撤銷權(quán)但又要求其必須“善意”一樣，公司在除名股東前也必須擁有足夠的正當(dāng)性。另一方面，股東在被除名后獲得“股權(quán)收買請求權(quán)”，這類似于過錯(cuò)方在對方行使合同解除權(quán)后仍可能擁有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，[19]也不對除名權(quán)是形成權(quán)的界定構(gòu)成影響。
值得注意的是，在某種特殊的除名制度設(shè)計(jì)下，如葡萄牙商法典242條，除名權(quán)的形成權(quán)屬性會(huì)受到影響。“根據(jù)該法典第242條第3款的規(guī)定，在法院的除名判決確定后三十日期限內(nèi)，公司應(yīng)當(dāng)將被除名股東在公司中的出資銷除，或者是由公司取得或使第三人取得該出資，否則有關(guān)的除名判決失效。因此，除名判決本身并不直接導(dǎo)致股東資格的喪失，而只是構(gòu)成公司實(shí)現(xiàn)股東除名的必要執(zhí)行名義。在法院判決生效后至有關(guān)的措施(出資的銷除或公司或他人取得出資)實(shí)行前，股東仍然保留其股東身份。”[20]這種情況下，雖然剝奪股東資格仍不考慮被除名股東的意思，也不需要其輔助，但公司在除名之訴結(jié)束后須履行相應(yīng)的股份安置義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)其目的，即義務(wù)成為除名權(quán)行使的一部分，則不符合典型形成權(quán)的要求了。
除名權(quán)作為一種形成權(quán)，具有單方性和強(qiáng)制性，即由公司一方作出決定即可改變投資法律關(guān)系，由此形成對股東行為的規(guī)制，達(dá)到公司自我保護(hù)的目的。但形成權(quán)不等于處罰權(quán)，不能簡單理解行為是單方強(qiáng)制作出的，就是對另外一方的處罰。除名權(quán)是否具有處罰性，要結(jié)合依據(jù)的除名事由進(jìn)行具體分析。例如因股東長期欠繳出資而將其除名，在很大程度上可以從合同法根本性違約而導(dǎo)致“合同解除”的角度進(jìn)行理解，此時(shí)公司除名股東，可認(rèn)為是解除與股東的投資法律關(guān)系，則僅僅是合同解除權(quán)的行使很難認(rèn)為具有處罰性。依據(jù)公司章程規(guī)定而進(jìn)行的除名也具有這類特征。相反，對于因股東行為對公司利益造成重大損害，如濫用股東權(quán)利、負(fù)擔(dān)管理職責(zé)而進(jìn)行競業(yè)行為等侵權(quán)類事由，則侵權(quán)的基本責(zé)任承擔(dān)方式是損害賠償，除名股東作用于身份關(guān)系的解除，對于公司既有損害的彌補(bǔ)并無意義——當(dāng)然，侵權(quán)行為可能持續(xù)，公司除名股東可能是基于對未來不受進(jìn)一步侵害的考慮，但是不能排除股東未來不再事實(shí)侵權(quán)行為的可能——?jiǎng)t被除名股東承擔(dān)的是其侵權(quán)責(zé)任之外的，額外的身份關(guān)系責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說是一種處罰。最后，在除名權(quán)的處罰性方面劉炳榮在其論述也有提及，但本文認(rèn)為其第一點(diǎn)理由：“股東除名的處罰性表現(xiàn)在股東身份上”[21]，沒有區(qū)分具體的除名事由情況，太過籠統(tǒng)；第二點(diǎn)理由：“股東除名的處罰性還表現(xiàn)在股東被除名后還要承擔(dān)作為股東的義務(wù)和責(zé)任”[22]沒有對“義務(wù)和責(zé)任”作具體說明，而股東義務(wù)主要是出資義務(wù)，在除名后當(dāng)然免除；其他如（欠繳出資）違約責(zé)任、（濫用股東權(quán)利）侵權(quán)責(zé)任，只是“具有股東身份才可能產(chǎn)生的責(zé)任”，是股東的個(gè)人責(zé)任，不能稱為“股東義務(wù)和責(zé)任”，因此不知所指為何。
注釋:
[1]以上論文皆可通過“中國知網(wǎng)”中的“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”和“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”搜索獲得。
[2]楊君仁著：《有限公司股東退股與除名》，神州圖書出版有限公司，2000年版，117頁。
[3]劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，廈門大學(xué)法律出版社2004年6月版，426頁。
[4]成：《有限責(zé)任公司股東的除名》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)人文社科版》，2005年第9期，102頁。
[5]（韓）李哲松著，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月版，128頁。
[6]參見劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，7頁。
[7]（德）卡爾拉倫茨著，王曉曄邵建東程建英徐國建謝懷栻譯：《德國民法通論》（上），法律出版社，2003年1月版，190頁。轉(zhuǎn)引自齊爽：《有限責(zé)任公司股東除名權(quán)制度研究》，“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”，6頁。
[8]葉林段威：《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨向》，現(xiàn)代法學(xué)，2005年1月第27卷第一期，58頁。
[9]有觀點(diǎn)認(rèn)為有限公司股東須對公司和其它股東承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，參見劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，79頁。但本文認(rèn)為這種所謂的忠實(shí)義務(wù)，無非是不侵害公司和其它股東利益，不濫用股東權(quán)利，在強(qiáng)度上未超出一般的誠實(shí)信用范疇，不足以成為股東的一項(xiàng)特殊義務(wù)，只不過是一般民事不作為義務(wù)在有限公司股東身上的別稱。
[10]如葡萄牙商法典，參見劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，88頁。
[11]楊君仁：《論有限責(zé)任公司之退股與除名及其法政策上之建議》，中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，2000年第5期。轉(zhuǎn)引自劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，廈門大學(xué)法律出版社2004年6月版，426頁。
[12]葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年版，86、88頁。
[13]參見：齊爽：《有限責(zé)任公司股東除名權(quán)制度研究》，“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”，33頁；葛仲陽：《有限責(zé)任公司股份除名制度研究》，“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”，33頁；劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，廈門大學(xué)法律出版社2004年6月版，428頁。
[14]張寶亮：《有限責(zé)任公司股東除名權(quán)法律制度研究》，“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”，30頁。
[15]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2005年版，122頁。
[16]同上引，131頁。
[17]同上引，131頁。
[18]劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，83頁。
[19]雖然除名股東與解除合同不是相同的法律行為，但學(xué)者多將合同解除視為股東除名的最重要理論基礎(chǔ)。參見齊爽：《有限責(zé)任公司股東除名權(quán)制度研究》，“中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫”，23頁；劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，21頁；葉林：《公司股東出資義務(wù)研究》，河南社會(huì)科學(xué)，2008年7月第16卷第4期，122頁，關(guān)于公司法第28條第二款的解讀。本文認(rèn)為，這種理解起碼對于因欠繳出資而除名股東和依據(jù)公司章程除名股東的情況具有較強(qiáng)說明力
[20]劉德學(xué)：《股東除名權(quán)法律問題研究——以大陸法系國家的公司法為基礎(chǔ)》，“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”，154頁。
[21]劉炳榮：《論有限責(zé)任公司股東除名》，載《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，廈門大學(xué)法律出版社2004年6月版，430頁。
篇5
我國刑法總則分為五章，依次為刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍、犯罪、刑罰、刑罰的具體運(yùn)用、其他規(guī)定，明顯表現(xiàn)出是按照刑法-犯罪-刑罰的結(jié)構(gòu)加以規(guī)定的。刑事責(zé)任只是作為第二章犯罪的第一節(jié)與犯罪并列作為節(jié)的標(biāo)題，總則中雖有12個(gè)條文20處提到刑事責(zé)任，并且根據(jù)刑法第5條的規(guī)定， 似乎將刑事責(zé)任與犯罪和刑罰相提并論，但由于對刑事責(zé)任缺乏專門規(guī)定，因而并未形成犯罪-刑事責(zé)任-刑罰的刑法總論體系，更談不上形成犯罪-刑事責(zé)任的刑法總則體系了。這種情況與刑事責(zé)任在刑法中的重要地位很不相稱，因而有的學(xué)者提出完善刑事責(zé)任立法的建議，以解決刑事責(zé)任與其在刑法中的地位不相稱的問題（注：張文等：《刑事責(zé)任要義》，北京大學(xué)出版社1997年版，第257—261頁。）；但建議還沒有成為現(xiàn)實(shí)的立法。所以我們只能說按照現(xiàn)行刑法，刑事責(zé)任是與犯罪和刑罰同樣重要的范疇，但它在刑法中的地位在刑法總則的結(jié)構(gòu)上并未得到應(yīng)有的反映。
2.刑事責(zé)任在刑法理論中的地位
刑事責(zé)任在我國80年代編寫的刑法教材中，或者很少提到，或者著墨不多，可以說在刑法理論中沒有什么地位。80年代中期，部分學(xué)者開始對刑事責(zé)任進(jìn)行研究并發(fā)表研究成果，一些碩士研究生也以刑事責(zé)任為論題撰寫碩士學(xué)位論文，刑事責(zé)任問題逐漸引起重視。進(jìn)入90年代后，隨著研究的深入，相繼出版了多種研究刑事責(zé)任的專著，一些教材也大多增加了論述刑事責(zé)任的章節(jié)，刑事責(zé)任在刑法理論中逐步占有一定的地位。由于認(rèn)識(shí)的不同，學(xué)者之間對刑事責(zé)任在刑法理論中應(yīng)占的地位，看法還不一致。概括起來，主要有三種不同觀點(diǎn)：
（1）基礎(chǔ)理論說， 認(rèn)為刑事責(zé)任在價(jià)值功能上具有基礎(chǔ)理論的意義，它所揭示的是刑法的基本原理，其具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有犯罪論、刑罰論和罪刑各論。因此在體系上不能把刑事責(zé)任論放在犯罪論和刑罰論之間，而應(yīng)作為刑法學(xué)的基本理論置于犯罪論之前，并作為刑法的基本原理來把握（注：張智輝：《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社1995年版，第15頁。）。個(gè)別教材即將“刑事責(zé)任”作為一節(jié)置于“刑法的性質(zhì)和任務(wù)”一章之中，先于犯罪論予以論述，可以說是上述理論在刑法學(xué)體系上的表現(xiàn)。
（2）罪、責(zé)平行說， 認(rèn)為刑事責(zé)任是與犯罪相對應(yīng)并發(fā)生直接聯(lián)系的概念。犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，刑罰雖然是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式，但不是惟一的實(shí)現(xiàn)方式，非刑罰處理方法也是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式之一。所以刑罰與非刑罰處理方法，同是刑事責(zé)任的下位概念。因而犯罪論-刑罰論的體系，應(yīng)改變?yōu)榉缸镎?刑事責(zé)任論的體系，這樣才能擺正犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系（注：張明楷：《刑事責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第152—153頁。）。個(gè)別教材以刑事責(zé)任論取代傳統(tǒng)的刑罰論，就是這一理論的體現(xiàn)。
（3）罪、責(zé)、刑平行說，認(rèn)為犯罪、刑事責(zé)任、 刑罰是各自獨(dú)立又互相聯(lián)系的三個(gè)范疇，刑事責(zé)任則是介于犯罪與刑罰之間聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶。刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系是：犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果；刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系是：刑事責(zé)任是刑罰的前提，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。因而刑法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)是犯罪論-刑事責(zé)任論-刑罰論的體系（注：中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)編：《全國刑法碩士論文薈萃》，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，第20頁。）。一些教材都將刑事責(zé)任作為一章置于犯罪論內(nèi)容之后、刑罰論內(nèi)容之前，均系以上述觀點(diǎn)為理論根據(jù)。
我們認(rèn)為，基礎(chǔ)理論說，將刑事責(zé)任看作凌駕于犯罪和刑罰的最上位概念，它的內(nèi)容包括犯罪論、刑罰論和罪刑各論，這無異將刑事責(zé)任等同于刑法，這樣擴(kuò)大刑事責(zé)任的內(nèi)容，既不符合我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定，在理論上也難于在刑法學(xué)體系上給刑事責(zé)任以應(yīng)有的地位。因而這一觀點(diǎn)為我們所不取。罪責(zé)平行說，認(rèn)為刑罰與非刑罰處理方法都是刑事責(zé)任的下位概念，主張以刑事責(zé)任論代替刑罰論，在邏輯上是正確的，因而得到一些學(xué)者的贊同。但我們感到這種體系還值得研究，從刑法立法來看，這種體系明顯與刑法體系不符，如前所述，刑法是按照刑法-犯罪-刑罰的結(jié)構(gòu)規(guī)定的，此其一。其二，在刑法理論中刑罰理論內(nèi)容豐富，占有很大篇幅，非刑罰處理方法內(nèi)容單薄，所占篇幅很小，使兩者處于同等地位，未必合理。如果刑法按照有的學(xué)者關(guān)于完善刑事責(zé)任立法所設(shè)想的那樣修改，在刑法教材中自應(yīng)采用這種體系；但在刑法未作修改之時(shí)，這種體系還不宜在教材中采用。罪、責(zé)、刑平行說，認(rèn)為刑事責(zé)任是連結(jié)犯罪與刑罰的紐帶，三者各自獨(dú)立又互相聯(lián)系，主張建立犯罪論-刑事責(zé)任論-刑罰論的體系，基本上符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定，刑法總則第二章第一節(jié)的標(biāo)題是“犯罪與刑事責(zé)任”，即將犯罪與刑事責(zé)任并列，第三章、第四章均為對刑罰的規(guī)定。設(shè)置刑罰論，正是這些規(guī)定的反映。從理論上看，刑事責(zé)任確實(shí)是聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶，這可以從刑事責(zé)任與兩者的關(guān)系上得到說明：
（1）刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系。 犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的法律事實(shí)根據(jù)，沒有犯罪就不可能有刑事責(zé)任；刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果，只要實(shí)施了犯罪，就不能不產(chǎn)生刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了犯罪與刑事責(zé)任的質(zhì)的一致性。同時(shí)由于各種犯罪的社會(huì)危害程序不同，犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任程度也不相同。一般說來，犯的罪重，刑事責(zé)任就重；犯的罪輕，刑事責(zé)任就輕。這體現(xiàn)了犯罪與刑事責(zé)任的量的一致性。二者的密切關(guān)系，于此可以窺見。
（2）刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。 刑事責(zé)任與刑罰是兩個(gè)不同的概念。二者的主要區(qū)別在于：第一，刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，刑罰則是一種強(qiáng)制方法。第二，刑事責(zé)任是以犯罪人承受刑法規(guī)定的懲罰或單純的否定性法律評價(jià)為內(nèi)容，刑罰則是以剝奪犯罪人一定的法益為內(nèi)容。第三，刑事責(zé)任隨實(shí)施犯罪而產(chǎn)生，刑罰則隨法院的有罪判決生效而出現(xiàn)。但二者具有密切的關(guān)系，它表現(xiàn)在：第一，刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提。沒有刑事責(zé)任，決不可能適用刑罰；只有存在刑事責(zé)任，才有刑罰的適用。第二，刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重。刑事責(zé)任大的，刑罰就重；刑事責(zé)任小的，刑罰就輕，刑罰輕重根據(jù)刑事責(zé)任的大小來確定。第三，刑事責(zé)任主要通過刑罰而實(shí)現(xiàn)。非刑罰處理方法等雖然也是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，但那是次要的，在司法實(shí)踐中也是為數(shù)很少的，而刑罰則是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要形式，并且在司法實(shí)踐中是大量的；同時(shí)在刑法立法中，僅用兩個(gè)條文規(guī)定非刑罰處理方法，而用兩章十六節(jié)五十六個(gè)條文規(guī)定刑罰，可見二者在刑法立法中地位多么懸殊。因而非刑罰處理方法與刑罰不宜處于并列的地位。據(jù)此，筆者認(rèn)為宜將刑事責(zé)任設(shè)為一章，置于犯罪論內(nèi)容之后、刑罰論內(nèi)容之前，采取犯罪論-刑事責(zé)任論-刑罰論的體系。
二、刑事責(zé)任的發(fā)展階段
刑事責(zé)任從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)，如何劃分階段，意見不一，筆者認(rèn)為，可以分為如下三個(gè)階段：
1.刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段
刑事責(zé)任的產(chǎn)生是否刑事責(zé)任的開始？刑事責(zé)任從何時(shí)開始？我國刑法學(xué)界主要有兩種不同觀點(diǎn)：（1 ）刑事責(zé)任始于犯罪行為實(shí)施之時(shí)。理由是刑事責(zé)任伴隨犯罪而產(chǎn)生，無犯罪則無刑事責(zé)任，有犯罪必有刑事責(zé)任。犯罪行為實(shí)施之后，不論是否發(fā)現(xiàn)這種犯罪，行為人的刑事責(zé)任即同時(shí)產(chǎn)生，并客觀地存在著。司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，只是使這種客觀存在的刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化的過程，并不是刑事責(zé)任產(chǎn)生的過程。（2）刑事責(zé)任始于法院作出有罪判決之時(shí)。 理由是刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，只能由犯罪人來承擔(dān)。而在人民法院依法作出有罪判決之前，很難說行為人就是犯罪人，也就不能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的開始必須同時(shí)具備如下條件：一是被告人被查獲，證據(jù)確鑿，犯罪事實(shí)昭然若揭；二是人民法院依法作出有罪判決，犯罪最終被證實(shí)（注：趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第584—585頁。）。我們認(rèn)為，第一種意見是正確的，第二種意見是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋盒淌仑?zé)任是犯罪的法律后果，只能隨著犯罪而產(chǎn)生，所以只要行為人實(shí)施了犯罪行為，客觀上同時(shí)自然產(chǎn)生刑事責(zé)任，此其一。其二，行為人犯罪后，司法機(jī)關(guān)對行為人追究刑事責(zé)任，就是因?yàn)樾淌仑?zé)任客觀上的已經(jīng)存在；如果根本不存在刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)怎么可能無中生有地進(jìn)行追究呢？其三，從刑法的規(guī)定看，刑事責(zé)任的開始總是同實(shí)施犯罪聯(lián)系在一起的。例如刑法第17條第1款規(guī)定： “已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，以存在刑事責(zé)任為前提，表明實(shí)施了犯罪，客觀上即產(chǎn)生了刑事責(zé)任。此外第17條第2 款、第18條第2—4款的規(guī)定，都表明了同樣的思想。其四，從刑法規(guī)定追訴時(shí)效制度來看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑事責(zé)任開始于實(shí)施犯罪之時(shí)。追訴時(shí)效，指對犯罪人追究刑事責(zé)任的有限期間。刑法規(guī)定，犯罪經(jīng)過一定的期限不再追訴。所謂不再追訴，即不再追究刑事責(zé)任，說明實(shí)施犯罪后刑事責(zé)任即產(chǎn)生了，否則，就不發(fā)生不再追訴的問題。第二種觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，在于它把刑事責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間與人民法院使行為人負(fù)刑事責(zé)任的時(shí)間混為一談。實(shí)際上這是兩個(gè)不同的問題，或者說是刑事責(zé)任的不同階段。并且人民法院追究行為人的刑事責(zé)任，以行為人已產(chǎn)生刑事責(zé)任為前提，離開了這個(gè)前提，人民法院根據(jù)什么追究行為人的刑事責(zé)任呢？所以刑事責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間，就是刑事責(zé)任開始的時(shí)間。
刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段，從行為人實(shí)施犯罪時(shí)起，到司法機(jī)關(guān)（或公安機(jī)關(guān)）立案時(shí)止。所謂實(shí)施犯罪時(shí)起，不同的犯罪形態(tài)，起始的情況也有所不同：對于故意犯罪來說，實(shí)施犯罪預(yù)備時(shí)，刑事責(zé)任即行產(chǎn)生；如果犯罪預(yù)備不受處罰，著手實(shí)行犯罪時(shí)，刑事責(zé)任便產(chǎn)生；對于過失犯罪來說，犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，刑事責(zé)任才產(chǎn)生。在這一階段，行為人的刑事責(zé)任雖然已經(jīng)客觀地存在著，但司法機(jī)關(guān)還沒有進(jìn)行追究刑事責(zé)任的活動(dòng)。這可能是因?yàn)榉缸餂]有被發(fā)現(xiàn)；或者告訴才處理的犯罪，被害人沒有告訴。如果在法定的追訴期限內(nèi)沒有追訴，刑事責(zé)任就可能消滅，從而就不存在刑事責(zé)任的下一階段。在司法機(jī)關(guān)（或公安機(jī)關(guān)）立案之前，行為人可能出現(xiàn)自首或立功等情況，會(huì)影響刑事責(zé)任的程度，這仍然屬于刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段。
轉(zhuǎn)貼于 2.刑事責(zé)任的確認(rèn)階段
這一階段從司法機(jī)關(guān)（或公安機(jī)關(guān)）立案時(shí)起，到人民法院作出有罪判決生效時(shí)止。在這一階段，要確認(rèn)行為人是否實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)怎樣的刑事責(zé)任以及如何實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任。因此這一階段，無論對國家或?qū)Ψ缸锶藖碚f，都很重要。為了保證這一階段的工作有條不紊地進(jìn)行，國家立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟法中規(guī)定了必要的程序，公安、司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法辦理，正確確認(rèn)行為人的刑事責(zé)任。所謂從司法機(jī)關(guān)（或公安機(jī)關(guān)）立案時(shí)起，指由公安機(jī)關(guān)管轄范圍的案件，從公安機(jī)關(guān)立案偵查時(shí)起，由檢察機(jī)關(guān)管轄范圍的案件，從檢察機(jī)關(guān)立案偵查時(shí)起，人民法院依法直接受理的案件，從人民法院受理時(shí)起。公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查時(shí)，必須客觀、公正、實(shí)事求是，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)。收集證據(jù)必須全面，犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料都應(yīng)收集、調(diào)取。在偵查過程中，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查等活動(dòng)，都必須符合法律的規(guī)定，以保證有效地開展偵查工作。
對偵查終結(jié)的案件，需要提起公訴的，一律由檢察機(jī)關(guān)審查決定。刑事訴訟法第137條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時(shí)候， 必須查明：（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；（二）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（三）是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動(dòng)是否合法。”經(jīng)過審查，如果認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，需要追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出提起公訴的決定；如果認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或者有其他法定不起訴情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)或者可以作出不起訴的決定。
審判機(jī)關(guān)對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，符合開庭審判條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。在審判中主要解決如下問題（1 ）行為人的行為是否構(gòu)成犯罪？應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任？（2）如果應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任， 還應(yīng)綜合考慮各種有關(guān)情節(jié)，確定應(yīng)負(fù)何種程度的刑事責(zé)任？（3 ）如何實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任？即主要應(yīng)判何種刑罰？這些問題的解決，都要以事實(shí)為根據(jù)，以刑法的規(guī)定為準(zhǔn)繩。
上述偵查、起訴、審判三個(gè)刑事訴訟階段，就大多數(shù)犯罪來說，是刑事責(zé)任的確認(rèn)階段不可缺少的組成部分。只有經(jīng)過這三個(gè)刑事訴訟階段，刑事責(zé)任才可能得到確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。
3.刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)階段
這一階段從人民法院作出有罪判決生效時(shí)起，到所決定的刑事制裁措施執(zhí)行完畢或赦免時(shí)止。刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是刑事責(zé)任的最后階段，也是刑事責(zé)任階段的核心。刑法規(guī)定刑事責(zé)任，依法追究刑事責(zé)任，最終都是為了實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任。所以這一階段具有特別重要的意義。刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，基本方式是執(zhí)行刑罰。執(zhí)行刑罰，主要由司法行政機(jī)關(guān)完成，持續(xù)時(shí)間的長短，則因刑種的不同和判決刑期長短的不同而不同。至于因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的案件，法院僅宣告有罪而免予刑罰處罰。這種免予刑罰處罰的判決，只要一經(jīng)發(fā)生法律效力，刑事責(zé)任即行實(shí)現(xiàn)，不存在時(shí)間上的持續(xù)過程。
在刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)階段，可能出現(xiàn)刑事責(zé)任變更的情況。這主要是：（1）死刑緩期執(zhí)行二年期滿的減刑；（2）管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的減刑；（3）特赦；（4）由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難時(shí)罰金的減免。如何看待假釋，意見不一：有的同志認(rèn)為假釋也是刑事責(zé)任的變更，有的同志認(rèn)為假釋宜視為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法的變更。我們贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诩籴寱r(shí)，所確定的刑罰并沒有變更，只是將犯罪分子附條件提前釋放，被假釋者違反法定的條件，假釋即被撤銷，而且在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，被假釋者還要由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。可見，刑事責(zé)任本身并未因假釋而變更。
與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的，是刑事責(zé)任的終結(jié)。如何理解刑事責(zé)任的終結(jié)？理論上主要存在著兩種不同觀點(diǎn)的爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的終結(jié)包括兩種情況：一是因刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)而終結(jié)，終結(jié)時(shí)間由于刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式不同而不同：以刑罰為實(shí)現(xiàn)方式的，終結(jié)時(shí)間是刑罰執(zhí)行完畢或赦免之時(shí)；以非刑罰處理方法為實(shí)現(xiàn)方式的，終結(jié)時(shí)間為非刑罰處理方法執(zhí)行完畢之時(shí)；以免予刑罰處罰為實(shí)現(xiàn)方式的，終結(jié)時(shí)間為法院有罪判決發(fā)生法律效力之時(shí)。二是因刑事責(zé)任的消滅而終結(jié)。刑事責(zé)任的消滅有犯罪人死亡、犯罪已過追訴時(shí)效、告訴才處理的犯罪、沒有告訴或撤回告訴。終結(jié)時(shí)間就是上述情況出現(xiàn)之時(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的終結(jié)是指刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而刑事責(zé)任的消滅是沒有追究其刑事責(zé)任，二者的性質(zhì)和效果完全不同，所以認(rèn)為刑事責(zé)任的消滅也是刑事責(zé)任的終結(jié)，這就將兩種不同性質(zhì)、不同效果的情況混為一談（注：趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第586—587頁。）。我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是正確的。因?yàn)樾淌仑?zé)任可以因其實(shí)現(xiàn)而終結(jié)，也可以因其消滅而終結(jié)。例如犯罪在未過追訴時(shí)效期限時(shí)，犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)刻都處于可以追究之中；如果已過追訴時(shí)效期限，刑事責(zé)任即歸于消滅，不能再予以追究，這在事實(shí)上也就是犯罪人的刑事責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不再追究行為人的刑事責(zé)任，在這一根本點(diǎn)上并無差別。
三、刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式
刑事責(zé)任究竟有哪些實(shí)現(xiàn)方式，見解較多，但由于刑法的修訂，原來的一些單行刑法已經(jīng)失效，有些見解現(xiàn)在已失去法律依據(jù)，所以我們認(rèn)為，關(guān)于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式的不同見解主要是：
1.認(rèn)為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，指國家強(qiáng)制犯罪人實(shí)際承擔(dān)的刑事制裁措施，計(jì)有以下三種：（1）基本方式， 即通過給予刑罰處罰的方法來實(shí)現(xiàn)。（2）輔助方式，即通過非刑罰處理方法來實(shí)現(xiàn)。（3）特殊方式，即通過宣布行為是犯罪、行為人是犯罪人的方法來實(shí)現(xiàn)。
2.認(rèn)為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任是指為了使犯罪行為人承擔(dān)其刑事責(zé)任而采取的具體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)的方法包括：（1）刑事強(qiáng)制措施，主要指刑罰， 此外還包括免予刑事處分、予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等強(qiáng)制措施。（2）刑事訴訟強(qiáng)制措施，指拘傳、取保候?qū)彙?監(jiān)視居住、逮捕和拘留。不過只有在行為人的行為經(jīng)法院作出有罪判決并發(fā)生法律效力時(shí)，此前所采取的刑事訴訟強(qiáng)制措施，才成為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法。（3）其他強(qiáng)制措施， 指被剝奪政治權(quán)利的人不得被選舉或任命擔(dān)任某些職務(wù)。通過外交途徑解決享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題。
3.認(rèn)為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法只有刑罰一種。除此之外，不存在或者說法律并未規(guī)定其他實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法。
篇6
中圖分類號(hào)：DF7926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16744853（2012）06004906
On Determining the Nature of the Mass Related Economic Cases and Its Prevention
——Taking the“Fuding Biding Case”and“Wanjia Shopping Network”Case for Examples
LIN Zhikun，ZHENG Hui
（Public Security Bureau of Ningde City，Ningde 352100，China）
Abstract：The determination of crime or noncrime of the mass related economic cases is one of the main difficulties to deal with such cases.Investigating the Fuding biding case and“wanjia shopping”network case，we know that the entity identification of the mass related economic case，which we need dissect the operation mode of the economic behavior and the nature of profit source and analyze its legitimacy，and then determine the nature of crime or noncrime correctly.Meanwhile，we should regulate economic behavior；strengthen its guidance，management，supervision and prevention against economic crime；give more publicity and raise public awareness to prevent mass related economic crimes.
Key words：mass related economic case；determination；prevention of crime
涉眾型經(jīng)濟(jì)案件是對一類案件的統(tǒng)稱，盡管法學(xué)界研究者常使用這一稱謂，但是并未對其作出準(zhǔn)確的概念界定。目前，對涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的研究主要集中在刑法學(xué)界，刑法學(xué)者的研究更多關(guān)注于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及眾多受害人，特別是眾多不特定受害群眾的經(jīng)濟(jì)犯罪。[1]根據(jù)公安部的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的9個(gè)典型案例和16種形態(tài)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪主要集中在集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營罪，以及金融詐騙犯罪，同時(shí)還包括合同詐騙犯罪、假幣犯罪、證券犯罪以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)犯罪和非法銷售未上市公司股票等涉眾因素的經(jīng)濟(jì)犯罪。由此可見，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指某行為危及了多數(shù)、不特定社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)利益，觸犯刑法分則的具體規(guī)定，構(gòu)成犯罪的行為。而涉眾型經(jīng)濟(jì)案件根據(jù)所涉及的法律關(guān)系的不同，包含涉眾型經(jīng)濟(jì)糾紛和涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪兩類。在司法實(shí)踐中，涉眾型經(jīng)濟(jì)案件罪與非罪的定性問題是該類案件的難點(diǎn)之一。筆者從具體案件出發(fā)，歸納涉眾型經(jīng)濟(jì)案件定性爭議的難點(diǎn)所在，再結(jié)合案例，分析涉眾型經(jīng)濟(jì)案件罪與非罪的認(rèn)定方法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步探尋減少和預(yù)防涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的具體舉措。
一、問題的提出
（一）“福鼎會(huì)案”與“萬家購物網(wǎng)”案引發(fā)的思考
“福鼎會(huì)案”，即福鼎點(diǎn)頭鎮(zhèn)民間標(biāo)會(huì)倒會(huì)事件（以下簡稱“福鼎會(huì)案”）。民間標(biāo)會(huì)又稱“互助會(huì)”，是群眾在親友之間通過互助方式積少成多籌措資金的一種方式。一個(gè)標(biāo)單通常由一個(gè)會(huì)首和數(shù)十名會(huì)腳組成。籌集的資金既不直接投入生產(chǎn)，也不直接投入資本流通市場，而是依托參與者之間的裙帶關(guān)系或者相互信任，由會(huì)腳競標(biāo)。所出利息高的會(huì)腳可以獲取標(biāo)會(huì)所籌資金的支配權(quán)。獲得資金支配權(quán)的會(huì)腳可以在規(guī)定期限內(nèi)自由支配籌集的資金，并按照競標(biāo)條件支付給其他會(huì)腳承諾的利息。2011年以來，隨著房地產(chǎn)等上游產(chǎn)業(yè)的衰退，所集資投入上游產(chǎn)業(yè)的會(huì)錢難以還本付息，加上少數(shù)參會(huì)人員惡意透標(biāo)，將標(biāo)會(huì)的錢用于購房、購車等揮霍，甚至參加賭博，因而出現(xiàn)倒會(huì)事件。福鼎標(biāo)會(huì)的倒會(huì)事件波及該市5萬多人，會(huì)套會(huì)總共牽扯資金60多億，實(shí)際涉案金額15億元左右。本案系2011年11月寧德市公安局經(jīng)偵支隊(duì)組織偵辦的“福鼎會(huì)案”。
“萬家購物網(wǎng)”組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案。“萬家購物網(wǎng)”是浙江省金華市億家電子商務(wù)有限公司旗下設(shè)立的網(wǎng)站。“萬家購物網(wǎng)”并不直接提供商品服務(wù)，而是宣傳其百業(yè)聯(lián)盟運(yùn)營模式，邀請商家加盟，讓公眾到萬家購物加盟店消費(fèi)。“萬家購物網(wǎng)”在每個(gè)縣域設(shè)一名區(qū)域商，由其推廣介紹商家加盟。任何人只要填寫一名“萬家購物網(wǎng)”介紹人后均可以上網(wǎng)注冊成為“萬家購物網(wǎng)”開戶會(huì)員，然后到加盟商處消費(fèi)。網(wǎng)站要求加盟商上交會(huì)員所消費(fèi)商品價(jià)格的16%，并宣稱會(huì)拿出前一天上繳營業(yè)額16%中的10%均分給當(dāng)天消費(fèi)者，以消費(fèi)滿500元為一個(gè)積分返還點(diǎn)進(jìn)行返還，直到會(huì)員原先所消費(fèi)金額還完為止。另，該網(wǎng)站為了快速圈錢又提出“1元促銷計(jì)劃”的廣告，即明確告訴會(huì)員每消費(fèi)500元每天返還1元，500天內(nèi)返還完畢。根據(jù)發(fā)展商家和發(fā)展消費(fèi)者情況，“萬家購物網(wǎng)”將商家和消費(fèi)者分為四個(gè)層級：網(wǎng)站總部—各區(qū)域商—加盟商（含金牌商、金牌與普通加盟商）—開戶會(huì)員，各區(qū)域商享受區(qū)域交易額15%返利，加盟商中金牌商享受其直薦會(huì)員消費(fèi)額04%返點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，金牌則享受其直薦會(huì)員消費(fèi)額02%返點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)、普通加盟商需要努力發(fā)展會(huì)員成為金牌商和金牌后才能享受返點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)。該網(wǎng)站極具欺騙性，要求商家上繳商品價(jià)格16%，其實(shí)很多商品利潤空間根本達(dá)不到16%，商家就“羊毛出在羊身上”把這部分價(jià)格轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)會(huì)員身上，因此會(huì)員通過“萬家購物網(wǎng)”所購買商品價(jià)格遠(yuǎn)比正常商品價(jià)格高。網(wǎng)站發(fā)展到后期存在著消費(fèi)會(huì)員只要上繳16%商品價(jià)格的錢做假單進(jìn)行“虛擬交易”，就可得到網(wǎng)站100%商品價(jià)格金額返還，沒有店鋪的只要拍個(gè)店鋪照片隨便提供個(gè)工商執(zhí)照復(fù)印件就可申請成為加盟商。該網(wǎng)站的最終結(jié)果就是資金鏈斷裂，致使大量被卷入會(huì)員血本無歸。本案系2012年5月寧德市公安局經(jīng)偵支隊(duì)組織偵辦的“萬家購物網(wǎng)”組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案。
倒會(huì)事件并非新聞。當(dāng)前標(biāo)會(huì)融資往往還裹夾著“公司”、“投資”和“擔(dān)保”等外衣，一旦標(biāo)會(huì)得來資金在外所從事上游行業(yè)資金鏈斷裂，就可能導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)的倒閉。倒會(huì)潮不僅易引發(fā)標(biāo)會(huì)所在地民間借貸的危機(jī)，也會(huì)沖擊所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)秩序，引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，甚至引發(fā)當(dāng)?shù)劂y行業(yè)的危機(jī)。“萬家購物網(wǎng)”打著新型消費(fèi)模式的經(jīng)營方式，如果按照其面上的宣傳讓利，作為會(huì)員的消費(fèi)者將獲益。但該網(wǎng)站目的是為了“圈錢”，里面大量“虛擬交易”和網(wǎng)站不及時(shí)返利的事實(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)利無法得到保障，大量會(huì)員利益遭到損害，不僅導(dǎo)致消費(fèi)者大量無休止的投訴，甚至嚴(yán)重影響所在地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。“福鼎倒會(huì)”案和“萬家購物網(wǎng)”案雖然涉及不同領(lǐng)域：一個(gè)涉及備受關(guān)注的民間借貸，一個(gè)涉及商業(yè)領(lǐng)域的新興消費(fèi)模式，但是兩案均有一定共同之處：其一，“福鼎倒會(huì)”案和“萬家購物網(wǎng)”案均發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，且影響人數(shù)多、范圍廣、金額大，同屬公安部規(guī)定的涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的范疇；其二，案件定性存在爭議。“福鼎會(huì)案”存在著是合法的民間借貸行為還是已經(jīng)涉及金融安全的非法吸收公眾存款行為的爭議；而“萬家購物網(wǎng)”的運(yùn)營模式僅僅是一種新型的銷售模式，還是已構(gòu)成一種傳銷行為，抑或是一種集資詐騙行為，也難有定論。換言之，類似案件都存在屬于民事糾紛還是刑事犯罪行為界定不清的問題。
（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)案件定性難點(diǎn)之所在
“福鼎會(huì)案”和“萬家購物網(wǎng)”案屬于典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)案件，處理該類案件的難點(diǎn)在于行為的定性。“福鼎會(huì)案”是民間借貸融資行為，民間借貸在我國一直有存在的空間。但是在利息越來越高，部分參會(huì)人員將資金用于高利貸或者非法活動(dòng)，因而出現(xiàn)跑會(huì)等行為時(shí)，這種互助行為是否仍然是合法的民間借貸行為，抑或已經(jīng)發(fā)展成了涉及金融安全的非法吸收公眾存款的行為？“萬家購物網(wǎng)”的運(yùn)營模式僅僅是一種新型的銷售模式，其發(fā)展會(huì)員必須填寫介紹人并將會(huì)員進(jìn)行等級劃分并根據(jù)所屬級別進(jìn)行層級返利的行為是否已構(gòu)成一種傳銷行為？由于其返利的無法實(shí)現(xiàn)，是否又衍化成一種集資詐騙行為？其推出的500元500天內(nèi)返還的“一元促銷計(jì)劃”承諾也極具非法吸收公眾存款特征。類似案件都存在難以界定屬于民事糾紛還是刑事犯罪行為的問題。
理論界將同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系存在爭議的案件納入刑民交叉案件的一種[1]31，[2]1112，將其稱為疑難型刑民交叉案件。[4]涉眾型經(jīng)濟(jì)行為是合法的民事行為，還是一般的違法行為，抑或?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪，這是處理涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的重要難點(diǎn)之一。涉眾型經(jīng)濟(jì)案件定性之難點(diǎn)所在，即為涉眾型經(jīng)濟(jì)行為罪與非罪的認(rèn)定問題。該類案件之所以定性困難，主要是因?yàn)槠涠喟l(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，其行為往往具有合法經(jīng)濟(jì)行為的表現(xiàn)形式，其涉案人數(shù)多，涉案金額大。如果過于嚴(yán)格，會(huì)對市場經(jīng)濟(jì)行為造成干擾，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展；但倘若對具有潛在危害的涉眾型經(jīng)濟(jì)行為不加規(guī)范，一旦危害結(jié)果發(fā)生，就會(huì)涉及眾多社會(huì)公民的利益，如果處理不當(dāng)，還極易發(fā)展成為影響社會(huì)穩(wěn)定的。當(dāng)前隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益朝多元化方面發(fā)展，涉眾型經(jīng)濟(jì)行為層出不窮，這些涉眾型經(jīng)濟(jì)行為不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行為，其違法性判斷更加困難。
區(qū)分犯罪行為與民事違法行為大致可分為以下兩個(gè)步驟：第一，判斷行為方式是否具有違法性。如果其行為僅屬于民法規(guī)制的范圍，刑法對其未作規(guī)定的，那么該行為僅屬于民事違法行為；如果該行為方式同時(shí)應(yīng)受到刑法和民法的制裁，則需要進(jìn)行第二步判斷。第二步是程度的判斷。對于違法程度，刑法分則往往通過“數(shù)量和金額”、“手段方式”、“社會(huì)影響”、“對象”、“結(jié)果”、“時(shí)間”、“地點(diǎn)”、“主觀目的”、“動(dòng)機(jī)”等方面體現(xiàn)違法性的嚴(yán)重性。[5]，[6]77有的程度方面的規(guī)定刑法在罪狀中已有明確體現(xiàn)，即使罪狀未作明確規(guī)定的，最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和司法經(jīng)驗(yàn)也往往有所規(guī)定。相比而言，界定行為的違法性是認(rèn)定涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的難點(diǎn)所在。而在經(jīng)濟(jì)形式不斷變化、經(jīng)濟(jì)行為日新月異的市場經(jīng)濟(jì)中，界定具體經(jīng)營行為方式的類型成為涉眾型經(jīng)濟(jì)案件定性的難點(diǎn)所在，也是該類案件區(qū)分罪與非罪的共同問題。
二、涉眾型經(jīng)濟(jì)案件定性爭議的解決思路
罪與非罪的認(rèn)定是刑法學(xué)研究的任務(wù)。在討論犯罪認(rèn)定時(shí)，有必要探討犯罪行為與民事違法性的關(guān)系。刑法僅保護(hù)“社會(huì)公共利益以及重大的生命財(cái)產(chǎn)利益”[7]，因此，只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才構(gòu)成犯罪。如果聯(lián)系到犯罪行為與民事行為的關(guān)系，在社會(huì)發(fā)展需要和刑事政策的指導(dǎo)下，刑法立法者對包括民事違法行為在內(nèi)的違法行為進(jìn)行比較篩選，將社會(huì)危害性大、違法性嚴(yán)重的行為規(guī)定在刑法規(guī)范中，并制定與其危害性相匹配的刑罰。由此可見，犯罪行為與民事違法行為之間只有量的差異，沒有質(zhì)的區(qū)別。
盡管明確了區(qū)分犯罪行為與民事違法性質(zhì)之關(guān)鍵所在，但在具體案件中，犯罪行為與民事違法行為之間的程度差異并不是不言自明的，準(zhǔn)確定屬于刑事犯罪還是民事違法并非易事。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)案件與經(jīng)濟(jì)糾紛緊密關(guān)聯(lián)，使得其在實(shí)體的刑民交叉問題上表現(xiàn)得尤為突出，下文以“福鼎會(huì)案”和“萬家購物網(wǎng)”案件定性為例展開具體剖析。
（一）“福鼎會(huì)案”：合法民間借貸還是非法吸收公眾存款
在“福鼎會(huì)案”中，標(biāo)會(huì)成員均是民事自然人主體，參與者都是自愿的，且對收益和風(fēng)險(xiǎn)事先均有認(rèn)識(shí)，所有參與者都有均等參與競標(biāo)的機(jī)會(huì)，可以說標(biāo)會(huì)參與者的行為符合民事行為的形式條件。但是標(biāo)會(huì)參與者進(jìn)行資金籌集，然后由參與者支配資金，并給其他參與者支付利息的借貸行為是合法的民間借貸行為還是非法吸收公眾存款行為，抑或?yàn)榉欠Y行為，則需要對其行為方式作進(jìn)一步界定。
區(qū)分公民之間的民間借貸和非法吸收公眾存款行為主要從以下四個(gè)方面界定：第一，合同當(dāng)事人。民間借貸行為的雙方當(dāng)事人都是特定的，貸款人與借款人之間多具有比較穩(wěn)定且密切的社會(huì)關(guān)系，彼此之間的認(rèn)識(shí)程度和信任度較高。非法吸收公眾存款行為表現(xiàn)為借款一方是特定的，而出資方是不特定的，任何人都可能成為出資人，且一般涉及多人。第二，合同的形成。民間借貸行為中合同的形式由雙方當(dāng)事人親自協(xié)商，并根據(jù)自由意思表示簽訂書面合同，或者形成口頭合同。非法吸收公眾存款行為合同的成立一般由籌集方單方制定書面合同，并以此向所有社會(huì)公眾發(fā)出要約，出資方對于合同的形式?jīng)]有意思表示的權(quán)利，通過存款簽字達(dá)成合同。第三，合同利率等內(nèi)容。民間借貸合同內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定，借款金額、借款利率和借款期限均由雙方當(dāng)事人協(xié)商。非法吸收公眾存款合同內(nèi)容中的權(quán)利義務(wù)完全由籌集方一方?jīng)Q定，這屬于民法上的格式合同。第四，資金的用途和去向。民間借貸行為中借款人往往將資金用于滿足其生活需要或者企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的需要。非法吸收公眾存款籌集的資金一般按照更高利率借貸給他人，或者用于其他資本投資等資產(chǎn)升值活動(dòng)，甚至可能用于其他非法犯罪活動(dòng)。
福鼎標(biāo)會(huì)由一個(gè)會(huì)首發(fā)動(dòng)，數(shù)名會(huì)腳參加而組成。會(huì)首一旦發(fā)動(dòng)標(biāo)會(huì)，只要具備資金，任何人都可以參加成為會(huì)腳，“福鼎會(huì)案”中就出現(xiàn)城關(guān)很多人員跑到點(diǎn)頭鎮(zhèn)去加會(huì)，甚至周邊溫州地區(qū)很多人也跑過來加會(huì)。參加標(biāo)會(huì)的會(huì)腳需要提交會(huì)首發(fā)動(dòng)時(shí)規(guī)定的資金。就這一點(diǎn)而言，可以說會(huì)首是籌款者，會(huì)腳是存款人。由于競標(biāo)有一定周期（或者月，或者日，甚至半日），但是使用標(biāo)會(huì)資金的期限是固定不變的，因此，可以說借款的期限是由會(huì)首按照其印制會(huì)單明確規(guī)定的。另外，盡管標(biāo)會(huì)籌集的資金由會(huì)腳競爭輪流使用，但是在筆者看來，標(biāo)會(huì)資金的使用者及其去向并不影響會(huì)首組織標(biāo)會(huì)并籌集資金的行為，由會(huì)腳支配資金的行為不過是標(biāo)會(huì)借貸給會(huì)腳使用的行為。盡管資金的來源和使用對象可能有重復(fù)，但是標(biāo)會(huì)支付利息的返本付息行為以及借貸給他人并收取費(fèi)用的行為已經(jīng)和銀行的存貸行為無異，因此其籌款行為是一種變相的吸收公眾存款的行為。由于民間個(gè)體并無吸收公眾存款的資質(zhì)，因此是非法吸收公眾存款的行為。根據(jù)“福鼎標(biāo)會(huì)”的金額，其已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
如果以正常的標(biāo)會(huì)形式收集資金的，屬于變相的非法吸收公共存款的行為。當(dāng)然在標(biāo)會(huì)活動(dòng)中，不乏部分人員利用投資者盲目追求利差或高額回報(bào)的心理弱點(diǎn)，實(shí)施各種詐騙方法，非法騙取、占有受害群眾的投資款。這樣的行為屬于集資詐騙行為，如果達(dá)到集資詐騙罪的金額要求的，則構(gòu)成集資詐騙罪。
（二）“萬家購物網(wǎng)”：新型銷售模式還是傳銷行為
“萬家購物網(wǎng)”的運(yùn)營模式是一種新型的銷售模式，其發(fā)展會(huì)員必須填寫介紹人并將會(huì)員進(jìn)行等級劃分和根據(jù)所屬級別進(jìn)行層級返利的行為是否已構(gòu)成一種傳銷行為？由于其返利的無法實(shí)現(xiàn)，是否又衍化成一種集資詐騙行為？其推出的500元500天內(nèi)返還的“一元促銷計(jì)劃”承諾也極具非法吸收公眾存款特征。換言之，類似案件都存在是民事糾紛還是刑事犯罪行為界定不清的問題。對于難以界定是經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪行為的涉眾型經(jīng)濟(jì)案件，不能完全依據(jù)其行為方式定性，也不能完全依據(jù)其影響定性，需要剖析經(jīng)濟(jì)行為的運(yùn)行模式和獲利來源的實(shí)質(zhì)，分析其正當(dāng)性和合法性，揭開其打著民商事行為或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的幌子而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的“面紗”，對其準(zhǔn)確定性。
在銷售活動(dòng)中，通過抽獎(jiǎng)、打折和返利等形式的促銷手段并不少見。但是要申請成為“萬家購物網(wǎng)”會(huì)員需要上線介紹人，加盟商根據(jù)銷售金額及吸納會(huì)員人數(shù)進(jìn)行分級，并以此為根據(jù)支付加盟商不同比例的獎(jiǎng)勵(lì)金額，這與傳統(tǒng)傳銷行為在形式上極為相似。如果認(rèn)同“萬家購物網(wǎng)”的行為是正常的促銷形式，那么其屬于民事行為，其促銷手段雖有違市場經(jīng)濟(jì)等法律法規(guī)的規(guī)定，但仍不構(gòu)經(jīng)濟(jì)犯罪。如果“萬家購物網(wǎng)”的行為屬于傳銷行為，根據(jù)其網(wǎng)站的覆蓋范圍、涉案金額及其影響，部分行為人應(yīng)當(dāng)成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。判斷萬家購物網(wǎng)站的行為是正常的促銷行為還是傳銷行為，需要對其營銷模式進(jìn)行分析。
第一，運(yùn)行模式。根據(jù)“萬家購物”聯(lián)盟返利模式，網(wǎng)站返還給加盟商和會(huì)員的資金來源于會(huì)員的消費(fèi)，而加盟商為提高銷售量和營業(yè)額，將上交費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁在消費(fèi)者（會(huì)員）頭上。如果此模式能夠一直運(yùn)行，那么消費(fèi)者能夠真正享受促銷優(yōu)惠，如果網(wǎng)站不兌現(xiàn)或者不能兌現(xiàn)，則消費(fèi)者的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。“萬家購物網(wǎng)”不僅未能實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的預(yù)期返利承諾，反而損害消費(fèi)者的利益，不符合讓消費(fèi)者受惠的促銷行為。
第二，經(jīng)營的真實(shí)性。“萬家購物網(wǎng)”推出“1元促銷計(jì)劃”，明確消費(fèi)500元500天內(nèi)返還完畢，但又宣稱具體返利多少是根據(jù)前一天的交易額定，并且對每天的積分多少不予保證，且送完為止。在這一點(diǎn)上，公司的宣傳前后不一致，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。在具體的經(jīng)營行為中，“萬家購物網(wǎng)”按照后一種方式給消費(fèi)者返利，而根據(jù)后一種返利方式，消費(fèi)者受惠的可能性和受惠金額都是不確定的，且該網(wǎng)站有時(shí)宣稱網(wǎng)站維護(hù)甚至停止返利，也即萬家購物的經(jīng)營行為不具有真實(shí)性。
第三，返利的可行性。購物返利的額度取決于上一日的交易額和有效積分權(quán)總數(shù)，如果交易額的增幅跟不上有效積分權(quán)數(shù)的增幅，就會(huì)導(dǎo)致返利額度越來越少，但事實(shí)交易額變化不大，而有效積分權(quán)數(shù)呈幾何級數(shù)增長。網(wǎng)站用于返利的資金來源于加盟商向其交納銷售和服務(wù)金額的提成。要實(shí)現(xiàn)返利的持續(xù)跟進(jìn)，需要后來更多的消費(fèi)人數(shù)和消費(fèi)金額作為補(bǔ)充，如果后期數(shù)量跟進(jìn)不足，必將導(dǎo)致資金鏈的斷裂而使活動(dòng)難以為繼。現(xiàn)有返利需要后期經(jīng)營活動(dòng)的跟進(jìn)和補(bǔ)充的返利模式使得返利的可行性大打折扣。
經(jīng)過上述分析可知，“萬家購物網(wǎng)”的行為已經(jīng)完全超出了促銷模式的內(nèi)容，與促銷的目的和具體運(yùn)作相左。“萬家購物網(wǎng)”對以消費(fèi)金額作為會(huì)員申請的條件，以發(fā)展會(huì)員作為加盟商的條件，并以發(fā)展的邀請人作為申請注冊的必備條件等行為，已經(jīng)是一種變相的傳銷行為。由于該案件涉案金額巨大、范圍廣，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者和組織者的刑事責(zé)任。
三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防
涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的準(zhǔn)確定性是處理該類案件關(guān)鍵所在，但是，以上兩個(gè)典型案件，也同樣促使我們認(rèn)真反思另一具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的問題，即涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防。市場經(jīng)濟(jì)的不健全是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生的直接原因，要預(yù)防和打擊涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，必須從市場經(jīng)濟(jì)角度入手，發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的問題，減少涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生的土壤。此外，刑法和其他部門法的關(guān)系，決定了作為其他部門法后盾和保障的刑法具有謙抑性，謙抑性要求刑法僅有在其他法律（主要包括民法和行政法）無法調(diào)整的時(shí)候才啟動(dòng)。因此應(yīng)當(dāng)盡可能地運(yùn)用刑罰外手段對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行預(yù)防。要減少和預(yù)防涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)健全經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)制，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)從以下三方面入手：
（一）規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)行為的引導(dǎo)和管理
經(jīng)濟(jì)活動(dòng)活躍是市場經(jīng)濟(jì)的要求，但是為防止經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違法犯罪行為，需要對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行正確引導(dǎo)。具體要求是盡可能少地干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是又需要對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正當(dāng)性和合法性確立標(biāo)準(zhǔn)，以防止違法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的障礙。尤其對于新型經(jīng)營模式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一方面應(yīng)當(dāng)對其加以鼓勵(lì)和支持，以實(shí)現(xiàn)活躍市場，滿足促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要；另一方面，要對新型經(jīng)濟(jì)模式的可行性和規(guī)范性進(jìn)行及時(shí)審查，一旦出現(xiàn)與法律抵觸或者違反市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以引導(dǎo)糾正，必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待，加強(qiáng)監(jiān)管。
規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的渠道主要有兩方面：其一，市場監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)變化，通過經(jīng)濟(jì)政策和制度對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。市場準(zhǔn)入部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格市場準(zhǔn)入制度，嚴(yán)格審查市場主體的準(zhǔn)入資質(zhì)。具體而言，工商登記部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查市場主體注冊資本的真實(shí)性以及資金的來源，且嚴(yán)格監(jiān)測市場主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否在注冊經(jīng)營范圍內(nèi)；稅收部門應(yīng)嚴(yán)格審查市場主體的稅收情況，質(zhì)檢部門要嚴(yán)格產(chǎn)品質(zhì)量的檢測。對于目前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)的金融領(lǐng)域，在加強(qiáng)金融公司準(zhǔn)入資質(zhì)嚴(yán)格審查的情況下，經(jīng)貿(mào)委和銀監(jiān)局應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保公司和小額貸款公司的資本來源和投資用途的流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，避免大面積的銀行貸款和民間資本的卷入。另一方面，完善市場經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)市場主體的經(jīng)濟(jì)行為和監(jiān)管有章可循。對于尚無法律法規(guī)加以規(guī)制的領(lǐng)域，例如民間借貸，應(yīng)當(dāng)盡快立法，規(guī)范民間借貸行為，實(shí)現(xiàn)對其監(jiān)管，正確引導(dǎo)民間資金規(guī)范流轉(zhuǎn)。對定性有沖突的法律法規(guī)盡可能協(xié)調(diào)一致；對規(guī)定模糊的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡可能具體詳盡，明確適用標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利義務(wù)。
（二）加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)行為的監(jiān)督和防范，遏制經(jīng)濟(jì)犯罪苗頭
在引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為的同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)行為的合法性和真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督，防范合法的經(jīng)濟(jì)行為演變?yōu)榉欠ǖ慕?jīng)濟(jì)犯罪，遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的苗頭。對經(jīng)濟(jì)行為的監(jiān)督和防范主要由經(jīng)濟(jì)主管和監(jiān)管部門進(jìn)行。監(jiān)管部門通過市場主體的稅收狀況、經(jīng)營內(nèi)容和盈利情況等對其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。對于新型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對其營利模式的正當(dāng)性和合理性進(jìn)行分析，分析其是否符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，是否有損其他市場經(jīng)濟(jì)主體的利益，是否會(huì)破壞市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭秩序，是否會(huì)危機(jī)金融體系和經(jīng)濟(jì)安全。對于經(jīng)營活動(dòng)存在異常情況的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)測，并主動(dòng)排查風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，做到早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)警，防患于未然。
在發(fā)現(xiàn)可疑問題后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)備案，且立即對經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行及時(shí)甄別定性。對于定性結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)披露。如果經(jīng)營活動(dòng)定性為合法，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷相關(guān)檢測，減少對市場主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的妨礙；如果經(jīng)營活動(dòng)被定性為非法，應(yīng)當(dāng)果斷處置。對于曾經(jīng)因?yàn)榉欠ń?jīng)營活動(dòng)受過處罰或者備案過的市場參與主體，應(yīng)當(dāng)加重監(jiān)管。
當(dāng)發(fā)現(xiàn)有違法或者不規(guī)范的經(jīng)營行為時(shí)，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)果斷處置，防止經(jīng)濟(jì)行為的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大或惡化。具體而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)備案，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入。應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止相應(yīng)市場主體的經(jīng)濟(jì)行為，糾正其不實(shí)宣傳，維護(hù)市場秩序。在必要的情況下，可以采取取締資格、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等方式控制涉案人員和資產(chǎn)，保護(hù)證據(jù)，防止事態(tài)擴(kuò)大或失控。在具體問題的解決過程中，各監(jiān)管部門和主管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)作，保證處置工作的順利進(jìn)行。
（三）加大宣傳力度，提高社會(huì)公眾的防范意識(shí)
有關(guān)機(jī)構(gòu)和組織在社會(huì)大眾中進(jìn)行與經(jīng)濟(jì)行為有關(guān)的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和法律知識(shí)的宣傳，積極引導(dǎo)廣大消費(fèi)者科學(xué)、理性參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，防止其因?yàn)槊つ枯p信或者被利益所誘惑，導(dǎo)致自身權(quán)益受到損害。宣傳內(nèi)容既包括合法經(jīng)濟(jì)行為的形式、違法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的形式，也包括相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及其救濟(jì)途徑。尤其對于新型的涉眾型經(jīng)濟(jì)行為，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和研究違法涉眾型經(jīng)濟(jì)行為的新形式、新特點(diǎn)，幫助社會(huì)公眾認(rèn)清非法經(jīng)濟(jì)行為的本質(zhì)和危害，提高社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和識(shí)別能力。對于社會(huì)公眾受到損害的權(quán)益應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以救濟(jì)，且做好群眾情緒疏導(dǎo)工作。
參考文獻(xiàn)：
[1]公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局.嚴(yán)打涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪[N].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2006（11）.
[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）.
[3]莊緒龍，劉艷.正本清源：民刑交叉案件處理機(jī)制理念的重塑[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011（1）.
[4]劉宇.民刑關(guān)系要論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007：315.
