在線(xiàn)客服
          
	
          
	

    
    
    
          
    	
    
              
    
	
	
          
		
          
			
          
				
				
          
					
          民事訴訟調(diào)解論文實(shí)用13篇
          
					
          
						時(shí)間：2022-09-24 21:37:27
					
          
					 
           
          引論：我們?yōu)槟砹?3篇民事訴訟調(diào)解論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
           
          民事訴訟調(diào)解論文
           
          篇1
           
           一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。
           
           一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時(shí)間上要快、并且不易激化當(dāng)事為之間的矛盾，社會(huì)效果好。但有人也有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價(jià)值完全可以由判決的適用價(jià)值取代；法院作為審判機(jī)關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時(shí)，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但是這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會(huì)產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過(guò)程中難免損害當(dāng)事為的自，從而造成非真實(shí)的自愿，還有人認(rèn)為，調(diào)解制度無(wú)法體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性。雙方當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià)，把法庭當(dāng)作生意場(chǎng)，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴(yán)肅性是不相容的。其次，法律強(qiáng)調(diào)“公正”，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，而許多當(dāng)事人卻是以“調(diào)解”來(lái)逃避責(zé)任，因?yàn)樵谡{(diào)解中，一方當(dāng)事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀(guān)點(diǎn)的人主張審理案件時(shí)應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。
           
           我認(rèn)為，雖然上述認(rèn)識(shí)中有正確的成分，但卻沒(méi)有從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，沒(méi)有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過(guò)多，過(guò)濫”給社會(huì)帶來(lái)的不安定因素經(jīng)及”一場(chǎng)官司十年人仇”的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，調(diào)解作為符合我國(guó)民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢(shì)下，司法調(diào)解的克服掉司法實(shí)踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。
           
           首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價(jià)值，但是，具體到民事訴訟的各項(xiàng)制度則各有側(cè)重，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，如果以調(diào)解方式結(jié)案，案件既調(diào)節(jié)既結(jié)，無(wú)需走完整個(gè)訴訟程序的全過(guò)程，同時(shí),當(dāng)事人無(wú)需上訴，執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)單，自然減輕了二審的負(fù)擔(dān)，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進(jìn)行，法官在事實(shí)清楚，雙方自愿的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法說(shuō)各級(jí)黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對(duì)對(duì)違法的協(xié)議進(jìn)行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。在實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案使許多“冤家”、“對(duì)頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會(huì)不安定因素，增加了雙方當(dāng)事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因此，我們不能因?yàn)檎{(diào)解工作存在的個(gè)別問(wèn)題來(lái)否定整個(gè)調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實(shí)踐證明，調(diào)解制度在平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2002年9月27日召開(kāi)的全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上明確指出，人民法院要進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，通過(guò)耐心細(xì)致的說(shuō)服教育，使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結(jié)案率，這無(wú)疑給法院進(jìn)一步明確了方向。
           
           總之，在訴訟過(guò)程中，法官要充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，對(duì)當(dāng)事人多做說(shuō)服教育，盡量使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不過(guò)也不能過(guò)于依賴(lài)調(diào)解，因?yàn)椴⒉皇撬械漠?dāng)事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，否則調(diào)解便無(wú)法進(jìn)行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系。對(duì)那些雙方爭(zhēng)議較大，當(dāng)事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的案件，法官要及時(shí)判決，通過(guò)判決來(lái)分清是非二實(shí)踐中常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題
           
           （一）強(qiáng)迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，審判人員的工作任務(wù)也越來(lái)越重。有的審判人員為了快遞結(jié)案，片面追求辦案效率，不管雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，都強(qiáng)壓著當(dāng)事人調(diào)解，結(jié)果造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，我們認(rèn)為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當(dāng)事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。對(duì)于調(diào)解無(wú)效，沒(méi)有條件調(diào)解或當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，而不應(yīng)強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議也取決于雙方當(dāng)事人的自愿，雙方當(dāng)事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，法院不能強(qiáng)迫或施加壓力，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議方案。
           
           （二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實(shí)踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費(fèi)辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因?yàn)榕侣闊┗蛉狈δ托?，就直接安排開(kāi)庭進(jìn)行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進(jìn)行調(diào)解，另外最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務(wù)合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對(duì)哪些種類(lèi)的案件必須進(jìn)行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類(lèi)案件可以看出，前四類(lèi)案件如果處理不當(dāng)，容易引起雙方當(dāng)事人矛盾激化，甚至?xí)箼?quán)利得不到維護(hù)的一方采取極端的手段，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。因些，這幾類(lèi)案件要先行調(diào)解，通過(guò)耐心的說(shuō)服工作，努力使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序。后兩類(lèi)案件由于案件的性質(zhì)或標(biāo)的較小，調(diào)解條件比較好，當(dāng)事人雙方較易達(dá)成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來(lái)講，對(duì)這類(lèi)案件先行調(diào)解很有必要，對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)，審理案件不但要實(shí)體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時(shí)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當(dāng)事人的權(quán)益盡早得以實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細(xì)致的做工作，盡量促使雙方達(dá)成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
           
           （三）無(wú)原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時(shí)，有的審判人員在事實(shí)未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀(guān)臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見(jiàn)后，讓另一方無(wú)原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個(gè)重要原則益是查明事實(shí)，分清是非原則。這個(gè)原則是司法調(diào)解的基礎(chǔ)，它要求審判人員在主持調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在查明不事人各自的責(zé)任，然后確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無(wú)原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時(shí)一定要查明事實(shí)，明確責(zé)任，只有在此基礎(chǔ)上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權(quán)益得以實(shí)面。
           
           （四）久調(diào)不決。在審判實(shí)踐中，有的審判人員片面追求社會(huì)效果，認(rèn)為判決會(huì)激化當(dāng)事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)益長(zhǎng)期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關(guān)系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無(wú)可奈何，所以說(shuō)久調(diào)不止會(huì)嚴(yán)后果影響法院在人民群眾中的威信，對(duì)法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而當(dāng)事人會(huì)在采用“公務(wù)救濟(jì)”的方式無(wú)法維護(hù)自已的權(quán)益時(shí)采取激進(jìn)的，非法的手段來(lái)“以惡制惡”，從而造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。
           
           解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對(duì)案件的審理期限進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。另外要對(duì)案件的延期審批嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)不符合延期條件的堅(jiān)決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
           
           由于各類(lèi)案情復(fù)雜多變，隨著改革開(kāi)放的深入，新問(wèn)題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問(wèn)題。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解工作越來(lái)越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚(yáng)指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應(yīng)有之義，即使在美國(guó)也有30%的案件是通過(guò)非判決方式結(jié)案的。同時(shí)，調(diào)解也符合中國(guó)人的“息訟”心理，當(dāng)事人雙方不傷和氣，并且可以避免當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，是法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何適應(yīng)新的形勢(shì)，做好調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀(guān)點(diǎn)，做為參考意見(jiàn)：
           
           三調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方法：
           
           （一）收集信息，熟悉案情
           
           “知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關(guān)信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過(guò)，了解雙方當(dāng)事人的個(gè)性，找準(zhǔn)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和問(wèn)題癥結(jié)。這個(gè)過(guò)程是調(diào)解的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會(huì)因?qū)φ麄€(gè)過(guò)程和當(dāng)事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動(dòng)，甚至惡化。
           
           （二）把握局勢(shì)，控制場(chǎng)面
           
           很多糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人往往情緒激動(dòng)，聽(tīng)不進(jìn)勸說(shuō)。心理學(xué)研究證明，沖動(dòng)性情緒直接導(dǎo)致意識(shí)范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀(jì)違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定當(dāng)事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：
           
           1：是察顏觀(guān)色，進(jìn)退結(jié)合。面對(duì)當(dāng)事人的沖動(dòng)性言語(yǔ)和行為，調(diào)解人員應(yīng)保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語(yǔ)言與當(dāng)事人交談。在一方當(dāng)事人情緒激動(dòng)的情況下，要設(shè)法使另一主保持克制，而不是互相激怒。
           
           2：是做一名優(yōu)秀的傾聽(tīng)者。
           
           傾聽(tīng)當(dāng)事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿(mǎn)和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權(quán)一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人傾訴和宣泄，使其不滿(mǎn)情緒得以釋放。在宣泄過(guò)程中，如能引起侵權(quán)方當(dāng)事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當(dāng)場(chǎng)向?qū)Ψ降狼?，那么調(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無(wú)止無(wú)休的控訴，防止失去控制。
           
           3：是分而處之，各個(gè)擊破。
           
           由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當(dāng)事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結(jié)果，容易導(dǎo)致矛盾加深、戰(zhàn)火升級(jí)。當(dāng)務(wù)之急是把雙方當(dāng)事人隔開(kāi)，互相避開(kāi)對(duì)方惡言惡語(yǔ)的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開(kāi)在不同的場(chǎng)合，待雙方恢復(fù)理智后，再進(jìn)一步做調(diào)解工作。
           
           4：是大棒+蘿卜。
           
           對(duì)于無(wú)理取鬧的當(dāng)事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴(yán)肅指出無(wú)理取鬧的后果，讓其明白并不是誰(shuí)鬧的兇誰(shuí)就有理，鬧過(guò)了頭還物極必反，不會(huì)有好的結(jié)果；B、是明確指出惡言惡語(yǔ)相向的違法性，對(duì)他人的人身攻擊要承擔(dān)法律責(zé)任，用法律的威嚴(yán)震懾不冷靜的當(dāng)事人等等。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人員要時(shí)刻把解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益當(dāng)作自己的神圣職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人要親切地接待、真誠(chéng)地理解、妥善地安置，急當(dāng)事人所急，想當(dāng)事人所想。這種真誠(chéng)的情感會(huì)營(yíng)造一個(gè)溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無(wú)私敬業(yè)的精神也會(huì)贏(yíng)得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進(jìn)行。
           
           （三）更新觀(guān)念，講求策略
           
           1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當(dāng)事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺(jué)地運(yùn)用法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人曉以法理，提醒和教育當(dāng)事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護(hù)自身利益，其他任何過(guò)激的行為只能給自己帶來(lái)更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識(shí)和技巧?！叭擞星椋o(wú)情”，“法律面前人人平等”，只有堅(jiān)持依法調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的信任并達(dá)成比較滿(mǎn)意的調(diào)解方案。
           
           2：是使當(dāng)事人雙方相互溝通。
           
           調(diào)解人員應(yīng)使當(dāng)事人換位思考，促進(jìn)當(dāng)事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的時(shí)候，讓當(dāng)事人想像自己處于對(duì)方角色的情況，站在對(duì)方的立場(chǎng)、角度認(rèn)識(shí)問(wèn)題、體驗(yàn)情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當(dāng)事人在情緒激動(dòng)、不夠理智的情況下，其認(rèn)知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權(quán)方當(dāng)事人往往提出不合實(shí)際的補(bǔ)償要求，而侵權(quán)一方則千方百計(jì)減少或推卸自己的責(zé)任。有的侵權(quán)方開(kāi)始答應(yīng)給對(duì)方一定的補(bǔ)償，但時(shí)間一長(zhǎng)，就想逃避補(bǔ)償?shù)呢?zé)任；有的侵權(quán)方則干脆不承認(rèn)是自己的過(guò)錯(cuò)而反訴對(duì)方的種種失誤，傷害了對(duì)方的感情和自尊。如果試圖通過(guò)調(diào)解解決問(wèn)題，則需要讓雙方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)颊驹趯?duì)方的角度，設(shè)身處地為對(duì)方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達(dá)到和解的目的。
           
           3：是細(xì)致分析，幫助當(dāng)事人理清思路。調(diào)解當(dāng)中，如何能讓當(dāng)事人化干戈為玉帛，還需與當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流,幫助當(dāng)事人理清糾紛發(fā)生的來(lái)龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當(dāng)?shù)牡胤?對(duì)對(duì)方的侵權(quán)行為,應(yīng)怎樣求助法律,利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細(xì)致入微的講解常常帶來(lái)良好的效果，能夠避免一些無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)解人員的細(xì)致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時(shí)間里，面對(duì)“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡(jiǎn)、化難為易，用通俗易懂的語(yǔ)言為當(dāng)事人分析。
           
           （四）公正執(zhí)法，讓當(dāng)事人滿(mǎn)意。
           
           不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)解，是調(diào)解人員應(yīng)牢記的調(diào)解原則?，F(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)極易受到來(lái)自各方面的壓力和干擾，人際關(guān)系的影響、親戚朋友的面子、個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進(jìn)行，還能考驗(yàn)調(diào)解人員是否出于公心。從社會(huì)心理學(xué)角度講，當(dāng)當(dāng)事人人覺(jué)得自己受到“不公平”待遇時(shí)，會(huì)傷害到其自尊，也最易激起對(duì)執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當(dāng)事人察覺(jué)，則必然導(dǎo)致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過(guò)程中，除外來(lái)因素的影響，還不免因當(dāng)事人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人的好惡情感，尤其應(yīng)警惕的是影響法律公平的情感，否則對(duì)調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解的客觀(guān)公正性，立場(chǎng)居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說(shuō)服教育的方法做雙方當(dāng)事人的工作，堅(jiān)決維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
           
           注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對(duì)于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)或法院才能解決。通過(guò)各村民或居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，也是一種可供當(dāng)事人選擇的好方法。調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導(dǎo)下依法進(jìn)行工作。一般的調(diào)解委員會(huì)由三至九名成名組成，設(shè)立主任一名，必要進(jìn)還可以下設(shè)副主任。調(diào)解委員會(huì)的成員除了由村民或機(jī)關(guān)委員會(huì)的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒(méi)有作限制性規(guī)定。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權(quán)范圍主動(dòng)去調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，制作筆錄。調(diào)解結(jié)束后根據(jù)需要或當(dāng)事人的請(qǐng)求，制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，雙方當(dāng)事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會(huì)的印章。在調(diào)解結(jié)束后沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權(quán)利，也可以請(qǐng)求基層政府處理。
           
           參考文獻(xiàn)：
           
          篇2
           
           一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
           
           調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。”由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
           
           在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
           
           在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷(xiāo)案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
           
           二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
           
           中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
           
           首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀(guān)念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀(guān)念的加強(qiáng)和訴訟觀(guān)念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷(xiāo)，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
           
           其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
           
           三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
           
           在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
           
           在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀(guān)念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
           
           四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
           
           雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在A(yíng)DR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類(lèi)，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法
           
           律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱(chēng)為“
           
           密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
           
           五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
           
           我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
           
           （一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專(zhuān)門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專(zhuān)門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專(zhuān)業(yè)化”、“專(zhuān)家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
           
           （二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀(guān)印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類(lèi)的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類(lèi)繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
           
           （三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可
           
           以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
           
           （四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話(huà)，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
           
           綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話(huà)題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
           
           參考文獻(xiàn)、注釋?zhuān)?/p> 
           《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
           
           《周禮•地官》
           
          篇3
           
           2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？
           
           3、客觀(guān)上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。
           
           出現(xiàn)這些問(wèn)題，雖然有主觀(guān)上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動(dòng)各種審判資源，提高效率。因此，對(duì)庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。
           
           一、各國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。
           
           當(dāng)前，各國(guó)法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競(jìng)合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國(guó)為代表，我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，作為處理民事糾紛的相對(duì)獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國(guó)為代表，目前在我國(guó)庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫(huà)虎，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個(gè)符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國(guó)獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。
           
           二、我國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。
           
           1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。
           
           在對(duì)構(gòu)建庭前調(diào)解相對(duì)獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問(wèn)題，認(rèn)為建立一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專(zhuān)門(mén)的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀(guān)點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?lèi)型是一審中一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭(zhēng)議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€(gè)庭前調(diào)解的程序，再安排一個(gè)審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡(jiǎn)易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來(lái)看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡(jiǎn)易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類(lèi)型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身?yè)p害等案件，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個(gè)預(yù)測(cè)。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說(shuō)服當(dāng)事人，更多的是通過(guò)我們法官的努力，感動(dòng)當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個(gè)獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。
           
           2、庭前調(diào)解程序具有其相對(duì)獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個(gè)預(yù)備程序中的工作，有的稱(chēng)預(yù)審?fù)?。庭前調(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，專(zhuān)司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過(guò)程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個(gè)弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀(guān)事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來(lái)越突出，立案的工作主要是對(duì)案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個(gè)程序。是一個(gè)與立案程序和庭審程序相對(duì)分離的有其獨(dú)立性的一個(gè)訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對(duì)性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對(duì)分離的，即調(diào)審主體的相對(duì)分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。
           
           三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。
           
           1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識(shí)到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過(guò)庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會(huì)矛盾，以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
           
           2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對(duì)分離的原則，對(duì)庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。
           
           調(diào)審主體分離的問(wèn)題，歷來(lái)有兩種不同意見(jiàn)，大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從目前我國(guó)法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀(guān)點(diǎn)是比較客觀(guān)的，但這種調(diào)審不分離的觀(guān)點(diǎn)，既要結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來(lái)看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對(duì)分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個(gè)有利：
           
           一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對(duì)審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會(huì)重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對(duì)案件的結(jié)果有影響，心理上會(huì)更容易接受調(diào)解。而不會(huì)出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺(jué)得庭前程序法官不參與案件的審理，對(duì)庭前調(diào)解根本不予理睬。
           
           二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣?，是合議庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過(guò)去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對(duì)分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。
           
           三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒(méi)有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住?，所以漠視庭前程序的調(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過(guò)對(duì)案件法理的分析，會(huì)讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對(duì)自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。
           
           四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對(duì)以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過(guò)法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測(cè)判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü伲膊皇菍徟虚L(zhǎng)，所以不會(huì)給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺(jué)，當(dāng)事人也不會(huì)責(zé)難承辦法官。
           
          篇4
           
           所謂刑事附帶民事訴訟，是指刑事訴訟期間，司法機(jī)關(guān)既就被告人進(jìn)行刑事問(wèn)責(zé)，又附帶處理由被告人所造成的物質(zhì)損失的賠償?shù)认盗性V訟活動(dòng)。1979-2012年，國(guó)家先后頒布并修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1979年頒行）、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修訂）、《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（2012年3月14日審議通過(guò)）。盡管附帶民事訴訟制度現(xiàn)已經(jīng)歷多年的改革與完善，但該項(xiàng)制度依然為國(guó)家刑事司法改革的焦點(diǎn)。為此，筆者就我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的若干問(wèn)題，分別從立法與實(shí)踐層面淺析如何完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度。
           
           二、刑事附帶民事訴訟制度中的若干問(wèn)題
           
           中國(guó)刑事附帶民事訴訟制度從首次頒布至今，已有三十余年，且從制度自身的設(shè)計(jì)層面而言，刑事附帶民事訴訟制度能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟效果的目的性及訴訟過(guò)程的合理性，但該項(xiàng)制度的整合功能卻難以有效落實(shí)。我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作方面均受到傳統(tǒng)的重刑輕民觀(guān)念的影響，因此表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的公權(quán)屬性，且此種忽視民事程序及過(guò)分看重刑事審理的思想觀(guān)念嚴(yán)重背離現(xiàn)代法治民主性與公平性的司法理念，甚至導(dǎo)致實(shí)踐過(guò)程的系列問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：
           
           （一）立法弊端
           
           《刑事訴訟法》修訂法案僅部分條款對(duì)就刑事附帶民事訴訟制度做方向性的規(guī)定或未對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，如此表現(xiàn)為立法弊端，即與程序法及實(shí)體法間存在沖突，具體表現(xiàn)為：
           
           1.與刑事實(shí)體法沖突?！缎谭ā芬?guī)定：若被告人的行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失，則除依法對(duì)案件被告人實(shí)施刑事處罰以外，也應(yīng)依法判處案件被告人向被害人賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失;案件被告人違規(guī)獲取的全部財(cái)物均應(yīng)退賠或予以追繳，注意被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以退賠。與此規(guī)定可知，被害人無(wú)需提起附帶民事訴訟便可維護(hù)自身合法權(quán)益，即人民法院以責(zé)任退賠或予以追繳的方式來(lái)依法處理民事賠償案件。與《刑法》相比，《刑事訴訟解釋》規(guī)定：若一審判決宣告前公民未提起附帶民事訴訟，則審判期間不允許再提起，直至刑事判決生效后方可再提起民事訴訟?？梢?jiàn)，此項(xiàng)司法解釋尚未明確規(guī)定刑事判決對(duì)民事裁判的影響。刑事被害人有權(quán)依法提起相應(yīng)的附帶民事訴訟，即刑事被害人按附帶民事程序的相關(guān)規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，而非人民法院判處民事賠償。與此同時(shí)，《刑法》也未就刑事判決對(duì)民事判決的效力做出確切的規(guī)定。
           
           2.與民事訴訟法規(guī)定沖突，即：（1）主體方面未明確規(guī)定是否把潛逃人員列為民事訴訟程序的內(nèi)容。《民事訴訟法》規(guī)定：潛逃人員應(yīng)當(dāng)列為共同民事被告人，但附帶民事訴訟則認(rèn)為潛逃人員應(yīng)當(dāng)列為附帶民事訴訟的被告人。（2）基于證明標(biāo)準(zhǔn)層面分析，民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)較刑事訴訟低，屬高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)屬排除合理懷疑，且兩者得出的法律事實(shí)間存在較大區(qū)別。可見(jiàn)，刑事訴訟與民事訴訟所規(guī)定的差異性會(huì)對(duì)附帶民事訴訟制度的實(shí)施造成影響。
           
           （二）實(shí)踐弊端
           
           刑事附帶民事訴訟的立法弊端致使實(shí)踐過(guò)程某些實(shí)務(wù)性問(wèn)題難操作，如某些案件的審理期限超長(zhǎng)或主觀(guān)性地把刑事內(nèi)容與民事內(nèi)容分離開(kāi)來(lái)，如此拉長(zhǎng)附帶民事案件的審理期限，定會(huì)最終導(dǎo)致訴訟成本增加;又如就未在案的共同被告人的賠償責(zé)任或賠償數(shù)額的規(guī)定來(lái)講，實(shí)務(wù)操作期間，相同法院的不同審判組織對(duì)某些案件做出不同的理解及相悖的判決，亦或不同的法院做出完全不同的理解及判決。
           
           可見(jiàn)，無(wú)論立法方面或?qū)嵺`方面，刑事附帶民事訴訟制度均有待完善。為此，下文側(cè)重從立法與實(shí)踐角度，淺析如何完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度。
           
           三、刑事附帶民事訴訟制度的完善
           
           《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（2012年3月14日審議通過(guò)）對(duì)現(xiàn)行附帶民事訴訟制度的訴訟程序做出結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，以維護(hù)被害人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利及化解社會(huì)矛盾。結(jié)合刑事附帶民事訴訟制度的若干問(wèn)題，本章節(jié)側(cè)重從立法與實(shí)踐兩方面淺析如何完善刑事附帶民事訴訟制度。
           
           （一）立法完善，即明確法律沖突的適用規(guī)則、規(guī)范刑事附帶民事訴訟的受案范圍及完善調(diào)解程序
           
           1.明確法律的適用規(guī)則。人民法院就附帶民事訴訟進(jìn)行審理的過(guò)程，法律的適用對(duì)象應(yīng)為相應(yīng)的司法解釋、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《刑法》或《民法》。由前文可知，上述法律就特定問(wèn)題的適用范圍存在沖突，因此有必要明確法律沖突的適用規(guī)則，即優(yōu)先適用刑事法律;刑事訴訟與民事訴訟分別適用刑事法律與民事法律。
           
           2.明確附帶民事訴訟受案中的范圍，就是以立法的形式對(duì)刑事附帶民事訴訟的受案范圍進(jìn)行規(guī)范，并梳理清楚相關(guān)的法律沖突，以盡量實(shí)現(xiàn)附帶民事訴訟制度的健全。就損失的賠償來(lái)講，被害人有權(quán)就財(cái)產(chǎn)被毀或人身傷害所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法提起附帶民事訴訟，同時(shí)就被非法占有或責(zé)令退賠或追繳未獲得補(bǔ)償?shù)呢?cái)物而言，當(dāng)事人有權(quán)依法提起賠償請(qǐng)求;被害人有權(quán)就物質(zhì)損失依法提起附帶民事訴訟或就精神損失依法提起附帶民事訴訟。《刑事訴訟法》（修訂版）規(guī)定：就人民法院審理的刑事附帶民事訴訟案件，允許進(jìn)行調(diào)解。為此，有學(xué)者指出：刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解過(guò)程，人民法院可不受“物質(zhì)損失”的限制，同時(shí)被告人亦可以給付被害人或被害人親屬精神損失撫慰金的形式請(qǐng)求諒解，且此舉可被視作被告人悔罪或認(rèn)罪的量刑情節(jié)，即把精神損失賠償列為附帶民事賠償?shù)耐黄菩允褂梅秶?/p> 
           3.完善調(diào)解程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：除人民檢察院提起的訴訟案件以外，人民法院審理的附帶民事訴訟案件均可調(diào)解。受此影響，《刑事訴訟法》（修訂版）規(guī)定：允許對(duì)人民法院受理的附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解或據(jù)被害人的實(shí)際物質(zhì)損失來(lái)進(jìn)行判決或裁定。依此規(guī)定可知，人民法院有權(quán)采取調(diào)解方式來(lái)就受理的附帶民事訴訟案件進(jìn)行結(jié)案，且此調(diào)解協(xié)議具備相應(yīng)的法律效應(yīng)，注意此項(xiàng)規(guī)定尚待細(xì)化。就附帶民事訴訟案件的調(diào)解而而言，應(yīng)貫穿到刑事訴訟的全過(guò)程，即立案后與開(kāi)庭前，被害人或被害人的法定人有權(quán)提起附帶民事訴訟，同時(shí)人民檢察院與公安機(jī)關(guān)有權(quán)據(jù)案件的具體訴訟階段進(jìn)行調(diào)解或協(xié)助當(dāng)事雙方盡快達(dá)成調(diào)解協(xié)議，注意開(kāi)庭后，人民法院應(yīng)就調(diào)解協(xié)議的法律效應(yīng)進(jìn)行審查。盡管此次修正案尚未明確能否對(duì)人民檢察院提起的附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，但此類(lèi)案件多牽涉公共利益或國(guó)家利益，因此筆者認(rèn)為應(yīng)不允許對(duì)該類(lèi)案件實(shí)施調(diào)解。
           
           （二）實(shí)踐完善，即完善保全措施及明確刑事附帶民事訴訟的反訴
           
           1. 完善保全措施。與1996年的《刑事訴訟法》相比，新修訂的《刑事訴訟法》主要從下列方面做了改進(jìn)：（1）從性質(zhì)角度而言，對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、扣押及查封屬保全措施;（2）除扣押及查封外，保全手段新增凍結(jié);（3）人民檢察院及刑事附帶民事訴訟的被告人允許向人民法院提起保全措施;（4）人民法院保全的案件適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。然而，立案后及提起訴訟前，偵查活動(dòng)的推進(jìn)過(guò)程，往往難以確定案件的審判管轄權(quán)，因此司法解釋?xiě)?yīng)就立案及偵查階段附帶民事訴訟的被害人如何提起財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行規(guī)定。此外，此次修正案并未就先予執(zhí)行制度進(jìn)行明確規(guī)定，盡管對(duì)刑事附帶民事訴訟案件的特殊屬性做了考慮，但該方面依然有待改進(jìn)。
           
          篇5
           
           中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第77條規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起民事訴訟。由此可以看出,刑事附帶民事訴訟的目的是在追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí),一并賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。然而,近些年隨著刑事附帶民事案件數(shù)量和類(lèi)型的不斷增多,這類(lèi)案件越來(lái)越突顯出的問(wèn)題在增多,“上海第二中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布后半年的刑事附帶民事訴訟案件情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析(華東刑事司法網(wǎng)2004―2005年),結(jié)果是:受理刑事附帶民事訴訟案件107件,同比上升138%,其中一審案件增長(zhǎng)210%,二審增長(zhǎng)68%,主要特點(diǎn):故意殺人案件附帶民事訴訟增多,同比上升48個(gè)百分點(diǎn)。賠償數(shù)額成倍遞增,賠償數(shù)額增加近10倍;執(zhí)行難問(wèn)題突出,在同期受理的35起案件中執(zhí)行到位的僅5起,庭前工作增多,77%的原告聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師訴訟,95%左右案件必須進(jìn)行庭前指導(dǎo),案件調(diào)解困難,調(diào)解成功率為零。”[1]
           
           我國(guó)傳統(tǒng)上遵循的原則是刑事優(yōu)先于民事,因而在刑事附帶民事審判中,民事處于附屬的地位,“現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性,另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突,很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空?！盵2]學(xué)者、立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)也日益關(guān)注刑事附帶民事訴訟制度,對(duì)此,本文提出的建議期望能夠在今后的法律實(shí)踐當(dāng)中對(duì)法制建設(shè)有所幫助。
           
           一、西方國(guó)家對(duì)刑事附帶民事訴訟法律規(guī)定
           
           世界上對(duì)刑事附帶民事案件的法律規(guī)定早已有之。二戰(zhàn)中,德國(guó)屠殺猶太600多萬(wàn)人,使得人們更加喚醒了對(duì)被害人利益的保護(hù)。被害人的訴訟地位和角色不斷提升,在保護(hù)社會(huì)利益和公眾利益的前提下,保護(hù)被害人利益逐漸得到國(guó)際上世界各國(guó)的重視。但各國(guó)的具體規(guī)定不盡相同。有些國(guó)家,如日本,不允許在刑事訴訟中提起民事訴訟。刑事?lián)p害賠償另行到民事訴訟程序中進(jìn)行賠償,在1890年的刑事訴訟中曾采取“附帶公訴之私訴”制度,案件第三人有權(quán)參加訴訟。但在第二次世界大戰(zhàn)后,日本完全拋棄了原來(lái)的“公訴附帶之私訴制度”[3]至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟,刑事訴訟法不再規(guī)定,而是由民事訴訟程序來(lái)解決[4]。另外有些國(guó)家允許在刑事訴訟中同時(shí)解決民事?lián)p害賠償問(wèn)題。大致分為兩類(lèi):一是以法、德為代表的刑事附帶民事訴訟模式;二是以英、美為代表的賠償令模式。法國(guó)刑訴法典3、4條對(duì)被害人選擇權(quán)做了明確規(guī)定:“已向有管轄權(quán)的民事法院提起的訴訟的當(dāng)事人不得再行向刑事法院提起民事訴訟?！盵5]德國(guó)刑事訴訟法上“賠償被害人制度”,最早起源于1887年制定的德國(guó)刑事訴訟法。第二次世界大戰(zhàn)后,經(jīng)過(guò)兩次修改進(jìn)一步對(duì)這一制度加以完善,并就有關(guān)問(wèn)題作了更加詳細(xì)規(guī)定[6]。
           
           二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度之不足
           
           隨著最近幾年,民事侵權(quán)法制的不斷完善,現(xiàn)有的刑事附帶民事賠償法律規(guī)定不能適應(yīng)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有法律做出的判決不滿(mǎn)意,從而引發(fā)社會(huì)秩序不穩(wěn)定。
           
           1.刑事附帶民事案件賠償范圍狹窄:
           
           在現(xiàn)行刑事附帶民事案件中,賠償?shù)姆秶菍?shí)際損失。法官采用的原則是實(shí)際賠償原則。當(dāng)裁決案件時(shí),法官考慮更多的是被告人賠償能力,如果被告人沒(méi)有實(shí)際賠償能力,附帶民事部分實(shí)際上被害人方面賠償無(wú)果。例如,馬加爵案件,判決賠償受害人家屬人民幣82萬(wàn)元也因沒(méi)有實(shí)際賠償能力而使判決成為一紙空文。邱興華案件,被告人邱興華的態(tài)度“我愿意賠,但我沒(méi)有錢(qián)”而使得被害人家屬無(wú)法獲得賠償。另一方面,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)對(duì)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定,《規(guī)定》第1條規(guī)定:因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。例如,案件,給被害人及家人造成的精神上的損失無(wú)法用物質(zhì)來(lái)賠償,有的被害人甚至家破人亡,人生毀于一旦,這種損失,在刑事案件當(dāng)中,用少量的金錢(qián)無(wú)法得到滿(mǎn)意的賠付。但是,在刑事附帶民事案件當(dāng)中,現(xiàn)有法律并不支持精神損害賠償,無(wú)疑讓人費(fèi)解。普通的民事案件都得到精神損害賠償?shù)闹С?為什么刑事案件當(dāng)中,沒(méi)有精神損害賠償?shù)闹С帜?
           
           2.刑事附帶民事賠償制度執(zhí)行困難:
           
           我國(guó)現(xiàn)有執(zhí)行法律的相關(guān)規(guī)定,沒(méi)能解決執(zhí)行難的問(wèn)題。賠償往往只停留在一紙判決書(shū)中體現(xiàn)出來(lái)的數(shù)額,并沒(méi)有真正切實(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益。被告人一旦被判刑入獄,思想中固有“已經(jīng)被打,不能再罰”,促使其不履行賠付義務(wù)。而且,我國(guó)的刑事附帶民事制度中刑事的執(zhí)行與民事賠償?shù)膱?zhí)行沒(méi)有必然的聯(lián)系,所謂的“附而不帶”。因此,一旦涉及到刑事附帶民事賠償,被告人盡己所能轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)。一旦被判入獄,沒(méi)有經(jīng)濟(jì)償還能力,刑滿(mǎn)出獄,大部分人員也是經(jīng)濟(jì)處于困難情況,自身還需要社會(huì)救助,根本談不上賠償問(wèn)題。
           
           3.被害人個(gè)人權(quán)益無(wú)法得到保證:
           
           當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟程序,第一應(yīng)當(dāng)符合條件,要有具體的請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù);第二,應(yīng)當(dāng)符合訴訟時(shí)間和條件,即在刑事案件立案之后一審宣判之前提起。法院的庭審程序一般是:“(1)開(kāi)庭前準(zhǔn)備階段,傳喚和通知附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其實(shí)施人與刑事訴訟合進(jìn)行;(2)開(kāi)庭準(zhǔn)備階段,審判長(zhǎng)查明當(dāng)事人是否到庭,告知當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán),被告知被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟活動(dòng)合并進(jìn)行;(3)被害人或近親屬和控方站在一起,作為附帶民事訴訟原告人,他要在公訴人宣讀公訴詞之后,宣讀刑事附帶民事訴訟狀;(4)在對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論階段,也同時(shí)進(jìn)行刑事附帶民事訴訟有關(guān)事實(shí)調(diào)出和法庭辯論;(5)對(duì)刑事附帶民事訴訟的判決,只是在刑事訴訟判決主文之后一筆帶過(guò),往往不說(shuō)明民事判決的任何理由。”[7] “多年來(lái),我們以國(guó)家利益與個(gè)人正當(dāng)利益完全一致為立論根據(jù),在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù),強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求,卻忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性,忽視了被害人獨(dú)特的利益要求,……”[8]
           
           二、完善刑事附帶民事訴訟建議
           
           1.受案范圍應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大。對(duì)于受案范圍問(wèn)題筆者建議,有的刑事犯罪如侮辱、誹謗等給被害人造成精神痛苦,犯罪造成被害人精神上的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于身體上的損害。在一些刑事案件中,被害方在提起附帶民事訴訟時(shí)往往會(huì)要求精神損害賠償,根據(jù)現(xiàn)有法律,被害人及其家屬往往難以接受和信服。筆者認(rèn)為,對(duì)某些刑事犯罪而言,精神損害是現(xiàn)實(shí)存在的,我們認(rèn)為審判人員可以使被害人獲得心理平衡及符合社會(huì)的公平觀(guān)念為尺度,結(jié)合被告人的犯罪手段、犯罪情節(jié)、犯罪后果作出綜合判斷來(lái)確定數(shù)額大小[9]。在立法上不需對(duì)《刑法》和《刑事訴訟法》進(jìn)行徹底修改,也不存在立法技術(shù)上的障礙,只需對(duì)《刑法》和《刑事訴訟法》有關(guān)損害賠償?shù)姆矫嬖黾泳褓r償修改即可。精神損害賠償應(yīng)限定在諸如公民生命權(quán)、健康權(quán)、權(quán)、人格權(quán)等范圍內(nèi)。
           
           2.加大刑事附帶民事執(zhí)行力度。眾所周知,執(zhí)行難是司法中的一個(gè)難題。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手:
           
           (1)加大調(diào)解工作力度。在法律規(guī)定上,更加明確調(diào)解規(guī)定:法院在審理刑事附帶民事賠償時(shí)應(yīng)重視調(diào)解,另外,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的偵查、階段針對(duì)被害人提出的附帶民事賠償請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)依法調(diào)解。
           
           (2)民事賠償責(zé)任應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑實(shí)現(xiàn)。被執(zhí)行人同時(shí)被判處財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償刑,無(wú)論是否為同一個(gè)案件,承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子,其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的,或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。
           
           (3)建立財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。針對(duì)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及難以查明財(cái)產(chǎn)的情況,筆者認(rèn)為,有必要建立財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。如果當(dāng)事人提出民事賠償請(qǐng)求,則有關(guān)部門(mén)及時(shí)調(diào)查、采取必要措施,避免當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),這樣就能減輕執(zhí)行中的困難。
           
           3.建立國(guó)家補(bǔ)償制度。我國(guó)目前正處于對(duì)刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度建設(shè)的探討之中。如中央政法委明確要求:“各地可積極探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助基金,對(duì)于雙方當(dāng)事人均為特困群體的案件,如刑事附帶民事賠償、交通肇事賠償?shù)劝讣纳暾?qǐng)執(zhí)行人,當(dāng)被執(zhí)行人無(wú)履行能力時(shí),按一定程序給予申請(qǐng)執(zhí)行人適當(dāng)救助,解決其生活困難,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！毖a(bǔ)償對(duì)象應(yīng)該是在被執(zhí)行人無(wú)力賠償或者暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)男淌掳讣缓θ?而且并非國(guó)家補(bǔ)償終結(jié)后而免除被告人賠償責(zé)任,國(guó)家可取代被害人請(qǐng)求地位。另外,國(guó)家補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也要有明確規(guī)定。在目前的國(guó)情下,如果滿(mǎn)足被害人的全部賠償要求,則會(huì)加重財(cái)政負(fù)擔(dān),故在保證不影響被害人的基本生活為限,隨著社會(huì)的發(fā)展可以逐漸提高賠償數(shù)額。
           
           參考文獻(xiàn):
           
           [1]董秀婕.刑民交叉法律問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館館藏博士論文:2007.
           
           [2]肖建華.刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究,2001,(6).
           
           [3]武延平.論刑事附帶民事訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:15.
           
           [4]相陽(yáng).刑事附帶民事訴訟制度若干問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館館藏博士論文,2008.
           
           [5]法國(guó)刑事訴訟法典[K].羅結(jié)珍,譯,北京:中國(guó)法制出版社,2006.
           
          篇6
           
           （一）立法修改的特點(diǎn)
           
           1.修改具有針對(duì)性
           
           近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)處理的刑事附帶民事訴訟案件逐年增加，在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)附帶民事訴訟的當(dāng)事人主體范圍理解不同，尤其對(duì)間接被害人的范圍存有不同意見(jiàn)；（2）查明刑事附帶民事訴訟被告人的財(cái)產(chǎn)狀況和執(zhí)行，難度都很大，被害人的權(quán)益無(wú)法得到充分保障；（3）對(duì)刑事附帶民事訴訟的訴訟程序、措施和手段存有爭(zhēng)議。此次修改即著重回應(yīng)了上述問(wèn)題，具有針對(duì)性。
           
           2.修改體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的精神
           
           《決定》第1條在刑事訴訟法的任務(wù)中增加了“尊重和保護(hù)人權(quán)”的內(nèi)容，體現(xiàn)了尊重人權(quán)與懲罰犯罪的平衡，《決定》第36條、第37條對(duì)刑事附帶民事訴訟的修改也是以保障被害人權(quán)益為導(dǎo)向的。在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障日趨完善時(shí)，被害人的權(quán)益在刑事訴訟中如何保護(hù)的問(wèn)題也不容忽視。在對(duì)具體條文進(jìn)行修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)從保護(hù)被害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，重視被害人及其法定人、近親屬參與訴訟并及時(shí)、最大化地獲得賠償，是“尊重和保護(hù)人權(quán)”精神的具體體現(xiàn)。
           
           （二）條文變化
           
           1.完善了有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體
           
           根據(jù)修改后的《刑訴法》第99條規(guī)定，被害人死亡或者喪事行為能力時(shí)，為充分保護(hù)其合法權(quán)益能夠得到法律保護(hù)，保證其訴訟能夠順利實(shí)現(xiàn)，將被害人的法定人、近親屬明確列為有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體。
           
           2.完善了刑事附帶民事訴訟的中的保全措施
           
           為保證判決的執(zhí)行，防止空判并息訴止?fàn)?，進(jìn)一步完善附帶民事訴訟中的保全措施的呼聲四起，有代表建議應(yīng)賦予附帶民事訴訟原告人或檢察機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全的權(quán)利，明確在刑事立案后當(dāng)事人就可以申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，公、檢、法三機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)可以相應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！稕Q定》吸收了上述意見(jiàn)，修改后的《刑訴法》第100條規(guī)定，人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
           
           3.靈活規(guī)定了人民法院審理附帶民事訴訟的方式
           
           《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第96條規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)經(jīng)當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。修改后的《刑訴法》吸收了司法解釋的基本精神，第101條規(guī)定，人民法院對(duì)于附帶民事訴訟，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。
           
           二、對(duì)附帶民事訴訟案件的法律監(jiān)督
           
           （一）對(duì)附帶民事訴訟加強(qiáng)法律監(jiān)督的必要性
           
           1.法律監(jiān)督權(quán)全面行使的需要
           
           “哪里有審判權(quán)（含執(zhí)行權(quán)）的運(yùn)行，哪里就應(yīng)有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應(yīng)當(dāng)分布于刑事、民事、行政訴訟的全過(guò)程?！必P在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從依法、全面行使法律監(jiān)督權(quán)的原則，不能只注重對(duì)案件數(shù)量較大的刑事審判的監(jiān)督，而忽視了民刑交叉環(huán)節(jié)的附帶民事訴訟的監(jiān)督。尤其，附帶民事訴訟法律監(jiān)督工作弱化的實(shí)踐現(xiàn)狀，更需要檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督的職責(zé)，全面加強(qiáng)對(duì)附帶民事訴訟審判工作的制約，保障法律被公平、公正的適用和執(zhí)行。
           
           2.對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效制約的需要
           
           審判人員腐敗案件不時(shí)出現(xiàn)提醒著我們，審判權(quán)的行使也需要有效的制約，審判人員并不會(huì)必然的公平地使用手中的權(quán)利，權(quán)利只有在有監(jiān)督和制約的情況下才能盡可能的被公正地被使用。司法實(shí)踐中，對(duì)附帶民事訴訟的審理和裁判的監(jiān)督一直處在弱化地位，從客觀(guān)上給審判人員濫用職權(quán)創(chuàng)造了條件。附帶民事訴訟審判也是審判權(quán)的重要內(nèi)容，司法實(shí)踐需要對(duì)該項(xiàng)審判權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督制約。
           
           3.提升檢察機(jī)關(guān)公信力的需要
           
           司法實(shí)踐中，雖然法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁決提出抗訴的權(quán)力，但缺乏附帶民事訴訟抗訴操作程序規(guī)則的規(guī)定，經(jīng)過(guò)走訪(fǎng)多位資深公訴承辦人，實(shí)踐中并無(wú)此類(lèi)具體案例。如果當(dāng)事人對(duì)于刑事附帶民事裁決不滿(mǎn)，可以直接上訴。如果附帶民事訴訟當(dāng)事人對(duì)于已生效裁判不服，除了提出再審申訴外，并無(wú)其他救濟(jì)渠道。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審申訴不給予全力支持，刑事案件被害人極容易對(duì)司法產(chǎn)生不信任感，甚至采用私力救濟(jì)途徑報(bào)復(fù)社會(huì)，還可能形成惡性涉檢上訪(fǎng)案件。為了提升檢察機(jī)關(guān)公信力，應(yīng)及時(shí)強(qiáng)化對(duì)附帶民事訴訟案件裁判的監(jiān)督力度，及時(shí)回應(yīng)案件當(dāng)事人的訴求。
           
           （二）附帶民事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制探討
           
           1.監(jiān)督部門(mén)
           
           （1）公訴部門(mén)。根據(jù)法律規(guī)定，公訴部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)訴訟審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。在附帶民事訴訟中，刑事和民事責(zé)任一并審理的案件將由同一審判組織審理，那么檢察機(jī)關(guān)公訴人不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事部分的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事部分的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。公訴部門(mén)的實(shí)時(shí)監(jiān)督更加高效和便捷。但公訴部門(mén)對(duì)附帶民事訴訟的監(jiān)督僅限于庭審方面的活動(dòng)，即較多涉及程序運(yùn)行方面的內(nèi)容。豎對(duì)于法院作出的民事責(zé)任裁判實(shí)體方面的監(jiān)督，由于現(xiàn)行法律的缺失，檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)不能僅對(duì)附帶民事訴訟部門(mén)抗訴，其監(jiān)督存在盲點(diǎn)。而且，從專(zhuān)業(yè)的角度上講，由于檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)日常處理刑事案件，對(duì)于民事責(zé)任的認(rèn)定并不具備較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)民事責(zé)任的處理是否得當(dāng)難以準(zhǔn)確把握，只能在附帶民事訴訟生效后，啟動(dòng)申訴再審程序予以監(jiān)督。
           
           （2）控告申訴部門(mén)。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第4條的規(guī)定，控告申訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理原案當(dāng)事人及其法定人、近親屬提出的關(guān)于附帶民事訴訟判決、裁定不服的申訴，即便是僅對(duì)民事責(zé)任的判罰不服的，也應(yīng)當(dāng)受理，而不能因?yàn)閮H對(duì)民事責(zé)任部分不服而不予受理，或者說(shuō)服當(dāng)事人及其法定人、近親屬對(duì)刑事責(zé)任一并提出申訴。接受申訴后，應(yīng)對(duì)申訴情況進(jìn)行全案復(fù)查，制作《刑事申訴復(fù)查通知書(shū)》，并在十日內(nèi)通知申訴人。
           
           （3）民行檢察部門(mén)。司法實(shí)踐中，民行部門(mén)僅處理民事、行政申訴案件，并不介入刑事附帶民事訴訟案件。但刑事附帶民事訴訟中對(duì)民事部分的裁判主要是圍繞雙方因犯罪行為引起的財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)方面的損失賠償問(wèn)題，將參照很多民事法律法規(guī)。民行檢察部門(mén)能夠熟練地運(yùn)用相關(guān)民事法律法規(guī)，對(duì)現(xiàn)行民事法律政策也能夠及時(shí)掌握，對(duì)附帶民事訴訟案件中民事部分的審理能夠更加客觀(guān)、公正、全面的進(jìn)行監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為民行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入刑事附帶民事訴訟案件的審理過(guò)程。介入方式有兩種：一種是在國(guó)家利益、集體利益受損失的情況下，民行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)派員與公訴部門(mén)承辦人一同出庭支持公訴，主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起附帶民事訴訟的訴求進(jìn)行說(shuō)明；另一種是在控申部門(mén)接受當(dāng)事人及其法定人、近親屬提出的對(duì)附帶民事訴訟案件申訴請(qǐng)求后，會(huì)同控申部門(mén)承辦人復(fù)查案件，解決控申部門(mén)對(duì)民事法律知識(shí)相對(duì)匱乏，對(duì)民事部分監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀。
           
           2.監(jiān)督方式
           
           （1）（口頭）糾正違法。對(duì)于附帶民事訴訟審判活動(dòng)中輕微的違法行為，由檢察人員在庭審后以口頭方式向人民法院提出糾正意見(jiàn)，并及時(shí)向本部門(mén)負(fù)責(zé)人匯報(bào)；必要時(shí)，可以由檢察機(jī)關(guān)的主管領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)負(fù)責(zé)人提出。對(duì)于違法行為比較嚴(yán)重，或多次發(fā)生一般違法行為，經(jīng)口頭提出糾正意見(jiàn)仍不改正的，可向人民法院發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，并上報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。
           
          篇7
           
           一、刑事附帶民事訴訟之價(jià)值追求
           
           （一）調(diào)解促進(jìn)案結(jié)事了，符合恢復(fù)性司法的價(jià)值追求
           
           相較于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法，刑事附帶民事案件的調(diào)解更符合現(xiàn)階段新形勢(shì)下的恢復(fù)性司法刑事價(jià)值。 刑事犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，案結(jié)事了之后就在三者之間重新建立了平衡。對(duì)被害人而言，加害人受刑事處罰，其物質(zhì)損失得到賠償、心態(tài)得到平衡；對(duì)加害人而言，收到刑事處罰，向被害人承認(rèn)過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任；對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。調(diào)解給加害人與被害人之間提供了相互協(xié)商對(duì)話(huà)的平臺(tái)，也體現(xiàn)了被害人對(duì)司法權(quán)的參與。
           
           （二）民事賠償符合社會(huì)的秩序追求
           
           法律本就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的工具。刑事訴訟的功能是懲治犯罪，那么民事訴訟的功能便是維護(hù)權(quán)利，而刑事附帶民事訴訟則是在懲治犯罪的同時(shí)維護(hù)被害人的民事利益。許多被告人在調(diào)解過(guò)程中明白犯罪不僅人身受到約束，還要付出巨大的金錢(qián)代價(jià)。通過(guò)附帶民事訴訟的調(diào)解，被告人通過(guò)真誠(chéng)悔罪減少再次犯罪的可能性，取得最佳的社會(huì)防衛(wèi)效果。
           
           二、司法實(shí)踐中產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題
           
           （一）附帶民事部分易使刑事審判的遲延
           
           一方面，刑事附帶民事訴訟中，刑事部分的審理大多與附帶民事部分相關(guān)聯(lián)，許多附帶民事訴訟案件涉及傷勢(shì)、傷殘等級(jí)等需要鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，致使整個(gè)案件久拖不決。據(jù)調(diào)查，某地區(qū)基層法院刑庭六個(gè)月以上未結(jié)案中有50%涉及鑒定，許多省級(jí)鑒定耗時(shí)較長(zhǎng)導(dǎo)致刑事部分審理遲延。另一方面，由于需要調(diào)解使審理時(shí)間達(dá)到幾個(gè)月的更是數(shù)不勝數(shù)。一般情況下，調(diào)解所需花費(fèi)的時(shí)間和精力比判決要大得多。且不說(shuō)結(jié)果如何，2014年1月至今，X縣平均每個(gè)附帶民事訴訟的調(diào)解需耗費(fèi)35.33天，而該縣的所有案件平均審理天數(shù)僅為15.77天，簡(jiǎn)易程序的平均審理天數(shù)僅為5.84天。
           
           （二）賠償與刑罰關(guān)系認(rèn)識(shí)不一，致使從輕幅度存在較大差異
           
           實(shí)踐中被告人只要附帶民事部分與被害人達(dá)成協(xié)議，獲得被害人諒解，除性質(zhì)惡劣的案件外，均能獲得從輕，大部分可適用緩刑。由此，社會(huì)上產(chǎn)生很多“花錢(qián)買(mǎi)刑”的不良說(shuō)法，也給法院造成了一定程度的負(fù)面影響。各界對(duì)賠償與刑罰之間的認(rèn)識(shí)不一，主張從輕的認(rèn)為：一是被告人犯罪后積極賠償被害人損失獲得被害人諒解，證明其悔罪態(tài)度良好，主觀(guān)惡性不深，可對(duì)其從輕處罰；二是從輕處罰可促使被害人及時(shí)獲得賠償，有利于使被害人的損失獲得彌補(bǔ)，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。主張不予從輕的則認(rèn)為：一是刑事責(zé)任是行為人觸犯刑法引起的法律后果，是懲罰性的責(zé)任，不能消除受害人物質(zhì)損失引起的后果，賠償是民事責(zé)任，并不涉及人身權(quán)利的處罰。由于是該項(xiàng)為酌定情節(jié)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使司法實(shí)踐中各地區(qū)的從輕幅度大相徑庭。
           
           （三）財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施缺位，判決得不到有效執(zhí)行
           
           實(shí)踐中附帶民事判決進(jìn)入執(zhí)行階段，被告人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而是判決得不到有效執(zhí)行的比比皆是。雖然刑事訴訟法賦予了人民法院在審理附帶民事訴訟時(shí)查封和扣押被告人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但是實(shí)踐中幾乎沒(méi)有用到該項(xiàng)措施，法官通常會(huì)告知被害人如果沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徑行判決后可能會(huì)面臨財(cái)產(chǎn)難以執(zhí)行到位，賠償款幾年甚至十幾年拿不到也存在可能?？紤]到先予執(zhí)行畢竟在案件審理之前已經(jīng)采取，而被告人在沒(méi)有被判決之前并不必然有罪，一旦最終判決結(jié)果與之不符，產(chǎn)生的負(fù)面影響和司法風(fēng)險(xiǎn)較普通民事訴訟大得多。“任何人未經(jīng)法院宣判之前是無(wú)罪的?！边@一法治精神注定了附帶民事訴訟采取任何民事上的救濟(jì)措施是對(duì)未定罪被告人的消極社會(huì)宣示。
           
           （四）賠償范圍過(guò)于狹窄
           
           我國(guó)法律規(guī)定因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。如此因盜竊、詐騙等犯罪而遭受損失的被害人被排除在外?！胺缸锓肿臃欠ㄕ加?、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失”是追繳或責(zé)令退賠的對(duì)象。這些被侵財(cái)案件的被害人只能通過(guò)追繳“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”獲得賠償。實(shí)踐中，許多該類(lèi)案件的贓物已被犯罪分子處理，所得財(cái)物被揮霍一空，且法律沒(méi)有明確規(guī)定追繳和責(zé)令退賠的執(zhí)行機(jī)關(guān)，被害人極有可能面臨無(wú)處主張權(quán)利的尷尬境地，只能被動(dòng)地自己承受損失。
           
           三、完善路徑
           
           針對(duì)司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可從以下方面進(jìn)行完善：
           
           （一）規(guī)范附帶民事訴訟案件的量刑規(guī)則
           
           為避免讓民眾形成“花錢(qián)買(mǎi)刑”的錯(cuò)誤理解，各地區(qū)高院可根據(jù)本地區(qū)的治安形勢(shì)、犯罪特點(diǎn)，制定量刑指導(dǎo)規(guī)則。一方面，根據(jù)本地區(qū)情況科學(xué)定位，對(duì)屬于民間糾紛、親屬之間引起的傷害類(lèi)案件，若賠償積極，能夠獲得被害人諒解的被告人應(yīng)體現(xiàn)“當(dāng)寬則寬”的原則，一般可適用緩刑；另一方面，在犯罪手段惡劣、嚴(yán)重影響轄區(qū)穩(wěn)定或具有黑社會(huì)性質(zhì)的傷害類(lèi)案件，則應(yīng)側(cè)重刑罰震懾，即使已賠償被害人損失，從輕幅度應(yīng)適當(dāng)減少。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)犯罪情節(jié)、悔罪態(tài)度確定不同的法定刑檔次，供司法實(shí)踐參考，避免民眾不明所以產(chǎn)生錯(cuò)誤想法。
           
           （二）加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)調(diào)查
           
           為提高附帶民事訴訟被害人的受償率，人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律賦予的調(diào)查職權(quán)，若被害人提出申請(qǐng)，則應(yīng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒说呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查活動(dòng)可根據(jù)被害人提供的線(xiàn)索，也可根據(jù)被害人申請(qǐng)主動(dòng)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容可參照民事訴訟，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、股權(quán)、期權(quán)、可流轉(zhuǎn)的使用權(quán)、預(yù)期收益等，還要查明財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，可在被害人提供給擔(dān)保的前提下采取凍結(jié)等保全措施，但應(yīng)謹(jǐn)慎采取查封或扣押等措施。對(duì)被告人有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為的，除限制從輕適用外，需依照相關(guān)法律嚴(yán)肅追究妨礙民事訴訟的責(zé)任。
           
           （三）確立全面賠償?shù)脑瓌t
           
           筆者認(rèn)為對(duì)于犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失的都應(yīng)納入附帶民事的賠償范圍。任何公民在正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)有有效的救濟(jì)途徑。侵財(cái)型案件被害人在扣除公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審判前追繳、被告人退賠的損失后，可根據(jù)自己遭受的實(shí)際損失提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償。
           
           （四）創(chuàng)新附帶民事訴訟調(diào)解的方式方法
           
           在附帶民事訴訟案件中，調(diào)解是有效化解當(dāng)事人雙方矛盾、快速實(shí)現(xiàn)被害人賠償請(qǐng)求的主要方法。在調(diào)解成功后，被害人的訴訟請(qǐng)求能在協(xié)議達(dá)成后即獲得全額履行，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)和精神的撫慰，能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此許多法院將附帶民事訴訟調(diào)解率作為考核的重要指標(biāo)。但實(shí)踐中，無(wú)論是附帶民事調(diào)解率還是調(diào)解的效率，都需進(jìn)一步加強(qiáng)。
           
          篇8
           
           一、民事訴訟和解的概念和特征
           
           （一）民事訴訟和解的概念
           
           民事訴訟和解是指民事訴訟程序中，在法官的主持下，由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商之后共同達(dá)成解決糾紛協(xié)議，并經(jīng)法官確認(rèn)記入筆錄以終結(jié)訴訟活動(dòng)的行為。訴訟和解主要是用以解決民事糾紛，在雙方當(dāng)事人遇到糾紛爭(zhēng)執(zhí)不下之后，向法院提起訴訟，法院接受當(dāng)事人訴訟申請(qǐng)之后，對(duì)案件進(jìn)行審查，之后讓進(jìn)入訴訟過(guò)程的當(dāng)事人按照自己的意愿對(duì)糾紛達(dá)成和解，進(jìn)而終結(jié)訴訟。
           
           盡管訴訟和解發(fā)生在訴訟過(guò)程中，但其一旦成功，便不再依附于訴訟，而是形成相對(duì)獨(dú)立的格局，這也就意味著，民事訴訟和解在解決糾紛方面，具備一定的獨(dú)立性，相比較法院調(diào)解，它對(duì)訴訟的依附程度較低。
           
           （二）民事訴訟和解的特征
           
           訴訟當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之后，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下想要通過(guò)法律途徑解決糾紛，于是向法院提起訴訟，法院受理之后，進(jìn)入糾紛解決的階段，這是民事訴訟和解解決糾紛的前提。一開(kāi)始，糾紛當(dāng)事人都會(huì)比較激動(dòng)甚至易怒，為了自己利益不受損害，各自不輕易讓步；但是隨著法院審理案件的深入，糾紛涉及的法律責(zé)任也漸漸明晰，各自對(duì)責(zé)任的歸屬也有一定的了解，權(quán)衡利弊之后，當(dāng)事人會(huì)提起訴訟的時(shí)候更為冷靜和理性，在法官的勸說(shuō)下，當(dāng)事人就會(huì)出現(xiàn)對(duì)糾紛進(jìn)行和解的意向。有了和解意向之后，當(dāng)事人就糾紛進(jìn)行協(xié)商，在多次協(xié)商之后，最終同意選擇以和解的方式解決糾紛。
           
           因此，從民事訴訟和解解決糾紛的過(guò)程來(lái)看，訴訟和解具有兩個(gè)重要特征，一是當(dāng)事人自愿合法達(dá)成協(xié)議，二是經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議具有與判決相同的效力。
           
           當(dāng)事人自愿合法達(dá)成和解協(xié)議，這是民事訴訟和解最顯著的特征，并且，訴訟雙方當(dāng)事人自主協(xié)商并不需要法官或第三方干預(yù)，當(dāng)事人自愿的就糾紛的解決方式和內(nèi)容達(dá)成合意，和解的行為是自愿獨(dú)立、完全的意思自治。法官在當(dāng)事人和解過(guò)程中，就雙方的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)不發(fā)表任何決定性意見(jiàn)。
           
           民事訴訟和解的另一個(gè)重要特征就是，經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議具有與判決相同的效力。這也就意味著，民事訴訟糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議，在經(jīng)法院審查確認(rèn)之后，具有一定的強(qiáng)制力，任何一方當(dāng)事人都不能因協(xié)議內(nèi)容缺少某一項(xiàng)而反悔，進(jìn)而主張和解協(xié)議無(wú)效。訴訟當(dāng)事人都應(yīng)該嚴(yán)格維護(hù)和解協(xié)議的效力，如果任何一方違反該協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議的另一方均有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，如此即在保證民事訴訟和解制度可行性。
           
           二、民事訴訟和解的要件
           
           在當(dāng)事人方面，當(dāng)事人必須具備訴訟行為能力。訴訟和解從根本上說(shuō)，仍是訴訟行為。既然是訴訟行為，在對(duì)當(dāng)事人的要求方面，具備訴訟行為能力是必須的。對(duì)于沒(méi)有訴訟行為能力的人，如果想通過(guò)和解形式解決糾紛，可以讓法定人，而這個(gè)法定人，必須具備訴訟行為能力。
           
           在時(shí)間規(guī)定方面，訴訟和解發(fā)生在提起訴訟之后，受訴法院及審判人員之前。民事訴訟和解，是在案件受理后，法院作出判決之前，如果當(dāng)事人在法庭辯論結(jié)束后、宣判前要求訴訟上和解的，仍然可以進(jìn)行和解。訴訟和解時(shí)需要在法院的主持下進(jìn)行的活動(dòng)，如果該活動(dòng)發(fā)生在訴訟外，不謂之訴訟和解。
           
           在訴訟標(biāo)的方面，訴訟和解以終結(jié)訴訟糾紛為要件。訴訟和解作為解決民事糾紛的一種方式，其訴訟標(biāo)的，自然是為了終止訴訟爭(zhēng)議并終結(jié)訴訟，這是當(dāng)事人雙方的一種獨(dú)立行為的合意。有兩種情況，不屬于訴訟和解，一種是訴訟和解的目的不是為了解決訴訟爭(zhēng)議進(jìn)而終結(jié)訴訟，這就稱(chēng)不上訴訟和解；另一種情況是，訴訟當(dāng)事人權(quán)衡考慮之后，同意以和解的形式解決糾紛；然而又因某種問(wèn)題，訴訟并不因此終結(jié)，這種情況也不能算作是訴訟上和解。
           
           三、民事訴訟和解的原則
           
           （一）公平原則
           
           公正是司法的生命，公平正義是法律的價(jià)值追求，和解也追求公平，這里具體是指和解協(xié)議的公平性。只有具備公平性的和解協(xié)議，才容易為當(dāng)事人所接受，對(duì)于樹(shù)立司法的權(quán)威，也起到關(guān)鍵作用。盡管公平的具體尺度沒(méi)有規(guī)則條文加以詳細(xì)規(guī)定，但是在保障彼此利益都作出讓步方面，要做到公平，不能一方全部讓步。
           
           （二）自愿原則
           
           訴訟和解自愿行為，即訴訟當(dāng)事人自愿同意和解，并自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議。和解還是當(dāng)事人的自治行為，在雙方合意達(dá)成和解進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中，訴訟雙方當(dāng)事人自主協(xié)商協(xié)議包括的內(nèi)容和具體事宜，并不需要法官或第三方干預(yù)。當(dāng)事人是否采用和解的方式解決糾紛以及和解協(xié)議是否形成全憑雙方當(dāng)事人的自愿，任何人不得強(qiáng)制當(dāng)事人和解。
           
           （三）誠(chéng)信原則
           
           誠(chéng)信是做人的準(zhǔn)則，誠(chéng)信的美德可以為一個(gè)人增添光彩。在訴訟和解中，誠(chéng)信要求雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議形成之后，誠(chéng)實(shí)守信履行和解協(xié)議。只有雙方都堅(jiān)守這個(gè)原則，和解協(xié)議才具有生命力，雙方當(dāng)事人才可以從糾紛矛盾的狀態(tài)轉(zhuǎn)向建立另一種良好關(guān)系的可能。任何一方不誠(chéng)實(shí)守信堅(jiān)守和解協(xié)議，都會(huì)破壞和解協(xié)議繼續(xù)存在的可能性，更有可能引發(fā)更多的糾紛。
           
           四、民事訴訟和解的價(jià)值
           
           （一）民事訴訟和解是意思自治原則的體現(xiàn)
           
           訴訟和解是由當(dāng)事人自愿合法達(dá)成和解協(xié)議的過(guò)程，體現(xiàn)意思自治。自由是社會(huì)公民所追求對(duì)，在法治國(guó)家，自由是相對(duì)的，公民必須在法律法規(guī)允許的范圍從事社會(huì)活動(dòng)，行使公民權(quán)利。以意思自治為核心的訴訟和解，可以讓當(dāng)事人最大限度地行使自由的權(quán)利。
           
           在訴訟和解中，當(dāng)事人依法享受自愿接受和解并自愿訂立和解協(xié)議的權(quán)利，這種權(quán)利法官及審判人員不得非法干預(yù)，對(duì)于當(dāng)事人如何就和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商、確定，人民法院在其中也不可以過(guò)多干預(yù)。由此可見(jiàn)，訴訟和解讓當(dāng)事人有自由處分的權(quán)利，不會(huì)受到審判人員過(guò)多的束縛。
           
           （二）民事訴訟和解可提高糾紛解決的效率
           
           民事訴訟和解制度具有較高的社會(huì)認(rèn)同，不僅僅是因?yàn)樵V訟和解充分尊重雙方當(dāng)事人的意愿，還在于該制度在解決糾紛、爭(zhēng)議方面具有較高的效率。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致人與人之間的關(guān)系愈加復(fù)雜化，民事糾紛的種類(lèi)和案件都比以前增加了；大量的民事糾紛，如果僅憑法院的司法裁量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也不能滿(mǎn)足司法需求。
           
           民事訴訟和解制度不僅可以減輕法院在處理民事糾紛的壓力，還可以提高法院糾紛解決的效率。一是因?yàn)槊袷略V訟和解程序較為簡(jiǎn)單，并無(wú)過(guò)多限制性要求；二是因?yàn)樵V訟和解在節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用方面具有優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人如果可以以和解的方式解決糾紛，則大大降低訴訟成本，也可以節(jié)省人民法院的司法資源，讓他們有更多心思處理更復(fù)雜的案件；三是，民事訴訟和解是當(dāng)事人自愿合意的行為，協(xié)議也是雙方當(dāng)事人協(xié)商之后產(chǎn)生的，與人民法院的民事判決比起來(lái)，當(dāng)事人內(nèi)心會(huì)更易接受，從而有利于和解協(xié)議的執(zhí)行。
           
           （三）民事訴訟和解制度推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)
           
           中國(guó)人歷來(lái)奉行“以和為貴”，而和諧社會(huì)更是人們心目中所希望達(dá)到的理想狀態(tài)。民事訴訟和解制度本身必須有利于和諧司法，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，民事訴訟和解可以避免完全按照法律規(guī)定解決糾紛給當(dāng)事人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益方面的傷害以及內(nèi)心情感方面的傷害，有利于當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，使其重新回到正規(guī)的生活軌道。民事訴訟尊重當(dāng)事人的意思自治，如果能夠平和的解決民事糾紛，便不會(huì)諸于法律。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，訴訟和解符合我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)要求，符合廣大人民的利益要求。
           
           五、我國(guó)民事訴訟和解制度的司法現(xiàn)狀
           
           我國(guó)對(duì)民事訴訟和解制度的規(guī)定仍不健全，這是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。訴訟和解目前僅僅是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)力性條款，其程序規(guī)范、法律效力等具體問(wèn)題都沒(méi)有明確規(guī)定。立法上的缺陷必然會(huì)限制司法上的應(yīng)用。
           
           首先，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法，在對(duì)訴訟當(dāng)事人糾紛解決的問(wèn)題上面，較常使用法院調(diào)解的方法，法官也喜歡用這個(gè)方法，對(duì)于當(dāng)事人自行解決糾紛的方式，則表現(xiàn)得沒(méi)有那么積極和重視。調(diào)解制度長(zhǎng)期受到重視，而民事訴訟和解制度則沒(méi)有那么受到關(guān)注，更談不上擁有充分發(fā)展的土壤。
           
           其次，受到理性選擇的影響，以及個(gè)人利益的的趨使，法官在司法實(shí)踐中也不愿意使用民事訴訟和解制度。最后，重要的原因就是民事訴訟和解制度并沒(méi)有終結(jié)訴訟的作用，故在司法實(shí)務(wù)中受到法官的排斥。
           
           再者，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，進(jìn)入訴訟程序以后，如果當(dāng)事人想采取和解方式解決糾紛，欲終結(jié)訴訟程序，就需要當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，訴訟程序才不會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去。然而這也會(huì)導(dǎo)致一種尷尬情況發(fā)生，那就是當(dāng)事人已經(jīng)同意和解并達(dá)成和解協(xié)議，法院方面卻沒(méi)有收到當(dāng)事人撤訴的申請(qǐng)，導(dǎo)致法院的審判繼續(xù)進(jìn)行；如此一來(lái)，訴訟和解解決糾紛、終結(jié)訴訟的作用便難以得到發(fā)揮。
           
           不少學(xué)者們針對(duì)目前我國(guó)民事訴訟和解制度在司法中的狀況分析，尋找出路民事訴訟制度中存在的問(wèn)題，主要有幾點(diǎn)：首先，民事訴訟和解制度在我國(guó)民事訴訟法中只是作為一項(xiàng)權(quán)利性規(guī)定，其可操作性還有待提高；其次，法律對(duì)于該制度的性質(zhì)和效力并沒(méi)有作出明確界定；最后，法官在民事訴訟和解中的作用沒(méi)有明確規(guī)定。
           
          篇9
           
           在我國(guó)民事檢察監(jiān)督，作為法律監(jiān)督的一種重要形式是為我國(guó)法律所確定了的，民事檢察監(jiān)督這一表述是以檢察監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容來(lái)劃分，以區(qū)別于刑事檢察監(jiān)督。?依此我們可以對(duì)其的概念做一個(gè)界定：民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的民事訴訟實(shí)施的一種法律監(jiān)督活動(dòng)。
           
           二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督的缺陷與不足
           
           （一）民事檢察監(jiān)督部分職權(quán)的虛置化
           
           在現(xiàn)行法律中，雖然已規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)具體對(duì)怎樣監(jiān)督、如何監(jiān)督等內(nèi)容沒(méi)有具體、明確的規(guī)定，這使憲法、法律規(guī)定的監(jiān)督職能實(shí)踐中難操作、難處理。如《民事訴訟法》中第二百一十條：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。一方面雖然該法條賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，但在實(shí)際操作中各檢察機(jī)關(guān)可能缺乏規(guī)范性的指導(dǎo)規(guī)則，而導(dǎo)致無(wú)法有的放矢地行使調(diào)查權(quán)，另一方面也造成檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法不夠統(tǒng)一，工作不夠規(guī)范等問(wèn)題。
           
           （二）民事檢察監(jiān)督的缺失化
           
           《民事訴訟法》雖然進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)，但是監(jiān)督范圍不完全、手段單一，這些老問(wèn)題仍是困擾我國(guó)民事檢察監(jiān)督在實(shí)踐中充分發(fā)揮效能的頑疾。如我國(guó)法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)的一類(lèi)理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛袑?duì)調(diào)解活動(dòng)的全面監(jiān)督，而在新法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的兩種情況進(jìn)行抗訴或發(fā)出檢察建議，排除了調(diào)解書(shū)違反自愿原則和內(nèi)容違法的情形適用，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在一定缺失。
           
           三、對(duì)民事檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)思考
           
           （一）強(qiáng)化檢察建議的適用
           
           檢察建議是一種在檢察司法實(shí)踐中運(yùn)用較廣的方式，其具有和緩性、便利性和廣泛性，因此不僅在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，而且在一定條件下相對(duì)于其他監(jiān)督方式更易發(fā)揮司法監(jiān)督效用。新《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的監(jiān)督方式予以了立法肯定，但僅作了原則性的規(guī)定，對(duì)其完善還應(yīng)以下方面進(jìn)一步規(guī)范。一是在形式上要約束檢察建議的濫用，防止不規(guī)范不嚴(yán)肅的使用，在內(nèi)容上要強(qiáng)化檢察建議的說(shuō)理性，對(duì)內(nèi)容的事實(shí)依據(jù)、法律規(guī)定和結(jié)論建議三部分應(yīng)作出具體明確的規(guī)定，給法院產(chǎn)生一種“以理服人、依法規(guī)行”的感覺(jué)，使之在形式上和內(nèi)容上想統(tǒng)一。二是要理清適用范圍，檢察建議的適用情形應(yīng)當(dāng)是民事訴訟過(guò)程中的審判人員違法問(wèn)題，或者是審判人員的職權(quán)違規(guī)行為情節(jié)嚴(yán)重且已侵犯了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)，對(duì)于民事訴訟過(guò)程中審判人員輕微或一般違規(guī)行為不宜以檢察建議的方式予以糾正。三是檢察建議應(yīng)當(dāng)具有一定的程序性強(qiáng)制效力，檢察建議向同級(jí)人民法院作出后，后者應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說(shuō)明理由，在此期間沒(méi)有回復(fù)將要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。人民法院對(duì)檢察建議回復(fù)之后，可以自主決定是否予以執(zhí)行，如果人民檢察院仍然認(rèn)為人民法院確實(shí)存在錯(cuò)誤的，可以向其上一級(jí)人民法院提出檢察建議，上一級(jí)人民法院認(rèn)為此人民檢察院的意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級(jí)人民法院及時(shí)糾正。
           
           （二）厘清對(duì)調(diào)解的監(jiān)督范圍
           
           新的《民事訴訟法》與時(shí)俱進(jìn)的把調(diào)解書(shū)納入檢察監(jiān)督范圍，但僅限定是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的兩種情況可以進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)調(diào)解書(shū)違反自愿原則和內(nèi)容違法的情形則排除在外。首先從理論上看，我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解模式是“調(diào)審結(jié)合”，也就是說(shuō)一方面在調(diào)解活動(dòng)中融入了國(guó)家公權(quán)力的介入，而國(guó)家權(quán)力的使用是必然需要監(jiān)督，另一方面法官在調(diào)解活動(dòng)中扮演著“主持人”的角色，這種“主持人”是以國(guó)家權(quán)力為保障的，可以對(duì)當(dāng)事人的一些主張作出肯定或否定的判斷，導(dǎo)致帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，最終可能對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解“自愿性”作出一定的侵犯；其次從調(diào)解程序上看，我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解制度無(wú)具體明確性的規(guī)范約束，雖然可以在一定程度上確保調(diào)解適用的靈活和廣泛性，但也在一定程度上導(dǎo)致調(diào)解活動(dòng)的混亂和違法；?再次從司法實(shí)踐上看，調(diào)解結(jié)案在民事案件中的比例越來(lái)越高，法官違反自愿原則迫使一方當(dāng)事人接受不公正的調(diào)解，利用法院調(diào)解書(shū)逃債、逃稅、轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)、侵害第三人利益的情況時(shí)有發(fā)生，因此將調(diào)解書(shū)違反自愿原則、內(nèi)容違法的兩情形放入民事檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，不僅是切合實(shí)際需求的必要之舉，也是符合法律監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)涵的應(yīng)有之義。
           
           （三）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的主體地位
           
           公益訴訟涉及多數(shù)人利益，應(yīng)定性為民事訴訟，功能在于規(guī)范行為而非損害賠償，如請(qǐng)求被告作為或不作為。在新的《民事訴訟法》修正案中賦予有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體對(duì)群體利益糾紛的訴訟資格，為建立社會(huì)公共利益的司法救濟(jì)機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。但“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”的提法非常模糊，在中國(guó)現(xiàn)行社會(huì)環(huán)境下，由個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟不僅成本高，而且影響力有限，所以應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)作為公益訴訟的基本主體。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有較高的法律地位和獨(dú)立性，不易受到外界的干擾，代表社會(huì)公共利益提起公益訴訟是合適之選。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的檢察人才隊(duì)伍建設(shè)，以適應(yīng)公益訴訟專(zhuān)業(yè)化的需要。同時(shí)，可參考引入巴西在公益訴訟方面的經(jīng)驗(yàn)做法，在檢察機(jī)關(guān)收到有關(guān)群體利益受到侵害或有侵害危險(xiǎn)的民眾投訴或其他部門(mén)的報(bào)告后，可進(jìn)行民事調(diào)查，目的在于確定侵害公共利益的事實(shí)、認(rèn)定損害范圍、明確承擔(dān)責(zé)任的主體，重點(diǎn)是搜集可能提起公益訴訟的證據(jù)材料。
           
           （四）完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督
           
           民事裁判“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問(wèn)題較為突出，已成為社會(huì)廣泛關(guān)注的一個(gè)司法痼疾。導(dǎo)致這一痼疾產(chǎn)生的因素眾多，其中，缺乏強(qiáng)有力的外部法律監(jiān)督就是重要因素之一。此次《民事訴訟法》把民事執(zhí)行活動(dòng)納入民事檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，使檢察機(jī)關(guān)可以名正言順的對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)推動(dòng)民事執(zhí)行活動(dòng)透明化、規(guī)范化、效率化發(fā)展有重要意義，但是本人認(rèn)為完善和推進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督還需進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)、合理的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。
           
          篇10
           
           家庭暴力公力救濟(jì)概述
           
           目前，公力救濟(jì)在我國(guó)家庭暴力的救濟(jì)途徑中發(fā)揮著舉足輕重的作用。聯(lián)系當(dāng)前我國(guó)反家庭暴力的諸多法律規(guī)定，家庭暴力的公力救濟(jì)體系形成了以憲法為基礎(chǔ)，以婚姻法為主導(dǎo)，橫跨民事、刑事、行政等各個(gè)法律部門(mén)的多層次救濟(jì)體系。
           
           我國(guó)家庭暴力公力救濟(jì)的界定。公力救濟(jì)是解決家庭暴力的主要手段與途徑之一。家庭暴力的公力救濟(jì)指國(guó)家機(jī)關(guān)依法定職權(quán)和程序，對(duì)家庭暴力的受害者給予保護(hù)，對(duì)施暴者予以懲治，保護(hù)家庭成員合法權(quán)益的一系列活動(dòng)的總稱(chēng)。
           
           隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明進(jìn)步，法治已成為世界各國(guó)的共同追求，成為社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)器。公力救濟(jì)成為解決家庭暴力的主要途徑，因?yàn)槠鋵?duì)家庭暴力的調(diào)控具有主體的權(quán)威性、程序的合法性、結(jié)果的強(qiáng)制性等特殊功效。?如我國(guó)《憲法》第四十九條規(guī)定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！雹賾椃ǖ倪@一規(guī)定是對(duì)婦女權(quán)益的根本性保障，是對(duì)家庭暴力最嚴(yán)正的禁止，也是其他部門(mén)法反對(duì)家庭暴力立法的有力標(biāo)桿。《民法通則》第一百零四條規(guī)定：“婦女、老人、兒童受法律保護(hù)?！雹谛隆痘橐龇ā返诙l第二款規(guī)定：“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益。”③這些規(guī)定將“禁止家庭暴力”上升為基本原則。自1992年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》是我國(guó)全面保護(hù)婦女權(quán)益法制建設(shè)中一個(gè)跨越性的里程碑。此外《中華人民共和國(guó)刑法》、《未成年保護(hù)法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》在制止家庭暴力方面也發(fā)揮著重要的作用。
           
           我國(guó)家庭暴力的民事訴訟救濟(jì)。民事訴訟是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力解決民事糾紛的一種特定的社會(huì)活動(dòng)，是公力救濟(jì)的主要內(nèi)容之一。所謂的家庭暴力的民事訴訟救濟(jì)即平等主體的當(dāng)事人借助于民事訴訟來(lái)解決家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，對(duì)受害者采取保護(hù)以及對(duì)施暴者加以懲治所進(jìn)行的一系列活動(dòng)。民事訴訟在解決民事糾紛，維護(hù)受害者權(quán)益，制裁施暴者方面發(fā)揮著極為重要的作用。
           
           家庭暴力糾紛作為民事主體間的私權(quán)糾紛之一，倘若沒(méi)有及時(shí)有效的解決機(jī)制將其平息，就極有可能惡化為刑事案件，給當(dāng)事人造成抹不去的傷痛，給社會(huì)帶來(lái)惡劣的影響。然而，目前的民事訴訟在審判家庭暴力案件方面卻不盡如人意。從審判到執(zhí)行民事訴訟都無(wú)法使受害者得到有效的保護(hù)，使施暴者受到應(yīng)得的制裁，使案件得到公正、有效的解決。在家庭暴力案件中，受害者在權(quán)利受到威脅時(shí)能否被賦予足夠的救濟(jì)空間，能否構(gòu)建一套完整、系統(tǒng)、成熟的民事訴訟救濟(jì)機(jī)制，直接關(guān)系到家庭的穩(wěn)定、社會(huì)的和諧。
           
           家庭暴力公力救濟(jì)現(xiàn)狀
           
           針對(duì)家庭暴力這一嚴(yán)重的社會(huì)“疾病”，我國(guó)以公力救濟(jì)對(duì)其“醫(yī)治”。然而，公力救濟(jì)的社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)大眾對(duì)它的期望值二者之間卻存在著嚴(yán)重的脫節(jié)。
           
           我國(guó)現(xiàn)行家庭暴力民事訴訟救濟(jì)理念。當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人民的維權(quán)意識(shí)逐步提高，大量的民事糾紛涌向國(guó)家尋求救濟(jì)，“訴訟爆炸”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。與此相適應(yīng)我國(guó)民事審判程序的司法救濟(jì)理念也隨之發(fā)生變化，更側(cè)重于審判效率，迅速解決糾紛。然而這一理念對(duì)于家庭暴力案件的穩(wěn)妥解決是極為不利的，具體體現(xiàn)為：
           
           首先，訴訟理念改革偏移。正如一句古老的法諺所言“遲來(lái)的正義非正義”④，“訴訟爆炸”對(duì)判決的及時(shí)性要求就驗(yàn)證了這一點(diǎn)。我國(guó)民事審判逐漸向著注重“程序公正”偏移。然而家庭暴力案件是典型的身份關(guān)系案件，其表現(xiàn)出施暴者和受害者身份地位的不平等、訴訟能力的不對(duì)等和訴訟心理的不對(duì)等。因此，法官在審判家庭暴力案件時(shí)，應(yīng)重視雙方當(dāng)事人之間存在的諸多不平等，擯棄現(xiàn)行訴訟注重“程序公平”的偏見(jiàn)，更加關(guān)注“實(shí)質(zhì)公平”，給家庭暴力中的受害者以法律關(guān)懷，做出公正的判決。
           
           其次，證據(jù)規(guī)則的規(guī)定顯失公平。在民事案件的審判中，除了法律明文規(guī)定的八種特殊侵權(quán)外，法官通常依據(jù)民事訴訟的一般規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”來(lái)確定舉證責(zé)任的分配。家庭暴力案件屬于普通的民事糾紛，因此為了所謂的“公平”，在審理案件過(guò)程中法官常常嚴(yán)格依據(jù)民事訴訟證明責(zé)任規(guī)則，將家庭暴力行為的主要證明責(zé)任分配給受害人。而受害人往往是家庭暴力中的“弱者”。他們?cè)谧C據(jù)的收集和保存上都處于不利地位，很容易造成證據(jù)滅失。與此同時(shí)我們卻放縱了處于“強(qiáng)者”地位的施暴者。所以，在家庭暴力案件中，現(xiàn)行舉證責(zé)任的分配對(duì)受害者的救濟(jì)和糾紛的解決都是極為不利的。
           
           再次，調(diào)解的弱化。調(diào)節(jié)作為一種重要的審判程序，是人民法院在審理民事案件時(shí)，在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上解決民事糾紛。調(diào)解可以有效地緩解、修復(fù)當(dāng)事人惡化的社會(huì)關(guān)系。然而，隨著民事訴訟審判方式的改革，其逐漸強(qiáng)調(diào)合議庭職能、公開(kāi)審判、當(dāng)事人舉證責(zé)任等，這些制度的加強(qiáng)卻使調(diào)解在民事糾紛解決中的地位急劇下降，判決一度成為解決民事糾紛的首要選擇。甚至有學(xué)者主張取消法院調(diào)解，他們認(rèn)為法院調(diào)解與倡導(dǎo)的依法治國(guó)理念有所背離，而且家庭暴力這類(lèi)民事案件，需要法官對(duì)施暴者的耐心教育、對(duì)受害者的細(xì)心安撫，而這些要求無(wú)疑影響了審判的進(jìn)程。所以面對(duì)家庭暴力案件，很多法官煩于調(diào)解?？梢?jiàn)，民事調(diào)解制度的弱化不利于家庭暴力案件的有效解決。
           
           我國(guó)當(dāng)前家庭暴力民事訴訟救濟(jì)實(shí)踐。司法實(shí)踐已經(jīng)表明，我們國(guó)家在家庭暴力的民事救濟(jì)實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題和缺陷，這些問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響了反家庭暴力實(shí)踐的成效。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
           
           第一，家庭暴力困難。首先，家庭是一個(gè)“熟人社會(huì)”，對(duì)于一些嚴(yán)重但尚未觸犯《刑法》的家庭暴力，受害者在施暴者的阻礙下難于向人民法院，或者受害者基于“家丑不可外揚(yáng)”的“恥訟”心理難以啟齒；其次，中國(guó)自古以來(lái)就存在著“寧拆一座廟、不破一樁婚”、“清官難斷家務(wù)事”等傳統(tǒng)觀(guān)念，致使司法工作者對(duì)家庭暴力案件采取消極對(duì)待的態(tài)度，這導(dǎo)致了一些家庭暴力案件不能得到足夠的重視；最后，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟這一制度尚不完善。種種原因使得眾多家庭暴力案件沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)民事訴訟來(lái)獲得解決，使施暴者游離在法律的懲罰之外，致使家庭暴力屢禁不止。
           
           第二，家庭暴力認(rèn)證困難。當(dāng)事人不能充分的舉證是認(rèn)證困難的一個(gè)重要原因。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《民事證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，家庭暴力引起的民事糾紛屬于一般的民事糾紛，應(yīng)依“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則。然而，作為家庭暴力的受害者因缺乏維權(quán)意識(shí)而疏于證據(jù)的取得，再加之該類(lèi)案件本身就有取證難的特點(diǎn)：其一，證據(jù)多傾向于受害者的陳述，當(dāng)事人陳述中可能的虛假性導(dǎo)致該證據(jù)的可信度??；其二，家庭暴力帶給受害者的不僅是身體的傷害，精神傷害更是不容忽視，而精神傷害根本無(wú)法調(diào)取證據(jù)；其三，由于傳統(tǒng)思想的束縛，民眾對(duì)于家庭暴力的冷漠更是對(duì)于證據(jù)的取得造成了致命一擊，證人證言的獲取存在很大的困難等。諸多因素造成了家庭暴力的取證困難，進(jìn)而影響了法官的認(rèn)證。
           
           第三，家庭暴力的執(zhí)行困難。執(zhí)行難一直以來(lái)就是影響我國(guó)司法進(jìn)程的一大障礙。家庭暴力案件的執(zhí)行也不例外，它同樣存在很大的困難。對(duì)于夫妻間家庭暴力案件調(diào)解或判決結(jié)果無(wú)非有兩種：要么裁判維持婚姻關(guān)系，要么裁判解除婚姻關(guān)系。對(duì)于前者，夫妻在糾紛解決后還要繼續(xù)在一起生活，怎樣才能杜絕家庭暴力的再次發(fā)生？對(duì)于后者裁決離婚的案件，往往涉及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)和子女探視的問(wèn)題，而這些問(wèn)題的執(zhí)行向來(lái)在我國(guó)司法實(shí)踐中很棘手。對(duì)于夫妻間家庭暴力問(wèn)題的執(zhí)行如此困難，那對(duì)于虐待子女和老人的家庭暴力在執(zhí)行問(wèn)題上就更是困難重重。
           
           完善我國(guó)家庭暴力公力救濟(jì)的對(duì)策
           
           構(gòu)建我國(guó)家事審判法庭。家庭暴力案件屬于典型的家事案件，它有不同于普通民事案件的特殊之處：它與我們的人身息息相關(guān)，不像直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)系那樣注重程序效率，它更側(cè)重于案件的實(shí)質(zhì)公平。所以能否找到一個(gè)合適恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式和程序，小則牽涉婚姻家庭的幸福，大則影響社會(huì)的和諧。家庭暴力糾紛的解決需要不同于普通民事案件的解決思想，即代表正義的法官要本著以人為本的思想，更加注重案件的實(shí)質(zhì)公平，承認(rèn)家庭暴力中雙方當(dāng)事人的不平等地位，在訴訟中應(yīng)適當(dāng)向受害者傾斜。在立案、審理、調(diào)解或者執(zhí)行上都應(yīng)有不同于普通案件的獨(dú)特之處，所以構(gòu)建家事審判法庭顯得尤為必要。
           
           實(shí)踐表明我國(guó)普通的法院體系已經(jīng)不能滿(mǎn)足家庭暴力案件審理的特殊需要。我們要借鑒國(guó)外趨于成熟的相關(guān)機(jī)制，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的家事審判法庭。主要有以下幾點(diǎn)建議：
           
           第一，將其建立在基層法院內(nèi)部。依據(jù)“兩便”原則，我們將家事審判法庭建立在基層法院，這樣將最大程度地確保受害者能獲得及時(shí)的救濟(jì)，人民法院及時(shí)了解案情解決家庭暴力糾紛。
           
           第二，選擇專(zhuān)門(mén)的司法工作人員和服務(wù)人員。鑒于婚姻家庭案件的特殊性，它需要不同于陌生人社會(huì)的司法救濟(jì)理念。它要求司法工作人員有豐富的調(diào)解、說(shuō)服經(jīng)驗(yàn)，此外還可以聘請(qǐng)心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)方面的專(zhuān)家或婦聯(lián)、共青團(tuán)、人民調(diào)解委員會(huì)的工作人員，給予指導(dǎo)或者協(xié)助，即家事法庭應(yīng)持積極的態(tài)度，設(shè)法與各地處理有關(guān)家庭問(wèn)題的社會(huì)機(jī)構(gòu)間相互聯(lián)合共同解決家庭暴力糾紛。例如：效仿美國(guó)給施暴者開(kāi)出“培訓(xùn)令”⑤；為受害者提供心理咨詢(xún)等。
           
           第三，獨(dú)特的審理原則。家庭暴力兼有人身性和暴力性雙重特性，這就決定了我們的審理原則也應(yīng)突出這一特性。采職權(quán)探知原則即法官可以依職權(quán)來(lái)認(rèn)定行為的合法與否；以不公開(kāi)審判為原則，我國(guó)自古以來(lái)就有“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)，考慮到家庭暴力通常涉及到當(dāng)事人的隱私，特別是出于對(duì)受害者的保護(hù)，我們應(yīng)以不公開(kāi)審判為原則公開(kāi)審判為例外。
           
           設(shè)定專(zhuān)門(mén)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則影響著舉證主體證明責(zé)任的承擔(dān)，然而證據(jù)是民事訴訟的關(guān)鍵與靈魂，擁有證據(jù)就擁有在法庭上的主動(dòng)權(quán)，沒(méi)有證據(jù)注定訴訟的結(jié)果是敗訴。
           
           目前，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，家庭暴力案件實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。然而家庭暴力的受害者顯然是家庭中的弱勢(shì)群體，加之家庭暴力多發(fā)生在家庭內(nèi)部，缺少目擊證人，受害人作為弱者在證據(jù)的收集和保存上缺乏保護(hù)意識(shí)，僅憑受害者的個(gè)人陳述沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)、佐證，法官難以認(rèn)定家庭暴力的發(fā)生。這就造成我國(guó)民事訴訟在保護(hù)家庭暴力糾紛中的“弱勢(shì)群體”方面可操作性差、空洞無(wú)實(shí)。實(shí)踐表明對(duì)于家庭暴力案件我們需要設(shè)立與此相適應(yīng)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則：舉證責(zé)任倒置原則。法律承認(rèn)家庭暴力中雙方當(dāng)事人地位的不平等，主動(dòng)向弱勢(shì)群體傾斜。將舉證責(zé)任推給施暴者，由施暴者證明自己的“清白”，從思想上對(duì)施暴者進(jìn)行威懾；該原則還能提高受害者提起民事訴訟的積極性，從側(cè)面給受害者維權(quán)的勇氣，而不像我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則一樣告訴受害者“訴訟不會(huì)成功，忍耐才是辦法”；該原則符合現(xiàn)代以人為本的法律思想，也符合解決家庭暴力糾紛的特殊要求。
           
           對(duì)家庭暴力的認(rèn)定采取舉證責(zé)任倒置是趨向?qū)嶓w正義的體現(xiàn)，加大了施暴者敗訴的可能性，給受害者以勝訴的希望。這有利于我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步完善及對(duì)受害者合法權(quán)益的全面維護(hù)。
           
           訴訟中調(diào)解措施的完善。家庭暴力案件屬于人身糾紛，人身糾紛的解決更需要裁決以外的處理方式來(lái)心平氣和的解決。訴訟中的調(diào)解措施在家庭暴力案件的處理過(guò)程中，需要加以妥善的運(yùn)用。在訴訟中，雙方當(dāng)事人處于利益對(duì)立的兩端，但家庭暴力案件中雙方當(dāng)事人因血緣關(guān)系或多年共同生活的情感因素使雙方更愿意共同生活，更希望通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)化“干戈為玉帛”。受害者希望施暴者能自我反省，從而使糾紛得到解決，恢復(fù)和諧的家庭關(guān)系。因此家庭暴力的解決需要第三方斡旋，有法院充當(dāng)?shù)谌絹?lái)協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，和平解決家庭糾紛。目前，由于對(duì)訴訟效率的追求，訴訟中調(diào)解作用日趨弱化?？紤]到家庭暴力對(duì)調(diào)解的特別需要，我們應(yīng)完善調(diào)解制度。主要從以下幾點(diǎn)出發(fā)：
           
           第一，調(diào)動(dòng)社會(huì)各界力量。人民法院調(diào)解家庭暴力糾紛不僅要依靠法官個(gè)人的能力，還應(yīng)調(diào)動(dòng)社會(huì)成員參與的積極性，他們的參與更有利于矛盾的解決，同時(shí)還有利于教育社會(huì)群眾。第二，發(fā)揮法院調(diào)解的低成本優(yōu)勢(shì)。費(fèi)用低廉的法院調(diào)解可以幫助家庭暴力的受害者減少開(kāi)支，節(jié)約訴訟成本。此外低成本的法院調(diào)解還可以鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人盡早地接受調(diào)解。第三，設(shè)立建議調(diào)解制度。筆者認(rèn)為對(duì)于家庭暴力案件我們應(yīng)注重法院調(diào)解，但這并非意味著法官可以違反當(dāng)事人的意思自由強(qiáng)制調(diào)節(jié)或久調(diào)不決。針對(duì)此類(lèi)案件法官更應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的自愿為原則，強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果必定會(huì)引起糾紛的激化和極高的再審率。設(shè)立建議調(diào)解制度這一機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)的合理性與可行性。
           
           其他相關(guān)民事訴訟制度的完善。檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)亟槿爰彝ケ┝Π讣?。在?guó)外許多國(guó)家認(rèn)為家庭暴力具有公益性，當(dāng)發(fā)生家庭暴力案件，作為公共利益的維護(hù)者―檢察機(jī)關(guān)有權(quán)介入。在案件發(fā)生后，受害者恐于或難于，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代替受害者對(duì)施暴者提起民事訴訟。對(duì)于嚴(yán)重的家庭暴力案件，無(wú)論受害者的意愿，均要。在庭審或調(diào)解過(guò)程中，檢察官還可以列席審判，利用收集到的案件信息和證據(jù)協(xié)助法官查明案件事實(shí)。這不僅提高了審判效率，有利于糾紛的解決，也從精神上壓制施暴者，不給其恣意任性的機(jī)會(huì)。
           
           （作者單位：山西大同大學(xué)政法學(xué)院；本文系山西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度課題“社會(huì)性別平等與婦女權(quán)益保障制度研究”成果）
           
           【注釋】
           
           ①榮維毅，黃列：《家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第23頁(yè)。
           
           ②李森：“論家庭暴力的司法救濟(jì)”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第15頁(yè)。
           
           ③陳敏：“關(guān)于家庭暴力認(rèn)定難的思考”，《法律適用》，2009年第2期，第76頁(yè)。
           
          篇11
           
           為了在立法上更有力的打擊這種破壞壞境的行為，經(jīng)過(guò)眾多法學(xué)專(zhuān)家和環(huán)境保護(hù)有關(guān)人士的多年努力，終于將公益訴訟制度在2012年修改《民事訴訟訴法》時(shí)納入其中，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這樣簡(jiǎn)短的一句話(huà)，卻成了新《民事訴訟訴法》的最大亮點(diǎn)，也了了幾代法律人不斷追求公益訴訟的心愿。然而新《民事訴訟訴法》實(shí)施10個(gè)月以來(lái)，環(huán)境公益訴訟屢遭尷尬，大多以主體不適格駁回，沒(méi)有一起勝訴案件。
           
           中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇近日向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，各地法院在多起公益訴訟中均已“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體資格不適格”駁回了該會(huì)提起的多起環(huán)境公益訴訟?！凹幢闶窃谛旅裨V法實(shí)施前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在設(shè)有環(huán)保法庭的法院提起的環(huán)境公益訴訟沒(méi)有一起因主體資格不適格而被法院拒絕立案的?！瘪R勇說(shuō)，今年即新民訴法生效后，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境公益訴訟法院未受理一起。有專(zhuān)家擔(dān)心，如果有關(guān)司法解釋再不出臺(tái)，環(huán)境公益訴訟或面臨全面倒退。
           
           一、環(huán)境公益訴訟所面臨的困境
           
           本文通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟這一制度多方面的調(diào)查與研究后，粗淺地提出了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟制度的一些設(shè)想，從原告資格，舉證責(zé)任、調(diào)解制度、和訴訟費(fèi)用等幾個(gè)方面闡述了自己對(duì)于此項(xiàng)制度的一些看法和建議。
           
           在我國(guó)發(fā)生環(huán)境民事公益訴訟的案例有很多，下面，筆者將舉出一例，來(lái)進(jìn)行探討。2013年2月，在江蘇??陽(yáng)發(fā)生一起池塘污染事件，被告高某將工業(yè)用途的剩余污泥倒入池中，導(dǎo)致整個(gè)村莊惡臭難聞，村民每天在驚恐中度過(guò)，有些村民十分害怕，因?yàn)椴恢靥林泻惺裁次镔|(zhì)。全村人的生活秩序不能保證。有關(guān)部門(mén)對(duì)污染的池塘進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)各種指標(biāo)均超標(biāo)。在原被告雙方同意的情況下，進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解的過(guò)程中，雙方就是否存在環(huán)境侵害為焦點(diǎn)，最終雙方達(dá)成了協(xié)議，最終被告承擔(dān)的責(zé)任和檢測(cè)所用的費(fèi)用共計(jì)70多萬(wàn)元。
           
           （一）原告資格的范圍較小
           
           修改后的《民訴法》有兩種主體資格不足以使該項(xiàng)制度完善。公民這一主體并沒(méi)有列入到訴訟主體中。還有哪些主體可以列入到其中？關(guān)于公益訴訟主體資格問(wèn)題只有在這部法律中有這一規(guī)定，即主體被限定在社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織中。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)講，的確原告范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大，因?yàn)楹芏嗲闆r下，公民個(gè)人會(huì)積極踴躍地提訟，面對(duì)立法的缺失，我們法院也無(wú)能為力，因?yàn)楫吘故欠蔁o(wú)明確的規(guī)定的，其次就是檢查機(jī)關(guān)面對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該持的態(tài)度，是置之不理還是主動(dòng)提訟呢？最后就是環(huán)保機(jī)關(guān)的可以作為訴訟主體嗎？讓它作為原告有什么弊端嗎？的確，它是一個(gè)不錯(cuò)的訴訟主體，無(wú)論從訴訟地位還是從它的職能方面來(lái)說(shuō)都是符合條件的。所以說(shuō)在立法上還是有空間可以去填補(bǔ)。
           
           （二）管轄法院不明確
           
           在我國(guó)的法律中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的管轄法院還不明確。但是這一司法實(shí)踐中做法到底是否符合理論要求？是否具有其合理性？現(xiàn)實(shí)中由誰(shuí)來(lái)管轄這一案件呢？雖然??陽(yáng)法院在管轄這個(gè)案件時(shí)就是中級(jí)法院管轄的，但是也不能說(shuō)就是正確的，不過(guò)的確現(xiàn)實(shí)中很多類(lèi)似案例都是由中院管轄的，人們也認(rèn)為中院管轄是不錯(cuò)的選擇，但是，到底合不合適呢？這些問(wèn)題是值得探討的。
           
           （三）是否適用調(diào)解原則
           
           在上述案例中，法院用了調(diào)解的方式解決了案件。但這種方式是否能達(dá)到真正的公平正義呢？原被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償數(shù)額達(dá)70多萬(wàn)，但是這雖然解決了原被告雙方的問(wèn)題，但是這樣的結(jié)果不一定，就滿(mǎn)足公益訴訟所要達(dá)到的效果，因?yàn)楫吘构嬖V訟所要取得的社會(huì)效果是讓大家都能得到滿(mǎn)意的效果，所以，調(diào)解與否，值得深思一番。
           
           （四）訴訟費(fèi)用的問(wèn)題
           
           案例中當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民得到了他們所想要的。但是環(huán)保組織卻一無(wú)所獲。這種局面是很容易挫傷原告的的積極性的，雖然在此案例中，是原告勝訴，被告承擔(dān)了敗訴的費(fèi)用。設(shè)想一下，如果在本案中原告敗訴了，那訴訟費(fèi)用按照一般的民事訴訟你程序應(yīng)該是原告方承擔(dān)，如果這樣的話(huà)想必環(huán)保組織以后再碰到這樣的事可能不會(huì)提其訟了。
           
           二、關(guān)于完善環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想
           
          篇12
           
           自古以來(lái)，因調(diào)解制度在有效解決民事糾紛，減輕節(jié)約國(guó)家司法資源，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定方面頗有成效，故而被廣泛的應(yīng)用在我國(guó)的司法實(shí)踐中，是中國(guó)司法制度中極具特色的一部分。
           
           不僅在我國(guó)，訴訟外調(diào)解制度的良好效果在世界各國(guó)也得到充分的認(rèn)可，許多國(guó)家相繼創(chuàng)設(shè)了替代性糾紛解決機(jī)制，即ADR （Altemative Dispute Resolution） ，如美國(guó)制定的《解決糾紛法》明確鼓勵(lì)各地成立民間調(diào)解組織、實(shí)行民間調(diào)解制度；日本1951年頒布的《民事調(diào)解法》也規(guī)定調(diào)解協(xié)議書(shū)具有與判決書(shū)同等的法律效力。
           
           但在當(dāng)今和諧社會(huì)創(chuàng)建的形勢(shì)下，單純的訴訟調(diào)解顯然因糾紛解決途徑的單一性和制度本身的缺陷，已不能為社會(huì)轉(zhuǎn)型期較多的矛盾糾紛提供高效的糾紛解決機(jī)制，探索的目光轉(zhuǎn)而投向構(gòu)筑多元化的糾紛解決機(jī)制，人民調(diào)解，行業(yè)性調(diào)解、陪審員調(diào)解等社會(huì)化調(diào)解方式紛紛進(jìn)入實(shí)踐并發(fā)揮積極作用。
           
           訴前調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制之一，因克服了訴訟方式解決糾紛的成本高、時(shí)間長(zhǎng)、效率低等缺點(diǎn)，成為了我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重要形式。
           
           二、訴前調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)所在
           
           訴前調(diào)解制度，是指法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序之前，經(jīng)法官釋明引導(dǎo)，在經(jīng)當(dāng)事人同意暫緩立案后而將民事糾紛案件轉(zhuǎn)交人民調(diào)解委員會(huì)促成糾紛雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而化解糾紛的一項(xiàng)制度。若雙方達(dá)成協(xié)議的，可要求法院據(jù)協(xié)議書(shū)內(nèi)容制作調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人可憑調(diào)解書(shū)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；如若調(diào)解不成，當(dāng)事人則可直接選擇立案進(jìn)入正常的訴訟程序。
           
           訴前調(diào)解制度是一種將法院調(diào)解與社會(huì)調(diào)解相結(jié)合的新型調(diào)解方式，既獨(dú)立于民事訴訟程序而又與民事訴訟程序密切相連。在性質(zhì)上它屬于替代訴訟的糾紛解決機(jī)制，較民事訴訟程序他有著自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：
           
           一是對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴前調(diào)解程序靈活簡(jiǎn)便，省時(shí)省力。鑒于當(dāng)前立法在訴前調(diào)解制度并未有有明確的法律規(guī)定和相對(duì)繁瑣的程序要求，故糾紛當(dāng)事人可不必嚴(yán)格遵循實(shí)體法和程序法規(guī)則進(jìn)行訴訟，所以該制度在操作上具有極大的靈活性和簡(jiǎn)便快捷性，能有效減少了審判工作的中間環(huán)節(jié)、縮短訴訟周期。大大節(jié)省了訴訟程序中訴訟當(dāng)事人需大量支出的時(shí)間和金錢(qián)，能夠更好的挽回當(dāng)事人的利益損失，讓其權(quán)益得到更快的救濟(jì)。
           
           且訴前調(diào)解程序不需像訴訟程序經(jīng)過(guò)公開(kāi)審判，而是在人民調(diào)解員的主持下進(jìn)行的面對(duì)面的調(diào)節(jié)，能夠有效的保護(hù)雙方當(dāng)事人的隱私。還有正是由于訴前調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解員甚至可以直接到當(dāng)事人家中或所在的社區(qū)開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)，在化解雙方矛盾的同時(shí)，也可在當(dāng)?shù)仄鸬搅己玫慕逃痉蹲饔茫瑸榫徍图彝コ蓡T間矛盾，維護(hù)鄰里間關(guān)系的和解方面作用明顯。
           
           二是對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，訴前調(diào)解程序節(jié)約了司法資源，減輕法院的工作壓力。訴前調(diào)解制度可以很好地起到分流案件的作用，一些事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的民事糾紛在立案前通過(guò)調(diào)解就得以化解，能夠大大減少法院案件數(shù)量，緩解了目前法院工作案多人少的局面、從另一方面也保證了法院和法官可以有更多的精力投入到真正需要審判的案件上，更有利于提高法院法官的辦案質(zhì)量。
           
           一些經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議而進(jìn)入法院訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)的案件，同時(shí)也在一定程度上也提高了法院的民商事案件的調(diào)撤率與執(zhí)行案件的自動(dòng)履行率。
           
           三是對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，訴前調(diào)解制度能緩和社會(huì)矛盾，改善司法的社會(huì)效果。訴前調(diào)解的面對(duì)面的協(xié)商比較民事訴訟中的審判對(duì)質(zhì)，能夠大大緩和雙方當(dāng)事人在訴訟程序中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)抗性，避免正面沖突，在人民調(diào)解員主持下雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解、協(xié)商能夠促使雙方理性、平和地解決糾紛。且從最終化解糾紛矛盾的效果上講，訴前調(diào)解比判決更能有效消除民事糾紛，且在調(diào)解過(guò)程中調(diào)解員在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)還可將社會(huì)上的情理道德、公序良俗、傳統(tǒng)習(xí)慣等引入用以解決糾紛，較之民事訴訟依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行判決更符合社會(huì)實(shí)際，更具被大眾所接受的親和力。
           
           三、訴前調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題
           
           當(dāng)前訴前調(diào)解制度作為我國(guó)一項(xiàng)重要的法制補(bǔ)充制度，彌補(bǔ)了目前民事訴訟制度所固有的一些缺陷而被許多法院廣泛采用，且如上所述存在著諸多優(yōu)點(diǎn)，但在現(xiàn)階段作為新生事物的訴前調(diào)解制度相應(yīng)的也存在一些問(wèn)題：
           
           一是我國(guó)在立法上對(duì)于訴前調(diào)解制度的相關(guān)法律規(guī)定的缺失。目前我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中還沒(méi)有明確的規(guī)定訴前調(diào)解制度，其在第八章所規(guī)定的調(diào)解也僅是是訴訟調(diào)解。2007年3月，最高人民法院的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》的第二條中指出，訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是和諧司法的重要內(nèi)容。和第十條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度。立案后并經(jīng)當(dāng)事人同意后，人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解?？梢钥闯鲆陨戏梢?guī)定也僅局限于對(duì)立案階段的訴訟調(diào)解的認(rèn)可，而有關(guān)立案程序前的訴前調(diào)解的立法規(guī)定尚屬于空白。雖然各地法院對(duì)于訴前調(diào)解都有做一些嘗試的改革，并取得了一定的成效，但仍沒(méi)有統(tǒng)一的模式，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情形下所作的訴前調(diào)解行為有著相當(dāng)大的隨意性，而欠缺規(guī)范性的更容易導(dǎo)致各地區(qū)人民調(diào)解室的做法不一，影響到司法工作的公信力。
           
           二是訴前調(diào)解人員的素質(zhì)有待提升。目前我國(guó)基層調(diào)解組織從業(yè)人員同實(shí)際需求還存有差距。一些發(fā)達(dá)地區(qū)的人民調(diào)解員可以經(jīng)過(guò)資質(zhì)考核從社會(huì)中吸取較為優(yōu)秀的調(diào)解人員擔(dān)任，但在基層農(nóng)村，一般做法則是選擇當(dāng)?shù)卮迕窕蚓用裰袚碛休^高的威望和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的老干部擔(dān)任，但相當(dāng)這部分人因自身經(jīng)歷所限往往缺乏相關(guān)的法律知識(shí)儲(chǔ)備和法律適用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法律、法規(guī)了解不多、不深，讓這樣的調(diào)解員參與社會(huì)糾紛的調(diào)解，由其依照社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)糾紛事實(shí)來(lái)下判斷是不夠嚴(yán)肅的，也可能導(dǎo)致一些合情而不合法的結(jié)果出現(xiàn)，進(jìn)而有可能會(huì)損害國(guó)家或第三人的利益。而且現(xiàn)階段人民調(diào)解員的隊(duì)伍也才剛剛形成相應(yīng)的調(diào)解人員也并未像律師執(zhí)業(yè)隊(duì)伍那樣形成完善的道德規(guī)范和執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，顯然缺乏職業(yè)規(guī)范約束，這對(duì)于訴前調(diào)解長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。
           
           三是訴前調(diào)解案件操作流程也需統(tǒng)一。目前我國(guó)對(duì)于訴前調(diào)解制度沒(méi)明確規(guī)定的情形下，各地法院實(shí)施的程序也形成了各自的調(diào)節(jié)模式，也涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的人民調(diào)解室，如湖州市吳興區(qū)法院“沈金汝法官調(diào)解工作室”和杭州市江干區(qū)法院“朱學(xué)軍法官調(diào)解工作室”，積累了一些豐富、有益的經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)際上各個(gè)人民調(diào)解室的做法并未統(tǒng)一。特別是在關(guān)于訴前調(diào)解制度在程序操作中，訴前調(diào)解案件的案件受理范圍、管轄范圍及證據(jù)材料要求方面，法院與人民調(diào)解室之間文書(shū)的交接、案件登記，訴前調(diào)解案件的審限要求，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)類(lèi)的案件的承辦庭室。省高院《民商事案件審前調(diào)解工作規(guī)程》（定稿）僅對(duì)審前案件的收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)定，卻未對(duì)確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。
           
           四是人民群眾對(duì)于訴前調(diào)解制度了的解和信任度還不夠。在立案引導(dǎo)階段發(fā)現(xiàn)大部分群眾表示不知道不大清楚可經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解方式解決糾紛這項(xiàng)救濟(jì)途徑，對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)的職能作用也了解不深，同時(shí)也表現(xiàn)出來(lái)對(duì)人民調(diào)解行為效力的懷疑，還未能知道訴前調(diào)解所有的解決糾紛周期短、免費(fèi)、方便等優(yōu)勢(shì)。
           
           四、對(duì)于完善訴前調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考
           
           一是在立法上對(duì)訴前調(diào)解制度規(guī)定缺失的空白予以彌補(bǔ)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定訴前調(diào)解制度，因此法院在訴前對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解缺乏明確根據(jù)，所以筆者建議民事訴訟法對(duì)民事訴訟訴前調(diào)解制度予以專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)定，并明對(duì)相應(yīng)的程序規(guī)范予以明確，并可對(duì)一些特定類(lèi)的民事糾紛案件在立法上設(shè)定為進(jìn)入民事訴訟程序的前置程序，提高民商事案件進(jìn)入訴訟階段的準(zhǔn)入門(mén)檻，有效地對(duì)各類(lèi)案件進(jìn)行分流進(jìn)而也能有效地促使司法效率的提高。
           
           二是對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行統(tǒng)一管理與培訓(xùn)。要嚴(yán)格人民調(diào)解工作專(zhuān)職調(diào)解員資格準(zhǔn)入制度，要綜合考核調(diào)解員的文化水平、業(yè)務(wù)能力、思想道德品質(zhì)等個(gè)方面素質(zhì)，由業(yè)務(wù)能力好、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的優(yōu)秀審判員擔(dān)任調(diào)解員，要人民調(diào)解員素質(zhì)的好壞直接影響糾紛的調(diào)解效果，進(jìn)而影響到人民群眾對(duì)訴前調(diào)解這項(xiàng)制度的認(rèn)同。
           
           各地區(qū)法院可參考杭州余杭法院的做法，與司法局聯(lián)合從政法系統(tǒng)和基層退休老干部中擇優(yōu)聘用專(zhuān)職人民調(diào)解員，向社會(huì)公開(kāi)招聘專(zhuān)職人民調(diào)解員兼記錄員，同時(shí)實(shí)行勞動(dòng)派遣制，派遣至司法局后，再由司法局統(tǒng)一調(diào)度使用。
           
           同時(shí)在人民調(diào)解員的培訓(xùn)方面，可由由人民法院陪審員定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不定期的進(jìn)行工作指導(dǎo)，邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與案件庭審等方式提升調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
           
           三是明確程序流程，充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。科學(xué)的程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以效率、快捷為主要原則，注重糾紛解決的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，同時(shí)避免妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使。為能盡快的解決當(dāng)事人的糾紛，應(yīng)對(duì)訴前調(diào)解的期限予以限制，以十五日為限，根據(jù)實(shí)際情況經(jīng)當(dāng)事人同意后可再延期一個(gè)月，期滿(mǎn)后仍不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交人民法院及時(shí)立案。
           
           而對(duì)于訴前調(diào)解協(xié)議之訴的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，從鼓勵(lì)當(dāng)事人積極通過(guò)人民調(diào)解途徑解決糾紛更好的實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)效果方面考慮，建議免于收取案件受理費(fèi)或可案件計(jì)費(fèi)的方式收取費(fèi)用。
           
          篇13
           
           本年度召開(kāi)的較有影響力的民事訴訟法學(xué)術(shù)會(huì)議主要有：2002年5月6-7日中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心和天津開(kāi)發(fā)區(qū)法院在天津共同舉辦的“民事證據(jù)法（專(zhuān)家稿）研討會(huì)”，會(huì)議集中討論了民事證據(jù)立法中的若干重要問(wèn)題；2002年8月8-10日在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)“比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)”，與會(huì)的中外學(xué)者和專(zhuān)家就訴訟模式、審級(jí)制度、法院調(diào)解等問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的探討；2002年9月28-29日在北京召開(kāi)“審前程序與庭審方式改革研討會(huì)”，會(huì)議對(duì)審判方式改革中出現(xiàn)的各種相關(guān)舉措進(jìn)行了全面的理論評(píng)析；2002年12月3-6日在南京師范大學(xué)召開(kāi)“2002年訴訟法年會(huì)”，年會(huì)主題是民事訴訟法的修改和簡(jiǎn)易程序的完善；最高人民法院在2002年11月于湖北宜昌召開(kāi)名為“程序公正與訴訟制度改革”的全國(guó)法院第十四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)，等等。
           
           （二）學(xué)術(shù)成果豐富、涉及面較廣
           
           據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本年度發(fā)表的學(xué)術(shù)論文有200余篇之多，不僅數(shù)量可觀(guān)，而且涉及面廣，幾乎涵蓋了民事訴訟各重要理論及程序制度。出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著、教材、譯著數(shù)十部，主要有：沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國(guó)法制出版社2002年5月版；江偉、邵明、陳剛著《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年5月版；齊樹(shù)杰主編《英國(guó)證據(jù)法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年7月版；喬欣、郭紀(jì)元著《外國(guó)民事訴訟法》，人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年6月版；王亞新著《對(duì)抗與審判—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華出版社2002年4月版；徐昕著《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年4月版；宋世杰著《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社2002年3月版；楊大明、楊良宜著《英美證據(jù)法》，法律出版社2002年6月版；肖建華著《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月版；程春華主編《民事證據(jù)法專(zhuān)論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年2月版；何文燕、廖永安著《民事訴訟理論與改革的探索》，中國(guó)檢察出版社2002年10月版；傅長(zhǎng)祿主編《程序與公正》，上海人民出版社2002年3月版；王盼、程正舉等著《審判獨(dú)立與司法公正》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年1月版；李國(guó)光主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年10月版；主編《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年3月版；梁書(shū)文主編《民事訴訟管轄司法解釋詮釋》，中國(guó)法制出版社2002年8月版；畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的解釋與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年2月版；楊立新、湯維建主編《民事訴訟法學(xué)教學(xué)參考書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年8月版；湯維建主編《民事訴訟法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年10月版；（美）史蒂文.蘇本·瑪格瑞特（綺劍）伍著，蔡彥敏、徐卉譯《美國(guó)民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年4月版；（德）萊奧·羅森貝克著，莊敬華譯《證明責(zé)任論》，中國(guó)法制出版社2002年1月版；等等。
           
           二、研究的主要問(wèn)題及觀(guān)點(diǎn)綜述
           
           （一）民事訴訟法學(xué)基本理論及相關(guān)制度研究
           
           1.關(guān)于司法公正與司法效率問(wèn)題
           
           有學(xué)者指出，公正的缺失是我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)性缺陷。為了實(shí)現(xiàn)公正，該學(xué)者主張：在改革的動(dòng)力資源上，必須依賴(lài)國(guó)家與社會(huì)的雙向互動(dòng)；在改革的路徑選擇上，需要在本土化的基礎(chǔ)上走創(chuàng)新型制度移植的道路。（注：謝佑平、萬(wàn)毅：《論司法改革司法公正》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，效率與公正是理想型訴訟所追求的目標(biāo)，但兩者之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。在訴訟價(jià)值取向問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)選擇“公正優(yōu)先，兼顧效率”。（注：譚世貴、黃勇則：《訴訟效率研究》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，第2002年第4期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，公正與效率是相伴相隨的、是兩位一體的，其實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于以下各種保障機(jī)制：司法觀(guān)念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變是司法公正與司法效率的理念保障；司法獨(dú)立的真正落實(shí)是司法公正與司法效率的體制保障；訴訟制度的現(xiàn)代化改造是司法公正與司法效率的程序保障；證據(jù)制度的科學(xué)構(gòu)建是司法公正與司法效率的理性保障；監(jiān)督體系的完善是保障司法公正與司法效率的配套機(jī)制。（注：曾憲義：《司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究》，《法律適用》，2002年第1期。）
           
           2.關(guān)于訴權(quán)
           
           有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論是羅馬法訴權(quán)概念的產(chǎn)物，帶有明顯的“法定訴訟”的痕跡。并認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)能，它既不是一般的實(shí)體性權(quán)利，也不是一般的程序性權(quán)利，而是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，屬于人權(quán)范疇。訴權(quán)是主動(dòng)的，而審判權(quán)是被動(dòng)的，兩者相互制衡。（注：吳英姿：《訴權(quán)理論重構(gòu)》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第1期。）也有學(xué)者具體分析、探討了檢察機(jī)關(guān)享有民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要。（注：張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第3期。）
           
           3.關(guān)于人民陪審制度
           
           有學(xué)者指出，長(zhǎng)期以來(lái)，陪審制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中并未得到足夠的重視，造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，就是我國(guó)學(xué)者一直將陪審制度僅僅視為一種司法制度，而忽視了其民主功能。同時(shí)對(duì)陪審制度政治參與功能、監(jiān)督司法權(quán)力功能、保障司法公正功能以及教育功能進(jìn)行了深入分析。（注：張澤濤：《論陪審制度的功能》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第3期。）
           
           有學(xué)者對(duì)人民陪審制的缺陷進(jìn)行了分析，并提出了完善人民陪審制度的諸多措施。（注：徐徽：《我國(guó)現(xiàn)行人民陪審制度之缺陷及其完善》，載《法律適用》，2002年第11期。金成：《中國(guó)陪審制度改革構(gòu)思》，《法律適用》，2001年第6期。）還有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)可以引入美國(guó)陪審制。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
           
           4.關(guān)于合議制
           
           合議制在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題，因此需要改革，這是學(xué)者們的共識(shí)。有學(xué)者對(duì)改革審判組織運(yùn)行機(jī)制的必要性和可行性進(jìn)行了研究，并提出了取消案件的匯報(bào)審批制度、取消審判委員會(huì)、修改法院組織法和訴訟法、以及改法院管理由“平行管理”為“垂直管理”的制度等完善措施。（注：王國(guó)慶、馬海翔：《審判組織運(yùn)行機(jī)制改革之探討》載《法律適用》，2001年第8期。）
           
           有學(xué)者詳細(xì)分析了我國(guó)現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制中存在的種種缺陷，并從制度基礎(chǔ)和價(jià)值的高度對(duì)合議制的存在進(jìn)行了探討，提出了改革完善合議制的若干設(shè)想。（注：宣澎：
           
           《從現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制存在的缺陷談對(duì)完善合議制度的認(rèn)識(shí)》，《河北法學(xué)》，2002年第3期。）
           
           （二）民事訴訟法的修改與完善
           
           1.關(guān)于民事訴訟法的修改
           
           有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)民事訴訟法加以修改的重要前提乃是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的方法是先分化、后統(tǒng)一。所謂先分化，就是指將執(zhí)行程序、證據(jù)制度、破產(chǎn)程序、人事訴訟程序、非訴訟程序、涉外程序等從現(xiàn)行民事訴訟法中分離出去，然后再將它們統(tǒng)一起來(lái)，形成一個(gè)以民事訴訟法為中心的關(guān)系法規(guī)體系（注：湯維建、盧正敏：《民事訴訟法修改與完善若干問(wèn)題探討》，載畢玉謙主編《中國(guó)司法審判論壇》2002年第2卷，法律出版社2002年11月版。）。
           
           有學(xué)者對(duì)國(guó)家本位為我國(guó)民事訴訟立法指導(dǎo)思想在法律規(guī)定上、訴訟體制上以及司法觀(guān)念上產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了分析，并在對(duì)這一指導(dǎo)思想賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制、政治理論背景進(jìn)行深入探討的基礎(chǔ)上，主張?jiān)谛薷耐晟泼袷略V訟法中，應(yīng)拋棄國(guó)家本位主義的立法指導(dǎo)思想，確立充分反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法救濟(jì)程序要求的根本指導(dǎo)思想。（注：廖中洪：《民事程序立法中的國(guó)家本位主義批評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第5期。）
           
           2.關(guān)于審前程序
           
           有學(xué)者指出，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，且不具備審前程序特有的功能等缺陷，因此，主張借鑒西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟審前準(zhǔn)備程序改革的有益經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的具有中國(guó)特色的現(xiàn)代民事訴訟審前準(zhǔn)備程序。（注：王躍斌、楊憲義：《關(guān)于設(shè)立民事訴訟審前準(zhǔn)備程序》，《河北法學(xué)》，2002年第1期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前民事審判審前程序改革中存在三種結(jié)構(gòu)模式：管理職能的結(jié)構(gòu)模式；管理和監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式；部分庭前準(zhǔn)備程序與管理、監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式。并對(duì)這三種模式存在的弊端進(jìn)行了剖析，在此基礎(chǔ)上對(duì)民事審前程序結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行了設(shè)計(jì)并對(duì)民訴相關(guān)條文提出了修改意見(jiàn)。（注：韓慶解、廖朝平：《民事審判方式改革中之審前程序結(jié)構(gòu)模式研究》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第2期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)從民事訴訟失權(quán)制度、健全訴答程序、實(shí)行初步審理、建立多元糾紛解決機(jī)制以及規(guī)定法官釋明權(quán)等幾個(gè)方面加以完善。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
           
           3.關(guān)于答辯和反訴
           
           有學(xué)者從法理的角度對(duì)答辯狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為按時(shí)提交答辯狀是權(quán)利義務(wù)平等原則的要求，是民事訴訟法證明規(guī)則的要求，是發(fā)揮民事訴訟程序基本作用的前提；也是法官裁判的基礎(chǔ)。同時(shí)針對(duì)法律規(guī)定所產(chǎn)生的消極影響，提出要以國(guó)外相關(guān)規(guī)則為借鑒，建立一套既與現(xiàn)今國(guó)家的規(guī)定相銜接又符合我國(guó)國(guó)情的答辯狀強(qiáng)制提出規(guī)則。（注：李祖軍：《民事訴訟答辯狀規(guī)則研究》，《法學(xué)評(píng)論》，2002年第4期。）
           
           有學(xué)者對(duì)反訴制度的內(nèi)涵、性質(zhì)、內(nèi)容、特征、條件和反訴案件的審理進(jìn)行了分析和探討，并提出了修改和完善反訴制度的建議。（注：房保國(guó)：《論反訴》，《比較法研究》，2002年第4期。）有學(xué)者還對(duì)中外反訴要件進(jìn)行了比較分析。（注：邵明：《反訴要件之中外比較》，人民法院報(bào)，2002.4.9。）也有學(xué)者對(duì)反訴制度在司法實(shí)踐中適用遇阻的現(xiàn)狀、原因、后果進(jìn)行了分析，提出了保障反訴制度適用的具體建議。（注：張晉紅：《反訴制度適用之反思》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。）
           
           4.關(guān)于調(diào)解
           
           有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解相對(duì)于判決而言具有自愿性、和解性、協(xié)商性、開(kāi)放性和保密性等比較優(yōu)勢(shì)。但是我國(guó)目前調(diào)審合一的訴訟體制妨礙了法院調(diào)解發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解制度改革勢(shì)在必行，并提出以下改革、完善措施：對(duì)人民調(diào)解協(xié)議實(shí)行審核制；設(shè)置庭前調(diào)解制度；修改調(diào)解協(xié)議生效條件，增加對(duì)惡意調(diào)解實(shí)行強(qiáng)制措施條款；將“由法院主持進(jìn)行調(diào)解”改為“由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和解”；對(duì)法院調(diào)解實(shí)行審級(jí)限制。（注：馮戰(zhàn)評(píng)、韓軒等：《法院調(diào)解制度改革的思考》，《法律適用》，2002年第9期。）
           
           5.關(guān)于上訴
           
           有學(xué)者認(rèn)為，改革和完善我國(guó)上訴程序，應(yīng)當(dāng)理順第二審和第一審的關(guān)系，將一、二審的關(guān)系定位為續(xù)審主義，并將事實(shí)審理的重心放在第一審，同時(shí)，應(yīng)確立附帶上訴制度、不利益禁止變更原則，改進(jìn)第二審裁判規(guī)定。（注：劉敏：《論我國(guó)民事訴訟二審程序的完善》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第4期。）
           
           有學(xué)者對(duì)我國(guó)民事訴訟一審與上訴審的運(yùn)行現(xiàn)狀及弊端進(jìn)行了分析探討，提出重構(gòu)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系，即進(jìn)一步完善普通程序與簡(jiǎn)易程序，充分發(fā)揮一審程序的功能；適當(dāng)限制上訴條件；科學(xué)定位一審與上訴審的運(yùn)行模式。（注：江偉、廖永安：《論我國(guó)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合》，《法律科學(xué)》，2002年第6期。）
           
           （三）民事證據(jù)制度研究
           
           1.關(guān)于民事證據(jù)理論及其立法
           
           有學(xué)者認(rèn)為，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)，而證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)方能成為定案的根據(jù)”這一命題存在著明顯的邏輯和理論上的錯(cuò)誤。從本質(zhì)上說(shuō)，證據(jù)并非事實(shí)，其只是證明案件待證事實(shí)的根據(jù)，其既可以是一種客觀(guān)存在，又可以是某種反映人的思想、認(rèn)識(shí)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的主觀(guān)形態(tài)。其本質(zhì)屬性是關(guān)聯(lián)性和合法性。（注：熊志海：《論證據(jù)的本質(zhì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第4期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，在證據(jù)立法中，要著重研究程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系，不同的訴訟模式會(huì)產(chǎn)生相異的證據(jù)制度，證據(jù)立法必須與民事訴訟法的修訂同步進(jìn)行（注：湯維建：《程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱－－－－－以?xún)纱蠓ㄏ档挠^(guān)察與比較為中心》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》第5卷，中國(guó)檢察出版社2002年11月版。）。
           
           有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)是認(rèn)識(shí)論和法律多元價(jià)值及平衡、選擇理論。（注：張建偉：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第2期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)采用單獨(dú)立法，但不宜采用英美國(guó)家的“規(guī)則模式論”，而應(yīng)采用“原則—制度—規(guī)則模式論”。我國(guó)民事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由證據(jù)立法的指導(dǎo)思想、價(jià)值目標(biāo)、證據(jù)原則、證據(jù)制度、證據(jù)程序和證據(jù)規(guī)則組成。（注：湯維建：《我國(guó)證據(jù)立法的體例結(jié)構(gòu)與內(nèi)容安排》，《法學(xué)評(píng)論》，2002年第1期。）
           
           2.關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
           
           有學(xué)者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)具有無(wú)形性、模糊性、法律性、最低性等特征。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定受訴訟證明的特殊性、案件的性質(zhì)、事實(shí)的重要程度、證明的困難程度等因素的影響。（注：李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。）
           
           有學(xué)者從民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立的角度分析了民事證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及英美法系國(guó)家的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，指出，我國(guó)民事證明標(biāo)準(zhǔn)改革的思路在于理性與現(xiàn)實(shí)性、應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一；證明標(biāo)準(zhǔn)的定位以蓋然性權(quán)衡與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間的中等證明標(biāo)準(zhǔn)為妥。（注：牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱》，《法商研究》，2002年第4期。）
           
           有學(xué)者指出，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)雖然具有便于操作和運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)，但其不具有妥當(dāng)性。因此，主張
           
           以較高程度的蓋然性作為民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)如用百分比來(lái)說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)是80%左右。（注：李浩：《民事證據(jù)的若干問(wèn)題》，《法學(xué)研究》，2002年第3期。）
           
           3.關(guān)于證據(jù)規(guī)則
           
           有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建機(jī)理為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的差異與融通；進(jìn)路為法定證明與自由證明的融合與分野；目標(biāo)為公正與效率的協(xié)調(diào)與衡平。（注：王鐵嶺：《民事證據(jù)規(guī)則的理論透視與制度構(gòu)建》，《法律適用》，2002年的2期。）
           
           有學(xué)者指出，在建構(gòu)我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障，建立系統(tǒng)的取證規(guī)則（注：湯維建、徐燦：《論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障》，載樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》，中國(guó)檢察出版社2002年7月版。）。
           
           有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)傳統(tǒng)上深受大陸法系的影響，至今關(guān)于證據(jù)排除的規(guī)定還很欠缺，不具有整體性和系統(tǒng)性。因此，確立并完善證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)實(shí)急需。該學(xué)者從理論視角系統(tǒng)地分析了證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)，提出了具體構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容：非法性排除、非原本排除、資格排除、超期限排除、程序排除、協(xié)商和解證據(jù)之排除、程序瑕疵排除、關(guān)于國(guó)家事項(xiàng)證據(jù)之排除、根據(jù)公共利益之排除和傳聞證據(jù)之排除。（注：房文翠、丁海湖：《關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。）
           
           4.關(guān)于舉證責(zé)任的分配和倒置
           
           有學(xué)者認(rèn)為，民事舉證責(zé)任分配是由民事實(shí)體法、民事訴訟法和訴訟政策三方因素共同作用的產(chǎn)物。其中，結(jié)果責(zé)任主要由民事實(shí)體法預(yù)先靜態(tài)地配置，反映實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)；行為責(zé)任由民事訴訟法概括地規(guī)制，體現(xiàn)程序公正和訴訟效益的要求；而法官則在個(gè)案中審時(shí)度勢(shì)依法律的精神、公平正義的基本觀(guān)念對(duì)預(yù)置的舉證責(zé)任分配規(guī)則作出微調(diào)。（注：肖建國(guó)：《論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵》，《法律科學(xué)》，2002年第3期。）
           
           也有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配原則不是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多項(xiàng)的，主要包括依照法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則；依照理論上通用的舉證責(zé)任分配原則—法律要件事實(shí)分類(lèi)說(shuō)；依照舉證責(zé)任倒置原則；依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。（注：張艷麗：《確定合理的民事舉證責(zé)任分配原則》，《法學(xué)雜志》，2002年第2期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是大陸法上的一個(gè)概念，其在構(gòu)成要素上有以下特點(diǎn)：基本規(guī)范上的前置性；倒置對(duì)象上的局部性；待證事實(shí)上的相反性；承擔(dān)主體上的對(duì)換性。并認(rèn)為證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、實(shí)體法上的特別立法政策考慮、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙等因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置。（注：湯維建：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，《法律適用》，2002年第6期。）
           
           （四）民事執(zhí)行制度研究
           
           1.關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則
           
           有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則有：全面保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則；優(yōu)先清償原則；執(zhí)行標(biāo)的有限原則；以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為主，人身執(zhí)行為輔的原則；以當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的原則。（注：王建紅：《強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則思考》，《法律適用》，2002年第7期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，基本原則應(yīng)是，法院獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)原則；執(zhí)行主體分工原則；執(zhí)行名義法定原則；執(zhí)行效率原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）還有的學(xué)者認(rèn)為，除了上述原則之外，還有執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則；公正高效原則；協(xié)助執(zhí)行原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
           
           2.關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)
           
           關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)說(shuō)以權(quán)力的行使主體作為界定權(quán)力性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，而司法行政?quán)說(shuō)雖充分考慮了執(zhí)行行為和審判行為的內(nèi)在聯(lián)系，兼顧了民事執(zhí)行權(quán)行使過(guò)程中具有司法性和行政性的雙重特點(diǎn)，但是從民事執(zhí)行權(quán)的分配目的、民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制以及民事執(zhí)行權(quán)的屬性看，行政行為本質(zhì)說(shuō)是更恰當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ和缀椋骸睹袷聢?zhí)行權(quán)若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)家》，2002年第5期。）
           
           有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)執(zhí)行權(quán)不附屬于司法權(quán)，而是附屬于行政權(quán)，那么，此種情況下的司法權(quán)必將是殘缺不全的，是不具有獨(dú)立性、不完整的國(guó)家權(quán)力。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
           
           3.關(guān)于執(zhí)行主體制度
           
           有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)執(zhí)行權(quán)主體制度的分析，從程序公正的角度指出了構(gòu)建這一制度的設(shè)想：建立完善執(zhí)行員制度；確立法官督導(dǎo)下的執(zhí)行權(quán)主體的組織體系；健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)；執(zhí)行權(quán)主體外延的適當(dāng)延伸，如設(shè)立執(zhí)行舉報(bào)人制度、執(zhí)行調(diào)查人制度、完善協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)制度等。（注：參見(jiàn)黃文藝：《比較法：批判與重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。）有學(xué)者通過(guò)對(duì)世界一些主要國(guó)家民事執(zhí)行主體制度的介紹，并通過(guò)分析民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主要弊端，提出了我國(guó)民事執(zhí)行主體的建議。（注：參見(jiàn)張文、杜宇：《刑法視域中“類(lèi)型化”方法的初步考察》，載《中外法學(xué)》2002年第4期。）
           
           有學(xué)者還對(duì)被執(zhí)行主體變更與追加的概念、區(qū)別、特征和類(lèi)型進(jìn)行了分析和研究，并提出了完善變更和追加被執(zhí)行主體的幾個(gè)程序問(wèn)題。（注：參見(jiàn)（德）漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第1040頁(yè)。）
           
           
				
          
				
				
				
				
				
          
					
				
          
				
				
				
			
          
		
			
          
				
				
				





				
				
				



          
	
          相關(guān)文章
          
	

          


				
				
				



				
				
			
          
			
          
		
          	
	
          

	
	



主站蜘蛛池模板：
久久婷婷色综合一区二区|
波多野结衣中文字幕一区二区三区|
日韩精品一区二区三区中文字幕|
精品一区精品二区制服
|
精品国产一区二区三区四区
|
文中字幕一区二区三区视频播放|
国产精品亚洲不卡一区二区三区
|
久久精品国产一区二区三区肥胖|
中文字幕亚洲一区二区va在线|
鲁大师成人一区二区三区|
亚洲成人一区二区|
欧洲无码一区二区三区在线观看|
制服丝袜一区在线|
春暖花开亚洲性无区一区二区|
无码人妻精品一区二区蜜桃AV|
国产日韩高清一区二区三区|
国产av一区二区三区日韩|
亚州AV综合色区无码一区|
日韩精品人妻av一区二区三区|
精品视频一区二区三区在线观看|
无码人妻品一区二区三区精99|
加勒比无码一区二区三区|
亚洲中文字幕丝袜制服一区
|
精品乱子伦一区二区三区|
久久国产午夜一区二区福利|
日韩在线一区二区|
亚洲AⅤ无码一区二区三区在线
|
无码av人妻一区二区三区四区|
国产主播一区二区三区在线观看
|
亚洲福利视频一区二区三区|
日韩伦理一区二区|
亚洲视频在线观看一区|
一区精品麻豆入口|
日本一区二三区好的精华液|
中文字幕在线观看一区二区|
国产精品亚洲综合一区在线观看|
国产精品va无码一区二区|
国产一区二区三区在线电影|
人妻激情偷乱视频一区二区三区
|
一区二区三区免费视频观看|
亚洲爆乳精品无码一区二区|