引論：我們?yōu)槟砹?3篇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
伴隨著改革開放和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會(huì)進(jìn)入到物質(zhì)豐富的消費(fèi)社會(huì)。生活在消費(fèi)社會(huì)中,面對(duì)豐富多采的商品和服務(wù),也伴隨著出現(xiàn)了消費(fèi)者問題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國(guó)立法上第一次對(duì)懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過了受害人的實(shí)際損失，其目的在于通過給予消費(fèi)者超出實(shí)際損失的私人利益,鼓勵(lì)消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。但由于立法尚存不足，實(shí)踐中引起類似“王海現(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯浚源龠M(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)健康、有序地發(fā)展。
一、懲罰性賠償制度的功能
《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國(guó)家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責(zé)任形式，我國(guó)的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對(duì)的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。
實(shí)施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國(guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng):其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性;其三是對(duì)原告(受害人)遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，立法者的意圖是，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下四個(gè)功能：
（一）賠償功能
懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補(bǔ)償，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ环矫嫜a(bǔ)償性賠償對(duì)精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對(duì)人身傷害提供補(bǔ)救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補(bǔ)償性賠償很難對(duì)受害人的損害予以充分補(bǔ)救。而懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損害。再者，受害人提訟以后所支付的各種費(fèi)用,特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用,只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。
（二）制裁功能
懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,就是要對(duì)故意的、惡意的不法行為實(shí)施懲罰。而補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財(cái)產(chǎn)交換損失。這樣一來,補(bǔ)償性的賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營(yíng)者所控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。
（三）威懾功能
威懾是對(duì)懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學(xué)者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償對(duì)社會(huì)一般人將來可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對(duì)加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個(gè)樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。而人們?cè)趯?duì)這一樣板進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟(jì)上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動(dòng)因。
（四）鼓勵(lì)功能
鼓勵(lì)是指鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同欺詐行為作斗爭(zhēng)的功能。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,銷售假貨和實(shí)施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者的私人利益的侵犯,而且是對(duì)全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵(lì)消費(fèi)者更加積極地同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，從而會(huì)在客觀上有利于保護(hù)社會(huì)上全體消費(fèi)者的利益。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件
（一）權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費(fèi)者。但“消費(fèi)者”如何界定一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。如單位能不能成為消費(fèi)者？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者限于個(gè)體社會(huì)成員即自然人,而當(dāng)法人、非法人組織購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到侵犯時(shí),受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因?yàn)楝F(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)消費(fèi)者弱者地位充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予特殊保護(hù)的立法,如果將消費(fèi)者的范圍規(guī)定的過廣,將各種社會(huì)團(tuán)體和組織都視為消費(fèi)者,那么,以此為指導(dǎo)方針而制定的法律必然會(huì)忽視個(gè)體消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,對(duì)其給予特殊保護(hù)亦就必然會(huì)失去理論上的依據(jù)。
筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中并沒有明文規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實(shí)生活中也的確存在著單位為其職工消費(fèi)而購買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費(fèi)者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的目的。我國(guó)地方立法上也幾乎一致地認(rèn)為單位應(yīng)該適用有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法規(guī)定。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費(fèi)者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人,其權(quán)益受國(guó)家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)。《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費(fèi)者,是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人。
（二）經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此,我國(guó)法學(xué)理論認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實(shí)情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；（4）被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國(guó)家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的,等等。
欺詐行為的認(rèn)定直接涉及到消費(fèi)者能否請(qǐng)求雙倍賠償，而實(shí)踐中的界定往往不像理論那樣簡(jiǎn)單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學(xué)者認(rèn)為雖然“知假買假”不算誠(chéng)實(shí),但遠(yuǎn)沒有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實(shí)可以有效地遏制制假售假之風(fēng),起到凈化社會(huì)環(huán)境的作用。也有學(xué)者認(rèn)為欺詐的首要問題是這一行為本身的非正當(dāng)性,一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R(shí)破而變成正當(dāng)?shù)男袨椤６M(fèi)者具有運(yùn)用已有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能要求個(gè)人利益的區(qū)別,法律并不禁止個(gè)人基于“利己”的目的而采取的投機(jī)主義行為,消費(fèi)者從來就不是以一個(gè)“利他主義者”形象被設(shè)計(jì)的。“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會(huì)。筆者認(rèn)為上述論述亦有道理，但法律不應(yīng)成為任何人投機(jī)取巧的工具，惡意利用法律作為個(gè)人“發(fā)財(cái)致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺(tái)后實(shí)踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王海現(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外之財(cái)，“知假買假”并索取一倍賠償一時(shí)被人們視為發(fā)財(cái)致富的途徑而紛紛效仿。在市場(chǎng)規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來的負(fù)面效應(yīng)。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無疑問也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)，也導(dǎo)致了人們貪利的思想，破壞了市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費(fèi)者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點(diǎn)”，投機(jī)取巧獲得不當(dāng)利益。在消費(fèi)者明知及經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預(yù)防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過失時(shí)，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件中應(yīng)堅(jiān)持消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤判斷，如明知是欺詐仍堅(jiān)持購買則不適用懲罰性賠償制度。
（三）消費(fèi)者受到損失
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成實(shí)際損害時(shí),經(jīng)營(yíng)者才負(fù)賠償責(zé)任;沒有造成實(shí)際損失的,則不負(fù)賠償責(zé)任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無損害就無賠償可言。所以,若只有經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而沒有消費(fèi)者受到損失的事實(shí),消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的條件。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實(shí)際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認(rèn)定損害已經(jīng)存在。
（四）消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求
我國(guó)的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當(dāng)事人之間的約定無效。一般情況下,經(jīng)營(yíng)者不可能自覺的履行這樣的義務(wù),所以消費(fèi)者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求。消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者提出,也可以直接向法院提訟。如果消費(fèi)者沒有提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求,經(jīng)營(yíng)者就沒有義務(wù)支付懲罰性損害賠償金,法院也不會(huì)做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營(yíng)者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償責(zé)任,因?yàn)閮烧咴诒举|(zhì)上不同,兩種責(zé)任形式可以并存。
三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善
1、應(yīng)在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的范圍界定和欺詐行為的認(rèn)定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。
2、應(yīng)該加大懲罰力度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任，但是它的懲罰力度并不像西方國(guó)家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對(duì)違法行為形成有效制約。當(dāng)企業(yè)的違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于接受罰款數(shù)額的時(shí)候，企業(yè)會(huì)變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會(huì)覺得雙倍的罰款是一種鼓勵(lì)，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會(huì)這樣做了。“制假”之所以在我國(guó)這么多年來屢禁不止,就是因?yàn)榇驌舻牧Χ炔淮?懲罰的力度不足以讓經(jīng)營(yíng)者懼怕。當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時(shí)，侵權(quán)人的私人成本就會(huì)大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當(dāng)然是與我國(guó)的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國(guó)國(guó)情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,消費(fèi)者也往往因?yàn)樾枰度氪罅康臅r(shí)間、精力與經(jīng)營(yíng)者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費(fèi)者在遇到這種情況時(shí)往往自認(rèn)倒霉,大都采取讓經(jīng)營(yíng)者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。
故完善懲罰性賠償制度，就應(yīng)該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應(yīng)考慮的因素。在原告提出賠償請(qǐng)求時(shí),賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營(yíng)者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費(fèi)者也可以得到安慰和補(bǔ)償。當(dāng)然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對(duì)各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。
3、擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實(shí)踐中,除經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的情況外,其他嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)舉證責(zé)任分配原則,購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意,但由消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意非常困難。在美國(guó),懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。“東芝事件”中,東芝公司對(duì)美國(guó)用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國(guó)用戶以賠償,主要原因是:在中國(guó),雙倍賠償制度只適用經(jīng)營(yíng)者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來判決,依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會(huì)被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，也將對(duì)消費(fèi)者提供更為周到細(xì)致的保護(hù)。
結(jié)語
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個(gè)綜合性的社會(huì)系統(tǒng)工程。其中,法律保護(hù)是消費(fèi)者維權(quán)的根本手段。改革開放后,我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從無法可依到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的施行,走過了漫長(zhǎng)的路。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的飛躍,使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無論在形式上,還是在實(shí)質(zhì)上都更貼近消費(fèi)者。中國(guó)加入WTO以后,社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活將和世界接軌,面對(duì)這種全新的變化,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應(yīng)該發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的效用,完善我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，使我國(guó)的懲罰性賠償制度更加合理,以適應(yīng)中國(guó)加入WTO后經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1]劉靜，產(chǎn)品責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年7月版，
[2]張奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年1月第16卷第1期.
[3]向東，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度，河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版2003年第1期.
[4]吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對(duì)我《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第7卷第2期.
[5]杜紅衛(wèi)，試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2005年第1期.
篇2
2008年濫觴于歐美之金融風(fēng)暴席卷世界，由于受到金融體系和資金流動(dòng)全球化的影響，使得單一金融機(jī)構(gòu)之信用風(fēng)險(xiǎn)，迅速擴(kuò)大至全市場(chǎng)之系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，尤其造成一般民眾財(cái)產(chǎn)巨額損失，或有退休金血本無歸者、或有相信金融機(jī)構(gòu)販賣保本理財(cái)產(chǎn)品，卻血本無歸者。此后，無論歐美金融先進(jìn)國(guó)家或新興國(guó)家，學(xué)界聚焦于“金融消費(fèi)者”概念之討論，希望能加強(qiáng)對(duì)于金融體系底層的投資人保護(hù)，由本次損失慘重的風(fēng)暴中獲得些許經(jīng)驗(yàn)，綜觀金融消費(fèi)者討論之文獻(xiàn)，學(xué)者對(duì)于賦予底層投資人（通常是零售投資人）更多傾向性保護(hù)有一致性的共識(shí)，即使是主張自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、降低政府干預(yù)及管制的學(xué)者，亦強(qiáng)調(diào)必須加強(qiáng)“信息披漏”的要求。
因此，在金融法規(guī)范不足之現(xiàn)實(shí)下，我們不得不尋求規(guī)范目的相似的法領(lǐng)域以求解決已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議之個(gè)案，這是探討能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原因。另盤點(diǎn)現(xiàn)行對(duì)于得以提供零售消費(fèi)者傾向性保護(hù)之法律，即以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最為接近，故如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能對(duì)于金融消費(fèi)者爭(zhēng)議提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，則相關(guān)立法論無繼續(xù)討論之必要；如不能，方繼續(xù)討論究竟應(yīng)修訂現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并納入金融消費(fèi)者保護(hù)之概念，或另行重新訂定專法加以保護(hù)。
在討論的順序上，本文先界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所保障之主體、行為及目的范圍，確定其保障之范圍后，再將確定后之保障范圍適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，依照其既有之文義確定消費(fèi)者保護(hù)法如適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，其保護(hù)之主體、行為及范圍為何。亦即，從法律文義解釋出發(fā)，劃定何種金融商品交易爭(zhēng)議適用于現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？適用的范圍為何？其后才討論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是否已能完全規(guī)范所欲規(guī)范的爭(zhēng)議？如不能，應(yīng)該做如何的調(diào)整？是調(diào)整現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？抑或有重新立法之必要？不同于目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)在該問題的討論上，大都先定義法無明文之“金融消費(fèi)者”，然后削足適履地穿著不合腳的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，不但容易混淆法規(guī)范的實(shí)然面和應(yīng)然面，并且導(dǎo)致目前自陷于“金融消費(fèi)者”莫衷一是的定義爭(zhēng)議。
二、界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條保障之主體、行為及目的范圍
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。雖然本條并未直接明定屬于消費(fèi)者之定義，但國(guó)內(nèi)學(xué)界已形成共識(shí)，[1]根據(jù)該條提煉出三要素：一是主體為“自然人”；二是行為為“購買、使用商品或者接受服務(wù)”；三是目的“為生活需要而消費(fèi)”。
關(guān)于消費(fèi)者是否限定其主體為自然人，事實(shí)上法律并無明文規(guī)定，學(xué)界雖有認(rèn)為無論是自然人、法人或其它社會(huì)組織都可以成為消費(fèi)者，[2]但由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法目的在保護(hù)人們生活性消費(fèi)過程中的安全，所以無論購買商品之締約相對(duì)人為自然人或法人，最終使用消費(fèi)之人必然為自然人，故個(gè)人認(rèn)同通說關(guān)于主體限于自然人之見解。
關(guān)于消費(fèi)者定義三要素中，最容易引起爭(zhēng)議的是何謂“為生活需要之目的而消費(fèi)”？所謂“為生活消費(fèi)”是對(duì)立于“為生產(chǎn)或?yàn)榻?jīng)營(yíng)消費(fèi)”而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類，生產(chǎn)性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身。[3]消費(fèi)者之所以需要特別保護(hù)，其原因在于現(xiàn)代社會(huì)分工逐漸細(xì)化、專業(yè)化，消費(fèi)者對(duì)于商品之熟稔度遠(yuǎn)及不上生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有別于民法之一般規(guī)范，而采用傾斜式的規(guī)范保護(hù)消費(fèi)者，其最終目的不在彌平因職業(yè)不同所造成的專業(yè)落差，而是在于確保商品及服務(wù)符合一般水平，進(jìn)而保障消費(fèi)者之身體及財(cái)產(chǎn)安全，減低消費(fèi)者檢查商品的成本，維持市場(chǎng)秩序。至于在非商品之服務(wù)領(lǐng)域，可以將生產(chǎn)者與消費(fèi)者之劃分，轉(zhuǎn)化為服務(wù)提供者與服務(wù)接受者二類，由于服務(wù)提供者對(duì)于所提供之服務(wù)具備專業(yè)知能，故相當(dāng)于生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者，相對(duì)的，服務(wù)接受者即屬于消費(fèi)者。故“消費(fèi)者”系相對(duì)于生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者而言。
需注意的是，或有見解將“為生活需要之目的而消費(fèi)”誤解為消費(fèi)動(dòng)機(jī)，然后在錯(cuò)誤的理解下，將消費(fèi)動(dòng)機(jī)又區(qū)分為“為了生活之需要”與“為了營(yíng)利之需要”兩種，雖然消費(fèi)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)通常屬于“為了生活之需要”、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)亦符合“為了營(yíng)利之需要”，但這只是通常情形的附隨結(jié)果，若直接以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，則在個(gè)案中容易產(chǎn)生區(qū)別困難或混淆的情形，下列多起實(shí)務(wù)見解即為事例。
實(shí)務(wù)上關(guān)于“為生活需要之目的而消費(fèi)”之認(rèn)定十分紊亂，個(gè)案中呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一之情形，判決中明確表示非為生活需要之目的而消費(fèi)之案例，如：“購買板材為了加工銷售”、“簽訂接受法律服務(wù)之合同”、“簽訂接受醫(yī)療服務(wù)之合同”等。[4-6]至于“專業(yè)打假人購買商品行為”較早的見解認(rèn)為是否以營(yíng)利為目的并不妨礙其作為一名公民行使法律所賦予的權(quán)利屬于消費(fèi)者，但晚近的實(shí)務(wù)見解則多認(rèn)為專業(yè)打假人不屬于為生活而消費(fèi)之情形，因此不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。[7-8]上述第一則意見認(rèn)為“加工銷售”不屬于為生活消費(fèi)，恰因?yàn)榧庸やN售屬于為了生產(chǎn)之目的而消費(fèi)之情形，是典型的生產(chǎn)性消費(fèi)，該實(shí)務(wù)意見正確的區(qū)分生活目的之消費(fèi)與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)目的之消費(fèi)。然而，在第二則及第三則案例關(guān)于接受法律服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)為何不屬于“為了生活目的而消費(fèi)”，則因?yàn)榍啡闭f理無從得知，若簡(jiǎn)單的以服務(wù)提供者/服務(wù)接受者二分觀察，上述兩例皆屬于服務(wù)接受者之地位，即使以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以觀察，接受法律服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)亦非基于營(yíng)利目的，并且依照一般生活經(jīng)驗(yàn)，為了解決爭(zhēng)議至律師事務(wù)所請(qǐng)求法律服務(wù)和患病上醫(yī)院接受醫(yī)療服務(wù)，其目的屬于為了滿足生活需要蓋無疑義。至于專業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者實(shí)務(wù)見解分歧，需要留意的是較早的實(shí)務(wù)意見認(rèn)為“是否以營(yíng)利為目的無礙其為消費(fèi)者之地位”，較正確的區(qū)別消費(fèi)目的與消費(fèi)動(dòng)機(jī)之不同，亦即，打假之動(dòng)機(jī)雖然在于獲得數(shù)倍賠償，有營(yíng)利之性質(zhì)，但其目的仍然為生活性消費(fèi)而非生產(chǎn)性消費(fèi)，故無礙其為消費(fèi)者之事實(shí)。
三、從法的解釋論出發(fā)，界定金融交易爭(zhēng)議之適用范圍
依照前面所述，現(xiàn)行學(xué)者通說關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者定義之三要素，依次為自然人、購買使用商品或接受服務(wù)、為了生活而消費(fèi)。將金融交易爭(zhēng)議涵攝至該三要素時(shí)，在前兩項(xiàng)自然人、購買使用商品或接受服務(wù)并無問題（許多發(fā)生交易爭(zhēng)議的主體為“自然人”，金融商品雖為無形物但無礙其屬于“商品”之性質(zhì)，至于給予投資建議、經(jīng)紀(jì)等屬于“服務(wù)”怠無疑義），容易引發(fā)爭(zhēng)論的在于購買金融商品接受金融服務(wù)是否屬于“為了生活而消費(fèi)”？目前提出“金融消費(fèi)者”概念之學(xué)者，多數(shù)采取肯定見解，其理由略分為三：其一認(rèn)為購買金融商品或接受服務(wù)是現(xiàn)代為了追求較高生活水平所需之家庭生活消費(fèi)；其二認(rèn)為投資人在經(jīng)濟(jì)上或金融市場(chǎng)中屬于弱勢(shì)地位應(yīng)予以特殊保護(hù)；其三從因金融商品創(chuàng)新導(dǎo)致事實(shí)上銀行、保險(xiǎn)亦販賣投資型商品的角度，說明目前混業(yè)經(jīng)營(yíng)模糊了原本銀行的存款人或借款身份、保險(xiǎn)的要保人或被保險(xiǎn)人身份、證券的投資人身份之區(qū)分。[9-11]分析上述三種立論，第一種站在現(xiàn)代生活水平提升的角度，解釋金融消費(fèi)屬于為了生活需要之消費(fèi)型態(tài)，但卻錯(cuò)誤的將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“為生活消費(fèi)”當(dāng)成消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以解釋，所以得出購買投資型金融商品屬于追求較高生活水平所需之家庭消費(fèi)之結(jié)論。第二種為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)地位及第三種行業(yè)界線模糊屬于立法論上的說明，即給予法規(guī)范上應(yīng)然面的理由，并非現(xiàn)實(shí)上法規(guī)范能否適用的實(shí)然面說明。
個(gè)人認(rèn)為，若緊扣消費(fèi)者與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者二分模式，購買投資型商品屬于“為了生活而消費(fèi)”殆無疑義。為了追求轉(zhuǎn)售利益而購買投資型金融商品的投資人是屬于消費(fèi)者，相對(duì)于此的生產(chǎn)者，則是利用財(cái)務(wù)工程技術(shù)設(shè)計(jì)生產(chǎn)金融商品的金融機(jī)構(gòu)，而經(jīng)營(yíng)者則是代銷代售該金融商品的金融中介機(jī)構(gòu)。誠(chéng)如前述，學(xué)者陷于營(yíng)利目的或者是生活目的的討論是錯(cuò)誤的混淆消費(fèi)動(dòng)機(jī)與消費(fèi)目的之不同，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則投資型商品之購買人相對(duì)于商品設(shè)計(jì)者而言，顯然是屬于消費(fèi)者。由于投資型金融商品與一般商品的“使用方式”有很大的差異，一般商品的使用方式是消耗折舊，但投資型金融商品的使用方式則在于轉(zhuǎn)售，因?yàn)樵撌褂梅绞街煌砸话闵唐返南M(fèi)模式含有最終使用的結(jié)果，而生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)模式通常伴隨轉(zhuǎn)售及營(yíng)利，但投資型金融商品則而一般投資人購買投資型商品是為了出售而賺取價(jià)差，并以追求營(yíng)利為目的而非為了最終使用，由于一般商品和投資性金融商品使用方式的差異，以及對(duì)消費(fèi)目的和消費(fèi)動(dòng)機(jī)的混淆，造成學(xué)界對(duì)于投資型金融商品是否能涵攝于消費(fèi)者的定義中爭(zhēng)論不休，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則上述爭(zhēng)議可迎刃而解，投資人購買投資型金融商品本質(zhì)上屬于為生活而消費(fèi)之情形，符合消費(fèi)者之定義，該特殊使用方式不影響其為消費(fèi)者之本質(zhì)。至于非投資型的金融服務(wù)，如：存貸款、信用卡申辦、一般非投資型保險(xiǎn)，或者純粹接受投資建議或委托代為操作投資等，則屬服務(wù)接受者，基于前述服務(wù)領(lǐng)域區(qū)分為服務(wù)提供者和服務(wù)接受者二分的角度，接受此等金融服務(wù)之人亦屬于消費(fèi)者。是以，在不變更現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于消費(fèi)者之定義下，將購買金融商品和接受金融服務(wù)涵攝至前述大前提后，所能適用之主體為自然人，所能適用之金融商品類型，包含投資型金融商品及存貸款、信用卡申辦、非投資型保險(xiǎn)、接受投資建議及委托代為投資之金融服務(wù)。
在目前法規(guī)范欠缺的背景下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》毫無疑問成為金融消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，唯一能提供民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的現(xiàn)行法規(guī)。在不變更該法對(duì)于消費(fèi)者定義之前提下，藉由解釋論厘清金融商品或服務(wù)得否涵攝于該法之適用范圍，遠(yuǎn)比變動(dòng)既有解釋重新定義金融消費(fèi)者更為迫切。依照上述討論，得適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法者，包含購買所有投資型與非投資型之金融商品、接受所有金融服務(wù)之自然人，排除法人之適用。
四、金融消費(fèi)者適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可能產(chǎn)生的問題分析
1、金融消費(fèi)是否屬于“為生活需要而消費(fèi)”易生爭(zhēng)執(zhí)
如上述，一般民法學(xué)者對(duì)于定義消費(fèi)者的要件“為生活需要而消費(fèi)”的解釋，系以目的解釋方法導(dǎo)出生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）/消費(fèi)二分的方式，亦即非生產(chǎn)者或經(jīng) 營(yíng)者即屬消費(fèi)者。從民法學(xué)者的解釋方式雖可以解釋“金融消費(fèi)者”符合消保法第二條，從而得出金融消費(fèi)者可納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，但透過解釋學(xué)將“投資行為”劃定為“為生活需要而消費(fèi)”，文義解釋上恐逸脫出一般人對(duì)于“為生活需要”的概念。
此外，姑不論一般消費(fèi)者爭(zhēng)議的案例中，法院對(duì)于“為生活需要”的判斷屢屢出現(xiàn)分歧，且執(zhí)掌行政消費(fèi)爭(zhēng)議的北京市工商局亦曾表示，股民、基民的行為從嚴(yán)格意義上說，最終目的是一種投資經(jīng)營(yíng)行為，并非消費(fèi)者，故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)，此認(rèn)定無異讓本以難解的金融消費(fèi)者定義，更是含混不清。[12]
2、保護(hù)主體僅及于自然人不及于非專業(yè)投資機(jī)構(gòu)之一般法人，恐生保護(hù)不足之弊
由于消費(fèi)者保護(hù)法的立法目的在于保護(hù)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)過程中的安全，并調(diào)整經(jīng)濟(jì)地位強(qiáng)弱懸殊之現(xiàn)狀，所以通說認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)主體僅及自然人而不及于法人。惟目前金融交易已漸趨復(fù)雜，即使是法人并不意味一定具有能力搜集信息、了解信息，舉例言之，美國(guó)證券交易委員會(huì)（sec）于2010年4月16日向紐約聯(lián)邦法院提起民事訴訟控告高盛在次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)金融產(chǎn)品（cdo）涉嫌詐欺一案，造成投資人高達(dá)10億美元的損失，其中損失最慘重的是荷蘭銀行與德國(guó)工業(yè)銀行。臺(tái)灣地區(qū)各大銀行于2015-2016爆發(fā)販賣目標(biāo)可贖回遠(yuǎn)期契約（trf）案件，由于大多數(shù)買受該契約之人均為一般非金融機(jī)構(gòu)之法人，而非自然人，其資力雖然較一般自然人高，惟其投資經(jīng)驗(yàn)、金融知識(shí)未能與專業(yè)機(jī)構(gòu)投資人相當(dāng)，但由于臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)法之保護(hù)主體僅為自然人，故一般非專業(yè)法人即被排除于保護(hù)范圍之外，造成重大損失。由此可知，即使是具備專業(yè)能力之金融機(jī)構(gòu)，仍有可能在信息不足的情況下遭受到權(quán)益損失，傳統(tǒng)上發(fā)生信息不對(duì)稱的相對(duì)人，已經(jīng)不限于自然人。如要調(diào)整該信息不對(duì)稱之現(xiàn)象，促進(jìn)金融市場(chǎng)之進(jìn)步和穩(wěn)定，無論是自然人或是法人均應(yīng)賦予其要求接近信息之權(quán)利。
此外更需注意的是，投資人保護(hù)的終極目標(biāo)仍在促進(jìn)金融市場(chǎng)的效率和穩(wěn)定，如果無法完善金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)涵，諸如根據(jù)相對(duì)人的專業(yè)程度建立不同的披露義務(wù)，則對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，相同的義務(wù)負(fù)擔(dān)或者是不明確的義務(wù)負(fù)擔(dān)，均會(huì)不利于金融市場(chǎng)的效率和發(fā)展。個(gè)人建議引進(jìn)歐盟mifid指令建立彈性客戶分層機(jī)制，其優(yōu)點(diǎn)在于金融機(jī)構(gòu)能依照商品的風(fēng)險(xiǎn)性大小，販賣給不同專業(yè)程度的相對(duì)人，風(fēng)險(xiǎn)大、復(fù)雜性高的比方客制化的衍生性商品的賣給專業(yè)投資人，反之風(fēng)險(xiǎn)性小的、復(fù)雜性低的股票，賣給一般零售投資人或稱金融消費(fèi)者，如此金融機(jī)構(gòu)才能明確販賣商品的風(fēng)險(xiǎn)，以免動(dòng)輒被訴。
3、金融商品本質(zhì)上屬于無實(shí)體之權(quán)利，可能造成法規(guī)適用之I格
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然不限制所規(guī)范之商品必須屬于有體物，但從法條內(nèi)容可知其規(guī)范基礎(chǔ)系以有體物為主軸，例如：第22條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證正常使用下之質(zhì)量、性能、用途和有效期限；第23條包修、包換、包退責(zé)任；第11、18、35、41、42條有關(guān)人身損害之規(guī)定；第44條造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失之責(zé)任；第49條欺詐行為應(yīng)負(fù)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍。上述保護(hù)手段均是針對(duì)有體物所為之設(shè)計(jì)，但對(duì)于金融商品發(fā)生損害時(shí)的保護(hù)手段則付之闕如，未來若要將金融消費(fèi)者引進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，勢(shì)必需要做相對(duì)應(yīng)的法規(guī)調(diào)整。
另外應(yīng)予注意的是，存貸款或者接受投資建議屬于接受服務(wù)的范疇，但證券、期貨、基金、或其它衍生性商品本質(zhì)上屬于權(quán)利，權(quán)利瑕疵和制造或設(shè)計(jì)上之瑕疵系屬不同問題，故金融商品所造成之損害方式，除了權(quán)利瑕疵以外，通常為附隨義務(wù)之違反（例如：未盡說明義務(wù)），商品本身不會(huì)發(fā)生設(shè)計(jì)、制造之瑕疵，故消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之條文適用上容易發(fā)生I格。
4、欠缺完整的爭(zhēng)訟途徑
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第34條僅規(guī)定，發(fā)生爭(zhēng)議可以透過五種途徑加以解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向行政部門申訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁、向法院提訟。條文中并無規(guī)定適用順序，故消費(fèi)者應(yīng)得自由選擇前列五種程序進(jìn)行爭(zhēng)議處理。
相較于英國(guó)關(guān)于金融消費(fèi)爭(zhēng)議已建立一套完整的金融公評(píng)人制度（fos），前列消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)范密度稍嫌不足。金融公評(píng)人制度分成四個(gè)層次，首先強(qiáng)制要求金融業(yè)者必須受理申訴案件；其次規(guī)定申訴人和金融業(yè)者協(xié)商和解方案；和解不成進(jìn)入第三個(gè)階段，即由初階裁判人調(diào)處做成初階決定；若有不服，再由公評(píng)人做成最后決定；最后仍然無法解決爭(zhēng)議才能進(jìn)入司法救濟(jì)。此外，現(xiàn)行消費(fèi)者爭(zhēng)訟之五種途徑是否足以應(yīng)對(duì)金融糾紛高度專業(yè)化之需求，亦值得注意。
五、結(jié)語
依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所劃定之范圍，“金融消費(fèi)者”如直接適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其主體應(yīng)為自然人、行為為購買所有投資型及非投資型之金融商品及接受所有金融機(jī)構(gòu)之服務(wù)。此與目前國(guó)內(nèi)唯一出現(xiàn)“金融消費(fèi)者”一詞之成文法――2013年所頒布試行之《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作管理辦法》第四條定義大致相同：“本辦法所稱金融消費(fèi)者，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)購買、使用金融機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人”。
【注 釋】
[1] 梁慧星.中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000.5.26；王利民.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國(guó)工商管理研究，2003.3.3；潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.265；李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.328-329.
[2] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論（總則）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.65-70.
[3] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002.2.7.
[4] 廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民四終字第85號(hào).宏俐投資有限公司.（HONGKONG TREASURE INVESTMENT LIMITED）等與惠州合正電子科技有限公司買賣合同糾紛上訴案.
[5] 河南省安陽市中級(jí)人民法院（2009）安民三終字第131號(hào).黃秀英與張劉鵬等法律服務(wù)合同糾紛上訴案.
[6] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民二終字第565號(hào).郭新軍與登封市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案.
[7] 江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（1997）玄民初字第270號(hào).吳進(jìn)文訴南京大慶煙酒食品商店買賣案.
[8] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民一終字第399號(hào).王進(jìn)府與鄭州悅家商業(yè)有限公司其它買賣合同糾紛上訴案.
[9] 郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2010.49.
[10] 呂炳斌.金融消費(fèi)者保護(hù)制度之構(gòu)建[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010.3.4-5.
[11] 何穎.金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008.75：20-24.
篇3
一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的對(duì)象
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第一條規(guī)定：為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法，確保消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保障。第二條對(duì)消費(fèi)者做了界定即消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角色分析
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在消費(fèi)者權(quán)益方面起到了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用了嗎？這一方面取決于消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)；另一方面，在法律適用的過程中也存在消費(fèi)者權(quán)益受侵害取證難的事實(shí)；另外，在現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者維權(quán)途徑模糊，即使權(quán)益被侵害消費(fèi)者本人也有維權(quán)意識(shí)，也因沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)處理或者程序繁瑣而致放棄維權(quán)的事實(shí)大量存在；最后，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，消費(fèi)者處于不利的弱勢(shì)地位，在維護(hù)自己權(quán)益方面不能及時(shí)有力，就像各種商場(chǎng)的搜身檢查時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害的時(shí)候只能坐以待斃，只能采取事后補(bǔ)救。在這些方面里《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》到底應(yīng)該扮演什么角色，才能維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為消費(fèi)者權(quán)益受侵害的最后補(bǔ)救措施，應(yīng)該具備增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)，震懾犯罪，明晰法律應(yīng)用程序，在制度上完善等作用以保證消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵害以及受侵害后的即使維權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
三、消費(fèi)者所擁有的實(shí)際權(quán)利探微
（一）法律規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利
首先，消費(fèi)者權(quán)利表現(xiàn)在人的基本生存權(quán)方面。這主要是人為了維持生命，維護(hù)生存的狀態(tài)下所體現(xiàn)的基本生存需求。主要表現(xiàn)為出于生理和安全的需求，以及作為人對(duì)基本生活的需要和服務(wù)的需求。
第一，表現(xiàn)為消費(fèi)者的安全保障權(quán)。消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者購買的商品、接受的服務(wù)，不能危害生命和財(cái)產(chǎn)安全。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。另外根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱誹謗，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。因此，廣泛存在的商家檢查、扣押顧客是違法行為，同時(shí)，顧客也沒有出于證明自己而接受檢查和被扣押的義務(wù)，更甚者的認(rèn)為顧客偷竊而進(jìn)行的搜身活動(dòng)不但侵害了消費(fèi)者的人身自由更侵害了消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)。消費(fèi)者有權(quán)就這些權(quán)益受侵害而訴求法律的保護(hù)。
第二，在保障安全的基礎(chǔ)上，消費(fèi)者應(yīng)該享有知悉真情權(quán)。是消費(fèi)者所享有的對(duì)其所購買的商品和所接受的服務(wù)的實(shí)際情況的權(quán)力。這包括對(duì)產(chǎn)品的各種性能的了解、注意事項(xiàng)的必須注意、以及主要構(gòu)成、使用方法的了解、價(jià)格、費(fèi)用的具體情況的知悉權(quán)。商品生產(chǎn)者、出售者以及服務(wù)提供者有義務(wù)在所售物品所提供服務(wù)上加以備注并在消費(fèi)者不知悉、不清楚的情況下告知其具體情況的義務(wù)。對(duì)于未向消費(fèi)者告知、對(duì)消費(fèi)者虛假告知、對(duì)消費(fèi)者的不完全告知等情況下發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益受侵害情況，義務(wù)方要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
在實(shí)際過程中，很多商場(chǎng)在利益的驅(qū)使下，打出各種“清倉處理”的廣告，提高物價(jià)、打折促銷，這損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。這是不法商家利用虛假廣告蒙騙消費(fèi)者，促使消費(fèi)者在不知悉產(chǎn)品狀況的前提下做出錯(cuò)誤選擇，從而侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的慣用伎倆。
其次，是消費(fèi)者在購買產(chǎn)品和服務(wù)的過程中自由、自主的權(quán)力。這主要表現(xiàn)為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，即消費(fèi)者對(duì)商品的品種、服務(wù)的類型、服務(wù)的時(shí)間等進(jìn)行自由選擇、不受干涉的權(quán)利。消費(fèi)者在選擇上商品和服務(wù)時(shí)的自由，不被強(qiáng)迫的權(quán)利。除此之外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)上也做了相應(yīng)的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或其他不合理的條件，不得進(jìn)行欺騙性的有獎(jiǎng)銷售或以有獎(jiǎng)銷售為手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品或進(jìn)行巨獎(jiǎng)銷售；此外，政府及其部門不得濫用權(quán)力限定他人購買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制外地商品進(jìn)入本地或本地產(chǎn)品流向外地，這些也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的有力保護(hù)。
第三，消費(fèi)者的公平交易權(quán)也應(yīng)該在自由、自主的服務(wù)過程中加以體現(xiàn)。公平交易權(quán)主要是消費(fèi)者享有的在購買商品和接受服務(wù)時(shí)權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量準(zhǔn)確等公平交易條件，并依法有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易、不平等交易的權(quán)利。
消費(fèi)者的公平交易權(quán)主要表現(xiàn)為：消費(fèi)者在消費(fèi)過程中經(jīng)營(yíng)者不得有強(qiáng)制性或者歧視等交易行為，同時(shí)兼具商品在質(zhì)量擔(dān)保、價(jià)格公正、真是的情況下進(jìn)行交易；在消費(fèi)過程中，消費(fèi)者用等價(jià)的貨幣獲得了等值的服務(wù)和商品，進(jìn)行了等價(jià)交換；最后，公平交易的實(shí)現(xiàn)是雙方在誠(chéng)實(shí)的基礎(chǔ)上協(xié)商完成，沒有欺瞞和欺詐等行為。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到威脅的時(shí)候，消費(fèi)者有權(quán)通過合法權(quán)益維護(hù)自己的權(quán)益不受侵害。在生活中捆綁買賣、強(qiáng)制買賣屢見不鮮，大家習(xí)以為常便以為正常以為合法。其實(shí)這就是侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的典型案例。作為消費(fèi)者，要有維權(quán)的基本意識(shí)，在權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，當(dāng)權(quán)利受到侵犯的時(shí)候積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。
最后，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)及時(shí)保障的權(quán)利。主要包括依法求償權(quán)（消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，有權(quán)依法請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）、接受消費(fèi)教育的權(quán)利（即消費(fèi)者有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利）、建立消費(fèi)者組織的權(quán)利（主要包括要求國(guó)家建立代表消費(fèi)這權(quán)益的職能機(jī)構(gòu)和有權(quán)建立自己的組織，維護(hù)自身的合法權(quán)益。）、批評(píng)監(jiān)督權(quán)（消費(fèi)者依法有對(duì)所需商品和服務(wù)以及消費(fèi)者權(quán)益保障工作的監(jiān)督權(quán)。在消費(fèi)者權(quán)益保障方面，主要包括消費(fèi)者的檢舉權(quán)、控告權(quán)，針對(duì)的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)者在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益過程中的違法和失職行為。除此之外，品評(píng)監(jiān)督權(quán)還包括對(duì)消費(fèi)者權(quán)益工作提出的批評(píng)和建議。）、獲得知識(shí)權(quán)（指消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利）。
在這里，消費(fèi)者應(yīng)該提高維權(quán)意識(shí)，學(xué)習(xí)和掌握相關(guān)維權(quán)知識(shí)，并掌握所需商品和服務(wù)的使用方法，采用正確的方法是使用商品。那么，普及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)內(nèi)容，讓消費(fèi)者在懂法、知法的基礎(chǔ)上健康消費(fèi)、公平消費(fèi)、自主消費(fèi)。
四、消費(fèi)者的權(quán)利探微
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者依法享有九種權(quán)利，法律明文規(guī)定的這些權(quán)力當(dāng)然屬于法定權(quán)利，然而這些權(quán)力能衍生出什么權(quán)力呢，那么，下面，我們一了解、探討吧。
第一，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)力。消費(fèi)者有權(quán)要求生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者提供這樣的服務(wù)。這包含兩層意思：其一，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身，財(cái)產(chǎn)安全的要求；其二，消費(fèi)者也有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者保證購買環(huán)境的安全無障礙。法律雖未明文規(guī)定，卻是根據(jù)法律衍生出來的。顧客在商場(chǎng)等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遺失物品或者財(cái)產(chǎn)的可以要求經(jīng)營(yíng)者賠償，這是消費(fèi)者的合法權(quán)益。
篇4
金融消費(fèi)者保護(hù)問題在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中開始受到普遍關(guān)注，始于上個(gè)世紀(jì)六十年代。在那個(gè)時(shí)期，自由主義的思想在西方盛行，民眾表示出對(duì)“政府干預(yù)”的強(qiáng)烈不滿，隨著這一思潮的不變擴(kuò)散和發(fā)展，也逐漸影響到西方國(guó)家對(duì)金融的監(jiān)管理念，監(jiān)管當(dāng)局將維護(hù)金融安全以及促進(jìn)金融效率作為監(jiān)管工作開展的基本出發(fā)點(diǎn)，卻置金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)問題于不顧，久而久之，在各個(gè)國(guó)家放松金融監(jiān)管的大背景下，金融產(chǎn)品以及金融創(chuàng)新層出不從，經(jīng)營(yíng)狀況日漸混亂，許多新的侵犯到金融消費(fèi)者權(quán)益的問題也不斷產(chǎn)生和出現(xiàn)，嚴(yán)重影響到消費(fèi)公眾對(duì)整個(gè)金融體系的信心，直到金融危機(jī)爆發(fā)，各個(gè)國(guó)家開始逐漸認(rèn)識(shí)到金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性和迫切性。
一、我國(guó)金融消費(fèi)保護(hù)法律制度的基本現(xiàn)狀
金融市場(chǎng)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的支柱性力量，不僅關(guān)系到一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的高低，同時(shí)更是直接影響國(guó)家安全以及社會(huì)穩(wěn)定的重要因素；在金融領(lǐng)域中，又離不開消費(fèi)者的推動(dòng)與促進(jìn)。在這樣一個(gè)關(guān)系鏈中，我們不難發(fā)現(xiàn)，要想促進(jìn)國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，需要依賴金融市場(chǎng)及領(lǐng)域的良好發(fā)展態(tài)勢(shì)，消費(fèi)者又決定著金融市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，換句話說，實(shí)際上消費(fèi)者直接決定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，不僅是增強(qiáng)消費(fèi)者市場(chǎng)信心，促進(jìn)金融行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵步驟，同時(shí)對(duì)于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建健康穩(wěn)定消費(fèi)環(huán)境，也能起到積極的作用。但是，就目金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀來看，依然存在很多不足。
通過上文關(guān)于金融危機(jī)爆發(fā)深層次原因的分析，我們已經(jīng)清楚了解到了金融消費(fèi)保護(hù)的重要性及必要作用。但是就我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的基本現(xiàn)狀而言，依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到充分保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)。從現(xiàn)階段我國(guó)法律體系來看，不僅沒有專門性的立法，就是涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容也是少之又少，其中，《消費(fèi)者保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱保護(hù)法）的保護(hù)對(duì)象僅是一般性消費(fèi)者，沒有涉及到金融消費(fèi)者的專門體現(xiàn)；《銀行法》、《證券法》、《銀行業(yè)管理法》等一系列法律條文也沒有專門涉及到金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。所以，就目前我國(guó)法律體系來看，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的立法亟待建立和完善。
（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)內(nèi)容剖析
《保護(hù)法》針對(duì)的主要對(duì)象是一般消費(fèi)者，金融消費(fèi)者也屬于一般消費(fèi)者，因此，《保護(hù)法》的條例規(guī)定同樣適用，就該法的主要內(nèi)容中，對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)著重體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：《保護(hù)法》的主要宗旨自傲與保護(hù)消費(fèi)者基本的合法權(quán)益，并且明確界定了消費(fèi)者受到保護(hù)的范圍，即為了滿足生活需要購買或者使用商品、接受服務(wù)的行為；并且，在第二章的內(nèi)容中賦予了消費(fèi)者基本的權(quán)利，如知情權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)以及求償權(quán)、監(jiān)督權(quán)等九項(xiàng)；其次，《保護(hù)法》還對(duì)消費(fèi)者交易的基本原則進(jìn)行了明確規(guī)定，即商品經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者交易的過程中，需嚴(yán)格遵循“平等、自愿、公平及誠(chéng)實(shí)守信”的基本交易原則，不得強(qiáng)買強(qiáng)賣，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者在交易過程中負(fù)有的安全、說明以及公平等義務(wù)；嚴(yán)謹(jǐn)經(jīng)營(yíng)者通過合同、通知以及申明等方式對(duì)消費(fèi)者實(shí)施不公平的行為；除此之外，在《保護(hù)法》中，明確提出了消費(fèi)者在遭遇不公平貿(mào)易或者欺詐性貿(mào)易時(shí)尋求幫助和救濟(jì)的五大途徑，如與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)請(qǐng)求幫助和調(diào)解，或者像工商管理相關(guān)部門提起申訴，請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)等。
（二）合同法
我國(guó)《合同法》是用來調(diào)節(jié)平等經(jīng)濟(jì)主體交易關(guān)系的法律，屬于民法的范疇，主要包括了合同的訂立以及合同的履行、變更或者轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。《合同法》中涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的部分主要體現(xiàn)在關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定中，具體內(nèi)容是：條款格式的提供方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公平等原則明確當(dāng)事人的權(quán)利及義務(wù)，對(duì)于違反平等公平原則的格式條款，受害方有權(quán)依照相關(guān)規(guī)定撤銷其有效性；格式條款的提供方，有義務(wù)進(jìn)行免責(zé)、限制條款的聲明和提示，對(duì)于沒有履行條款說明或者提示義務(wù)的，條款無效；除此之外，《合同法》還明確規(guī)定了人身傷害責(zé)任免除的免責(zé)聲明的無效性，從而避免人為故意造成他人傷害情況的出現(xiàn)。在其他法律條文中也有部分涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，筆者在這里主要就《合同法》進(jìn)行類似說明，此外不再進(jìn)行贅述。
（三）其他金融條文法規(guī)
金融條文法規(guī)相關(guān)內(nèi)容與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有著極為密切的關(guān)系。就現(xiàn)階段我國(guó)金融領(lǐng)域的基本法律管轄方式來說，主要包括了以《商業(yè)銀行法》、《銀行管理法》為基礎(chǔ)的銀行立法，以《證券法》為基礎(chǔ)的證券行業(yè)管理立法，以及以《保險(xiǎn)法》為基本核心的保險(xiǎn)業(yè)立法，除此之外，還有一系列國(guó)務(wù)院制定的行政規(guī)定等，也都適用于金融消費(fèi)者。
二、我國(guó)目前金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨的主要問題
從我國(guó)金融消費(fèi)保護(hù)法律制度的基本現(xiàn)狀分析和論述中，我們可以看到，就我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀來說，雖然各類法律條文都有多少的涉及，但是并沒有專門的具有針對(duì)性的法律制度作為基本保證和依據(jù)，在我國(guó)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)方面還存在不可避免遇到的主要問題。
（一）立法體系存在的問題
首先，就我國(guó)目前金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度的建立來看，雖然有所涉及的立法及規(guī)定較多，但是，尚沒有專門針對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)制度，同時(shí)也沒有對(duì)金融消費(fèi)者的定義以及外延進(jìn)行明確的定義或者界定。就《保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定而言，其保護(hù)對(duì)象是一般性消費(fèi)者，并沒有明確涵蓋對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的內(nèi)容，另一方面來看，《保護(hù)法》中關(guān)于一般消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容也是極為模糊，指導(dǎo)規(guī)范意義并不明顯；除此之外，就《銀行法》、《監(jiān)管法》以及《合同法》等一系列法律文件來說，也沒有專門的篇章來對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行規(guī)范。
其次，在我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)喜愛，金融市場(chǎng)的發(fā)展也是日新月異，但是我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)行立法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，相關(guān)法律條文中涉及到的保護(hù)條款已經(jīng)無法滿足金融消費(fèi)者在現(xiàn)階段金融市場(chǎng)中的實(shí)際需要。
金融消費(fèi)者保護(hù)在立法體系中面臨的主要問題，除了上述兩個(gè)方面之外，還有一個(gè)方面的困境就是：所有有所涉及的法律法規(guī)、行政條文，多數(shù)都是原則性的規(guī)定，幾乎沒有都沒有牽涉到具體情況，與金融消費(fèi)者的實(shí)際需求嚴(yán)重脫節(jié)。
（二）救濟(jì)體系存在的問題
現(xiàn)階段我國(guó)金融消費(fèi)者在權(quán)益保護(hù)道路上遇到的主要問題，除了立法體系方面的困境之外，在救濟(jì)體系方面也是存在一定缺陷。一方面，就我國(guó)現(xiàn)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)建來說，并沒有專門性的針對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在權(quán)益受損的情況下沒有任何求助途徑；除此之外，也沒有專門針對(duì)金融矛盾進(jìn)行爭(zhēng)議處理的仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步加劇了我國(guó)金融消費(fèi)者尋求權(quán)益保護(hù)的困難程度。根據(jù)《保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，如果金融消費(fèi)者與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生糾紛，只能通過申請(qǐng)與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商的途徑以及想有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)提起訴訟，或者向人民法院提起訴訟的方式來尋求幫助和救濟(jì)；在極為有限的救濟(jì)途徑中，扮演重要角色的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻是少之又少，建立在這一基礎(chǔ)上，這樣的規(guī)定，實(shí)際上也只是徒有虛名，幾乎沒有實(shí)際的價(jià)值，根本無法起到保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的作用；另一方面，就目前我國(guó)金融行業(yè)相關(guān)自律組織職能作用的發(fā)揮現(xiàn)狀來看，基本上沒有發(fā)揮出應(yīng)有的對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，對(duì)金融交易進(jìn)行監(jiān)督管理的作用。從西方國(guó)家金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)中，我們可以看到，金融自律機(jī)構(gòu)等組織在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益、保證公平自由金融交易的實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮的作用極其關(guān)鍵。我國(guó)已經(jīng)先后成立了銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及證券業(yè)三大協(xié)會(huì)，但是三大協(xié)會(huì)實(shí)際運(yùn)作的過程中，在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮的作用卻不太明顯，一來缺乏經(jīng)驗(yàn)，沒有前期實(shí)踐作為支撐；二來受到立法體系方面的影響，沒有專門的法律文件作為基本指導(dǎo)。面對(duì)這樣一種現(xiàn)狀，提高我國(guó)金融自律機(jī)構(gòu)等組織在金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度中的地位，明確相應(yīng)職責(zé)也就顯得極為必要了。
三、我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度完善建議
顯而易見，我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)現(xiàn)階段法律制度制定方面以及實(shí)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)過程中存在的主要問題，那么針對(duì)這些問題，究竟應(yīng)該從哪些方面來完善和改進(jìn)呢？筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，相應(yīng)的完善途徑也應(yīng)保證嚴(yán)密性以及完整性。
（一）《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定
從上文敘述中，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益沒有得到保障最為重要的因素就是專門性法律制度的缺失，因此，落實(shí)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急就是制定一部針對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律，將所有權(quán)益保護(hù)內(nèi)容落到實(shí)處，完善我國(guó)法律體系的基礎(chǔ)上，為金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供相應(yīng)的參考依據(jù)。在《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》指定的過程中，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題：首先，在結(jié)合我國(guó)金融行業(yè)發(fā)展實(shí)際情況的前提下，應(yīng)對(duì)西方國(guó)家一些先進(jìn)的成功的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理的借鑒；其次，應(yīng)對(duì)金融消費(fèi)者的基本概念和界限，金融消費(fèi)者的具體權(quán)利、義務(wù)以及保護(hù)原則等進(jìn)行明確；金融仲裁機(jī)構(gòu)等自律組織的建立和設(shè)置；金融消費(fèi)者救濟(jì)途徑以及申訴程序的明確設(shè)定等。在《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)涉及到金融消費(fèi)者的其他法律中客戶、存款人或者投資者等稱謂進(jìn)行統(tǒng)一的變更，總稱為金融消費(fèi)者，從而提高金融消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的守法意識(shí)。
（二）人民銀行內(nèi)部保護(hù)金融消費(fèi)者機(jī)構(gòu)的成立
為了真正將立法內(nèi)容以及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的條款落到實(shí)處，除了立法的完善之外，人民銀行也應(yīng)進(jìn)行合理的配合，在內(nèi)部建立起金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，其主要目的是對(duì)各地區(qū)的金融消費(fèi)者保護(hù)工作進(jìn)行統(tǒng)一的管理，提高金融消費(fèi)者保護(hù)的權(quán)威性和重要性。
（三）新型救濟(jì)途徑的完善和創(chuàng)新
對(duì)錯(cuò)的判斷固然重要，但是更為重要的是將錯(cuò)誤的交易結(jié)果糾正過來，過去金融消費(fèi)者的救濟(jì)模式，方式有限，流程繁瑣，最終救濟(jì)效果也無法得到有效保障，所謂的權(quán)益保護(hù)也不過是走走過場(chǎng)。針對(duì)此種情況，在完善我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度的過程中，還應(yīng)構(gòu)建新的救濟(jì)訴訟制度，為金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)之路提供有效的保障，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)的信心。在新型救濟(jì)制度建立的過程中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面采取具體措施：首先，借鑒一些先進(jìn)的行政訴訟制度以及國(guó)外消費(fèi)者訴訟制度的具體設(shè)計(jì)，結(jié)合我國(guó)金融行業(yè)發(fā)展的實(shí)際以及消費(fèi)群體的實(shí)際，建立起一套區(qū)別于民事訴訟、符合金融行業(yè)發(fā)展特征專門針對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的訴訟制度；其次，引入舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，提高金融糾紛處理的公正性及客觀性；專門審判庭的有效設(shè)立，安排具有金融專業(yè)水平的人員擔(dān)任法庭法官，從金融行業(yè)的實(shí)際對(duì)案件或者糾紛進(jìn)行審理，提高人民法院審理金融糾紛的公信力。
（四）金融保密法的健全與完善
金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度的完善，還應(yīng)建立一套專屬于金融機(jī)構(gòu)的保密法進(jìn)行配套。金融消費(fèi)者在進(jìn)行交易的過程中，不可避免的會(huì)將自己的財(cái)產(chǎn)或者其他個(gè)人信息泄露給金融機(jī)構(gòu)，我們不可保證的是，金融機(jī)構(gòu)不會(huì)利用這些信息去換取一些額外的收入，或者將這些消費(fèi)者信息作為交易之外的其他用途，這樣一來，不僅對(duì)于金融消費(fèi)者的信息權(quán)益來說是一種損害，同時(shí)對(duì)于整個(gè)金融市場(chǎng)秩序的維持來說，也是極為不利的，因此，金融保密法的建立，能夠?qū)⒔鹑跈C(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的義務(wù)落到實(shí)處，從而進(jìn)一步保護(hù)金融消費(fèi)者的信息權(quán)益。
篇5
一﹑知情權(quán)的含義和性質(zhì)
知情權(quán)是直消費(fèi)者享有知悉其購買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)此作了明確規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格﹑產(chǎn)地﹑生產(chǎn)者﹑用途﹑性能﹑規(guī)格，登記主要成分﹑生產(chǎn)日期﹑有效期限﹑檢驗(yàn)合格證明﹑使用方法說明書﹑售后服務(wù)或者內(nèi)容規(guī)格費(fèi)用等有關(guān)情況。
由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》常被列為經(jīng)濟(jì)法范疇，因而往往招致一種誤解：知情權(quán)為經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。其實(shí)，消費(fèi)者享有的知情權(quán)應(yīng)屬于民法上的權(quán)利，且屬與現(xiàn)代民法上的權(quán)利。因?yàn)橄碛兄闄?quán)的主體是消費(fèi)者，義務(wù)主體為經(jīng)營(yíng)者，兩者皆為民法上的主體，因而這種權(quán)利必然具有私法之性質(zhì)，即屬于民事權(quán)利的范疇。值得注意的是，消費(fèi)者享有知情權(quán)已與傳統(tǒng)民法精神大相徑庭：傳統(tǒng)民法從自由平等的抽象人格出發(fā)，完全著眼于主體間的平等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方主體同等的保護(hù)。而知情權(quán)體現(xiàn)的是一種非平等的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)給予作為弱者的消費(fèi)者以側(cè)重保護(hù)。這正如中國(guó)民商法學(xué)者梁慧星先生所言：“消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利在性質(zhì)上是不同的，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)利是以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)的，其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱者地位予以補(bǔ)救。”可見，消費(fèi)者的知情權(quán)與現(xiàn)代民法精神相整合，屬于現(xiàn)代民法范疇的一項(xiàng)基本權(quán)利。同時(shí)知情權(quán)是專門針對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位而提出的，是與消費(fèi)者這一身份密切聯(lián)系在一起的，是確立消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)平等的法律人格的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是民法中人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的一個(gè)表現(xiàn)。
二、消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式
（一）政府直接提供及公益性社會(huì)團(tuán)體的信息披漏行為
政府與公益性團(tuán)體對(duì)信息的直接提供能使消費(fèi)者獲得市場(chǎng)所不能提供的信息，是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的主要方式之一，也是國(guó)家與社會(huì)適度干預(yù)原則的具體體現(xiàn)。政府與公益性團(tuán)體向消費(fèi)者提供信息的最大優(yōu)勢(shì)在于他們具有一般個(gè)體消費(fèi)者所不具有的能力去獲取被經(jīng)營(yíng)者掩蓋的真實(shí)信息，并向社會(huì)公布。因此國(guó)外許多國(guó)家與地區(qū)都規(guī)定了政府與公益性團(tuán)體對(duì)消費(fèi)者的信息提供義務(wù)。
當(dāng)然消協(xié)對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督也應(yīng)該是程序合法正當(dāng)化，不能隨心所欲，應(yīng)該按照經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)定期把商品或服務(wù)排一個(gè)隊(duì)，按照公正的程序進(jìn)行比較，不能厚此薄彼，并把相關(guān)的信息及時(shí)，準(zhǔn)確告知社會(huì)公眾，同時(shí)政府和公益性社會(huì)團(tuán)體在提供信息是注意不能侵犯經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人隱私，商業(yè)秘密等合法權(quán)益。
（二）消費(fèi)者自己主動(dòng)收集信息
消費(fèi)者主動(dòng)去收集，了解信息，有利于激勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用自身的力量去改變信息劣勢(shì)，有利于提高消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)。正如李昌麟先生所言：國(guó)家保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者自律，消費(fèi)者覺醒是保護(hù)消費(fèi)者利益的三大法寶。而消費(fèi)者本人應(yīng)是其自己利益的最好維護(hù)者。當(dāng)然消費(fèi)者主動(dòng)去搜尋有關(guān)信息是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)的一種方式但不應(yīng)是主要的方式，同時(shí)消費(fèi)者主動(dòng)搜集信息也要注意不能侵犯經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)秘密，商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。
（三）經(jīng)營(yíng)者的自愿信息披漏行為
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體制下經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪消費(fèi)者，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于更有力的位置，使自己的商品或服務(wù)能為廣大的消費(fèi)者所接受，以便使自己的企業(yè)能夠生存與發(fā)展下去，越來越多的經(jīng)營(yíng)者會(huì)在法律規(guī)則或交易規(guī)則之外自行披漏一定量的信息。這種行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，是值得法律肯定與鼓勵(lì)的行為。如在SARS病毒流行期間，不少商業(yè)經(jīng)營(yíng)者打出了本店不以野生動(dòng)物作為食品原料。本店提供分食制服務(wù)，本店每個(gè)4小時(shí)消毒一次等廣告，主要向消費(fèi)者披漏信息，做出承諾，以爭(zhēng)取消費(fèi)者的光顧。
三﹑消費(fèi)者知情權(quán)受損的法律救濟(jì)
（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的實(shí)體性規(guī)定
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條明確規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)經(jīng)營(yíng)者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者虛假廣告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行征主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營(yíng)者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱，抵制的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品或者后服務(wù)的費(fèi)用的1倍。第50條也有相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或者服務(wù)做人人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政管理部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告，沒收違法所得款，責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的上述保護(hù)性規(guī)定是比較具體的。這些規(guī)定主要側(cè)重于民是與行政上的救濟(jì)規(guī)定，并具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)操作性。這些規(guī)定為消費(fèi)者的維權(quán)行動(dòng)提供了法律依據(jù)，有利于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。
（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的程序性規(guī)定
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定：消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過下列途徑解決：（1）與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；（2）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；（3）向有關(guān)行政部門申訴；（4）根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（5）向人民法院提訟。
這一條文為消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)提供了程序法律依據(jù)。
（三）完善對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損的程序立法
篇6
我國(guó)消費(fèi)者受到侵害的案件往往具有以下特征：首先受害者范圍廣泛，如尼康相機(jī)事件，受害者遍布全國(guó)；其次是侵權(quán)者的多樣性，可以是商品，也可以是服務(wù)或規(guī)定；再者，侵權(quán)者和受害者地位的不平等造成消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的成本較高。
大企業(yè)在金錢和專業(yè)知識(shí)上比消費(fèi)者具有優(yōu)勢(shì)，因此按照原有訴訟法的規(guī)定，我國(guó)消費(fèi)者即使多人因同一訴訟標(biāo)的而可以采用代表人訴訟制度，但單個(gè)消費(fèi)者的索賠數(shù)額較小，而侵權(quán)案件需要付出大量時(shí)間了解專業(yè)知識(shí)和取證并要承擔(dān)案件由于舉證不力而導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱耍M(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，往往放棄維權(quán)，而很多企業(yè)也在這樣的“放縱”下對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況變得有恃無恐，無疑擾亂了市場(chǎng)正常的交易秩序。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的不利地位，我國(guó)于2012年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，在實(shí)施的新《民事訴訟法》55條中明確規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有關(guān)組織，對(duì)于涉及污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為可以向人民法院提訟”，從而突破了我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人必須與案件有直接聯(lián)系的規(guī)定，而在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條中更明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以為維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益以自己的名義提訟的權(quán)利。
我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的缺陷
消費(fèi)者協(xié)會(huì)屬于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體，明確由消費(fèi)者協(xié)會(huì)直接提起保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟，使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)突出了直接進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的職責(zé)，同時(shí)由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)商品和服務(wù)有著更為專業(yè)的認(rèn)識(shí)，有著專項(xiàng)的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)，在與侵權(quán)大企業(yè)對(duì)弈中處于平等的地位，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也更完善。但目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的法律制度仍然存在缺陷，體現(xiàn)在無論是《民事訴訟法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都只是確認(rèn)了權(quán)利，但沒有具體的實(shí)施制度。在維權(quán)行動(dòng)中，即使消費(fèi)者協(xié)會(huì)以自己名義幫助消費(fèi)者提起公益訴訟，如果缺乏具體實(shí)施制度，也勢(shì)必會(huì)影響該公益訴訟的實(shí)踐性，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)施效果大打折扣，因此確定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的受案范圍和類型、明晰消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的程序和權(quán)限、訴訟費(fèi)用的來源以及對(duì)于判決效力的認(rèn)定都是完善該法律制度的必要環(huán)節(jié)。
我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的完善路徑
（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟受理案件的范圍及類型
1.受理案件的范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定了侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益從而損害社會(huì)公共利益的行為可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)以自己的名義幫助消費(fèi)者提起公益訴訟，但對(duì)于受理?xiàng)l件范圍等沒有具體的規(guī)定，因此筆者認(rèn)為可以從以下方面綜合判斷：
一是由侵權(quán)內(nèi)容判斷。界定消費(fèi)者社會(huì)公益性筆者認(rèn)為可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第三章經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)來進(jìn)行判斷，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者被投訴的內(nèi)容涉及違反經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，投訴者又符合消費(fèi)者的法定條件，則可以認(rèn)定侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，然后從受保護(hù)法益判斷。
二是由受保護(hù)法益判斷。由于個(gè)人的訴訟請(qǐng)求往往針對(duì)個(gè)人利益，且請(qǐng)求的方式多樣，消費(fèi)者協(xié)會(huì)從單個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行考察，很難判斷公益性，將受保護(hù)法益作為判斷基礎(chǔ)，將不屬于維護(hù)社會(huì)交易秩序的個(gè)人利益訴訟予以排除，剩下的案件都屬于侵犯消費(fèi)者利益從而侵犯社會(huì)公益性的案件，最后消費(fèi)者協(xié)會(huì)再對(duì)受侵害主體進(jìn)行綜合考慮。
三是由受侵害主體進(jìn)行判斷。建議全國(guó)縣以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)之間聯(lián)網(wǎng)式服務(wù)，當(dāng)消費(fèi)者受到侵害而向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行反映時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)將投訴的內(nèi)容錄網(wǎng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)資源共享。在資源貢獻(xiàn)的前提下，各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行初步的判斷，如果消費(fèi)者受到侵害的理由是基于同一的侵權(quán)事實(shí)或者是基于同一類的侵權(quán)事實(shí)，如餐飲不得自帶酒水之類的霸王條款時(shí)，則各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以將投訴合并，從而進(jìn)行受侵害消費(fèi)者的統(tǒng)計(jì)。考慮到消費(fèi)者協(xié)會(huì)在受侵害的消費(fèi)者人數(shù)較少時(shí)就提起公益訴訟無疑會(huì)耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力，增加了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的負(fù)擔(dān)，削弱了消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)重大案件的關(guān)注；同時(shí)《民事訴訟法》中存在代表人訴訟，因此筆者建議，以50人作為分界線。當(dāng)基于同一或同類侵權(quán)事實(shí)的受侵害消費(fèi)者低于50人時(shí)，如需要進(jìn)行訴訟，可以采用支持消費(fèi)者提起代表人訴訟方式解決；當(dāng)受侵害的消費(fèi)者高于50人時(shí)，各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)匯總侵害事實(shí)后向省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)及中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行層級(jí)上報(bào)。各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以根據(jù)具體的事實(shí)自行決定，如果中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)各省、自治區(qū)、直轄市都存在相同或類似的受侵害者可以通知各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)直接進(jìn)行訴訟。
2.受理案件類型。根據(jù)消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件可以分為以下兩類：
行為禁止型訴訟。所謂行為禁止型訴訟在筆者看來是指對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的行為提起的訴訟，但訴訟請(qǐng)求往往限于停止侵害、排除妨礙，如要求店家停止“禁止自帶酒水”的霸王條款或停止收取“包間費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)行為而進(jìn)行的訴訟。對(duì)于此類案件，筆者認(rèn)為可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟，因?yàn)榇祟惏讣饕婕暗氖巧鐣?huì)秩序的破壞，具有損害社會(huì)公益的普遍性，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提訟具有預(yù)警性，目的是阻止損害消費(fèi)者權(quán)益的事件發(fā)生，更能體現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的監(jiān)管。
損害賠償型訴訟。就我國(guó)而言，賠償型訴訟是消費(fèi)者侵權(quán)案件中的主要訴訟形式，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟正好可以彌補(bǔ)個(gè)人訴訟成本高、賠償金額低的弊端，同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，賠償型訴訟已經(jīng)成為團(tuán)體提起公益訴訟制度發(fā)展的新方向，例如日本在2013年2月11日，由日本消費(fèi)者廳向國(guó)會(huì)提交了賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度特例法案”，并對(duì)提請(qǐng)損害賠償?shù)姆N類進(jìn)行了規(guī)定。
考慮到我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的建立尚屬于初級(jí)階段，可以借鑒日本法律制度來對(duì)損害賠償型訴訟進(jìn)行構(gòu)建。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，我國(guó)現(xiàn)有的損害賠償型訴訟可以分為四類：第一類是消費(fèi)者購買、使用商品或者接受服務(wù)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償；第二類屬于經(jīng)營(yíng)者由于欺詐、主觀上明知故犯而引發(fā)的高于實(shí)際損失的懲罰性賠償；第三類是購買、使用商品或者接受服務(wù)造成的人身性損害賠償；第四類是由侵犯人格尊嚴(yán)、人身自由等所造成的精神損害賠償。筆者認(rèn)為第一類和第二類損害賠償都是基于違反了合同的基本義務(wù)，屬于典型的侵權(quán)賠償，因此屬于可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起損害賠償?shù)脑V訟，對(duì)于第三類、第四類損害賠償訴訟由于涉及人身性質(zhì)的賠償，因此筆者認(rèn)為對(duì)于此類訴訟不應(yīng)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出，而應(yīng)由消費(fèi)者個(gè)人提訟。
（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的程序構(gòu)建
1.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟和行政保護(hù)手段之間的關(guān)系。向有關(guān)行政部門投訴是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者解決糾紛的一種方式，其啟動(dòng)成本低，解決方案有行政強(qiáng)制力保證實(shí)施，比訟更為高效，因此筆者認(rèn)為如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟屬于行政部門主管的事項(xiàng)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)先向相關(guān)的職能部門投訴，如果該部門不履行自己的職責(zé)，未在收到投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi)予以處理并告知消費(fèi)者，則消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以自行決定向法院；如果公益訴訟的內(nèi)容本身不涉及行政事項(xiàng)，則由消費(fèi)者協(xié)會(huì)自行向法院。
2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟和消費(fèi)者代表人訴訟之間的關(guān)系。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟和消費(fèi)者代表人訴訟兩者是屬于兩種不同的訴訟：首先在的主體上存在區(qū)別，一個(gè)是消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身，一個(gè)是受侵害的消費(fèi)者主體；其次兩者的訴訟目的不同，消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟是為了維護(hù)消費(fèi)者的公共利益，而消費(fèi)者代表人訴訟歸根到底是為了個(gè)人的權(quán)利。雖說屬于不同的訴訟，但引發(fā)兩者訴訟的法律事實(shí)具有同一性，因此如果同時(shí)提起兩種訴訟，不符合司法經(jīng)濟(jì)性，存在司法資源的浪費(fèi)，因此一個(gè)案子既符合消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟又符合代表人訴訟時(shí)，則以立案時(shí)間為準(zhǔn)，如果代表人訴訟立案在前，則消費(fèi)者協(xié)會(huì)不再單獨(dú)提起公益訴訟，而是協(xié)助消費(fèi)者進(jìn)行代表人訴訟；如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟立案在前，在法院做出判決之前，暫停受理代表人訴訟。
3.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟時(shí)處分權(quán)應(yīng)受到限制。一是關(guān)于撤訴。消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟并不是為了個(gè)體的利益，而是事關(guān)社會(huì)交易秩序的公平，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定一旦消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟原則上不得撤訴，如果因?yàn)樽C據(jù)不足等原因撤訴的需要得到法院的審查和批準(zhǔn)。二是關(guān)于和解和調(diào)解。筆者認(rèn)為為維護(hù)社會(huì)公益性，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其犯下的過錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)完全責(zé)任，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟中尤其是涉及損害賠償型訴訟中原則上不允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行和解和調(diào)解，除非經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)對(duì)受侵害的廣大消費(fèi)者做出充分并且合理的補(bǔ)償方案后，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者經(jīng)營(yíng)者向法院提出申請(qǐng)，在法院審查批準(zhǔn)后進(jìn)行調(diào)解和和解。
（三）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的費(fèi)用保障
1.現(xiàn)有的訴訟制度不利于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟。在我國(guó)訴訟費(fèi)用通常由原告先行繳納，如果原告勝訴則訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，這就意味著在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟中，如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)敗訴，則要自己承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。
根據(jù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的資金主要來源于政府資助、社會(huì)捐贈(zèng)、在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展的活動(dòng)或服務(wù)的合法收入以及其他合法收入，因此資金數(shù)額是有限的。相比其他的訴訟，公益訴訟往往取證量大，跨度時(shí)間長(zhǎng)，再加上專業(yè)性強(qiáng)，需要聘請(qǐng)律師，這些無疑要花費(fèi)消費(fèi)者協(xié)會(huì)大量的費(fèi)用，再加上還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)此以往，資金問題必然凸顯，不僅影響消費(fèi)者協(xié)會(huì)開展其他的本職工作，也會(huì)打擊其開展公益訴訟的積極性。
2.借鑒美國(guó)法律構(gòu)建消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度。為了鼓勵(lì)通過訴訟維護(hù)公共利益，美國(guó)在《反欺騙政府法》中規(guī)定，勝訴的原告可以從被告支付的罰款中獲得部分獎(jiǎng)勵(lì)，比例大約是罰金的15%-20%。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，可以結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》56條構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》56條賦予了工商行政管理部對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為沒收違法所得及進(jìn)行罰款的權(quán)利，對(duì)于此筆金額，筆者認(rèn)為，如果是由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提請(qǐng)公益訴訟勝訴，從而幫助了工商行政管理部門更快的履行了行政監(jiān)管職責(zé)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以從沒收的違法所得及罰款中獲得15%-20%作為政府的獎(jiǎng)勵(lì)性資助，這樣既解決了消費(fèi)者協(xié)會(huì)資金短缺的問題又會(huì)促使其更積極投入到公益訴訟中。
（四）消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟判決適用的擴(kuò)張
筆者認(rèn)為適用應(yīng)分為兩種情況進(jìn)行：一是在消費(fèi)者協(xié)會(huì)獲得勝訴的情況下，按照前文所述，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟前就已經(jīng)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)尋求幫助予以登記的消費(fèi)者，判決、裁定可以當(dāng)然適用，對(duì)于那些沒有在消費(fèi)者協(xié)會(huì)予以登記的消費(fèi)者，可以借鑒我國(guó)的代表人訴訟制度的規(guī)定，只要這些消費(fèi)者是在訴訟時(shí)效期間提訟的，該公益訴訟的判決、裁定可以當(dāng)然適用。二是在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟敗訴的情況下，基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，筆者認(rèn)為此時(shí)，公益訴訟的判決對(duì)于已經(jīng)登記還是未登記的消費(fèi)者都不具備任何的適用性，消費(fèi)者可以選擇是否自行提起個(gè)人訴訟。
參考文獻(xiàn)：
1.李凌碧.沖突與選擇：民事公益訴訟與普通民事訴訟的銜接問題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013
篇7
伴隨著金融消費(fèi)的發(fā)展，金融產(chǎn)品的受眾面由原先單一的局部性高風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資主體人群轉(zhuǎn)為廣泛的常規(guī)消費(fèi)者群體。金融消費(fèi)者，指通過在資本市場(chǎng)通過信用擔(dān)保、進(jìn)行金融產(chǎn)品、資金、金融服務(wù)等金融消費(fèi)的活動(dòng)群體。金融消費(fèi)不同于普通消費(fèi)，偏向略有家庭小幅度風(fēng)險(xiǎn)偏好度的發(fā)展性支撐的投資消費(fèi)，換言之，對(duì)金融消費(fèi)的選購賦有家庭長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)方式，是隨著個(gè)人消費(fèi)需求逐步深化而形成的。
2008年全球性金融危機(jī)爆發(fā)前暴露出全球金融監(jiān)管漏洞，反饋出金融產(chǎn)品市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，極易造成金融產(chǎn)品市場(chǎng)監(jiān)管者和金融市場(chǎng)政策執(zhí)行者在衡定具體的真實(shí)金融狀態(tài)的困難。在另一種思路上，金融消費(fèi)者保護(hù)的透明度、公平度、預(yù)判度低弱化了實(shí)際需求能力的分析。銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司、證券公司、信托公司等一系列金融機(jī)構(gòu)，通過實(shí)體和虛擬市場(chǎng)平臺(tái)品種繁多的金融產(chǎn)品和服務(wù)，拓展了金融業(yè)務(wù)多樣化，廣度延伸至存貸、支付、理財(cái)、融資、投資等多樣化的發(fā)展軌跡。
基于金融消費(fèi)者所從事購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的初衷并不僅僅是立足于一般性的個(gè)人或家庭的基礎(chǔ)生活需要，而更多的希望增進(jìn)個(gè)人或家庭的整體幸福度的跨躍式發(fā)展，金融消費(fèi)品走入了普通大眾日常生活之中。因此國(guó)家應(yīng)給予其更多的保護(hù)來消弭風(fēng)險(xiǎn)，保障家庭居民式的提升整體福利的水平，維護(hù)金融穩(wěn)定。
二、我國(guó)現(xiàn)階段金融消費(fèi)者的法律保護(hù)存在的問題
（一）金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念不清晰
當(dāng)前我國(guó)金融業(yè)所普遍存在的混業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)金融將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為基點(diǎn)，推出了線上融資、支付、服務(wù)、中介等金融產(chǎn)品。再者，影子銀行隱匿在各種各樣的生活性金融產(chǎn)品之中，消除傳統(tǒng)金融服務(wù)的分界線，改變了金融服務(wù)業(yè)在人們心中的固有印象。我國(guó)當(dāng)前對(duì)金融消費(fèi)者法律保護(hù)的核心法律概念定位不清晰。“金融消費(fèi)者”與普通的消費(fèi)者有何種區(qū)別，能否統(tǒng)一劃歸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的對(duì)“消費(fèi)者”的擴(kuò)大性解釋或推進(jìn)性解釋具有理論上的爭(zhēng)議。“金融消費(fèi)品”的定義的適度性界定，既不能定義過于狹窄，又不能過于稀釋消費(fèi)品的金融特性。
（二）我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)行立法不健全
盡管已有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《外匯管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，還存在著中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方性政府所制定的規(guī)章制度等，但該規(guī)范集中了維持金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)運(yùn)行秩序上，欠缺金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可操作性。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”概念能否拓展到金融行業(yè)，法律地位不明。各層級(jí)法律因立法機(jī)構(gòu)、立法宗旨、立法保護(hù)法益等差異造成了我國(guó)當(dāng)前金融消費(fèi)者保護(hù)的立法無法構(gòu)成一個(gè)合理有序的法律框架。現(xiàn)有法律難以在金融交易過程中對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行行之有效的保護(hù)。
（三）缺乏專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)
傳統(tǒng)“一行三會(huì)”金融業(yè)監(jiān)管框架中不存在獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門。該監(jiān)管框架體系不能及時(shí)將金融市場(chǎng)主體身份的消費(fèi)者納入一個(gè)重要的位置進(jìn)行保護(hù)。而在美國(guó)和英國(guó)則設(shè)有專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的組織，美國(guó)則為金融消費(fèi)者設(shè)立了消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB） ，英國(guó)則專門設(shè)立了投訴專員辦公室（OCC）和公開交易辦公室等。相比之下我國(guó)金融消費(fèi)者可以向銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)反映情況，但不具有投訴性質(zhì)，即在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)體系中出現(xiàn)了無人監(jiān)管的局面。
（四）其他配套糾紛解決機(jī)制不明確
金融消費(fèi)者在自身合法權(quán)益受到不公待遇后，會(huì)迫切希望尋求在權(quán)益救濟(jì)途徑中獲得矯正對(duì)待。金融消費(fèi)品具有創(chuàng)新性、復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn)，要求僅僅依靠常規(guī)性的司法保護(hù)，難以切實(shí)保障金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)的合法權(quán)益。司法糾紛解決機(jī)制存在訴訟時(shí)間長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高、難以舉證、商業(yè)性秘密的保護(hù)性欠缺等特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ā⒅俨谩⒄{(diào)節(jié)等多種糾紛解決機(jī)制并存的多元化矛盾疏通方式。
三、我國(guó)現(xiàn)階段金融消費(fèi)者法律保護(hù)的具體對(duì)策
（一）明確金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念
明確金融消費(fèi)市場(chǎng)中“金融消費(fèi)”、“金融消費(fèi)者”等各種專業(yè)性法律調(diào)整對(duì)象的名詞釋義，區(qū)分金融消費(fèi)與普通生活消費(fèi)的差異性。細(xì)化《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《外匯管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)對(duì)涉及“金融消費(fèi)者”等相關(guān)的法律解釋。
（二）健全我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架
構(gòu)建我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架，鏈接固有的金融消費(fèi)行為的法律調(diào)控所導(dǎo)向的各類法律法規(guī)，形成層級(jí)分明的法律法規(guī)框架，明確將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入立法框架體系調(diào)整中，實(shí)現(xiàn)原則性條款和操作性條款并行整合原來金融業(yè)《銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等專門法律法規(guī)。立法上區(qū)分一般消費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)性投資的關(guān)系，
（三）構(gòu)建專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)
篇8
分歧意見：一種意見此案適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定。理由是：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進(jìn)貨這一重要事實(shí)。化肥作為重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)主體、流通渠道、銷售價(jià)格等一直是嚴(yán)格監(jiān)管的。國(guó)務(wù)院〔1998〕第39號(hào)通知規(guī)定：除各級(jí)農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊(duì)在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個(gè)人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。被告作為化肥銷售方當(dāng)然有不向沒有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個(gè)人進(jìn)貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒有經(jīng)營(yíng)化肥資格的情況之下還從其處進(jìn)貨，且在銷售中沒有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進(jìn)行選擇其他商店購買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。
篇9
最近，南京航空航天大學(xué)的博士生丁紅燕就遇到這樣一起令她“欲哭無淚”的賓館失竊案。7月3日早晨5點(diǎn)50分，丁女士從南京到河南大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)。由于到達(dá)時(shí)間較早，她在河南大學(xué)的交流中心稍事休息。7點(diǎn)20分，丁女士醒來看到自己的小背包扔在衛(wèi)生間的地上，在打電話通知服務(wù)臺(tái)時(shí)，她又發(fā)現(xiàn)筆記本電腦不見了。當(dāng)下，丁女士花容失色：丟失了1200元現(xiàn)金事小，筆記電腦里保存著她一年來進(jìn)行的四次試驗(yàn)數(shù)據(jù)和五篇論文。
在接受記者電話采訪時(shí)，河南大學(xué)交流中心客房部主任葛軍承認(rèn)“賓館負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”但是面對(duì)丁女士，店方以有“貴重物品需要寄存、貴重物品要妥善保管”的提示為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過三天反復(fù)交涉，河南大學(xué)交流中心給丁女士解決了100元的飯錢，200元的路費(fèi)。7月5日，丁女士結(jié)束了這次傷心的學(xué)術(shù)活動(dòng)啟程返校。
丁紅燕在電話中告訴記者，失竊后，她才發(fā)現(xiàn)賓館失竊案件較多，索賠也很困難。當(dāng)天接案的民警告訴丁紅女士，7月3日凌晨4：40至7：20，河南大學(xué)交流中心轄區(qū)的民警一共接警4次，其中兩起是賓館失竊案。民警表示，丁女士的失物找到的可能性很小。河南大學(xué)交流中心客房部的經(jīng)理面對(duì)丁女士的索賠如此答復(fù)：沒有人能證明丁女士帶有電腦和現(xiàn)金；丁女士門沒鎖好是主要原因。
直到此時(shí)，丁女士才發(fā)現(xiàn)：一人住店，一旦發(fā)生問題，顧客與賓館之間的信息不對(duì)稱將造成顧客處于絕對(duì)的被動(dòng)位置。
“住了1小時(shí)20分鐘的賓館，丟失了無法用金錢計(jì)算的博士論文資料。”此事令丁女士甚是傷心。她表示“不惜時(shí)間、金錢討個(gè)公道。”結(jié)果，她咨詢的三位律師一致都認(rèn)為：丁女士幾乎不可能打贏這場(chǎng)官司。原因是：雖然賓館應(yīng)承擔(dān)因未盡義務(wù)致使顧客造成的損失，但是損失多少難以舉證。
索賠受阻“不是新聞，但是個(gè)社會(huì)問題”
到底賓館失竊案情況如何？記者在一個(gè)大型網(wǎng)站上輸入“賓館盜竊”四個(gè)字，搜索出1000多條與之相關(guān)的新聞。有相當(dāng)一部分新聞報(bào)道的是顧客在向賓館索賠過程中受阻，理由都是賓館有“提示”在先。
也有一起“例外”：江蘇一位消費(fèi)者在河南某地住賓館丟失了5800元現(xiàn)金，筆記本電腦和手機(jī)。河南省消協(xié)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，為其討回了4000元的補(bǔ)償。此案還被列為河南省今年上半年的典型維權(quán)案例。
丁女士告訴記者，“賓館失竊索賠受阻不是新聞，但是一個(gè)社會(huì)問題。”她認(rèn)為，隨著老百姓生活水平的提高，居民外出越來越頻繁，隨身攜帶的貴重物品也越來越多：筆記本電腦、手機(jī)、商務(wù)通、相機(jī)、金銀飾品和名貴手表等都較為常見。電腦、手機(jī)、商務(wù)通等有些物品很多已成為顧客隨時(shí)可能起用的物品，不能在賓館保存。如果賓館僅憑一紙合同、提示就可以規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)安全保衛(wèi)的責(zé)任，以后誰還敢入住賓館？
河南消協(xié)：格式合同不能規(guī)避賓館責(zé)任
河南省消協(xié)的有關(guān)人士認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。旅客投宿住店，一旦與賓館履行了住宿手續(xù)，雙方便達(dá)成買賣合同。旅客購買的是賓館的服務(wù)，賓館有責(zé)任保證客人的人身財(cái)產(chǎn)安全。
河南省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李煦燕認(rèn)為：格式合同是指一方當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在制訂時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的一種條款。她稱賓館的住宿登記就是一種典型的格式合同。在此合同中賓館會(huì)提醒消費(fèi)者要保存貴重物品，否則后果自負(fù)，賓館常以此作為推卸責(zé)任的屏障。但此合同條款與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的部分條款明顯抵觸。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”
李煦燕稱，霸王條款主要是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業(yè)慣例等。她認(rèn)為，顧客入住賓館，店方適當(dāng)?shù)奶嵝咽菓?yīng)盡的義務(wù)，但并不能豁免自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果賓館堅(jiān)持用格式合同消減自己的責(zé)任，這實(shí)際上已構(gòu)成了霸王條款。
篇10
該條文對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做出了原則性的規(guī)定，即一方面要求經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，另一方面則需要由當(dāng)事人進(jìn)行主張，此外，也就是賠償數(shù)額的限制，即雙倍賠償。《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)保持與《民通意見》保持一致。此外，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的合同為可撤銷合同，倘若消費(fèi)者事后將合同撤銷，合同撤銷后，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過失責(zé)任。
至于承擔(dān)締約過失責(zé)任的一方是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這關(guān)系到責(zé)任競(jìng)合的問題。關(guān)鍵是看消費(fèi)者主張合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此種情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競(jìng)合。而從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定來看，其本身是作為合同責(zé)任加以規(guī)定的。因?yàn)榍謾?quán)要以存在損害結(jié)果為要件，但是從該法第四十九條的表述來看，未作此種規(guī)定。因而，筆者認(rèn)為，從責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定本身是存在內(nèi)在的邏輯矛盾的，其與民法的基本理論相背離。
2《食品安全法》中是否規(guī)定了懲罰性賠償制度
《食品安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。”
《食品安全法》出臺(tái)之后，學(xué)者對(duì)該條的解釋，側(cè)重于將其視為懲罰性賠償。然而，筆者對(duì)此持保留意見。
侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式主要包括恢復(fù)原狀與損害賠償。而懲罰性賠償則是損害賠償?shù)奶厥獗憩F(xiàn)形式。至于這種表現(xiàn)形式是否具有存在的合理性，筆者將在后文進(jìn)行分析。在這里，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，與懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)，理由如下：
（1）懲罰性賠償是民法中的一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的制度，而《食品安全法》第八十四條實(shí)際上是一種行政責(zé)任。
（2）懲罰性賠償所涉及的雙方當(dāng)事人均為民事主體，而《食品安全法》第八十四條的一方當(dāng)事人為行政主體。
（3）懲罰性賠償是針對(duì)民事法律關(guān)系所設(shè)立的一項(xiàng)制度，而從《食品安全法》第八十四條的規(guī)定來看，其所針對(duì)的是行政法律關(guān)系。
因此，筆者認(rèn)為，《食品安全法》第八十四條并非民法意義上的“懲罰性賠償”，而是一種行政制裁，之所以有學(xué)者視其為懲罰性賠償，實(shí)際上出于對(duì)該條文的誤讀。
3《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度以及評(píng)價(jià)
剛剛頒布亟待施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對(duì)懲罰性賠償做出原則性規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”
篇11
缺陷產(chǎn)品召回．對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言并不陌生，如2004年安徽阜陽奶粉事件、2005年亨氏爆出的“蘇丹紅”事件、雀巢奶粉案、問題醫(yī)療器械事件及“2006年筆記本召回事件”、2008年“三鹿奶粉’。’事件，等等。
如何保證產(chǎn)品質(zhì)量、確保消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，我們必須把“說真話．講真情”的道德呼喚轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法律制度，從而能從制度上保障社會(huì)公益和個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，缺陷產(chǎn)品召回制度作為產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的結(jié)合，其意義正在于此。更為重要的是：缺陷產(chǎn)品召回制度屬于一種事前彌補(bǔ)措施，可以有效預(yù)防損害的發(fā)生。因此，建立我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回法律制度已是當(dāng)務(wù)之急。
1．缺陷產(chǎn)品召回制度的概念
1．1缺陷產(chǎn)品召回制度的含義
缺陷產(chǎn)品召回制度是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者等在得知其生產(chǎn)、銷售或者進(jìn)口的產(chǎn)品存在缺陷可能或者已經(jīng)危害消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)。依法向主管機(jī)構(gòu)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換或收回，主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督的制度。
1．2缺陷產(chǎn)品召回制度的特征
第一，缺陷產(chǎn)品召回的前提是產(chǎn)品存在系統(tǒng)性缺陷。即產(chǎn)品召回不是因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品質(zhì)量不合格，而是在設(shè)計(jì)、制造、銷售過程中由于受到技術(shù)水平、設(shè)計(jì)能力及當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)狀況等因素制約，導(dǎo)致產(chǎn)品存在著不合理的危險(xiǎn)，以致可能危害人身財(cái)產(chǎn)安全或造成污染。且這種缺陷是在產(chǎn)品的某一批次、型號(hào)或類別中普遍存在的系統(tǒng)性缺陷，而不是個(gè)別的、偶然性的缺陷。第二，缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體是生產(chǎn)者或產(chǎn)品提供者。這就使責(zé)任主體的范圍包括了生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、出租者等所有涉及產(chǎn)品流通的市場(chǎng)主體。第三，政府主管部門在召回程序中依法承擔(dān)監(jiān)督和管理職能。在召回過程中，政府一直作為第三方參與整個(gè)法律關(guān)系。第四，缺陷產(chǎn)品召回制度體現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。召回制度確立的初衷以對(duì)未來危險(xiǎn)預(yù)防為取向。召回制度還可以有效促使企業(yè)不斷變革和更新現(xiàn)有技術(shù)和管理水平，不斷創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量性能。如此循環(huán)下來，消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)和企業(yè)自身效益的雙重目的能相得益彰，公共利益和社會(huì)利益自然也就得到最好的維護(hù)。近年來．發(fā)達(dá)國(guó)家把對(duì)環(huán)境的損害也作為認(rèn)定產(chǎn)品是否應(yīng)該召回的標(biāo)準(zhǔn)之一，該制度的社會(huì)公益性體現(xiàn)得更為突出。
2．我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀及存在的問題
2．1我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀
目前我國(guó)沒有專門的缺陷產(chǎn)品召回立法，相關(guān)內(nèi)容散見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例及特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度。
具體來講，就《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部全國(guó)性法律規(guī)范而言，二者雖有缺陷產(chǎn)品的內(nèi)容，但沒有明確提出“缺陷產(chǎn)品召回”的概念。而且二者均存在對(duì)缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。就地方性法規(guī)而言，2002年，上海市頒布了《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，其他省市也紛紛效仿。地方性法規(guī)對(duì)缺陷產(chǎn)品召回作了較詳細(xì)的規(guī)定，但它們都屬于地方性法規(guī)，僅適用于特定的地區(qū)．適用范圍狹窄，效力層次低。而且，將缺陷產(chǎn)品召回作為一項(xiàng)制度．這些規(guī)定仍顯粗略，不夠具體。就特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度而言，2004年lO月1日施行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第一次在具體的行業(yè)制定了完整的缺陷產(chǎn)品召回制度。2007年8月國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》，這是我國(guó)繼《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》制定后對(duì)缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回管理的又一舉措。特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度只是一個(gè)部門規(guī)章，只適用于一定的行業(yè)，效力層次低且不具有普遍適用性。“三鹿奶粉事件”迫使-中國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度出臺(tái)提速。
2．2我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度存在的問題
2．2．1缺乏對(duì)缺陷產(chǎn)品召回的基本法律規(guī)定，現(xiàn)行規(guī)定立法層次過低。
雖然我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但過于籠統(tǒng)，難于操作，很難據(jù)此直接要求經(jīng)營(yíng)者召回缺陷產(chǎn)品。我國(guó)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》則是一個(gè)部門規(guī)章，無法對(duì)其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得與其相關(guān)的認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。而各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中也是僅有幾條涉及召回，規(guī)定比較粗梳，且僅適用于特定地區(qū)。
2．2．2現(xiàn)行規(guī)定召回對(duì)象類型單一。
就我國(guó)目前有關(guān)召回的規(guī)定來看，僅僅涉及到汽車、食品行業(yè)，其他行業(yè)的產(chǎn)品存在缺陷的(尤其是對(duì)于關(guān)系國(guó)計(jì)民生的藥品等)，召回制度仍然缺位。
2．2_3召回法律責(zé)任不明，缺乏威懾力。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，但違反這些義務(wù)是否要承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)多大的法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任，等等，卻沒有說明。《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定的最高5萬元罰款，罰則太輕，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在召回制度中制定的罰則相差甚遠(yuǎn)，難以產(chǎn)生召回動(dòng)力。
2．2．4相關(guān)行政部門職權(quán)分工不清，影響政府的管理效力。
在我國(guó)由于歷史原因形成了政府部門職權(quán)重疊交叉，在缺陷產(chǎn)品的管理上有很多部門。在缺陷產(chǎn)品召回中．政府部門必須適時(shí)介入，可以最大程度地消除數(shù)量龐大的缺陷產(chǎn)品存在的安全隱患，還可以減少全社會(huì)解決缺陷產(chǎn)品危害問題的管理成本，避免和減少司法訴訟、保險(xiǎn)賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)成本。
3．我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的構(gòu)建
3．1建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的必要性
3．1．1有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
首先，建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度，將促使企業(yè)不斷改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量．使產(chǎn)品的檔次不斷提高，從而降低造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性。其次，建立缺陷產(chǎn)品召回制度．有利于消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的實(shí)現(xiàn)。“消費(fèi)者有尋求安全的權(quán)利即保護(hù)消費(fèi)者生命健康免受危險(xiǎn)商品危害的權(quán)利。”I】缺陷產(chǎn)品召回制度的建立無疑將避免消費(fèi)者合法權(quán)益受到大范圍的侵害。最后，建立缺陷產(chǎn)品召回制度，有利于維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的國(guó)際利益，改觀“中外有別”。另外，我國(guó)已經(jīng)加入了WTO，更多的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。缺陷產(chǎn)品召回制度缺位。中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入門坎很低，將使“洋垃圾”毫無阻礙地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。
3．1．2有利于促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，規(guī)范市場(chǎng)秩序。
實(shí)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品召回法律制度，因其給企業(yè)帶來巨額的成本代價(jià)，因而企業(yè)為了避免破產(chǎn)倒閉，必然不斷通過改進(jìn)技術(shù)來提高自己產(chǎn)品的質(zhì)量，這樣，自然又使自己的生產(chǎn)率得以提高．降低自己產(chǎn)品的成本，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，企業(yè)規(guī)模得以不斷的擴(kuò)大．而規(guī)模效益又使得企業(yè)的成本再次降低，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中再次取得優(yōu)勢(shì)，如此循環(huán)反復(fù)，使得企業(yè)不斷地發(fā)展，做大做強(qiáng)。而企業(yè)的這種公平競(jìng)爭(zhēng)，促使規(guī)范正常的市場(chǎng)秩序得以建立。
3．1．3有利于我國(guó)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。
實(shí)行缺陷產(chǎn)品召回法律制度，可以促使廠商改進(jìn)生產(chǎn)過程，消除或減少問題產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的污染與破壞。同時(shí)。召回制度的實(shí)施，通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格檢測(cè)認(rèn)定，可以把那些可能污染環(huán)境的問題產(chǎn)品拒于市場(chǎng)之外。而對(duì)于出現(xiàn)缺陷問題污染生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)品。通過召回可以使其避免繼續(xù)污染。
3．2建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的建議
借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)定，結(jié)合我有關(guān)該制度的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度提出以建議
3．2．1制定召回法律。
完善的經(jīng)濟(jì)立法是建立產(chǎn)品召回法律制度的前提。首先，完善已的相關(guān)法律。即對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一些不足，尤其是其中有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容進(jìn)一步、完善．使其為科學(xué)、合理，更具操作性。此外，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《缺陷汽車產(chǎn)品召回管規(guī)定》存在的一些問題做適當(dāng)調(diào)整和修改。其次，加快缺陷產(chǎn)品召回度的立法步伐
3．2．2設(shè)立獨(dú)立、公正、權(quán)威的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，制定產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定準(zhǔn)。
當(dāng)前我國(guó)缺陷產(chǎn)品管理上的困窘不僅來自立法的空白和執(zhí)法的區(qū)，還在于沒有獨(dú)立公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，更無從談及相關(guān)的檢測(cè)技術(shù)段。
我們還應(yīng)制定我們自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)問產(chǎn)品進(jìn)行判定和處罰，使廠商強(qiáng)制召回。
3．2．3加大處罰力度，保障缺陷產(chǎn)品召回制度的實(shí)施。
為了使缺陷產(chǎn)品召回制度順利實(shí)施，一方面要依靠企業(yè)對(duì)待產(chǎn)品量的清醒認(rèn)識(shí)和對(duì)召回制度到的自覺遵守，另一方面要依靠嚴(yán)厲的罰制度對(duì)不愿意按照制度召回缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商進(jìn)行處罰。很多學(xué)者建議，我們應(yīng)引入英美法系中的懲罰性賠償，改變我國(guó)目前對(duì)違反缺陷產(chǎn)品召回的生產(chǎn)商處罰數(shù)額過低的現(xiàn)狀，加大處罰力度，使企業(yè)接受懲戒的成本比召回的成本高，這樣，一旦出現(xiàn)缺陷產(chǎn)品，企業(yè)必然愿意選擇召回。
3．2．4明確政府各職能部門的分工，嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職能。
篇12
一、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)前的缺陷和不足
（一）賠償主題不明確
賠償主體問題是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要問題。我國(guó)的《消法》明確規(guī)定消費(fèi)者在購買和使用商品時(shí)，合法權(quán)益受到侵害的可以向銷售者要求賠償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。[1]這條規(guī)定容易使人產(chǎn)生歧義，認(rèn)為消費(fèi)者因瑕疵商品受到的損害，只能向銷售者求償。所以在立法技術(shù)上應(yīng)進(jìn)一步明確消費(fèi)者的選擇權(quán)。
（二）行政保護(hù)體制不科學(xué)
在行政保護(hù)方面，《消法》在制定保護(hù)措施、解決糾紛、查處案件等方面作出了規(guī)定。主要表現(xiàn)為以工商行政管理部門為主導(dǎo)，由技術(shù)監(jiān)督部門、物價(jià)部門、衛(wèi)生行政管理部門等多部門相結(jié)合共同保護(hù)。這種保護(hù)體制一方面多個(gè)部門均有管轄權(quán)有利于更好的管理消費(fèi)活動(dòng)，但另一方面由于分工不明確造成了各部門效率低下相互推脫的現(xiàn)象。
（三）維權(quán)途徑不合理
《消法》規(guī)定了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議的五種維權(quán)途徑即：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解、向行政部門申訴、提起仲裁以及向人民法院。但這五種途徑均在一定的程度上存在問題以致不能合理和充分的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商的過程中，因?yàn)橄M(fèi)者相對(duì)與經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)的地位，因此多半不能得到合理的補(bǔ)償。
二、國(guó)外立法的借鑒
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最早頒布于美國(guó)，隨后其他資本主義國(guó)家也相繼頒布了類似的法律。隨著在各國(guó)實(shí)踐中，消費(fèi)者權(quán)益問題的不斷出現(xiàn)，各國(guó)均制定了不同的制度以完善立法從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。[3]
（一）西歐、美國(guó)的賠償主體
根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第3條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體為生產(chǎn)者，具體包括：產(chǎn)品的生產(chǎn)者、原料或零件生產(chǎn)者、、資辨識(shí)商標(biāo)造商者、經(jīng)銷者，提供商品人、進(jìn)口商。在美國(guó)，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體是指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個(gè)產(chǎn)品推向市場(chǎng)的人或公司。
（二）美、瑞典的消費(fèi)者保護(hù)行政機(jī)構(gòu)
在美國(guó)消費(fèi)者手保護(hù)的程度是很高的，這主要的原因是由于美國(guó)完善的層層協(xié)調(diào)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。主要有聯(lián)邦保護(hù)消費(fèi)者機(jī)構(gòu)和各州地方政府消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)[4]瑞典成立了消費(fèi)局、消費(fèi)理事會(huì)、消費(fèi)信息檢測(cè)所3個(gè)機(jī)構(gòu)，到現(xiàn)在已經(jīng)健全了市場(chǎng)和消費(fèi)者管理、服務(wù)、檢查、投訴等一系列的機(jī)構(gòu)，并形成了一個(gè)完整的消費(fèi)者保護(hù)體系。
（三）國(guó)外的小額投訴和集體訴訟
為方便受害消費(fèi)者投訴，許多國(guó)家設(shè)立了手續(xù)簡(jiǎn)便、受理小額訴訟請(qǐng)求的法庭，這種小額投訴法庭具有訴訟標(biāo)的小，審判原則靈活，符合消費(fèi)者意愿等優(yōu)點(diǎn)。集體訴訟是眾多主體在因同一事實(shí)或問題而引起的爭(zhēng)議中，允許具有共同利益的一人或數(shù)人代表其他共同利益者或被訴，其判決效力及于全體共同利益人的一種訴訟制度。[5]該制度有利于節(jié)約訴訟費(fèi)用和成本，提高法院辦案效率，更廣泛地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。
三、對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議
（一）擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)利范圍及明確賠償主體
首先應(yīng)增加消費(fèi)者的隱私權(quán)。經(jīng)營(yíng)者不得要求消費(fèi)者提供與消費(fèi)無關(guān)的個(gè)人信息，未經(jīng)消費(fèi)者本人同意，也不得將已悉知的消費(fèi)者個(gè)人信息向第三人披露。在賠償主體方面為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益適當(dāng)擴(kuò)大賠償主題的范圍借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。[6]這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個(gè)產(chǎn)品推向市場(chǎng)的人或公司。
（二）設(shè)立專門的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)
我國(guó)沒有單獨(dú)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。目前除工商局系統(tǒng)設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局外，其他部委尚未建立專門的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。建議應(yīng)該借鑒美國(guó)和瑞典的立法經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)單獨(dú)建立一整套由中央到地方的單獨(dú)消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。由專門的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定相關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法規(guī)和條例，并且對(duì)消費(fèi)活動(dòng)中出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行統(tǒng)一管理。
（三）設(shè)立小額投訴法庭并增加集體訴訟制度
篇13
一、 知情權(quán)及其行使--------------------第二頁
二、 懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用----第三頁
三、懲罰性賠償金制度的立法完善------------第五頁
四、結(jié)論----------------------------------第六頁
參考文獻(xiàn)----------------------------------第七頁
論文摘要
當(dāng)今社會(huì)購房中消費(fèi)者所遇到的問題已成為一大法律焦點(diǎn)。關(guān)于買房后所遇到的情況與開發(fā)商所提供的保障的不符；買房后所發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量與開發(fā)商所保證的質(zhì)量上有很大的出入等等一系列買房后所遇到的問題，這些都和消費(fèi)都在購房中存在的知情權(quán)有很大的關(guān)系。
本文通過具體的案例和法律理論指出知情權(quán)在買賣房屋中所占有的重要地位。知情權(quán)的正確行使，對(duì)保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利起到至關(guān)重要的做用。
本文還提出懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用問題是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。 以及懲罰性賠償金制度的立法完善，以個(gè)人觀點(diǎn)指出賠償金制度的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者、知情權(quán)、懲罰性賠償制度
擁有自己的住宅，是我們的期望，但這幾年，關(guān)于購買商品房的投訴一直居高不下，甚至有逐年上升的趨勢(shì)，成為“花錢最多，受保護(hù)最少”的消費(fèi)品，有錢也不敢買房。隨著我國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和住房制度改革的不斷深入，房地產(chǎn)這種特殊的商品在公民生活消費(fèi)中的地位日漸重要。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中房地產(chǎn)消費(fèi)者的權(quán)利被房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵害的程度十分嚴(yán)重。鑒于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)依然是以最大限度地滿足廣大人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化生活需要為目標(biāo)，房地產(chǎn)消費(fèi)者權(quán)益又直接關(guān)系到人民群眾基本的生存權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。但不無遺憾的是現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中缺少對(duì)房地產(chǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)規(guī)范，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)房屋是不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的商品及商品房買賣合同能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償也眾說紛紜，應(yīng)當(dāng)說這并非該法的本來面目，事實(shí)上，大陸法國(guó)家消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的最初領(lǐng)域恰恰是房地產(chǎn)消費(fèi)者權(quán)益。
房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)作為當(dāng)下我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要增長(zhǎng)點(diǎn)，住房制度改革的目的之一便是促進(jìn)住房的商品化，而居民又是住房消費(fèi)的主力軍，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律和政策不能無視住房消費(fèi)這一市場(chǎng)。下我將結(jié)合實(shí)例，論證分析商品房消費(fèi)者的知情權(quán)等權(quán)利，并就懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用及我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度的完善作了初步的探討。
一、知情權(quán)及其行使
知情權(quán)有廣義與狹義之分。廣義的知情權(quán)，是指公民、法人或其他組織依法享有的、要求義務(wù)人公開一定的信息的權(quán)利和在法律允許的范圍內(nèi)獲取各類信息的自由，它既屬于公法意義上的權(quán)利，又屬于私法意義上的權(quán)利；既包括抽象的權(quán)利又包括具體的權(quán)利；既包括民主權(quán)利、政治權(quán)利也包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。 狹義的知情權(quán)，就是公民針對(duì)政府工作、針對(duì)政府的政務(wù)公開的一項(xiàng)權(quán)利。司法作為最后一道屏障，必須使知情權(quán)成為司法上可訴的權(quán)利。 本文所探討的知情權(quán)主要是從私法意義上進(jìn)行使用的。
實(shí)例研析
據(jù)以研究的案例一：李某某與某開發(fā)建設(shè)總公司商品房出售知情權(quán)糾紛案
[基本案情]2002年9月9日，原告李某某以某開發(fā)建設(shè)總公司和某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站為被告向某區(qū)人民法院提起民事訴訟稱，其在被告某開發(fā)建設(shè)總公司開發(fā)的碧海小區(qū)購置住房一套，入住不到半年即發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重的“次、假、漏、裂”，嚴(yán)重影響人身安全和住者的心理平衡。因原告本人從事建筑業(yè)，對(duì)房屋質(zhì)量問題不陌生，故欲先摸清“事故成因”再求對(duì)策。原告走訪某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、某開發(fā)建設(shè)總公司申請(qǐng)查閱該商品房的全部設(shè)計(jì)文件和施工階段的原始記錄，遭到拒絕，請(qǐng)求法院依法判令兩被告在最短期限內(nèi)提交碧海小區(qū)16幢B端建筑物的全部設(shè)計(jì)文件和施工驗(yàn)收的原始記錄。
[裁判要旨]某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告應(yīng)按房屋買賣合同中的約定查閱相關(guān)資料，有權(quán)利知道開發(fā)商是否有開發(fā)建設(shè)資質(zhì)及所購房屋使用說明書及質(zhì)量保證書、所購房屋是否經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格可以進(jìn)行交易等相關(guān)資料，而不能超越消費(fèi)者應(yīng)知情的權(quán)限，樓房的設(shè)計(jì)圖紙和建設(shè)施工的原始記錄涉及商業(yè)秘密，不屬于消費(fèi)者應(yīng)知的范圍，且這些資料已由建筑質(zhì)量監(jiān)督部門存檔保管，屬于檔案資料，個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)不得查閱。為此，依照《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第33條、《商品房銷售管理辦法》第7條、第16條、第19條、《機(jī)關(guān)檔案工作條例》第21條等的規(guī)定，判決駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。李某某不服該民事判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴，二審以同樣判案理由駁回上訴，維持原判。
[法律評(píng)析]上引案例一涉及到原告是否有權(quán)查看所購房屋的設(shè)計(jì)文件和施工驗(yàn)收記錄的問題。訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是原告所稱的消費(fèi)者知情權(quán)應(yīng)否予以保護(hù)，換言之，該知情權(quán)是否系商品房購買者所享有的權(quán)利。
據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)首次出現(xiàn)知情權(quán)概念，該法第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”《消法》上的消費(fèi)者是指為滿足生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)的、由國(guó)家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。只有自然人才能成為最終消費(fèi)的主體。 《消法》規(guī)定的消費(fèi)者7項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)完全適用于房地產(chǎn)消費(fèi)者。這7項(xiàng)權(quán)利包括：獲得真實(shí)信息的權(quán)利、自由選擇的權(quán)利、人身健康和安全不受損害的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益不受損害的權(quán)利、獲得補(bǔ)救和賠償?shù)臋?quán)利、進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的權(quán)利和受消費(fèi)教育的權(quán)利。
二、懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用
懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。
《消法》第四十九規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該規(guī)定確立了懲罰性損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即“損一賠二”的民事責(zé)任，而且，它是中國(guó)第一個(gè)適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ?。《合同法》第一百一十三條再一次重申了該項(xiàng)制度。按照該規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求雙倍賠償。對(duì)商品房買賣合同能否適用懲罰性賠償責(zé)任則是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。
商品房銷售中的欺詐行為能否適用《消法》所規(guī)定的加倍賠償呢？理論和司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)上極不統(tǒng)一。著名民法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為，商品房買賣不適用《消法》第49條。理由有三：一是《消法》制定時(shí)，針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)存在的假冒偽劣和缺斤短兩問題，其適用范圍不包括商品房。同時(shí)制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。二是商品房作為不動(dòng)產(chǎn)與作為動(dòng)產(chǎn)的普通商品有差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況或捏造了某項(xiàng)虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為不能等量齊觀，商品房質(zhì)量問題通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到妥善處理。三是商品房買賣合同金額巨大，動(dòng)輒數(shù)十上百萬，如判決雙賠，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，在一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)看來很難說是合情合理合法的判決。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《消法》對(duì)商品做的是“狹義”理解，即“一般商品說”，其法律意義在于：針對(duì)一般商品而言，即使采取“雙倍賠償”的懲罰手段對(duì)經(jīng)營(yíng)者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)造成“傷筋動(dòng)骨”，這種懲罰性賠償責(zé)任對(duì)市場(chǎng)交易秩序的沖擊力很小，它的功能在于既能有力地打擊違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的加害方，也能有效地保護(hù)相對(duì)受害方的合法權(quán)益不受侵害，從而在“公平”與“秩序”之間找到了合理的平衡點(diǎn)。而商品房則不然，一旦刻意強(qiáng)調(diào)按《消法》調(diào)整，將會(huì)給市場(chǎng)交易秩序帶來難以想象的干擾和破壞，造成“公平”與“秩序”之間的嚴(yán)重失衡。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，購房也系商品買賣行為，房屋也作為一種商品成為《消法》第四十九條規(guī)范的范圍，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí)，適用雙倍賠償應(yīng)無問題。 立于《消法》的立法目的、懲罰性賠償金的立法目的以及法律的解釋與適用等角度而認(rèn)為，開發(fā)商若以欺詐行為提供質(zhì)量不足的商品房時(shí)，應(yīng)有《消法》第四十九條雙倍賠償?shù)膽土P性賠償金制度的適用。理由是：首先，就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立場(chǎng)而言，消費(fèi)者于商品房的交易過程中仍屬于經(jīng)濟(jì)上弱者的地位，且商品房之購買往往又是消費(fèi)者一身積蓄所得的成果，故對(duì)于《消法》中所規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利，于商品房的交易中應(yīng)有所適用，方才符合該法之立法目的；其次，就該法條文懲罰性賠償金制度的立法目的而言，若將商品房交易糾紛排除于該條文的適用，而使實(shí)行欺詐行為的開發(fā)商無庸負(fù)擔(dān)雙倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任者，將使得購買商品房的消費(fèi)者無法得到合理的補(bǔ)償與鼓勵(lì)，且亦無法處罰、嚇阻開發(fā)商的欺詐行為，而無法導(dǎo)正商品房的交易市場(chǎng)；再者，從法律適用上之解釋來說，《消法》中所謂的“商品”系指為人們?nèi)粘Ｎ镔|(zhì)生活或文化生活所需且于市場(chǎng)上流通買賣的物品，而不論是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，均可包括在內(nèi)，故若消費(fèi)者以生活消費(fèi)之目的而購買商品房者，則該商品房應(yīng)是本法所稱的商品，且本法對(duì)于商品房并無明文規(guī)定加以排除適用，則商品房應(yīng)該仍是消費(fèi)之客體，而有本條文的適用。反對(duì)說認(rèn)為該條適用商品房的交易將產(chǎn)生利益失衡之情形而言，那是否產(chǎn)生高價(jià)值的商品或者服務(wù)便一律排除該條文的適用，那如何認(rèn)定商品或者服務(wù)系屬高價(jià)值，又是問題。
實(shí)例研析
據(jù)以研究的案例二：蔡某某與國(guó)泰集團(tuán)物業(yè)發(fā)展公司商品房買賣糾紛要求雙倍賠償案
該案是見諸報(bào)端的山東省首例購房者獲雙倍賠償案。一審法院于2001年9月18日判決稱：被告在售房過程中主觀上存有欺詐故意，對(duì)原告隱瞞了其不具備房地產(chǎn)開發(fā)和中介服務(wù)資質(zhì)證書、未取得土地使用權(quán)證書、未持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及商品房預(yù)售許可證的真實(shí)情況，誘使原告做出錯(cuò)誤意思表示與其訂立買房合同。而原告作為消費(fèi)個(gè)體要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46 192元并賠償原告損失146 192元。該案進(jìn)入二審程序后最終以調(diào)解方式結(jié)案，未實(shí)行加倍賠償，而是由被告給予原告4萬余元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
上引案例二中二審法院未以生效判決的形式正面回答作為消費(fèi)者的購房者在受到房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者欺詐時(shí)能否獲得雙倍賠償?shù)膯栴}，不能說不是一個(gè)遺憾，其中涉及到的主要法律爭(zhēng)議問題是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償能否適用于商品房交易之中。
懲罰性賠償在合同關(guān)系的適用上，有學(xué)者主張這種賠償應(yīng)當(dāng)基于有效的合同作出，而不應(yīng)當(dāng)在合同被宣告無效或被撤銷以后作出，主要原因在于三點(diǎn)：一是此種懲罰性賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的。懲罰性賠償所要懲罰的是經(jīng)營(yíng)者違反合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而交付產(chǎn)品或提供服務(wù)，換言之，懲罰的不僅僅是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，而且包括違約行為。無論如何，懲罰性賠償都不是為了在合同被宣告無效以后，對(duì)受害人提供補(bǔ)救。二是合同被確認(rèn)無效以后，雙方不存在合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。受欺詐者可以請(qǐng)求獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)為其在合同訂立之前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差價(jià)。如果在合同無效的情況下仍然獲得懲罰性損害賠償，那就意味著雙方并沒有恢復(fù)到原有的狀態(tài)，因?yàn)槭芎θ双@得一筆額外的收入。相反，如果在合同有效的情況下適用懲罰性損害賠償，則可以認(rèn)為這一損害賠償是代替受害人可以獲得的、在實(shí)踐中又難以計(jì)算的可得利益損失。盡管消費(fèi)者可能因欺詐而撤銷合同，但當(dāng)事人也可以要求變更合同或維持原合同的效力。三是在合同有效的情況下，受害人基于違約責(zé)任將獲得各種補(bǔ)救的措施。懲罰性賠償也是其中的一項(xiàng)措施。如果合同被宣告無效，則受害人能夠獲得補(bǔ)救的措施是極為有限的，尤其是不能要求經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償。總之，消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍賠償，必須是在合同責(zé)任存在的情形下提出。合同不存在，也就談不上合同責(zé)任的適用；懲罰性賠償也就成了無本之木、無源之水。因此，合同若被宣告無效或被撤銷，當(dāng)事人反而失去了雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求依據(jù)。
我認(rèn)為，合同因欺詐、無行為能力、內(nèi)容違法等原因而無效或被撤銷，0利益的損害賠償雖欠缺合法的根據(jù)，但可以締約過失規(guī)則而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任——信賴?yán)尜r償來保護(hù)信賴當(dāng)事人的合法利益。 因?yàn)樾刨嚴(yán)娴膿p害賠償責(zé)任是合同外的責(zé)任，即以合同法所規(guī)定的合同外責(zé)任救濟(jì)合同外的信賴損害，而非合同內(nèi)的違約責(zé)任。信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任幾乎成為締約過失責(zé)任的同一語或代名詞。締約過失規(guī)則是以令當(dāng)事人承擔(dān)契約之外責(zé)任的方式擴(kuò)張契約法上的責(zé)任，改變了傳統(tǒng)法“有契約，便有責(zé)任，無契約，便無”責(zé)任的思維定律。 據(jù)此，信賴合同有效的當(dāng)事人完全可以根據(jù)締約過失規(guī)則和法律的規(guī)定向合同相對(duì)方主張懲罰性損害賠償，以填補(bǔ)自己的信賴?yán)鎿p失，并能發(fā)揮懲罰性賠償原則對(duì)違背誠(chéng)信義務(wù)的非善意交易當(dāng)事人的制裁和遏制作用。
關(guān)于懲罰性賠償在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，見諸媒體的全國(guó)首例終審生效的商品房消費(fèi)者雙倍賠償案發(fā)生在河南省鶴壁市，該判決系由鶴壁市中級(jí)人民法院于2002年5月29日做出。 《中國(guó)房地產(chǎn)導(dǎo)報(bào)》則報(bào)道了據(jù)稱是深圳首例商品房合同糾紛雙倍賠償案，也是最高法院法釋[2003]7號(hào)頒布后的全國(guó)房地產(chǎn)糾紛雙倍賠償?shù)谝焕你y先生與深圳某花園商品房一房?jī)少u索賠案。作為二審的深圳中院認(rèn)為，開發(fā)商故意隱瞞涉案房產(chǎn)“2棟32 B”已售給他人的事實(shí)，采用欺詐手段與銀先生簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，依法屬于可撤銷合同。最終判決撤銷雙方當(dāng)事人于1998年11月簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，判決開發(fā)商雙倍退還購房款及全額退還購房款利息、辦證費(fèi)、入伙費(fèi)、鑒證費(fèi)、入伙費(fèi)等合計(jì)63萬多元。 在法規(guī)層面，有些地方法規(guī)已明確了商品房經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為適用《消法》第四十九條的規(guī)定。例如：《福建省房屋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（2001年1月1日起施行）第十五條的規(guī)定 。
綜上所述，筆者認(rèn)為，懲罰性損害賠償原則在商品房交易中的適用既有社會(huì)生活的基礎(chǔ)和司法實(shí)務(wù)上的先例，又有法規(guī)層面的支持，應(yīng)是毋庸置疑的。而法律向房地產(chǎn)消費(fèi)者保護(hù)傾斜的程度根本不取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和房地產(chǎn)商品化程度。在我國(guó)當(dāng)前住房改革制度還極不完善的情況下，法釋[2003]7號(hào)所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任既注意到依法維護(hù)買受人的合法權(quán)益，又考慮到商品房開發(fā)經(jīng)營(yíng)過程中的實(shí)際情況，是有利于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的。
三、懲罰性賠償金制度的立法完善
《消法》第四十九條規(guī)定的直接目的一是使受害消費(fèi)者獲得合理補(bǔ)償；二是從為社會(huì)公共利益著眼，制裁經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，以減少欺詐。 因懲罰性賠償金制度的立法目的能否達(dá)成，除了涉及到該制度的構(gòu)成要件是否完善外，最為重要的是其賠償金的數(shù)額問題。而《消法》第四十九條以商品的價(jià)格或者服務(wù)的費(fèi)用作為懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基礎(chǔ)，便與消費(fèi)者實(shí)際所受損失無關(guān)，而有違民事賠償責(zé)任之補(bǔ)償性原則，且該法規(guī)定商品的價(jià)格或者服務(wù)的費(fèi)用的一倍，亦將使得經(jīng)營(yíng)者容易計(jì)算出其經(jīng)營(yíng)上欺詐行為的支出成本，無庸考慮其欺詐行為將造成消費(fèi)者多少的實(shí)際損失，即輕易做出欺詐消費(fèi)者的行為，而無法達(dá)到懲罰性賠償金制度的懲罰與嚇阻的作用。就中國(guó)民間市集慣行的交易習(xí)慣中所謂的“假一賠二”、“缺一賠十” 等作法之計(jì)算方法與賠償范圍乃是由賣者賠償買者實(shí)際損失的二倍或十倍。另外，參酌美國(guó)等國(guó)家的立法例，關(guān)于懲罰性賠償金的賠償范圍計(jì)算方法亦是以實(shí)際損害額為計(jì)算的基礎(chǔ)，而非以商品的價(jià)格或者服務(wù)的費(fèi)用為計(jì)算之基礎(chǔ)。因此，應(yīng)將懲罰性賠償金的計(jì)算方法修法為“消費(fèi)者實(shí)際所受損失”為計(jì)算的基礎(chǔ)。這樣方能將商品房等價(jià)值性較高的商品交易納入該條文規(guī)定的調(diào)整范圍，而使商品房經(jīng)營(yíng)者亦承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的懲罰性賠償之民事責(zé)任，這樣，既可以使經(jīng)營(yíng)者受到一定程度的懲罰，又可避免法律適用導(dǎo)致的當(dāng)事人雙方利益失衡，以解決現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)上所發(fā)生的爭(zhēng)議。
四、結(jié)論
綜上所述，筆者贊同戴志杰先生的觀點(diǎn)和理由，《消法》應(yīng)立足于消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)，其所規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)于商品房的交易中有所適用。但現(xiàn)行立法的不盡人意處也是顯而易見的，也是需要我國(guó)今后的立法中予以重視并解決的。在修法前的司法實(shí)踐中，“對(duì)立法沖突，法官應(yīng)當(dāng)尋找最佳適用法律規(guī)范來公正裁判案件。面對(duì)立法沖突，法官的任務(wù)在于善于理解和發(fā)現(xiàn)立法的精神和原則，通過創(chuàng)造性的、合理的解釋衡平相互沖突的利益。法官絕不是機(jī)械地運(yùn)用法律的法匠，而應(yīng)該創(chuàng)造性適用法律規(guī)范。”
參考文獻(xiàn)
參見《消費(fèi)者保護(hù)法通論》；
參見《中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法》；
參見《憲法視野中的公民知情權(quán)》；
參見《消法》第三條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律理解與適用》（修訂本）；
參見《論房地產(chǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》；
參見《房地產(chǎn)糾紛案件的成因與對(duì)策》；
參見《懲罰性賠償研究》；
