司法制度論文實(shí)用13篇

引論：我們?yōu)槟砹?3篇司法制度論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專門審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降摹C(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

篇2

雖然我國(guó)環(huán)境司法工作從上世紀(jì)80年代起就已經(jīng)展開(kāi)。1 979年《環(huán)境保護(hù)法（試行）》中就有涉及環(huán)境司法的內(nèi)容。環(huán)境司法開(kāi)展以來(lái)的三十多年，對(duì)于保護(hù)環(huán)境、懲治污染行為、維護(hù)人民的生存環(huán)境，發(fā)揮了積極的作用。但是，總體而言，司法機(jī)關(guān)立案審理的環(huán)境案件數(shù)量偏少，不能滿足人民群眾對(duì)環(huán)境正義的訴求。同時(shí)，環(huán)境案件重刑事，輕民事，重處罰，輕救濟(jì)，不利于對(duì)受害者的保護(hù)。而且傳統(tǒng)的訴訟模式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境本身的保護(hù)。這些情況都使得環(huán)境司法的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。而由于環(huán)境司法救濟(jì)不利，導(dǎo)致了人們產(chǎn)生了厭訴的心理，人們?cè)谟龅江h(huán)境侵害后，很少選擇訴訟的方法。導(dǎo)致環(huán)境違法行為屢禁不止，環(huán)境破壞越來(lái)越來(lái)往嚴(yán)重。

二、司法制度對(duì)我國(guó)環(huán)境的影響

（一）基本情況

“違法成本低、守法成本高”是環(huán)境違法行為屢禁不止的制度性原因。隨著環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾日益突出，環(huán)保監(jiān)管壓力不斷增加，環(huán)境法制建設(shè)存在的矛盾和問(wèn)題十分突出：一是不斷完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與缺乏有效法制手段、經(jīng)濟(jì)手段管理環(huán)境的矛盾日益顯現(xiàn)；二是建設(shè)法治政府、法治社會(huì)的要求與環(huán)境法制建設(shè)粗放發(fā)展的矛盾日益突出；三是群眾環(huán)境維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)、跨界損害事件增多與民事賠償、調(diào)處能力滯后的矛盾日益凸現(xiàn)；四是環(huán)境違法現(xiàn)象普遍、環(huán)境糾紛增多與環(huán)保法律法規(guī)操作性不強(qiáng)、執(zhí)法不力的矛盾日益加劇；五是群眾環(huán)境案件走向復(fù)議、復(fù)議案件走向訴訟的快速變化趨勢(shì)與有關(guān)部門對(duì)行政復(fù)議工作的認(rèn)識(shí)不高、司法訴訟渠道不暢通的矛盾日益明顯；六是國(guó)家對(duì)環(huán)境法制的更高要求與相關(guān)的基礎(chǔ)性研究、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及執(zhí)法能力不強(qiáng)、執(zhí)法不到位等問(wèn)題不相適應(yīng)的矛盾日益加大。

（二）環(huán)境法制突出問(wèn)題的表現(xiàn)

違法成本低的問(wèn)題長(zhǎng)期沒(méi)有得到解決是環(huán)境法制最突出的問(wèn)題。這既有立法不足的問(wèn)題，也有行政執(zhí)法、司法不到位的問(wèn)題。

一是行政處罰普遍偏輕。環(huán)境影響評(píng)價(jià)法規(guī)定，違反環(huán)評(píng)規(guī)定擅自開(kāi)工建設(shè)的，要求限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)，逾期不辦的才能給予20萬(wàn)元以下的罰款。由于處罰太輕，一些企業(yè)為了搶進(jìn)度，采取邊開(kāi)工建設(shè)、邊做環(huán)評(píng)報(bào)告，甚至一些企業(yè)以交罰款代替環(huán)評(píng)。大氣污染防治法對(duì)超標(biāo)排污的罰款上限是10萬(wàn)元，造成重大污染事故的罰款是50萬(wàn)元；水污染防治法對(duì)超標(biāo)排污的罰款為其應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額二倍以上五倍以下，造成重大污染事故的罰款僅是污染直接損失的30%以下。20__年6月，哈藥集團(tuán)被披露多種環(huán)境違法問(wèn)題：惡臭氣體排放大大超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，硫化氫氣體超標(biāo)近千倍，氨氣超標(biāo)20倍；污水排放超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，氨氮超標(biāo)2倍多，COD超標(biāo)近10倍。哈藥集團(tuán)20__年?duì)I業(yè)收入達(dá)125.35億元，利潤(rùn)13.14億元，雖然被依法罰款123萬(wàn)元，也僅為企業(yè)年收入的萬(wàn)分之一。20__年7月紫金礦業(yè)造成汀江重大水污染事故，被法院判處罰金3000萬(wàn)元，其中還包括了行政罰款956.313萬(wàn)元。盡管這是我國(guó)幾十年來(lái)開(kāi)出的最大一筆環(huán)保罰款，但卻不足企業(yè)凈利潤(rùn)的千分之三。環(huán)保罰單開(kāi)出后，資本市場(chǎng)看到“紫金污染門”責(zé)任追究收尾，利空出盡，紫金礦業(yè)的股票立即漲停，當(dāng)日成交額高達(dá)14.52億元之多。

二是行政執(zhí)行缺乏強(qiáng)制手段。現(xiàn)行法律規(guī)定的行政強(qiáng)制手段主要有“停止建設(shè)”、“停止生產(chǎn)使用”、“責(zé)令限期恢復(fù)使用治污設(shè)施”、“責(zé)令停業(yè)關(guān)閉”等，但在基層卻難以有效執(zhí)行。當(dāng)前，環(huán)境案件的執(zhí)行絕大部分都要申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院執(zhí)行除受司法體制、地方保護(hù)主義影響外，還存在著執(zhí)行期限較長(zhǎng)、力度不大等問(wèn)題。案件處理后要等待復(fù)議訴訟期滿，還要通過(guò) 法院的立案、審查、聽(tīng)證、裁定等程序，時(shí)間跨度長(zhǎng)，而法院系統(tǒng)也很少為環(huán)境案件運(yùn)用先予執(zhí)行等強(qiáng)硬手段，致使違法污染行為得不到及時(shí)糾正。

三是環(huán)境民事賠償法律制度不健全。追究環(huán)境民事賠償責(zé)任對(duì)于制裁環(huán)境違法行為，保護(hù)國(guó)家和公眾的環(huán)境權(quán)益具有重要作用。然而，由于我國(guó)環(huán)境民事賠償相關(guān)法律及配套制度不健全，環(huán)境民事案件立案難、舉證難、審判難、執(zhí)行難的問(wèn)題日益突顯。重大環(huán)境事件的責(zé)任追究，多以行政處罰和行政調(diào)解結(jié)案，通過(guò)司法途徑追究法律責(zé)任的很少。

四是環(huán)保官司難打。我國(guó)的環(huán)境資源案件數(shù)量較多，而且呈逐年上升趨勢(shì)，但環(huán)境民事案件數(shù)量卻很少，許多重大環(huán)境污染糾紛未能進(jìn)入訴訟程序。據(jù)調(diào)查，真正通過(guò)司法訴訟渠道解決的環(huán)境糾紛不足1%。一方面群眾遇到環(huán)境糾紛，寧愿選擇或舉報(bào)投訴等途徑解決，而不選擇司法途徑；另一方面司法部門也不愿意受理環(huán)境糾紛案件。“十一五”期間，我國(guó)環(huán)保系統(tǒng)受理環(huán)境30多萬(wàn)件，行政復(fù)議2614件，而相比之下，行政訴訟只有980件，刑事訴訟只有30件。20__年至20__年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)環(huán)境資源案件中民事案件12278件，僅占同期審結(jié)民事案件總數(shù)的0.04%。在環(huán)境污染損害糾紛的處理中，由于缺乏具體可操作的環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范和管理機(jī)制，致使經(jīng)濟(jì)損失和人身傷害難以量化、污染損害因果關(guān)系難以判斷、環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定。許多污染案件久拖不決，歷時(shí)數(shù)年，當(dāng)事人的訴訟成本高昂，污染受害人也往往得不到損害賠償。

五是生態(tài)環(huán)境損害難獲賠償。環(huán)境公共利益損失的索賠缺乏明確法律支撐，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失以及應(yīng)急和修復(fù)等相關(guān)費(fèi)用尚未納入賠償范圍。20__年英國(guó)石油公司（BP）在墨西哥灣發(fā)生漏油污染事件，由于擔(dān)心受到法律的嚴(yán)厲制裁，設(shè)立了200億美元的賠償基金用于賠償污染受害者和海洋生態(tài)環(huán)境損失。而我國(guó)近年來(lái)發(fā)生了一系列重大環(huán)境污染事故，20__-20__年先后發(fā)生的松花江污染事故、大連海岸油污染事故、福建汀江污染事件、廣西龍江鎘污染事件等，至今均未被追究環(huán)境公共利益的損失賠償。

三、完善環(huán)境司法制度的對(duì)策建議

面對(duì)環(huán)境保護(hù)司法實(shí)踐難的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在健全我國(guó)環(huán)境法律制度，規(guī)范政府環(huán)境行為的前提下，從上到下建立一套完整的環(huán)境司法保護(hù)體制，走環(huán)境司法專業(yè)化的道路，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟制度的建設(shè)，才能日益在環(huán)境保護(hù)工作中取得良好成績(jī)，也同時(shí)可以推動(dòng)環(huán)境保護(hù)法體系的完善和發(fā)展。

（一）強(qiáng)化政府責(zé)任，健全約束和規(guī)范政府環(huán)境行為的法律制度

環(huán)境問(wèn)題是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生，又隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐步解決，但環(huán)境問(wèn)題不會(huì)自行解決。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，通過(guò)環(huán)境立法來(lái)明確政府的環(huán)保責(zé)任，規(guī)范政府行為，是協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與環(huán)境保護(hù)關(guān)系、根治環(huán)境問(wèn)題的關(guān)鍵措施。很多發(fā)達(dá)國(guó)家都是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與環(huán)境保護(hù)矛盾最尖銳、最突出的時(shí)期，制定了專門約束政府行為的環(huán)保法律法規(guī)，以協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的關(guān)系。比如美國(guó)和歐盟的《國(guó)家環(huán)境政策法》、日本的《環(huán)境基本法》、加拿大的《環(huán)境保護(hù)法》、韓國(guó)的《環(huán)境政策法》、英國(guó)的《環(huán)境法》等，都為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，發(fā)揮了非常重要的作用。

為此，建議以修改環(huán)境保護(hù)法為契機(jī)，緊緊圍繞落實(shí)“政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量負(fù)總責(zé)”的要求，重點(diǎn)解決一些地方政府環(huán)境保護(hù)不作為、亂作為、干擾環(huán)境執(zhí)法等的突出問(wèn)題，創(chuàng)建或強(qiáng)化一批制度與機(jī)制，主要包括五大類和若干個(gè)具體的制度與機(jī)制：一是科學(xué)決策類，如戰(zhàn)略與規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)保規(guī)劃、主體功能及環(huán)境功能區(qū)劃、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域限批與行業(yè)限批等。二是實(shí)施執(zhí)行類，如環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制、強(qiáng)制淘汰重污染企業(yè)補(bǔ)償機(jī)制、環(huán)保基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)制度、跨界環(huán)境問(wèn)題協(xié)調(diào)解決機(jī)制、區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償制度、環(huán)境應(yīng)急管理及信息通報(bào)制度等。三是保障措施類，如環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策、跨行政區(qū)的環(huán)境監(jiān)督制度、環(huán)境法律救濟(jì)制度、多部門聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制、環(huán)保能力建設(shè)、環(huán)境教育等。四是監(jiān)督機(jī)制類，如人大監(jiān)督政府、政協(xié)民主監(jiān)督政府、政府內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督與同級(jí)監(jiān)督、信息公開(kāi)和公眾參與、司法監(jiān)督、媒體監(jiān)督等。五是責(zé)任追究類。通過(guò)一批法律制度的建立與實(shí)施，將政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任真正落到實(shí)處。

（二）嚴(yán)格追究污染者的環(huán)境責(zé)任，切實(shí)解決長(zhǎng)期困擾環(huán)境保護(hù)的違法成本低的問(wèn)題

“違法成本低，守法成本高”是影響環(huán)保法制建設(shè)健康發(fā)展的重大障礙。“違法成本低”必然降低法律的威嚴(yán)和效率，導(dǎo)致違法排污屢禁不絕；“守法成本高”勢(shì)必淡薄人們的法律意識(shí)，視法律為可有可無(wú)。提高違法成本和守法自覺(jué)性是完善環(huán)境法制建設(shè)的首要問(wèn)題。強(qiáng)化環(huán)境損害賠償，健全環(huán)境民事責(zé)任，既是保護(hù)公民環(huán)境權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平和正義的重要措施；又是解決“違法成本低”問(wèn)題的根本出路。

首先，以制定環(huán)境損害賠償法為重點(diǎn)，完善環(huán)境損害救濟(jì)的法律制度。應(yīng)在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)制定單行的環(huán)境損害賠償法，明確環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)主體、賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式、救濟(jì)途徑等基本制度。將環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的公益損害與公民的私益損害，列入賠償范圍。建立環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制，為落實(shí)環(huán)境責(zé)任提供強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

其次，建立環(huán)境責(zé)任終身追究制度，讓污染者為其違法行為付出高昂代價(jià)。1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)歷史遺留的大量的污染土地的嚴(yán)重問(wèn)題，專門通過(guò)了超級(jí)基金法。該法:一是嚴(yán)格明確了污染者必須承擔(dān)污染治理全部費(fèi)用的責(zé)任；二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及產(chǎn)權(quán)擁有者的環(huán)境責(zé)任將是一種終身責(zé)任；三是要求在污染企業(yè)發(fā)展中的所有曾經(jīng)獲益者，都必須承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。事實(shí)上，這是一種無(wú)限責(zé)任，即如果污染責(zé)任方無(wú)力負(fù)擔(dān)其依法應(yīng)償付的污染清理費(fèi)用和損害賠償費(fèi)用時(shí)，有關(guān)控股或參股的組織和個(gè)人，向其貸款、借款及銷售過(guò) 保險(xiǎn)的組織和個(gè)人，均有可能成為被追究責(zé)任的對(duì)象。美國(guó)超級(jí)基金法實(shí)施后，不僅有一批污染企業(yè)倒閉破產(chǎn)，而且還有一批銀行、保險(xiǎn)公司因環(huán)境損害賠償而倒閉破產(chǎn)，從而大大強(qiáng)化了法律制度的權(quán)威，提高了人們的環(huán)境責(zé)任意識(shí)。

我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，加大對(duì)污染企業(yè)的行政處罰、行政強(qiáng)制、民事賠償和刑事處罰力度，建立健全行政裁決、公益訴訟等環(huán)境損害救濟(jì)途徑，切實(shí)落實(shí)企業(yè)環(huán)境責(zé)任。

（三）強(qiáng)化環(huán)境執(zhí)法，充分發(fā)揮司法體系的保障作用

司法作為社會(huì)秩序與穩(wěn)定的基石，是解決社會(huì)糾紛的重要防線，也是解決環(huán)境問(wèn)題的重要手段。發(fā)達(dá)國(guó)家解決環(huán)境問(wèn)題的成功經(jīng)驗(yàn)之一，就是建立了嚴(yán)格、完善的環(huán)境法律體系以及完整、有效的司法模式，采用以行政調(diào)解和司法裁決相結(jié)合的法律手段，懲處環(huán)境違法行為，解決環(huán)境糾紛。

強(qiáng)化司法救濟(jì)途徑，倡導(dǎo)更多使用司法途徑解決環(huán)境糾紛，是環(huán)境法制建設(shè)的重要任務(wù)。司法部門應(yīng)當(dāng)以更加積極的姿態(tài)推動(dòng)司法力量介入環(huán)境保護(hù)，逐步改變目前在環(huán)境糾紛處理中司法救濟(jì)不力和比例偏低的問(wèn)題。

首先，應(yīng)當(dāng)建立專門的環(huán)境保護(hù)制度，設(shè)立專門的環(huán)境保護(hù)法庭，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專業(yè)化。在環(huán)境保護(hù)行政職能受阻、行政效率不高的情況下，必須借助司法救濟(jì)，加強(qiáng)司法保障；環(huán)境案件本身的專業(yè)性和特殊要求，決定了必須走專業(yè)化的發(fā)展道路，建立專門的環(huán)保法庭，將分散的環(huán)境司法權(quán)收歸獨(dú)立的環(huán)保法庭統(tǒng)一行使，打造環(huán)境司法“三合一”審判模式。環(huán)境司法“三合一”審判模式絕不是簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)三大訴訟體制中涉及環(huán)境保護(hù)的案件進(jìn)行糅合，而是基于現(xiàn)實(shí)環(huán)境發(fā)展的考量，有一定的環(huán)境案件數(shù)量為基礎(chǔ)，它有助于解決環(huán)境訴訟案件司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，有助于克服因涉及的受害人較多、環(huán)境專業(yè)知識(shí)要求高、受害人無(wú)法舉證等原因引起的訴訟困難，有助于提高全社會(huì)環(huán)保意識(shí)。同時(shí)，環(huán)境保護(hù)法庭有助于打造一支專業(yè)化綜合型的環(huán)境保護(hù)法官群體；

其次，在審理涉環(huán)境案件時(shí)，要及時(shí)妥善處理環(huán)境損害賠償糾紛，正確適用環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境污染與損害后果之間的因果關(guān)系，確保環(huán)境侵權(quán)受害人得到及時(shí)全面的賠償；加大對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的追究力度，確保構(gòu)成犯罪的違法行為得到應(yīng)有的制裁；

篇3

一、省級(jí)法院：

1、省級(jí)最高法院：

省級(jí)法院由各自治省立法確立。雖然省與省之間的法院名稱不同，但它們的結(jié)構(gòu)卻大致相同。從地區(qū)法院提升到省級(jí)法院的法官，由總督根據(jù)內(nèi)閣的建議任命。法官以其品德高尚執(zhí)行職務(wù)，年滿七十五歲退休。法官的薪水、津貼和退休金由自治領(lǐng)議會(huì)規(guī)定。

省級(jí)法院審理涉及省和聯(lián)邦法律的案件。它們也審理選舉請(qǐng)求案和受理基層法院的上訴案。省政府也對(duì)省最高法院的任何一項(xiàng)法律條款提出建議。省最高法院和其它法院在加拿大自治領(lǐng)和省的領(lǐng)導(dǎo)下工作。自治領(lǐng)任命、支付酬金和罷免法官，各省建立、組織和管理法院，規(guī)定民事案件程序。

2、縣法院：

每一個(gè)縣都有縣法院。縣法院法官由地方立法委員會(huì)總督任命，要求其品行高尚。自治領(lǐng)擁有任命、支付酬金和罷免法官的權(quán)力，各省控制縣法院的建立、組織和維持。雖然縣法院或區(qū)法院沒(méi)有無(wú)限的貨幣管轄權(quán)，但它們擁有中等的司法管轄權(quán)和裁決不屬于小額債務(wù)法庭管轄的案件；它們也審理除了最嚴(yán)重的刑事案件以外的刑事案件。除了審案外，縣法院和區(qū)法院還擁有有限的治安法院審理的上訴案件的司法管轄權(quán)。魁北克省沒(méi)有縣法院或區(qū)法院這一體制。

3、較小的省級(jí)法院：

這種法院的有關(guān)的組織、維持、法官任命、支付酬金和服務(wù)條件完全置于省的控制之下。這些法院的法官的任期也很隨意。它們審理有關(guān)死者遺產(chǎn)案和涉及輕微人身行為、違反合同、債務(wù)等小額的民事案件。

治安法院根據(jù)治安法案建立，審理輕微刑事犯罪和一些特殊身份的民事案件。一般情況下，城鎮(zhèn)和城市設(shè)有諸如少年犯法院、家庭法院、驗(yàn)尸法院和仲裁法院之類的法院。

二、聯(lián)邦法院：

《英屬北美法案》第101條賦予議會(huì)隨時(shí)建立和組織一個(gè)加拿大普通上訴法院和設(shè)立外加的更好實(shí)施加拿大法律的法院。議會(huì)至今已建立了一個(gè)最高法院和現(xiàn)在稱之為聯(lián)邦法院的財(cái)政法院以及各種各樣的法院，諸如稅收檢查委員會(huì)、軍事上訴法院和移民上訴委員會(huì)。

1、聯(lián)邦最高法院：

最高法院是加拿大法院系統(tǒng)的最高機(jī)構(gòu)。它建于1857年。它有權(quán)審理有關(guān)自治領(lǐng)民事和刑事上訴案。起初，它由首法官和五名其他法官組成。1927年增加到六名法官，現(xiàn)在由九名法官組成，其中至少有三名來(lái)自魁北克。目前，最高法院是根據(jù)1962年的最高法院法案設(shè)置。法官由總督根據(jù)內(nèi)閣建議任命，以其品行高尚擔(dān)任職務(wù)，七十五歲退休。法官由加拿大議會(huì)提議，由總督罷免。最高法院設(shè)在首都渥太華。首席法官每年薪金25000美元，其它法官每年20000美元。

2、聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)：

1）上訴案：

聯(lián)邦最高法院主要擁有上訴案管轄權(quán)。首先，它審理省級(jí)法院審理的其爭(zhēng)議價(jià)值超過(guò)10000美元的民事案件上訴案。第二，如果涉及法律問(wèn)題，最高法院可以受理此類上訴案件。第三，它審理來(lái)自省最高法院有關(guān)許可的其他任何終審判決的上訴案。如果省最高法院不給予的許可，聯(lián)邦最高法院可以許可。第四，涉及憲法的解釋和自治領(lǐng)或省立法的合法性的案件，可以上訴到最高法院。第五，如果省法院對(duì)上訴案的決議意見(jiàn)不一致的刑事案件，那么最高法院可以提審。第六，最高法院審理選舉爭(zhēng)議的上訴案。第七，加拿大財(cái)政法院和交通委員會(huì)的上訴案，可以上訴到最高法院。

2）咨詢：

與美國(guó)不同，跟印度最高法院一樣，加拿大最高法院擁有咨詢管轄權(quán)。最高法院在涉及有關(guān)法律或事實(shí)方面的問(wèn)題時(shí)，必須向總督提出建議。然而，最高法院在任何特殊案件方面的意見(jiàn)既不約束總督也不約束法官。

可以恰當(dāng)?shù)刂赋觯m然1933年樞密院司法委員會(huì)停止受理刑事案件，但在1933年以前，刑事案件的上訴是由樞密院司法委員會(huì)受理。同樣地，到1949年，最高法院決定的民事案件是向樞密院司法委員會(huì)上訴。由于1949年修正案的通過(guò)，授予議會(huì)制定有關(guān)憲法和法律的權(quán)力，取消了樞密院的上訴審權(quán)，使最高法院成為一個(gè)所有案件的最終上訴法院。雖然在重要事務(wù)上，所有法官出庭是慣例，但是，通常是由五個(gè)法官一起出庭審理案件。

3）聯(lián)邦法院：

財(cái)政法院，即目前聯(lián)邦法院的前身。它于1887年從加拿大最高法院分離出來(lái)。它由首席法官和五名其它委員會(huì)首腦任命的法官組成。他們以其品行高尚擔(dān)任職務(wù)。法官年滿七十五歲必須強(qiáng)制退休，由總督根據(jù)議會(huì)兩院的建議罷免。

篇4

美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性

這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專門針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國(guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。

最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專門的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)

兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

篇5

主要原因在于如果每個(gè)法院都設(shè)立少年法庭,相對(duì)于那些人員設(shè)置緊張的法院來(lái)說(shuō),審判資源會(huì)有所浪費(fèi);并且未成年人刑事案件分布于各個(gè)法院,在量刑上往往容易發(fā)生不平衡。基于上述原因,對(duì)少年法庭在一定區(qū)域內(nèi)嘗試集中審理未成年人案件的做法,最高法院給予了支持,認(rèn)為集中審理對(duì)合理配置刑事審判資源、提高專業(yè)水平等方面都有意義。從2001年起,在集中審理的探索上,司法實(shí)踐中又大膽提出了在我國(guó)設(shè)立少年法院的構(gòu)想。當(dāng)然,少年法院的構(gòu)想目前還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。

目前,未成年人司法制度在我國(guó)的發(fā)展尚處于初期階段,與國(guó)外100多年的司法制度發(fā)展相比,我們還存在諸多不完善的方面。例如,人民法院同相關(guān)部門配合協(xié)調(diào)工作還不理想;預(yù)防、矯正、減少未成年人犯罪的有效互動(dòng)機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái);看守所沒(méi)有對(duì)未成年人實(shí)行分管分押;人民陪審員制度不容易落實(shí);對(duì)未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量不高;司法理念落后;缺乏對(duì)維護(hù)未成年人民事權(quán)益的研究等等。

二、我國(guó)未成年人司法制度的立法缺陷

1.尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法

出于治理日益嚴(yán)重的未成年人違法犯罪的需要,1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院建立的我國(guó)第一個(gè)少年法庭以其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果引起了司法界的重視、社會(huì)公眾的認(rèn)可和歡迎。截至1998年底,全國(guó)共有3694個(gè)少年法庭,基本上實(shí)現(xiàn)了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。[3]2005年底,最高人民法院制定了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)審理未成年人刑事案件的程序作了統(tǒng)一規(guī)定,使得我國(guó)少年法庭工作進(jìn)一步規(guī)范化。雖然我國(guó)在少年法庭建立之后,大大加強(qiáng)了未成年人立法工作,如《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》也先后出臺(tái),但是我們不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是:我國(guó)尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。而且《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》這兩部全國(guó)性法律均未對(duì)少年法庭有明確的認(rèn)可,更未對(duì)少年審判司法制度作必要的完備性規(guī)定;人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對(duì)少年司法制度特別是少年法庭的地位作明確的規(guī)定和認(rèn)可。對(duì)未成年人司法制度予以規(guī)范的法律依據(jù)僅有最高院的司法解釋是不夠完善的,甚至可以說(shuō)我們的未成年人審判組織“尚未得到法律的認(rèn)可”。

2.原有的未成年人刑事審判制度與現(xiàn)行普通刑事司法制度中的審判方式存在一定的沖突這種沖突

具體體現(xiàn)為以下四點(diǎn):一是庭前程序性審查與探明未成年人犯罪主客觀原因之間的沖突;二是庭前不接觸案件當(dāng)事人與庭前教育被告人之間的沖突;三是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍及普通程序簡(jiǎn)化與確保未成年人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的沖突;四是程序簡(jiǎn)化與庭審教育之間的沖突。[4]產(chǎn)生上述沖突的原因是未成年人刑事司法制度與普通刑事司法制度的區(qū)別不甚明顯。未成年人刑事司法制度是包括刑事案件的調(diào)查、審理、處置、矯治等主要內(nèi)容的特殊司法制度。我國(guó)未成年人刑事司法工作雖然在實(shí)踐中通過(guò)逐步摸索而形成了一系列行之有效的工作制度,但是修改后的刑事訴訟法并未將此全部納入。從總體上看,未成年人刑事司法工作仍然局限在普通刑事司法的框架范圍內(nèi),與國(guó)外相比,我國(guó)未成年人刑事司法制度尚無(wú)系統(tǒng)配套的專門法律予以規(guī)范,僅僅散見(jiàn)于刑法、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法及相關(guān)的司法解釋。由于立法的滯后,使得未成年人刑事審判工作在很大程度上依附于普通刑事司法制度,從而受到普通刑事司法制度的制約。在審判方式改革中,一些適用于普通刑事司法制度的基本做法也當(dāng)然地適用于少年刑事審判,這必然會(huì)導(dǎo)致未成年人刑事審判工作與普通刑事司法制度中的審判方式之間產(chǎn)生沖突。

三、完善我國(guó)未成年人司法制度的構(gòu)想

我國(guó)目前尚缺乏適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。完善未成年人保護(hù)的多層次法律法規(guī),要學(xué)習(xí)借鑒未成年人司法制度相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與立法體例并加以本土化,修改并制定我國(guó)與未成年人刑事司法制度相配套的專門法律規(guī)范。

1.對(duì)未成年犯罪嫌疑人引進(jìn)暫緩制度

首先,暫緩的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是:適用對(duì)象僅限于未成年人。其次,明確規(guī)定暫緩的實(shí)體條件和程序條件。實(shí)體條件應(yīng)當(dāng)包括:一是犯罪情節(jié)輕微;二是犯罪后有悔改表現(xiàn),且不致再繼續(xù)危害社會(huì);三是嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯;四是具備較好的幫教條件。程序條件應(yīng)當(dāng)包括:(1)案件的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分;(2)不具有不予的法定條件;(3)涉嫌犯罪的未成年人寫(xiě)出保證書(shū);(4)家長(zhǎng)出具擔(dān)保書(shū),并與檢察機(jī)關(guān)簽訂幫教協(xié)議書(shū);(5)由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定是否暫緩;(6)辦理取保候?qū)徥掷m(xù);(7)規(guī)定一個(gè)月到一年不等的考驗(yàn)期;(8)定期幫教、考察、報(bào)告與回訪。再次,為防止檢察機(jī)關(guān)濫用暫緩權(quán),應(yīng)建立來(lái)自被告人、被害人和公安機(jī)關(guān)的制約機(jī)制。最后,應(yīng)當(dāng)規(guī)定暫緩的考察期及針對(duì)未成年人考察期的表現(xiàn)所采取的相應(yīng)措施。對(duì)適用暫緩的未成年被告人要設(shè)置適當(dāng)?shù)目疾炱?考察期最長(zhǎng)為一年,但一般不少于3個(gè)月。如被告人在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)良好,沒(méi)有違法行為或有立功表現(xiàn)等,對(duì)被告人的犯罪行為便免予刑事處罰或判處較低刑罰。它的適用對(duì)象一般為受審時(shí)不滿18周歲或犯罪時(shí)未成年的初犯、偶犯,一般為罪行較輕、惡習(xí)較淺、認(rèn)罪態(tài)度較好,犯最高刑在3年(含3年)以下有期徒刑、拘役、管制之罪并具有管教條件的未成年被告人。

2.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度

未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度,是指在判決宣告前對(duì)未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪行為的背景情況通過(guò)社會(huì)有關(guān)方面進(jìn)行調(diào)查。其目的和任務(wù)是全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境,深入細(xì)致地分析未成年犯罪嫌疑人(被告人)作案的主客觀原因,積極探索具有我國(guó)特色的未成年人刑事案件訴訟程序,為政法機(jī)關(guān)公正處理、教育、感化和挽救未成年犯提供重要依據(jù)。目前選任社會(huì)調(diào)查員的方法是:由法院、檢察機(jī)關(guān)、未保委、團(tuán)委從人民陪審員、教師、教育科研工作者中提名,再由各部門聯(lián)合進(jìn)行審查,進(jìn)而最終確定人選。調(diào)查工作圍繞未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長(zhǎng)情況、家庭情況、在校表現(xiàn)、交友情況、心理、生理狀況等方面進(jìn)行。社會(huì)調(diào)查制度使主審法官更全面地了解未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪的前因后果,有了充足的背景材料,能使法官考慮問(wèn)題更為全面,從而作出合情合法的判決。社會(huì)調(diào)查報(bào)告為法官對(duì)未成年被告人量刑提供了一份非常重要的參考依據(jù)。我們實(shí)施的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度不僅要與國(guó)際上通行的做法相銜接,而且要通過(guò)社會(huì)調(diào)查報(bào)告工作的開(kāi)展,動(dòng)員社會(huì)力量參與對(duì)失足少年的教育挽救,強(qiáng)化司法保護(hù)。

3.未成年犯的前科消滅制度[5]

北京市海淀區(qū)法院曾經(jīng)將8名少年犯的判決以及學(xué)校的處分材料從其檔案材料中取出,由法院加以保存,從而使少年犯消除了思想顧慮,徹底放下了思想包袱,學(xué)習(xí)的動(dòng)力很大,后來(lái)他們先后考入了北京理工大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)等高等院校,有一人還考上了研究生。這一做法有利于未成年人從過(guò)去的犯罪陰影中徹底擺脫出來(lái),為其改過(guò)自新創(chuàng)造有利的客觀外部條件,使其重新塑造自己的人生。

前科消滅制度的構(gòu)想具體包括以下幾方面:第一,時(shí)間條件。前科消滅期間不能“一刀切”,應(yīng)根據(jù)刑罰的輕重和刑期的長(zhǎng)短而確定,具體可分為三種制度:未成年人前科的先期消滅,未成年人前科隨緩刑考驗(yàn)期滿而消滅,未成年人前科在刑罰執(zhí)行完畢后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間而消滅。第二,悔改條件。如果前科考驗(yàn)期間內(nèi)沒(méi)有再犯新罪,未成年人的犯罪前科就可以被消滅。第三,消滅程序。消滅程序包括申請(qǐng)主體、管轄、調(diào)查和裁定等內(nèi)容。申請(qǐng)主體可以是未成年人本人、監(jiān)護(hù)人或?qū)ζ湄?fù)有監(jiān)管職責(zé)的人;管轄權(quán)由原判法院行使;調(diào)查、取證也由受理前科消滅申請(qǐng)的法院行使。

4.實(shí)行“合適成年人參與制度”[6]

正在我國(guó)部分城市試點(diǎn)的“合適成年人參與制度”主要借鑒了英國(guó)的司法實(shí)踐,[7]并根據(jù)中國(guó)未成年人的違法犯罪特點(diǎn)進(jìn)行了創(chuàng)新。“合適成年人”必須是具備教育、心理、社會(huì)和法律知識(shí)的成年人,一般由城市社區(qū)青少年專干、司法所司法助理員、社區(qū)居委會(huì)成員等擔(dān)任,也可以由法律援助律師、教師、大學(xué)生志愿者等擔(dān)任。“合適成年人”在警方訊問(wèn)處理未成年人違法犯罪案件的第一時(shí)間便介入,協(xié)助溝通和確保偵查審訊依法公正進(jìn)行,為涉法未成年人維權(quán)。另外,在對(duì)涉法未成年人的后期矯正過(guò)程中,也離不開(kāi)“合適成年人”的參與。當(dāng)然“合適成年人”在參與教育幫助的過(guò)程中,要尊重和保守未成年人的個(gè)人隱私。“合適成年人參與制度”試點(diǎn)意味著我國(guó)對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù),將從一般法律保護(hù)走向司法保護(hù),從成年人司法體系走向未成年人司法體系,也意味著一個(gè)區(qū)別于成人司法制度的獨(dú)立的未成年人司法制度將有望建立起來(lái)。

5.嚴(yán)格適用簡(jiǎn)易程序制度

適用簡(jiǎn)易程序意味著被告人對(duì)指控犯罪的自認(rèn),并放棄了適用普通程序的諸多訴訟權(quán)利。由于未成年人心理發(fā)育不成熟、社會(huì)閱歷淺、法律意識(shí)淡薄等方面原因,使得他們常因不能完整表達(dá)自己的真實(shí)意思而導(dǎo)致辯護(hù)不力或辯護(hù)不當(dāng),有的甚至心存害怕而不敢辯解。因此,在審判中對(duì)未成年人犯罪案件不能一味地為提高庭審效率、節(jié)約訴訟成本而擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍,或者將普通程序簡(jiǎn)化審。對(duì)未成年被告人適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)根據(jù)他們的身心特點(diǎn)嚴(yán)格制定相關(guān)條件,如在對(duì)未成年人適用簡(jiǎn)易程序時(shí),應(yīng)當(dāng)詳細(xì)告知其簡(jiǎn)易程序的含義及適用簡(jiǎn)易程序的法律后果,此外,在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)除了征求被告人意見(jiàn)外,還應(yīng)征求其法定人、辯護(hù)人的意見(jiàn)。而對(duì)未成年被告人的普通刑事案件,由于犯罪事實(shí)相對(duì)復(fù)雜,則不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審理,從而從程序上最大程度地保障未成年被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

適用簡(jiǎn)易程序的同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)法庭教育。簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)是簡(jiǎn)便、快捷、迅速,在審判實(shí)踐中,由于程序的簡(jiǎn)化,導(dǎo)致法庭教育也相應(yīng)弱化,甚至取消法庭教育,這樣直接影響了寓教于審的正常開(kāi)展。筆者認(rèn)為,簡(jiǎn)易程序案件更應(yīng)當(dāng)注重法庭教育,理由有兩點(diǎn):一是簡(jiǎn)易程序的案件是事實(shí)清楚、證據(jù)充分、擬判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,能夠適用簡(jiǎn)易程序案件的未成年被告人,往往是犯罪情節(jié)較輕、人身社會(huì)危害性不大、認(rèn)罪態(tài)度相對(duì)較好的被告人,這類被告人往往是初犯、偶犯,主觀惡性不大,自身容易改造,他們是幫教的重點(diǎn),特別是經(jīng)過(guò)法庭教育,會(huì)使他們心靈受到震撼,更愿意認(rèn)罪悔罪,從而達(dá)到挽救的效果;反之,如果弱化庭審教育,則會(huì)讓他們感覺(jué)刑法懲戒功能較弱,從而產(chǎn)生犯罪無(wú)所謂的思想,不利于他們吸取教訓(xùn),改過(guò)自新。二是由于案件事實(shí)證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議,作為審判人員可以集中精力開(kāi)展法庭教育,突出法庭教育的地位和作用。因此,在簡(jiǎn)易程序案件中,審判人員應(yīng)發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人、法定人的合力作用,強(qiáng)化庭審教育,使被告人深刻認(rèn)識(shí)犯罪危害性,并喚醒他們的良知,從而改造挽救他們。

注釋:

[1]佟麗華.未成年人法學(xué)[M],北京:中國(guó)民主法律出版社,2001:176.

[2]張小娜.我國(guó)未成年人刑事司法制度改革的空間以及律師的作用..

[4]喻石.未成年人刑事審判制度在審判方式改革中的定位./public/detail.php?id=1260632004-08-03.

[5]杜文俊,安文錄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國(guó)未成年人刑罰制度的完善[J].青少年犯罪問(wèn)題,2007,(3).

[6]李倩,蔡祥榮.“合適成年人參與”為未成年人司法制度作有益探索./zywfiles/ca551178.htm2006-09-24.

篇6

1．少年犯的特殊處遇1640年英格蘭和威爾士工業(yè)革命之前，未成年人與成人適用相同法律。在中世紀(jì)，未滿7歲的兒童視為“身體脆弱”，已滿則視為“小成年人”。1816年英格蘭和威爾士首家國(guó)立青年犯罪調(diào)查機(jī)構(gòu)“都市未成年人犯罪激增原因調(diào)查團(tuán)”的報(bào)告認(rèn)為，未成年人犯罪的主因是成人的不良影響，提出主張將少年犯與成人隔離。①早期著名的少年犯隔離機(jī)構(gòu)包括博愛(ài)團(tuán)②和“未成年人流浪抑制團(tuán)”③。1823年出現(xiàn)第一艘單獨(dú)運(yùn)輸未成年人的囚船，1838年第一所國(guó)立未成年人監(jiān)獄在帕克赫斯特設(shè)立。④2．從懲罰到教育1847年《未成年人罪犯法》是英格蘭和威爾士第一部對(duì)少年區(qū)別對(duì)待的法律。該法規(guī)定，若盜竊罪的嫌疑人是未滿14周歲，則只要本人同意，案發(fā)地治安法官可以即席判決，并處以較輕的刑罰。這樣，審判程序迅速、私密，也使犯罪少年免予審前長(zhǎng)期羈押。1854年的《少年犯法》規(guī)定，法院可以判決犯罪兒童在“改造學(xué)校”學(xué)習(xí)2至5年，而不必關(guān)押在少年監(jiān)獄。“改造學(xué)校”受國(guó)家監(jiān)督，由民間主辦，費(fèi)用來(lái)自國(guó)庫(kù)或者少年父母。①1857年《工讀學(xué)校法》規(guī)定，未滿15周歲的乞兒必須移送“工讀學(xué)校”，因?yàn)樗麄儧](méi)有生活來(lái)源、缺乏家庭管教，有犯罪傾向。改造學(xué)校關(guān)押少年犯，而工讀學(xué)校收容普通兒童。1861年《少年犯法》修正案擴(kuò)大適用至盜竊同伙和未滿12周歲的少年犯，1866年該法的修正案進(jìn)一步擴(kuò)大適用至孤兒和父母入獄的兒童。1879年《即席審判法》規(guī)定，除了故意殺人罪，所有未滿12周歲兒童犯罪案件都必須即席審判。1884年的《改造學(xué)校法》規(guī)定，在成人監(jiān)獄關(guān)押2周之后，已滿5歲未滿17周歲的兒童移送改造學(xué)校接受2年教育。1885年《少年犯法》規(guī)定，在成人監(jiān)獄關(guān)押2周以后，任何兒童均移送改造學(xué)校接受2年至5年的教育。兒童維護(hù)費(fèi)由父母承擔(dān)。1887年《初犯緩刑法》允許監(jiān)外執(zhí)行。但是，由于缺乏對(duì)少年的有效監(jiān)督，實(shí)踐中法院適用監(jiān)外執(zhí)行很少。②1893年《改造學(xué)校法》允許治安法官直接移送少年犯至改造學(xué)校，無(wú)須在監(jiān)獄短期關(guān)押。1899年修正案則直接廢除了監(jiān)獄前置要求，法院可以將兒童移送至監(jiān)獄或改造學(xué)校，但不得同時(shí)適用。上述立法雖然試圖從少年懲罰轉(zhuǎn)向教育，但實(shí)際效果有限。由于1854年《少年犯法》仍允許將少年犯移送監(jiān)獄，所以從1856年到1875年，只有13％的少年囚犯被移送改造學(xué)校和工讀學(xué)校。懲罰依然是主流。而且，在1900年之前，改造學(xué)校和工讀學(xué)校教育措施缺乏，卻有3萬(wàn)名兒童就讀，占全國(guó)兒童總數(shù)4．3‰，因此英格蘭和威爾士學(xué)者認(rèn)為它們只不過(guò)是改頭換面的監(jiān)獄而已。

（二）英格蘭和威爾士少年司法制度的形成

1．少年緩刑、感化院與未成年人法院的確立1901年《少年犯法》規(guī)定，治安法官有權(quán)將少年移送至濟(jì)貧院或委托監(jiān)護(hù)人。④該法還規(guī)定，法院有權(quán)要求未滿16周歲的少年犯的父母對(duì)子女犯罪行為負(fù)責(zé)、并賠償其犯罪所造成的損失。1907年《緩刑法》規(guī)定，法院對(duì)涉及未滿16周歲的少年的案件可以委托緩刑官和兒童緩刑官辦理，以便更好地幫助少年犯回歸社會(huì)。⑤1908年《犯罪預(yù)防法》設(shè)立感化院，用于減少監(jiān)獄內(nèi)的少年犯數(shù)量。法院有權(quán)移送已滿16周歲未滿22周歲的少年犯至感化院1至3年。在感化院關(guān)押6個(gè)月后，可視情況釋放，刑滿釋放后保留最多6個(gè)月的監(jiān)督期（1914年修正案延長(zhǎng)為1年）。少年犯若違反改造學(xué)校規(guī)定或脫逃的，法院也有權(quán)將其移送至感化院。⑥感化院尊重自主性，崇尚道德感，提供勞動(dòng)、職業(yè)技能培訓(xùn)和受教育的機(jī)會(huì)。1908年《兒童法》規(guī)定了未成年人法院管轄已滿7周歲未滿18周歲的少年福利案件和少年犯罪案件，刑事法院審理刑事重案，包括謀殺、試圖謀殺、普通殺人和故意傷害案，以及未成年人與成年人共犯案件。該法的特點(diǎn)在于確立了少年案件在實(shí)體和程序上與成人有異的原則。該法認(rèn)為少年刑事責(zé)任低、不適用重刑，少年法院應(yīng)獨(dú)立于成人法院，媒體不得報(bào)道少年姓名住址，以監(jiān)外執(zhí)行刑罰為主，包括移送緩刑官監(jiān)督，委托其親友照料，委托改造學(xué)校或工讀學(xué)校，甚至適用鞭刑、罰金，未滿14周歲的少年犯禁止移送監(jiān)獄等。2．從懲罰到福利1927年，莫洛尼委員會(huì)的《少年犯處遇報(bào)告》認(rèn)為，大部分少年犯罪是由社會(huì)因素和心理問(wèn)題產(chǎn)生，因此不能忽視少年福利，⑦應(yīng)遴選關(guān)心少年法律人士⑧組成擔(dān)任未成年人法院法官，照料需要關(guān)心的兒童。1933年《兒童與少年法》遂采納福利原則，未成年人法院代行父母之責(zé)。①該法設(shè)立羈押所以實(shí)現(xiàn)與成年人隔離羈押；將改造學(xué)校和工讀學(xué)校合并為“批準(zhǔn)學(xué)校”，規(guī)定少年移送批準(zhǔn)學(xué)校不得超過(guò)3年，批準(zhǔn)學(xué)校旨在提供教育和紀(jì)律，而非懲罰。該法還明確規(guī)定未滿18周歲的未成年人禁用死刑。二戰(zhàn)后，英格蘭和威爾士少年犯罪激增，對(duì)此，柯蒂斯委員會(huì)《兒童關(guān)愛(ài)報(bào)告》，認(rèn)為正常家庭生活環(huán)境的缺乏造成了少年的心理問(wèn)題，導(dǎo)致犯罪。②由此，1948年《兒童法》允許地方政府③設(shè)立社會(huì)工作者為少年的個(gè)性和能力發(fā)展提供保障。④同年，《刑事司法法》廢除鞭刑，并禁止在監(jiān)獄中關(guān)押未滿17周歲的未成年人。在監(jiān)外執(zhí)行方面，該法設(shè)立參與中心和羈押中心。參與中心適用于已滿8周歲未滿18周歲的虞犯少年，主要用以豐富課余時(shí)間。羈押中心適用于已滿14周歲未滿18周歲的須監(jiān)護(hù)、但無(wú)須在批準(zhǔn)學(xué)校或感化院長(zhǎng)期訓(xùn)練的少年，期限為3到6個(gè)月。1950年成立第一個(gè)參與中心，1952年成立第一個(gè)羈押中心。1960年英格爾比委員會(huì)的報(bào)告也認(rèn)為，兒童的被忽視和犯罪是“家庭失敗”的產(chǎn)物，因此建議強(qiáng)化犯罪預(yù)防，并將刑事責(zé)任年齡從8周歲至少提高至12周歲。⑤受此影響，1963年《兒童與少年法》將刑事責(zé)任年齡提高至10周歲。此外，該法賦予地方政府防范危險(xiǎn)兒童犯罪之責(zé)，這比1948年起由社會(huì)工作者關(guān)懷虞犯兒童更進(jìn)一步。1969年《兒童與少年法》不再區(qū)分“犯罪少年”與“需要關(guān)心和保護(hù)的少年”，⑥并貫徹社會(huì)福利原則。首先，刑事責(zé)任年齡提高到14周歲。其次，對(duì)未滿16周歲的少年以監(jiān)督令和關(guān)懷令替代監(jiān)獄羈押。⑦最后，少年問(wèn)題的管理者從警察、治安法官和監(jiān)獄轉(zhuǎn)移給了地方政府、社會(huì)工作者和衛(wèi)生部門。但是，英格蘭和威爾士保守黨認(rèn)為該法對(duì)少年犯處置過(guò)輕、干涉警察工作、法院職責(zé)不明，缺乏公正。⑧治安法官協(xié)會(huì)也認(rèn)為該法將會(huì)提高少年犯罪率。⑨因此，1970年英格蘭和威爾士保守黨執(zhí)政后，宣布不再實(shí)施該法。警察、法院和衛(wèi)生部門也均采回避適用的態(tài)度。

（三）英格蘭和威爾士少年司法制度的發(fā)展

1．短暫的寬刑期20世紀(jì)80年代以來(lái)的未成年人犯罪立法進(jìn)一步確立了目前的英格蘭和威爾士少年司法制度。雖然延續(xù)福利和寬緩刑罰的傾向，但90年代以后對(duì)少年犯科處的刑罰趨重。1982年《刑事司法法》以多樣化處遇、去刑事化、非監(jiān)禁化為原則。在少年權(quán)利保障方面，該法規(guī)定應(yīng)為少年犯提供辯護(hù)人，法院應(yīng)參考社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并要求刑期確定和比例適當(dāng)。在恢復(fù)性司法方面，引入了社區(qū)服務(wù)、少年監(jiān)禁以及附公訴和控制條件的關(guān)懷令。該法廢除感化院，設(shè)立監(jiān)禁中心，授權(quán)法院對(duì)少年犯做出超過(guò)3年的移送決定。除了以下3種情況，禁止對(duì)未滿21周歲的少年做出監(jiān)禁判決：（1）少年犯已經(jīng)表明不能或者不愿接受非監(jiān)禁處遇的；（2）為了保護(hù)公眾安全的；（3）罪行嚴(yán)重，不監(jiān)禁不公平的。1988年《刑事司法法》規(guī)定偷盜機(jī)動(dòng)車適用即席判決，因此少年犯適用監(jiān)禁情形更少了。該法引入少年犯機(jī)構(gòu)取代監(jiān)禁中心，并廢除了審前羈押中心。1989年《兒童法》將未成年人法院的兒童福利職責(zé)移交給了地方政府，而關(guān)懷令和監(jiān)督令只能由家事法院作出，至此少年犯罪與少年福利案件管轄分離。1991年《刑事司法法》通過(guò)設(shè)立少年法院進(jìn)一步完善少年司法制度。該法特點(diǎn)是：（1）少年案件年齡上限從17周歲提高到18周歲；（2）注重社區(qū)矯治令，其適用年齡上限也從16周歲提高到18周歲；（3）除了重罪，①少年犯機(jī)構(gòu)的最長(zhǎng)羈押期縮短為12個(gè)月。2．20世紀(jì)末的重刑化趨勢(shì)1993年，由于2個(gè)年僅10歲男孩犯下殺害幼童的罪行，時(shí)任英格蘭和威爾士首相梅杰倡議用重刑。②同年，《刑事司法法》要求法院量刑時(shí)充分參考少年犯的犯罪記錄及保釋期間的再犯情況。1994年《刑事司法和公共秩序法》將重罪適用羈押的年齡下限從14周歲降到10周歲。最長(zhǎng)羈押期從12個(gè)月延長(zhǎng)至24個(gè)月，且適用年齡從15周歲提高到18周歲。法院由此可作出安全訓(xùn)練令，該令最長(zhǎng)執(zhí)行2年，有一半在監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)新設(shè)的安全訓(xùn)練中心執(zhí)行。1996年審計(jì)委員會(huì)《年度少年報(bào)告》指摘少年司法系統(tǒng)低效，③政府次年以《不再推諉白皮書(shū)》作為回應(yīng)，決定重刑化。④基于該報(bào)告，1998年《犯罪與違反秩序法》主要有如下規(guī)定：（1）建立全國(guó)性組織。設(shè)立少年司法委員會(huì)負(fù)責(zé)各項(xiàng)相關(guān)的具體規(guī)則的制定和監(jiān)督。⑤（2）整合社會(huì)資源。設(shè)立少年法預(yù)防組，⑥強(qiáng)調(diào)所有地方政府、警方、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和地方緩刑官必須聯(lián)合辦案。⑦（3）重視早期預(yù)防。地方政府有權(quán)頒發(fā)兒童安全令、⑧兒童宵禁計(jì)劃⑨和行為令。⑩（4）推廣少年犯對(duì)受害人或社區(qū)的補(bǔ)償令。（5）強(qiáng)化父母責(zé)任。引入監(jiān)護(hù)令，要求虞犯少年的家長(zhǎng)與其他有經(jīng)驗(yàn)的父母探討溝通技巧、教養(yǎng)方式和兒童心理等話題。（6）強(qiáng)化限制人身自由措施的效果。原來(lái)適用于已滿12周歲未滿15周歲的安全訓(xùn)練令和適用于已滿15周歲未滿18周歲的羈押令合并為適用于已滿12周歲未滿18周歲的羈押訓(xùn)練令。該令期限4個(gè)月到2年，后一半由少年犯罪工作組成員在社區(qū)監(jiān)督執(zhí)行。1998年《犯罪與騷亂法》與2008年《刑事司法與移民法》均以預(yù)防少年犯罪作為首要立法目標(biāo)。這一趨勢(shì)受到英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)學(xué)者批判，甚至英格蘭和威爾士被認(rèn)為是全歐洲少年司法最嚴(yán)格的地區(qū)。

二、對(duì)英格蘭和威爾士少年司法制度的分析和展望

（一）較低的刑事責(zé)任年齡

在古代英格蘭和威爾士，刑事責(zé)任年齡經(jīng)歷了提高又降低的過(guò)程。公元13世紀(jì)英格蘭的普通法上未滿12周歲的人是未成年人，屬法外人，不負(fù)刑事責(zé)任。①據(jù)公元15世紀(jì)的馬修•黑爾大法官對(duì)適用于英格蘭的羅馬法的整理，一般未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為臨近成熟期，已滿14周歲未滿18周歲為成熟期，已滿18周歲為完全成熟期。一般14周歲以下不負(fù)刑事責(zé)任，其中10周歲半以下視為不能犯罪，10周歲半以上雖然視為可能犯罪，但是由法官裁量，仍不被視為常人。②而根據(jù)18世紀(jì)布萊克斯通整理，羅馬法上未滿21周歲是未成年人。其中，未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為童年，已滿14周歲未滿21周歲為成熟期。童年又分兩階段，已滿7周歲未滿10周歲半為臨近幼年，已滿10周歲半未滿14周歲為臨近成熟期。布萊克斯通發(fā)現(xiàn)，免予刑事處罰的年齡實(shí)際是10周歲半。③但在中世紀(jì)的實(shí)踐中，年滿4周歲的兒童就可參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而年滿7周歲就可充當(dāng)手工業(yè)者的學(xué)徒，④這逐漸促使刑事責(zé)任年齡降低。工業(yè)革命之后，隨著童工的推廣，兒童參與社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐更為廣泛，因而法定刑事責(zé)任年齡從臨近幼年降為幼年期末。1933年《兒童和青年法》規(guī)定刑事責(zé)任年齡為8周歲，⑤1963年提高到10周歲，⑥1969年修改為14周歲，但因黨爭(zhēng)并未實(shí)施。因此，目前英格蘭和威爾士的法定刑事責(zé)任年齡是10周歲。在21世紀(jì)之前，雖然成文法上刑事責(zé)任年齡較低，而且20世紀(jì)之前少年與成人處刑無(wú)異，但是普通法上的不能犯罪原則為少年提供了保護(hù)。英格蘭和威爾士普通法中，定罪必須同時(shí)排除一切合理懷疑地證明客觀犯罪事實(shí)和主觀犯罪故意，且無(wú)抗辯。不能犯罪原則要求只能對(duì)認(rèn)識(shí)到犯罪行為嚴(yán)重性的罪犯實(shí)施制裁，因此未成年的人不具有可罰性。當(dāng)代判例法中，未滿7周歲的兒童一律不能犯罪，已滿7周歲未滿14周歲的兒童則被推定不能犯罪。因此，若檢察官要后者，需要證明他們能夠認(rèn)識(shí)到犯罪行為的嚴(yán)重性。但是，如何判斷其主觀是否認(rèn)識(shí)到行為的嚴(yán)重性卻存爭(zhēng)議。公元18世紀(jì)的布萊克斯通認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于兒童的理解力和判斷力的能力來(lái)評(píng)判其是否能區(qū)分善惡。⑦20世紀(jì)初索爾特法官認(rèn)為，只有兒童已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)才能定罪。⑧對(duì)于兒童是否有這種認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)程度，實(shí)踐中通常結(jié)合犯罪情節(jié)和兒童心智程度來(lái)認(rèn)定，較多參考兒童在訊問(wèn)時(shí)的表現(xiàn)、老師和心理醫(yī)生的證言、兒童的家庭環(huán)境。⑨但是，不能犯罪原則在20世紀(jì)末受到廣泛爭(zhēng)議。1994年，英格蘭和威爾士高等法院勞斯法官認(rèn)為，隨著教育普及和兒童早熟，該原則已不合時(shí)宜。⑩雖然上議院勞里大法官也認(rèn)為，推定不能犯罪確有邏輯缺陷，①但仍堅(jiān)持成文法廢止之前，該規(guī)則依然適用。②此后，英格蘭和威爾士工黨通過(guò)會(huì)議進(jìn)行成文法修正。1997年，內(nèi)政部發(fā)表《不再推諉白皮書(shū)》，認(rèn)為該規(guī)則不符合司法、被害人和少年犯自身的利益。③據(jù)此，1998年《犯罪和違反秩序法》廢除了不能犯罪原則。④雖然檢察官公訴時(shí)可以不再考慮不能犯罪原則，但是該原則是否仍可作為少年犯的抗辯理由？2007年，上訴法院史密斯法官通過(guò)對(duì)該法第34條的文義解釋，認(rèn)為被廢除的僅僅是推定不能犯罪，并不包括以不能犯罪進(jìn)行抗辯。⑤2008年，上訴法院萊瑟姆法官則通過(guò)歷史解釋，認(rèn)為不能犯罪原則已經(jīng)被完全廢除。⑥2009年，上議院菲利普大法官認(rèn)為，雖然推定不能犯罪與不能犯罪抗辯卻有不同，但結(jié)合立法過(guò)程分析，議會(huì)確實(shí)旨在徹底廢除這一原則。⑦至此，英格蘭和威爾士普通法上少年犯的不能犯罪原則壽終正寢，刑事責(zé)任年齡嚴(yán)格確定為10周歲，似乎過(guò)于嚴(yán)苛。早在2000年聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利理事會(huì)報(bào)告即認(rèn)為隨著該原則的廢止，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高刑事責(zé)任年齡。⑧在刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，“少年”一詞在訴訟不同階段涵義不同。偵查階段的少年是指已滿10周歲，未滿17周歲的人；如果當(dāng)事人看似未滿，且沒(méi)有相反證明的，也可視為少年。⑨審判階段的少年⑩包括已滿10周歲未滿14周歲的兒童與已滿14周歲未滿18周歲的青少年。警方為便于程序?qū)樱?guī)定若嫌疑人看似已滿17周歲未滿18周歲，沒(méi)有相反證明的，仍可以將其視為少年。

（二）早期預(yù)防

作為犯罪預(yù)防措施，地方政府或警察有權(quán)向法院申請(qǐng)頒發(fā)兒童安全令、兒童宵禁計(jì)劃和行為令。1．兒童安全令兒童安全令①的保護(hù)對(duì)象包括：（1）已滿10周歲的兒童的行為可能構(gòu)成犯罪的；②（2）確有防止其犯罪必要的；③（3）違反宵禁；④（4）其行為已經(jīng)或者將會(huì)導(dǎo)致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的。⑤該令由社會(huì)工作者或少年犯罪工作組成員監(jiān)督執(zhí)行。⑥兒童安全令與監(jiān)護(hù)令的區(qū)別在于期限較短，一般3個(gè)月，特殊情況最多12個(gè)月。⑦但該令的明顯缺陷是由此賦予地方政府監(jiān)督未滿10周歲未犯罪的少年。英格蘭和威爾士學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)為變相降低刑事責(zé)任年齡。⑧2．兒童宵禁計(jì)劃兒童宵禁計(jì)劃⑨的主要目的是防止不受監(jiān)督的少年晚上在公共場(chǎng)所聚集，驚擾社區(qū)，⑩它禁止未滿10周歲的少年，在缺乏成年人有效控制的情況下，在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，出現(xiàn)在公共場(chǎng)所。2001年《刑事司法和警察法》將適用年齡提高到15周歲，并將申請(qǐng)人從地方政府拓展到警察。由于兒童有權(quán)利在夜間正常出行，所以實(shí)踐中政府和警察極少申請(qǐng)。作為其補(bǔ)充，2003年《行為法》授權(quán)警察驅(qū)散任何年齡段的顯著、持續(xù)地滋擾公眾、給公眾帶來(lái)驚恐或者痛苦的行為。3．行為令行為令適用于已滿10周歲的，其行為已經(jīng)或者將會(huì)導(dǎo)致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的少年。但是受害人本人無(wú)權(quán)向法院申請(qǐng)，必須先取得政府或警方同意；如果兩者不同意，才能要求司法審查。該令的內(nèi)容是禁止少年在2年以內(nèi)為某種行為，如果違反將被處以罰金或5年以下監(jiān)禁。由于行為令對(duì)違法行為的范圍并未嚴(yán)格界定，因此適用范圍較廣。鑒于該令內(nèi)容嚴(yán)格，因此2002《警察改革法》設(shè)置臨時(shí)行為令，有行為之虞的少年須與政府、警方或者學(xué)校簽署保證協(xié)議。2003年《刑事司法法》引入個(gè)人支持令，要求行為令少年參加指定活動(dòng)，接受戒毒治療。

（三）警察

警察系統(tǒng)獨(dú)立于地方政府，在少年司法中責(zé)任重大。1933年《兒童與少年法》、1984年《警察與犯罪證據(jù)法》及其守則、①1998年《犯罪與違反秩序法》等都是英格蘭和威爾士?jī)?nèi)政部警察司法的重要法律依據(jù)，涵蓋偵查、訊問(wèn)、逮捕、羈押和移送檢察機(jī)關(guān)等各個(gè)階段。其中，合適成年人制度與作為恢復(fù)性司法的少年警示制度最具特色。1．盤(pán)查社區(qū)警員②有權(quán)在公共場(chǎng)所經(jīng)當(dāng)事少年同意后，盤(pán)查未滿18周歲的少年是否攜帶酒水，③以及未滿16周歲的吸煙少年是否攜帶煙草。④他有權(quán)在必要時(shí)羈押該少年。⑤2．辨認(rèn)少年嫌疑人接收目擊者辨認(rèn)必須經(jīng)過(guò)成年人同意。未滿14周歲的須經(jīng)父母或監(jiān)護(hù)人同意；已滿14周歲未滿17周歲的須經(jīng)本人和父母或監(jiān)護(hù)人同意；⑥由地方政府或自愿組織關(guān)懷的，則須經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)同意。⑦若父母、監(jiān)護(hù)人、地方政府或自愿組織都未擔(dān)任合格成年人，則無(wú)需到場(chǎng)作出同意的表示。⑧在辨認(rèn)開(kāi)始前，父母或監(jiān)護(hù)人有權(quán)獲得與少年嫌疑人相同的了解辨認(rèn)流程的權(quán)利，⑨并有權(quán)與少年和合適成年人交談。⑩若父母或監(jiān)護(hù)人不同意或失聯(lián)，則警察可組織錄像辨認(rèn)。若無(wú)法及時(shí)獲得父母或監(jiān)護(hù)人同意，警方有權(quán)搜查少年，并拍攝用于辨認(rèn)的照片。在錄像辨認(rèn)之前組織團(tuán)體指認(rèn)的過(guò)程中，警方可以對(duì)少年特殊安排。3．逮捕通常，被逮捕的少年分為初犯、已獲監(jiān)督令、已獲關(guān)懷令、已由少年法院判決少年更生令4種情況。對(duì)于所有的少年，被逮捕后應(yīng)及時(shí)通知其父母逮捕的理由和地點(diǎn)；已獲監(jiān)督令的，還應(yīng)通知監(jiān)督責(zé)任人；已獲關(guān)懷令的，還應(yīng)通知地方政府；①已判少年更生令的，還應(yīng)通知負(fù)責(zé)官員。②一般不能在少年受教育的場(chǎng)所逮捕③和審訊④少年。若必須如此，則必須通知校長(zhǎng)。⑤只有校長(zhǎng)同意并在場(chǎng)，才能在學(xué)校訊問(wèn)少年。⑥4．拘留在重新審查案件事實(shí)后，警方拘留官若決定拘留少年，必須及時(shí)向合適成年人通知少年被拘留的事實(shí)、原因和拘留地點(diǎn)。合適成年人包括父母、監(jiān)護(hù)人，地方政府或自愿組織指定的人，⑦其他有責(zé)任能力的人，⑧負(fù)責(zé)已決少年犯監(jiān)外執(zhí)行的少年犯罪工作組成員，⑨以及少年的合適成年人。⑩拘留期限是24小時(shí)，但警司有權(quán)延長(zhǎng)至36小時(shí)。若警司再向治安法院申請(qǐng)，可延長(zhǎng)至96小時(shí)。除非警署拘留室條件優(yōu)于其他拘留所，否則禁止在拘留室內(nèi)拘留少年。少年被拘留在拘留室的理由必須記錄在案，而且禁止少年與成年人同室拘留。少年拘留期間，應(yīng)當(dāng)安排醫(yī)生每天經(jīng)常性探視。少年釋放后，警方應(yīng)登門或電話回訪。若少年已被公訴，可由父母任擔(dān)保人取保候?qū)彙⒏挠傻胤秸P(guān)懷或者繼續(xù)拘留。仍須拘留的情形有：少年的姓名、住址不詳或存疑的；有可能逃避出庭的；犯謀殺罪的；對(duì)于因拘禁刑逮捕的，可能繼續(xù)犯罪的；對(duì)14周歲以上的少年，可能需要取樣的；可能造成他人人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失；可能干擾案件公正調(diào)查的；需對(duì)少年自身保護(hù)的。而且，對(duì)于確實(shí)無(wú)法作出安排的，或者沒(méi)有安全設(shè)施而且其他設(shè)施不足以預(yù)防該少年的社會(huì)危害的，可以繼續(xù)拘留。繼續(xù)拘留的理由必須記錄在案，并向法院出示。5．合適成年人制度合適成年人是對(duì)未成年犯罪嫌疑人和精神病犯罪嫌疑人起保護(hù)作用的，在各個(gè)訴訟階段促進(jìn)和各部門的溝通、維護(hù)未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)利的成年人。（1）合適成年人的選任標(biāo)準(zhǔn)。合適成年人可以是少年父母或監(jiān)護(hù)人；若少年受地方政府或自愿組織關(guān)懷，則由它們派出的代表充任；①地方政府的社會(huì)工作者；②非警方的其他有責(zé)任能力的成年人。③但是，犯罪嫌疑人、受害人、證人、調(diào)查涉及的人不得擔(dān)任合適成年人。④若父母與少年關(guān)系疏遠(yuǎn)，而且少年明確反對(duì)，則也不應(yīng)選為合適成年人。⑤若少年已向少年犯罪工作組成員或社會(huì)工作者認(rèn)罪，則應(yīng)當(dāng)另選他人擔(dān)任合適成年人。⑥（2）合適成年人與律師的關(guān)系。合適成年人選任后，少年還可選任律師，因?yàn)槎呗氊?zé)不同，前者提供溝通和保護(hù)，后者提供法律意見(jiàn)。上訴法院認(rèn)為合適成年人最重要的任務(wù)是解釋法律咨詢的重要性，盡力說(shuō)服少年聘請(qǐng)律師。⑦因此，即使少年本人明確拒絕，合適成年人仍然有權(quán)代為約見(jiàn)律師，但是不得強(qiáng)迫少年會(huì)見(jiàn)律師。⑧少年有單獨(dú)與律師見(jiàn)面的權(quán)利，甚至合適成年人也不得在場(chǎng)。⑨（3）合適成年人的權(quán)利。其有權(quán)被警方告知法定權(quán)利。⑩在辨認(rèn)和拘留時(shí)，若警方需從少年嫌疑人處獲取信息的，必須有合適成年人在場(chǎng)；若獲取時(shí)其不在場(chǎng)，則必須當(dāng)面再行獲取一次。若少年不識(shí)字，合適成年人可幫助其確認(rèn)文書(shū)內(nèi)容；經(jīng)少年同意后，也可代為簽名。指認(rèn)過(guò)程也必須有合適成年人在場(chǎng)。若出于辨認(rèn)需要要解衣記錄身體特征，或在拘留時(shí)實(shí)施人身檢查或脫衣搜查，由少年決定合適成年人是否在場(chǎng)。合適成年人在少年被拘傳時(shí)作用明顯，他輔助少年回答訊問(wèn)、監(jiān)督審訊程序并促進(jìn)少年與警方溝通。一般情況下，若無(wú)合適成年人在場(chǎng)，則少年不得接受訊問(wèn)，不得簽署詢問(wèn)筆錄等書(shū)面文件。但是，有下列情形之一的，可由警司及以上級(jí)別警官?zèng)Q定立即審訊：人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和證據(jù)滅失的；驚動(dòng)尚未逮捕的嫌疑人的；窩藏、轉(zhuǎn)移贓款贓物的。訊問(wèn)少年嫌疑人年齡、心理狀態(tài)和能力等問(wèn)題也需征詢合適成年人意見(jiàn)。若合適成年人妨礙合理提問(wèn)，由警司或警督?jīng)Q定是否替換合適成年人。對(duì)少年進(jìn)行X射線或者超聲檢查，必須經(jīng)過(guò)合適成年人同意。但是，合適成年人有權(quán)檢查所有拘傳記錄。拘留官會(huì)對(duì)少年進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，①評(píng)估結(jié)果也須告知合適成年人。②若少年被警告時(shí)，沒(méi)有合適成年人在場(chǎng)，則必須在合適成年人在場(chǎng)時(shí)再警告一次。③若合適成年人不會(huì)說(shuō)英語(yǔ)，警方需要提供翻譯人員。④合適成年人有權(quán)提出在每24小時(shí)的拘留時(shí)間內(nèi)，少年必須保證休息8小時(shí)的權(quán)利。⑤少年被移送公訴的，合適成年人必須被通知⑥并獲得移送檢察機(jī)關(guān)的決定書(shū)副本。⑦6．警方處置警方對(duì)少年主要有3種處置，即釋放、少年警示和移送檢察機(jī)關(guān)。1998年《犯罪與違反秩序法》將原非正式警示和正式警示替代為申斥和最終警告，⑧2012年《罪犯法律救濟(jì)、量刑與懲罰法》又將申斥和最終警告替換為少年警示，⑨但制度設(shè)計(jì)基本一致。申斥適用于初犯，⑩最終警告適用于再犯或者初犯較嚴(yán)重的少年。申斥和最終警告不必在警察局作出，可以在街頭作出。若少年再次犯罪，則一般徑直由少年法院審判，除非再犯案件顯著輕微，或者兩次犯罪之間超過(guò)2年。《犯罪與違反秩序法》對(duì)這類行為制定的原則是“公訴不符合公共利益”。內(nèi)政部的指南則建議運(yùn)用警察協(xié)會(huì)罪行評(píng)估系統(tǒng)打分決定。由于警方對(duì)此類行為缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，2006年內(nèi)政部建議警方在決定前盡早咨詢檢察官。2012年《罪犯法律救濟(jì)、量刑與懲罰法》明確了少年警示的條件是少年有犯罪行為，足以被檢察機(jī)關(guān)公訴，但是警員也有權(quán)不移送公訴，因此允許警方對(duì)這類行為做自由裁量。作出最終警告或者少年警示時(shí)，警察官將少年移送少年犯罪工作組進(jìn)行評(píng)估，以決定是否須附少年更生項(xiàng)目。評(píng)估使用少年司法委員會(huì)和牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心共同開(kāi)發(fā)的ASSET量表。最典型的更生項(xiàng)目是面向英格蘭和威爾士經(jīng)濟(jì)較落后的50個(gè)地區(qū)的8至18周歲虞犯少年的“少年參與計(jì)劃”：包括組織少年集體活動(dòng)、選任精神導(dǎo)師、提高學(xué)習(xí)和就業(yè)能力、培訓(xùn)新技能等。申斥和最終警告記錄在全國(guó)警察系統(tǒng)中保存5年，少年是否參加過(guò)更生項(xiàng)目則由少年犯罪工作組記錄，這些記錄會(huì)對(duì)累犯身份有影響，進(jìn)而影響到定罪量刑。警方的上述恢復(fù)性司法①措施有不少爭(zhēng)議。首先，警察參與申斥、最終警告、少年警示和委托令，缺乏公正性，容易造成行政權(quán)與司法權(quán)的混淆。②其次，警方處置仍過(guò)于嚴(yán)格。少年犯一般第三次犯罪時(shí)必須移送法院審判，而且都帶記錄。有申斥和最終警告記錄，容易被法庭從重處罰。③

（四）檢察機(jī)關(guān)

由于大量恢復(fù)性司法措施都由警察和法院實(shí)施，所以檢察機(jī)關(guān)在少年司法上的特殊作用并不明顯。2008年《刑事司法與移民法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)已滿16周歲未滿18周歲少年實(shí)施附條件警示，并暫緩的權(quán)力。若少年接受附加的條件，則暫緩；若嗣后違反約定，則繼續(xù)。附條件警示的實(shí)施由警員、調(diào)查官或檢察機(jī)關(guān)授權(quán)的人監(jiān)督執(zhí)行。④

（五）少年案件的審理

1．管轄與審級(jí)少年案件的初審法院可能是少年法院、⑤治安法院，⑥和刑事法院。⑦少年法院雖然獨(dú)立于治安法院，但實(shí)際上人事、建筑共用，但出入口和法庭不同。如果少年犯的慣常居住地未設(shè)少年法院，則一般由治安法院受理。由于未滿10周歲不負(fù)刑事責(zé)任，⑧而法定少年犯年齡上限為18周歲，⑨所以其審判對(duì)象是已滿10周歲未滿18周歲的兒童或者少年。審判時(shí)已滿18周歲的被告人，將會(huì)從少年法院移送至同一治安法院的其他成人法庭審判。⑩刑事法院一審少年重罪、少年和成年人共同犯罪案件。重罪是指：（1）謀殺；（2）若有成人犯罪，可能判處14年以上有期徒刑的；（3）犯；（4）兒童性犯罪；（5）或煽動(dòng)；（6）持有或擴(kuò)散管制武器或軍火；（7）持有或擴(kuò)散仿真槍支。由于這些犯罪法定最低刑為2年監(jiān)禁，超過(guò)了少年法院的判決權(quán)限，因此須移交刑事法院。實(shí)際上，雖然少年謀殺案件以及已滿16周歲的少年的槍支案件，必須移送刑事法院，但其他案件由少年法院自行決定是否移送。2002年，高等法院要求少年法院盡量減少移送刑事法院的案件數(shù)量。此外，涉及暴力或者性犯罪的案件，由于少年被視為具有危險(xiǎn)性，因此可以移送刑事法院。2005年，上訴法院對(duì)少年危險(xiǎn)性界定標(biāo)準(zhǔn)為：（1）嚴(yán)重?fù)p害的對(duì)象是公眾成員，也涵蓋特定群體，例如獄警和醫(yī)護(hù)人員。（2）確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)必須達(dá)到顯著、大量或者嚴(yán)重的程度。（3）風(fēng)險(xiǎn)參考依據(jù)包括少年當(dāng)前罪行和前科、少年對(duì)受監(jiān)督的態(tài)度和心理狀態(tài)、生活環(huán)境和社會(huì)因素。社會(huì)因素包括職業(yè)、教育、居住條件、家庭關(guān)系以及是否酗酒吸毒。①少年法院和治安法院可向刑事法院或高等法院的御座法庭上訴，刑事法院可向高等法院的御座法庭或者上訴法院的刑事法庭上訴。高等法院可向上訴法院或者最高法院上訴。②上訴法院也可向最高法院上訴。因此，英格蘭和威爾士除高級(jí)法院包括刑事法院、高等法院和上訴法院。此外，1908年《兒童法》曾創(chuàng)設(shè)未成年人法院，而1991年《刑事司法法》將少年犯罪與少年福利案件分離，前者納入新設(shè)少年法院，后者則由家庭法院③專屬管轄，其二審法院為高等法院家庭法庭或上訴法院民事法庭。對(duì)最高法院判決不服的少年可根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》上訴至斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院，但判決對(duì)英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)法院不具有強(qiáng)制拘束力。2．庭審程序少年法院和治安法院的少年案件由獨(dú)任庭或合議庭審理，適用特殊訴訟程序。獨(dú)任庭由地區(qū)法官擔(dān)任，合議庭由3名治安法官組成，其中2人必須有2年以上成人法院審判經(jīng)歷。未滿16周歲的犯罪嫌疑人，其父母或者監(jiān)護(hù)人必須在場(chǎng)，也允許被害人旁聽(tīng)。案件一般不公開(kāi)審理，媒體報(bào)告必須尊重少年隱私，但出于公共利益允許例外。④刑事法院在庭審前，法官要結(jié)合被告人的年齡、成熟度和理解力，讓其明白庭審的意義。庭審時(shí)，座椅應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增高，并允許少年與父母或人溝通。庭審使用兒童易懂的語(yǔ)言，并且不得有法警在場(chǎng)。⑤

（六）判決

1．委托令委托令是少年法院或治安法院對(duì)首次犯罪并認(rèn)罪的未滿18周歲的少年作出的移送少年犯專家組監(jiān)外矯正的刑罰替代措施，它是少年法院或者其他治安對(duì)初犯少年未宣判無(wú)罪、保外就醫(yī)或監(jiān)禁時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)判決。⑥委托令也排斥其他處分。⑦各地政府為執(zhí)行委托令，須依法設(shè)立少年犯專家組。⑧專家組的任務(wù)是為少年犯、其父母及被害人提供溝通渠道。專家組定期召開(kāi)各方協(xié)調(diào)會(huì)，⑨為少年犯制定預(yù)防再犯的具體“行動(dòng)計(jì)劃”。⑩具體負(fù)責(zé)計(jì)劃執(zhí)行的是少年犯罪工作組。2．主要判決少年法院判決包括判釋放，包括無(wú)條件釋放和附條件釋放、判處罰金、補(bǔ)償令、少年更生令和羈押訓(xùn)練令。法院必須制作量刑前報(bào)告聽(tīng)取緩刑官、社會(huì)工作者和少年犯罪工作組成員的建議，以便盡量適用恢復(fù)性司法。其中，2008年創(chuàng)設(shè)的少年更生令是少年犯社區(qū)矯正的標(biāo)準(zhǔn)判決模式，其源自2000年的社區(qū)令。社區(qū)令包括適用于全年齡段的宵禁令、驅(qū)逐令，適用于已滿16周歲者的社區(qū)更生令，又稱緩刑令、社區(qū)懲罰令、①社區(qū)懲罰更生令、②治療與測(cè)試令，③適用于21周歲以下者的參與中心令，④只適用于未滿18周歲少年的監(jiān)督令⑤和行動(dòng)計(jì)劃令。⑥根據(jù)2008年《刑事司法與移民法》，少年更生令與社區(qū)令的內(nèi)容基本相同，⑦而其核心內(nèi)容基于社區(qū)更生令。該令是為了防止少年再犯而在確定的時(shí)間內(nèi)監(jiān)督其活動(dòng)的命令，該令最短期限為6個(gè)月，最長(zhǎng)期限為3年。⑧社區(qū)更生令必須標(biāo)示少年可以居住的地區(qū)，⑨并有該地的緩刑官或少年犯罪工作組成員負(fù)責(zé)監(jiān)督。⑩該令不但期限長(zhǎng)，而且附有其他要求，包括限制出行、禁止參與特定活動(dòng)、出席社區(qū)更生中心、接受心理或戒毒、戒酒治療等，也可附加宵禁或驅(qū)逐要求。社區(qū)更生令結(jié)合懲罰形成社區(qū)懲罰更生令。該令重更生、輕懲罰，因此最短期限為12個(gè)月，最長(zhǎng)期限為3年；勞動(dòng)時(shí)間最少40個(gè)小時(shí)，最多只有100小時(shí)。（1）補(bǔ)償令補(bǔ)償令是指要求少年向被害人或整個(gè)社區(qū)進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)拿睢Ｓ捎谘a(bǔ)償令旨在得到被害人諒解，因此過(guò)猶不及。

作出補(bǔ)償令前，法院須從補(bǔ)償令的監(jiān)督者即緩刑官、社會(huì)工作者或者少年犯罪工作組處書(shū)面了解被害人的態(tài)度以及合適的補(bǔ)償方式；作出補(bǔ)償行為時(shí)，少年累計(jì)補(bǔ)償不得超過(guò)24小時(shí)，而且只有得到對(duì)方同意才能向其補(bǔ)償，且不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突；補(bǔ)償期限為作出命令之日起3個(gè)月。（2）少年更生令A(yù)．限制人身自由的要求a．居住要求。它要求犯罪時(shí)已滿16周歲的少年在指定的地點(diǎn)必須與指定的人共同生活，但只要負(fù)責(zé)人同意少年也可在其他地點(diǎn)居住。①但是，未經(jīng)少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會(huì)官員或緩刑服務(wù)提供者或地方政府社會(huì)工作者的肯定，法院不得要求少年居住在類似旅館之類的設(shè)施中。b．地方政府居住要求。它要求少年必須在政府提供的住所住滿規(guī)定的時(shí)間，②因而比居住要求更為嚴(yán)格。該要求的制定須得少年父母或監(jiān)護(hù)人同意，③且最長(zhǎng)期限僅為6個(gè)月，不得持續(xù)至少年18周歲以后。④該要求可以禁止少年與指定的人共同居住。⑤c．教養(yǎng)要求。它要求少年必須與養(yǎng)父母共同生活一定時(shí)間。⑥該令最長(zhǎng)期限僅為12個(gè)月，不得持續(xù)至少年18周歲以后，⑦但可與地方政府居住要求疊加適用。⑧B．監(jiān)督少年活動(dòng)的要求a．監(jiān)督要求。⑨監(jiān)督要求源自1989年《兒童法》，由于該法規(guī)定關(guān)懷令只能由刑事法院頒發(fā)，因此該法允許少年法院頒發(fā)居住令，使兒童與父母短期分居，以便受到政府保護(hù)。⑩居住令2000年演變?yōu)楸O(jiān)督令，2008年又演變?yōu)楸O(jiān)督要求和居住要求。監(jiān)督令規(guī)定由地方政府、緩刑官或少年犯罪工作組成員在監(jiān)外監(jiān)督少年。該令最長(zhǎng)期限為3年。監(jiān)督者有義務(wù)給少年犯提建議、協(xié)助少年犯并和少年犯交朋友。b．電子跟蹤要求。該要求主要用于配合宵禁要求、驅(qū)逐要求和出席中心要求，以便時(shí)時(shí)確定少年所處位置。C．需要積極作為的要求a．義工要求。義工要求源自社區(qū)懲罰令，該令是要求應(yīng)判監(jiān)禁刑的少年在社區(qū)義務(wù)勞動(dòng)一定時(shí)間的命令。勞動(dòng)時(shí)間最少40個(gè)小時(shí)，最多240個(gè)小時(shí)，且應(yīng)自命令頒布之日起12個(gè)月內(nèi)完全履行，但過(guò)期后未完成的小時(shí)數(shù)仍然有效。監(jiān)督者由少年犯罪工作組成員擴(kuò)展至少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會(huì)官員或緩刑服務(wù)提供者①。②社區(qū)懲罰令必須標(biāo)示少年可以居住的地區(qū)，③不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突，④獲令少年可以自由遷徙，但是必須通知監(jiān)督者。⑤b．規(guī)劃要求。⑥規(guī)劃要求源自行動(dòng)計(jì)劃令，該令是指在緩刑官、地方政府社會(huì)工作者或少年犯罪工作組成員監(jiān)督和指導(dǎo)下，在指定期限內(nèi)要求少年采取一系列行動(dòng)的命令。⑦由于該令下少年所負(fù)行動(dòng)義務(wù)多與其他令重合，⑧因此該令幾乎不能與其他令共同判處，⑨而且可能少年須遷移到指定之地，⑩并與他人合作完成計(jì)劃。法院在判決前須充分聽(tīng)取緩刑官、社會(huì)工作者或少年犯罪工作組成員的建議，尤其要考慮對(duì)未滿16周歲的少年的家庭產(chǎn)生的影響，且不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突。c．參與中心要求。參與中心要求源自參與中心令，該令是要求少年在指定的中心累計(jì)參加一定時(shí)間活動(dòng)的命令。一般，未滿14周歲的少年要求最多累計(jì)出席12小時(shí)，未滿16周歲的少年最多累計(jì)出席24小時(shí)，已滿16周歲的少年最多累計(jì)出席36小時(shí)，但最多1天1次，每次不超過(guò)3小時(shí)，且不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突。參與中心由國(guó)務(wù)大臣設(shè)立，為少年犯提供業(yè)余時(shí)間的活動(dòng)場(chǎng)所。實(shí)踐中，少年多接受社會(huì)溝通和體育鍛煉的指導(dǎo)，涉及語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、烹飪、急救、理財(cái)、自我認(rèn)知、煙酒危害認(rèn)知和性健康等科目。d．教育要求。①它要求少年在規(guī)定的期間接受經(jīng)批準(zhǔn)的教育計(jì)劃。該教育計(jì)劃是符合少年身心特點(diǎn)的行為指導(dǎo)，②可由地方教育機(jī)構(gòu)或其父母實(shí)施。③D．需要不作為的要求a．禁止活動(dòng)要求。④指禁止少年在某個(gè)日期或時(shí)間段從事特定活動(dòng)或者持有武器⑤的要求。法院在判決前須充分聽(tīng)取緩刑官、社會(huì)工作者或少年犯罪工作組成員的建議。⑥b．宵禁要求。⑦宵禁要求源自宵禁令，該令是要求少年在特定的時(shí)間出現(xiàn)在特定地點(diǎn)的命令，⑧其目的是禁止少年逃學(xué)、夜不歸宿。宵禁令的期限對(duì)未滿16周歲的少年為3個(gè)月，⑨對(duì)其他人則為6個(gè)月；⑩而宵禁要求統(tǒng)一為6個(gè)月。宵禁令對(duì)人身自由的限制是有限度的，一般每年指定的時(shí)間段不得超過(guò)12小時(shí)，但也不短于2小時(shí)，更不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突。宵禁令的負(fù)責(zé)監(jiān)督人由國(guó)務(wù)大臣選任。c．驅(qū)逐要求。驅(qū)逐要求源自驅(qū)逐令，該令是禁止少年在特定時(shí)間出現(xiàn)在特定場(chǎng)所的命令，其目的是禁止少年出入不良場(chǎng)所。驅(qū)逐令的期限對(duì)未滿16周歲的少年為3個(gè)月，對(duì)其他人則為2年，驅(qū)逐要求則統(tǒng)一上限為3個(gè)月。驅(qū)逐要求允許與少年更生令所載時(shí)間、地點(diǎn)不一致，而且明確了“場(chǎng)所”包括“區(qū)域”。驅(qū)逐令必須標(biāo)示少年可以居住的地區(qū)，且不得與少年的和學(xué)習(xí)安排相沖突。驅(qū)逐令的負(fù)責(zé)監(jiān)督人由國(guó)務(wù)大臣選任。E．輔助要求a．心理健康治療要求。它要求少年接受專業(yè)醫(yī)師的心理治療，但出于治療效果考慮也允許少年在指定的地點(diǎn)以外的地方接受治療。①b．戒毒治療要求②和測(cè)試要求。③這兩個(gè)要求源自治療與測(cè)試令，它要求使用的少年定期進(jìn)行治療和測(cè)試。④雖然治療與測(cè)試期限最短為6個(gè)月，最長(zhǎng)為3年，⑤但仍以實(shí)際治療效果為準(zhǔn)，因而法院最多每月1次⑥召開(kāi)復(fù)審聽(tīng)證，并及時(shí)修改原令。⑦測(cè)試令規(guī)定了每個(gè)月應(yīng)提交的樣本數(shù)量。⑧該令由緩刑官負(fù)責(zé)監(jiān)督，⑨少年必須與緩刑官定期聯(lián)系，測(cè)試結(jié)果也向其報(bào)告。⑩2008年法律要求只適用于明確表示愿意治療和測(cè)試的少年。d．戒酒治療要求。它要求少年逐漸解除對(duì)致醉物質(zhì)的依賴，以免犯罪。法院對(duì)少年更生令的選擇基于少年犯的危險(xiǎn)性和再犯可能。實(shí)踐中利用少年司法委員會(huì)的量表對(duì)少年進(jìn)行評(píng)估，綜合打分。對(duì)于違反少年更生令的處罰主要有：維持原命令；罰金；修改命令期限；重新判刑。若少年犯“執(zhí)意累犯”，法院可以適用嚴(yán)格監(jiān)督令。雖然以委托令和少年更生令體現(xiàn)了少年法院對(duì)恢復(fù)性司法的貫徹，但是仍存在瑕疵。首先，英格蘭的恢復(fù)性司法仍然屬于少年司法的補(bǔ)充，并不能像蘇格蘭的兒童聽(tīng)審制度或者新西蘭的家庭會(huì)議成為獨(dú)立的制度。而且，少年犯罪工作組只是兼職負(fù)責(zé)恢復(fù)性司法的實(shí)施，它招募大量志愿者同時(shí)參與兒童福利事業(yè)，難以確保司法實(shí)際效果。其次，由于少年更生令具體要求過(guò)于龐雜，可能造成同案不同判的結(jié)果，因人而異的判決缺乏透明度。（3）羈押訓(xùn)練令1998年《犯罪與違反秩序法》設(shè)立羈押訓(xùn)練令，它主要適用于已滿15周歲未滿18周歲的重罪少年和已滿12周歲未滿15周歲的常習(xí)犯。拘留期限4至14個(gè)月，其中一半時(shí)間在社區(qū)執(zhí)行，由社會(huì)工作者、緩刑官和少年犯罪工作組成員監(jiān)督。法院也可作出只有羈押而無(wú)訓(xùn)練的命令，但只適用于已滿18周歲未滿21周歲的青少年，且一般這類重罪都須移送刑事法院。該令適用的條件是：（1）嚴(yán)重犯罪必須羈押的；（2）對(duì)于暴力犯罪和性犯罪，只有羈押才能保護(hù)公眾利益的。①而且，已滿15周歲未滿18周歲的必須證明其常習(xí)性，②對(duì)于已滿12周歲未滿15周歲的常習(xí)犯還須證明危險(xiǎn)性。③判斷常習(xí)的屬于普通法上法院自由裁量的范圍，④法院通常參考少年之前受到申斥和最終警告的記錄，⑤甚至對(duì)于沒(méi)有任何犯罪記錄的初犯少年也可認(rèn)定常習(xí)性。⑥羈押的機(jī)構(gòu)主要有3種。兒童安全之家屬于政府社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)。接受已滿12周歲未滿16周歲的少年，提供一對(duì)一生理、心理和行為輔導(dǎo)。由于它同時(shí)收容未犯罪的少年，因此為避免不良影響，有權(quán)拒絕少年法院移送少年犯的決定。除此之外有2種屬于監(jiān)獄系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)。首先，全英格蘭和威爾士有4個(gè)安全訓(xùn)練中心，⑦羈押總?cè)藬?shù)不超過(guò)80人，員工與犯人人數(shù)比較高，提供針對(duì)性訓(xùn)練，防止再犯。少年犯接受一年52周、每周25小時(shí)的教育。其次，1988年取代羈押中心的少年犯管教所仍類似于傳統(tǒng)監(jiān)獄，缺乏培訓(xùn)項(xiàng)目，羈押了大部分的少年犯。最終決定少年應(yīng)送機(jī)構(gòu)類型并非由法院決定，而是由少年司法委員會(huì)決定。⑧因此，羈押訓(xùn)練令仍存可改進(jìn)之處。首先，常習(xí)犯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，以防止偶爾違反少年更生令的少年就直接被羈押。其次，英格蘭和威爾士羈押的少年太多，在歐洲各國(guó)是名列前茅的。由于大部分少年仍在較為傳統(tǒng)的少年犯機(jī)構(gòu)中羈押，管教人員配置較少，教育缺乏針對(duì)性。最后，在押少年犯在羈押期間容易遭受攻擊和其他暴力威脅，⑨釋放后再犯率高。⑩

篇7

司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為依法享有追償權(quán)的主體，有責(zé)任的工作人員為被追償主體。 

（二）行使條件 

1.追償主體必須適格。司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須享有合法的追償權(quán)，被追償主體必須是其所屬部門的工作人員。 

2.司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)向受害人履行賠償責(zé)任，是司法追償?shù)那疤釛l件。 

3.實(shí)施司法侵權(quán)行為的工作人員符合司法追償?shù)姆秶８鶕?jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定，我國(guó)司法追償?shù)姆秶鷥H限于以下三種情況：（1）行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員，在行使職權(quán)時(shí)刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的。（2）行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員違法使用武器、警械造成公民身體傷害或死亡的。（3）行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。 

二、司法追償?shù)默F(xiàn)狀 

自從司法追償制度確立以來(lái)，其功能與作用并沒(méi)有得到充分的發(fā)揮，僅止步于法律條文中，儼然成為“睡眠條款”。在國(guó)家賠償案件中，司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)極少會(huì)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追究，一些符合追償標(biāo)準(zhǔn)的案件也沒(méi)有進(jìn)入追償程序，賠償費(fèi)用也未得到及時(shí)追還，國(guó)家最終扮演“背黑鍋”角色。 

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定只確定了司法追償?shù)闹黧w和范圍，而對(duì)司法追償?shù)馁M(fèi)用比例、程序、時(shí)效及對(duì)被追償人的救濟(jì)等均未作出規(guī)定，無(wú)法操作和運(yùn)用。 

三、司法追償制度存在的問(wèn)題 

（一）追償期限缺位 

司法追償期限是指司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向受害人履行完賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任主體追回部分或者全部賠償費(fèi)用的有效期間。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須在該期間內(nèi)行使追償權(quán)，逾期后不得再以司法過(guò)錯(cuò)為由向被追償主體進(jìn)行追償，有利于督促賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)行使追償權(quán)。我國(guó)對(duì)追償時(shí)效未作規(guī)定，意味著司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以無(wú)期限地對(duì)被追償主體討要賠償費(fèi)用，會(huì)促成國(guó)家機(jī)關(guān)消極懈怠行使追償權(quán)，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)也會(huì)嚴(yán)重侵害被追償主體的權(quán)益。 

（二）追償程序不健全，沒(méi)有統(tǒng)一追償標(biāo)準(zhǔn) 

關(guān)于司法追償?shù)某绦颍秶?guó)家賠償法》沒(méi)有作出規(guī)定。司法追償程序是追償主體進(jìn)行追償?shù)囊罁?jù)，是被追償主體權(quán)利得到救濟(jì)的保證，沒(méi)有嚴(yán)格程序可依，何以進(jìn)行司法追償？同時(shí)，法律僅規(guī)定司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以向責(zé)任人員追償部分或者全部的賠償費(fèi)用，但具體如何追償，未作規(guī)定。 

（三）缺乏對(duì)被追償人應(yīng)有的程序保障 

在司法追償中，被追償主體不服追償決定，應(yīng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？法律對(duì)此未作規(guī)定。其關(guān)鍵在于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與被追償人之間是什么關(guān)系。兩者之間是民事主體關(guān)系還是內(nèi)部行政管理關(guān)系，法律沒(méi)有給出明確的定論，也沒(méi)有給予被追償主體復(fù)議或訴訟等救濟(jì)途徑。 

四、完善司法追償制度 

（一）補(bǔ)位追償時(shí)效 

追償時(shí)效在司法追償制度中居于重要地位，《國(guó)家賠償法》有必要從立法層面明確司法追償時(shí)效。本文認(rèn)為司法追償時(shí)效既不能太長(zhǎng)，也不能太短，應(yīng)選擇一個(gè)中間點(diǎn)以達(dá)到利益均衡。結(jié)合我國(guó)民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)行為時(shí)效的規(guī)定，司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使追償權(quán)的期限為1年較為合適，從其履行完賠償責(zé)任之日起計(jì)算。 

（二）建立健全司法追償程序，明確追償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) 

司法追償程序作為一個(gè)有效的保障，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的立案、調(diào)查、決定、通知、申訴和執(zhí)行等程序。法律應(yīng)當(dāng)確立統(tǒng)一的追償標(biāo)準(zhǔn)，可以參照行政追償?shù)淖龇āＮ覀冊(cè)诖_定追償數(shù)額時(shí)，充分考慮工作人員的切身利益和對(duì)工作人員積極性的保護(hù)。根據(jù)被追償人的過(guò)錯(cuò)程度;侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);侵權(quán)行為所造成的后果;被追償人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力四個(gè)裁量因素來(lái)確定追償費(fèi)用。 

（三）增設(shè)司法追償救濟(jì)程序，充分保障被追償人權(quán)益 

為維護(hù)被追償人的合法權(quán)益，必須設(shè)置司法追償救濟(jì)程序。首先，在司法追償程序，被追償人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、申辯權(quán)、舉證權(quán)、申訴權(quán)等程序性權(quán)利;其次，要使司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與被追償人之間的關(guān)系明晰化。當(dāng)被追償人不服司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的追償決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予其申訴權(quán)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。 

篇8

民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)

司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬(wàn)處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。

司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式。”（4）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。

（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石

目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一。“在目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”（5）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹(shù)立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。

（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無(wú)論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問(wèn)題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)

實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無(wú)力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求

司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過(guò)法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無(wú)法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。

二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷

我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見(jiàn)于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定。《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。

目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”《規(guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見(jiàn)在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問(wèn)題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過(guò)于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。

（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)。

（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過(guò)司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。

（四）規(guī)則上的缺陷。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。

（五）資金困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。

三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。

存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開(kāi)、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計(jì)。

（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次

據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開(kāi)展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。

（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍

如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過(guò)程的釋明制度及司法為民措施的開(kāi)展，則是訴中救助。近年來(lái)，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開(kāi)始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬(wàn)元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無(wú)賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無(wú)還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。

（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任

在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任。基于此理，現(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專門義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專門的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到專款專用，以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。

（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過(guò)寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無(wú)履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)

1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。

2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書(shū)面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)五日內(nèi)予以復(fù)議并書(shū)面答復(fù)。

3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。

結(jié)語(yǔ)

司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。

（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。

（3）馬勇霞：《開(kāi)展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。

（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。

（5）同（4）。

（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。

（7）齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。

篇9

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,"人民法院在審理撤銷裁決申請(qǐng)和執(zhí)行裁決時(shí),對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括程序?qū)彶?又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體審查,而對(duì)涉外仲裁裁決的審查范圍僅限于程序方面，這種監(jiān)督模式是與國(guó)際慣例是不相符的,對(duì)國(guó)內(nèi)裁決和外國(guó)裁決的審查都是實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。"不論國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁都是一國(guó)的仲裁的內(nèi)容，在對(duì)仲裁監(jiān)督上這種內(nèi)外有別的審查，體現(xiàn)了一國(guó)法律從制定到實(shí)施上都沒(méi)有統(tǒng)一的模式，給司法造成了不穩(wěn)定的司法環(huán)境，違背了制定該法律的目的.

（二）仲裁裁決設(shè)置的雙重監(jiān)督制度

我國(guó)法律對(duì)仲裁裁決設(shè)置了雙重監(jiān)督制度，即仲裁裁決的申請(qǐng)"撤銷"和"不予執(zhí)行"。不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決是我國(guó)司法對(duì)仲裁監(jiān)督的兩種機(jī)制，既有相同之處，又有鮮明的區(qū)別，導(dǎo)致在仲裁實(shí)務(wù)中的適用常常會(huì)產(chǎn)生沖突。法律適用上的沖突現(xiàn)象:第一，《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的重疊現(xiàn)象"如申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)撤銷裁決被駁回后，可以再申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決，或相反先向法院申請(qǐng)不在予執(zhí)行，被駁回再申請(qǐng)撤銷裁決迫使法院中止執(zhí)行。同時(shí)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行裁決兩項(xiàng)權(quán)利無(wú)形中造成司法資源的浪費(fèi)。"使得當(dāng)事人的合法權(quán)利沒(méi)有得到法律的保護(hù)，違背了兩部法律當(dāng)初制定的本質(zhì)，第二，"一審終局"與"一裁終局"的矛盾《仲裁法》第59條規(guī)定："當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有予以撤銷情形的，應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。"

完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的建議

（一）統(tǒng)一仲裁的監(jiān)督模式

我國(guó)現(xiàn)行的仲裁實(shí)務(wù)中對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁的裁決采取了內(nèi)外有別的監(jiān)督模式。我國(guó)仲裁法對(duì)裁決的撤銷與不予執(zhí)行，實(shí)行內(nèi)外有別，差別待遇。會(huì)造成國(guó)內(nèi)仲裁生存空間更為困難，拉大國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)的差距。此外，內(nèi)外有別，對(duì)當(dāng)事人意思自治也有負(fù)面影響，有違仲裁的基本原則。這些對(duì)我國(guó)仲裁制度發(fā)展來(lái)說(shuō)是不利因素，仲裁制度的發(fā)展將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷程序中進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查，在不予執(zhí)行程序中也進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查。

（二）取消法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查

篇10

（一）保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各團(tuán)體的報(bào)刊為輔，以市民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局。多元的辦報(bào)格局能調(diào)動(dòng)廣大人民群眾進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將違法及腐敗現(xiàn)象都公之于眾，充分發(fā)揮其"第四種權(quán)力"的作用。同時(shí)，媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利時(shí)，必須在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（二）制約輿論監(jiān)督對(duì)司法的影響，健全保障法官獨(dú)立的制度環(huán)境。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件。在我國(guó)，司法獨(dú)立的制度環(huán)境是不容樂(lè)觀的。在目前體制下，如果媒體在審前對(duì)案件進(jìn)行了不當(dāng)報(bào)道，個(gè)別法官出于自身利害關(guān)系的考慮，在審理這些案件時(shí)不得不迎合官方媒體的意見(jiàn)，從而可能作出不公正的判決。司法不獨(dú)立是妨礙司法權(quán)公正行使的一個(gè)重要原因。據(jù)此，應(yīng)該加快司法改革的進(jìn)程，從制度上為法院獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，制定嚴(yán)格的法官任免制度，規(guī)定保障法官的身份獨(dú)立，逐漸將黨報(bào)、機(jī)關(guān)報(bào)的輿論監(jiān)督權(quán)和審判機(jī)關(guān)人、財(cái)、物管理權(quán)分別授予不同的主體行使，從而賦予法官抵抗新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督的權(quán)力，使得法官能依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

（三）新聞單位應(yīng)配備專職的法律事務(wù)部門和人員，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時(shí)，這些專職的法律事務(wù)人員可對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查或修改，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的、違法的報(bào)道流向社會(huì)。在我國(guó)，近年來(lái)由于媒體的不當(dāng)監(jiān)督從而妨礙司法權(quán)公正行使的一些案件中，大都是因?yàn)橛浾呷狈ｉT的法律知識(shí)，或偏聽(tīng)偏信，對(duì)尚未審結(jié)的案件進(jìn)行片面的報(bào)道，從而侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。例如，有的新聞報(bào)道在法庭審結(jié)之前對(duì)案件作出定性、定罪的結(jié)論，直接指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人就是"兇手"、"罪犯"，從而侵犯了人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。

總之，記者法律知識(shí)的匱乏以及對(duì)法院審判活動(dòng)的誤解，是造成新聞監(jiān)督妨礙司法公正的最主要原因。因此，應(yīng)該在新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)中配備專職的法律事務(wù)人員，在不影響司法獨(dú)立的前提下，通過(guò)正當(dāng)途徑與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系交涉，既可以全面掌握案情的情況下對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，充分發(fā)揮新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用，也可以將社會(huì)公眾的輿論適度地反映到判決中來(lái)，以免法院的審判活動(dòng)完全脫離民意的監(jiān)督。

二、新聞媒體監(jiān)督司法的掌握

新聞自由是公民最基本的憲法權(quán)利，適度的輿論壓力也是維護(hù)司法公正的必要條件，特別是在我國(guó)的現(xiàn)階段，在司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴(yán)重的情況下，強(qiáng)化新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用尤為必要。反之，如果媒體監(jiān)督不當(dāng)，就有可能妨礙法院的獨(dú)立審判權(quán)，從而造成司法不公。因此，新聞監(jiān)督不能超過(guò)必要的限度，必須與法院的獨(dú)立審判權(quán)保持一定的界限。具體要注意以下幾個(gè)方面：

（一）在刑事訴訟各階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道。

媒體在報(bào)道案件主要因素時(shí)，也要報(bào)道次要因素，特別是相反的意見(jiàn)。當(dāng)然，不能要求新聞媒體報(bào)道的所有案件都完全真實(shí)。雖然新聞媒體在立案、偵查、、審判、執(zhí)行階段都可以對(duì)案件進(jìn)行如實(shí)報(bào)道，但媒體在報(bào)道案情時(shí)必須遵行一定的規(guī)律。例如，對(duì)法定不公開(kāi)的審理的案件，媒體一般不應(yīng)報(bào)道或者不應(yīng)報(bào)道案情細(xì)節(jié)，以免將本不應(yīng)該公開(kāi)審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和階段，對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會(huì)公開(kāi)，以免妨礙案件偵查和活動(dòng)等等。

（二）評(píng)論是新聞報(bào)道的關(guān)鍵，新聞媒體報(bào)道案件事實(shí)之時(shí)，也可以適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評(píng)論。因此，應(yīng)該賦予媒體訴訟的各個(gè)階段適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評(píng)論的權(quán)利。

首先，允許新聞媒體在訴訟的各個(gè)階段對(duì)案件發(fā)表評(píng)論，已為一些國(guó)際區(qū)域性條約所認(rèn)可，與當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家通行的做法是相一致的。其中最具代表性的是1994年1月18日-20日在西班牙馬德里制定的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（《馬德里原則》），中國(guó)既沒(méi)有參與制定也沒(méi)有事后加入，但是，該條約對(duì)我國(guó)今后制定新聞方面的立法無(wú)疑具有可資借鑒之處。

其次，從目前中國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，司法腐敗現(xiàn)象是普遍存在的，適度的新聞監(jiān)督是保障司法公正的一個(gè)重要條件。雖然近年來(lái)新聞自由在逐漸解禁，但也應(yīng)該看到，我國(guó)的新聞開(kāi)放程度同國(guó)際上通行的標(biāo)準(zhǔn)還存在較大的差距，理應(yīng)通過(guò)法治賦予新聞媒體較大的權(quán)利，為新聞媒體監(jiān)督司法提供更加寬松的外在環(huán)境。當(dāng)然，筆者贊成新聞媒體在訴訟的各個(gè)階段都有發(fā)表評(píng)論的權(quán)利，并注意以下幾點(diǎn)：1．在立案、偵查、階段，對(duì)案情發(fā)表評(píng)論主要限于程序違法或者司法人員的辦案作風(fēng)上，對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題則不得發(fā)表任何評(píng)論。例如，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行超期羈押、刑訊逼供等程序違法問(wèn)題，媒體在報(bào)道案情時(shí)對(duì)此可以隨意發(fā)表評(píng)論；但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、應(yīng)否處以刑罰和處以何種刑罰不得妄作論斷，以免侵犯法院審判權(quán)。2．如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T、司法人員有貪污受賄、徇私枉法行為時(shí)，在有證據(jù)證明的前提下，無(wú)論在訟訴的任何階段，媒體都應(yīng)該立即予以公開(kāi)報(bào)道并同時(shí)發(fā)表評(píng)論，通過(guò)輿論造勢(shì)促使有關(guān)組織追究枉法裁判者的刑事責(zé)任，以此保障司法權(quán)的公正行使。3．由于我國(guó)當(dāng)前司法獨(dú)立的制度環(huán)境未盡如人意，如果一些黨政領(lǐng)導(dǎo)利用特權(quán)干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)時(shí)，新聞媒體應(yīng)該立即公開(kāi)報(bào)道，并發(fā)表評(píng)論，以引起社會(huì)公眾的共鳴和義憤，為公、檢、法、司機(jī)關(guān)依法追究犯罪、抵制法外勢(shì)力的干擾提供輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案；也可以使這些試圖干涉司法獨(dú)立的人望而卻步，從而保證偵查、和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。通常情況下，評(píng)論應(yīng)該由新聞機(jī)構(gòu)中配備的專職法律人員主筆或者參與，或聘請(qǐng)專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與審查、把關(guān)。且不能是明顯的誘導(dǎo)式傾向性的，以免誤導(dǎo)廣大讀者，同時(shí)，發(fā)表的評(píng)論應(yīng)聲明屬個(gè)人觀點(diǎn)不代表報(bào)刊的意見(jiàn)。4．在任何情形下，新聞媒體報(bào)道案情對(duì)司法人員的人格尊嚴(yán)可能造成侮辱的評(píng)論應(yīng)禁止。否則，媒體的責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）對(duì)法院已經(jīng)生效的判決，可以從事實(shí)和法律的角度發(fā)表任何意見(jiàn)和評(píng)論。如果認(rèn)為判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面明顯存在錯(cuò)誤，應(yīng)該進(jìn)行批評(píng)或抨擊，以利于法院在審判監(jiān)督程序中予以糾正。

三、救濟(jì)措施

即使立法中劃定了新聞?shì)浾摫O(jiān)督審判權(quán)的一定界限，但現(xiàn)實(shí)中有的記者可能由于法律意識(shí)淡薄，或者出于經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，熱衷于對(duì)法院尚未審結(jié)的案件進(jìn)行肆意渲染，以引起公眾的義憤，從而形成了強(qiáng)大的輿論造勢(shì)，導(dǎo)致審判活動(dòng)不得不聽(tīng)從于輿論。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于一些審前報(bào)道可能會(huì)影響案件的公正審判的，可以適當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，采取救濟(jì)措施：

（一）對(duì)案件作出延期審理的決定，直到有偏見(jiàn)的輿論壓力消除后再啟動(dòng)審判程序。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，如果媒體在審前對(duì)案情已經(jīng)進(jìn)行了大肆渲染，法院可以決定對(duì)案件作出延期審理的決定。建議對(duì)刑事訴訟法第165條增補(bǔ)第4款："為了消除新聞媒體、社會(huì)輿論對(duì)審判活動(dòng)的不利影響，保障被告人接受公正審判的權(quán)利，合議庭可以決定延期審理。"

（二）由上級(jí)法院通過(guò)指定管轄變更審判地點(diǎn)，將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論壓力的其他同級(jí)法院。為了使被告人獲得公正審判的權(quán)利得以落實(shí)，對(duì)于媒體在審前進(jìn)行過(guò)不當(dāng)報(bào)道的，上級(jí)法院可以通過(guò)指定管轄將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論影響的其他同級(jí)法院。

（三）如果偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師在判決前向外界（包括新聞媒體）散發(fā)與案件相關(guān)的信息，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)其采取強(qiáng)制措施直至追究刑事責(zé)任。

篇11

目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。

按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。

當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)的。

法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。

筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：

⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、啞；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)影響的；⑺人民法院認(rèn)為意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。

⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。

⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

（二）司法救助制度運(yùn)行情況

人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。

（三）司法救助制度的不足

首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。

其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。

再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。

第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問(wèn)題。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。

二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性

（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。

我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。

民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。”當(dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境.在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。

另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。

（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求

司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于時(shí)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。

公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡?jiàn)的公正”，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。

正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平。現(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。

現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需.

（三）是“司法為民”理念的具體落實(shí)。

最高人民法院提出了“司法為民”是人民法院的工作宗旨。《最高人民法院關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第十四條規(guī)定：切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度，確保經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人打得起官司，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助，可以確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。各級(jí)人民法院要按照《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，對(duì)于符合救助條件的當(dāng)事人切實(shí)給予救助。凡是由司法行政部門已給予法律援助的，人民法院也應(yīng)給予司法救助。要嚴(yán)格掌握救助標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審批程序，既要保證經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人得到救助，又要防止隨意降低標(biāo)準(zhǔn)，杜絕不屬救助對(duì)象的當(dāng)事人得到救助，嚴(yán)禁借司法救助搞不正之風(fēng)，確保司法救助真正發(fā)揮作用。第十五條規(guī)定：依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。在訴訟過(guò)程中保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)。對(duì)于被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，開(kāi)庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。對(duì)于被告人符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)或者本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明，且其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用或者共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護(hù)人的，被告人具有外國(guó)國(guó)籍的，案件有重大社會(huì)影響的，在沒(méi)有委托辯護(hù)人的情形下，人民法院認(rèn)為意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的，可以為其指定辯護(hù)人。人民法院對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合司法救助條件的，可以先行對(duì)受援人作出緩收案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的司法救助決定，待案件審結(jié)后再根據(jù)案件的具體情況決定對(duì)受法律援助當(dāng)事人一方訴訟費(fèi)的減免。

（四）對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力交納訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人，許多國(guó)家都采取了不同的形式和手段加以救濟(jì)。例如，日本新民事訴訟法規(guī)定了訴訟救助，對(duì)于無(wú)力支付訴訟費(fèi)用并且有勝訴可能的案件，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)，尋求訴訟救助，“因?yàn)槿狈χЦ赌芰Ρ阋虼吮唤固ど显V訟之路，這是絕對(duì)不允許的”.日本司法制度改革的其中一個(gè)要求既是適應(yīng)國(guó)民期望的，“為了使我國(guó)的司法制度成為適應(yīng)國(guó)民期望的司法制度，要使司法制度方便利用，容易了解，值得信賴”，在民事司法制度的改革過(guò)程中“使國(guó)民作為當(dāng)事人比較容易介入司法，要進(jìn)行制度改革，適應(yīng)各種需求進(jìn)行公正、迅速、有效地救濟(jì).英國(guó)的《訴訟費(fèi)用援助法》則規(guī)定了全國(guó)性提供訴訟費(fèi)用的援助制度，申請(qǐng)?jiān)漠?dāng)事人只要具備了法定的條件，即可申請(qǐng)救助，救助費(fèi)用由政府出資成立的訴訟費(fèi)用援助基金提供.以社會(huì)化思想為指導(dǎo)，福利國(guó)家進(jìn)一步以社會(huì)為本位。憲法規(guī)定，國(guó)家最重要的任務(wù)就是排除所有的防礙實(shí)現(xiàn)公民之間真正平等的障礙。因此，窮人不再被當(dāng)作被隔離的階層的成員而得到幫助.發(fā)達(dá)國(guó)家均規(guī)定在有可能判處監(jiān)禁的案件中提供法律援助為最低限度標(biāo)準(zhǔn)。訴訟救助或援助的目的，都是為了幫助當(dāng)事人能夠克服經(jīng)濟(jì)上的困難而平等的利用訴訟程序。

三、完善我國(guó)司法救助制度的幾個(gè)問(wèn)題

（一）應(yīng)注意與法律援助制度之間的區(qū)別。

法律援助制度在我國(guó)的發(fā)展已有10年，司法部于1994年初提出建立有中國(guó)特色的法律援助制度，此后各地相繼頒布了關(guān)于法律援助的地方規(guī)定，2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布了統(tǒng)一的《法律援助條例》對(duì)我國(guó)的法律援助工作進(jìn)行了統(tǒng)一詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)法律援助中心成立于1997年5月26日，其主要作用是：為實(shí)施法律援助，保障公民平等的享受法律保護(hù)，提供物質(zhì)支持；募集、管理和使用法律援助基金；宣傳國(guó)家的法律援助制度、促進(jìn)司法公正。與司法救助不同，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

司法救助制度是審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)時(shí)對(duì)訴訟中處弱勢(shì)地位的當(dāng)事人予以適當(dāng)幫助，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將司法救助制度納入法律援助制度中去，實(shí)踐中一些國(guó)家也是這樣做的。而針對(duì)我國(guó)目前的情況，司法機(jī)關(guān)處于中立裁判者的地位，其對(duì)當(dāng)事人的救助是有限的，不能有偏袒的，而政府部門負(fù)責(zé)的法律援助則是對(duì)具體案件中弱勢(shì)一方當(dāng)事人的法律援助，出發(fā)的角度不同，實(shí)施的內(nèi)容也有不同。新的《法律援助條例》剛剛頒布，司法救助這個(gè)概念不久前在我國(guó)提出，針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的情況，應(yīng)將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（二）司法救助制度所采取的救助方式應(yīng)遵循司法體制改革的總體要求。

根據(jù)黨的十六大關(guān)于司法體制改革的要求以及黨和國(guó)家關(guān)于政法工作的理論、方針、政策，司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)原則，最廣大人民利益至上原則，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督相平衡原則，公正優(yōu)先兼顧效率原則，吸取外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)又決不照抄照搬的原則，有利于提高政法隊(duì)伍的整體素質(zhì)和整體效能的原則以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、循序漸進(jìn)的原則。

我國(guó)司法體制改革就是要從最廣大人民群眾最為關(guān)注的問(wèn)題入手，端正執(zhí)法觀念，牢固樹(shù)立執(zhí)法為民的思想，解決群眾打官司難的問(wèn)題，解決司法不公和司法效率不高的問(wèn)題，便利群眾訴訟，促進(jìn)司法公正，提高執(zhí)法水平，從體制上，機(jī)制和制度上保障司法和執(zhí)法為民；切實(shí)做到代表和保障最廣大人民群眾的利益，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。

司法救助制度正是應(yīng)我國(guó)農(nóng)民人口眾多、文化素質(zhì)不高，法律知識(shí)欠缺，打不贏官司；還有相當(dāng)一部分人民群眾生活貧困，打不起官司的國(guó)情應(yīng)運(yùn)而生的，也是最廣大人民群眾利益至上原則的體現(xiàn)。司法救助制度的完善亦要遵循以上原則，根據(jù)實(shí)際、吸取經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)先進(jìn)、循序漸進(jìn)、逐步完善。

（三）對(duì)司法救助制度的充實(shí)與發(fā)展

1998年法國(guó)對(duì)本國(guó)的法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，新的法律救濟(jì)概念使所有公民都有權(quán)享有以下權(quán)利：⑴對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情權(quán)，以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；⑵在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；⑶獲得法律咨詢；⑷在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。

相比較而言，我國(guó)實(shí)行的司法救助內(nèi)容則過(guò)于單薄，不能滿足現(xiàn)實(shí)中的需要，急需擴(kuò)展和補(bǔ)充。

首先，關(guān)于符合司法救助的條件。如本文第一部分所示，目前我國(guó)法律規(guī)定司法救助的對(duì)象采取的是例舉式，因此往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為可否參照國(guó)外一些國(guó)家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。

其次，司法救助的具體方式。司法救助的方式，即司法救助機(jī)關(guān)實(shí)施司法救助時(shí)所采取得措施。它應(yīng)是司法救助這一研討課題中最重要的部分，可謂研究司法救助，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)救助方式的研究.這里舉出出訴訟費(fèi)用的救助之外的兩種方式：

方式之一：民事、行政案件中指定人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒(méi)有生活來(lái)源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無(wú)論在“物質(zhì)”抑或“精神”都不再匱乏。這當(dāng)然意味著有可能使另一方當(dāng)事人陷于不利的地位。鑒于另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕，可以委托律師或具有法律知識(shí)的人員為其提供法律服務(wù)。另外，本文后面內(nèi)容有關(guān)于咨詢制度的建立，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人雙方都是一種救助。

方式之二：在決定勝訴與否的重要決定因素——證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院以職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。在英國(guó)的法律制度改革中有這樣的趨勢(shì)，使法律援助進(jìn)一步社會(huì)化，即從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，“法律社會(huì)主義”，如果法官有權(quán)幫助社會(huì)地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。法院應(yīng)從原來(lái)的消極作用中擺脫出來(lái)，積極進(jìn)行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情.

第三，訴訟費(fèi)用的減免，一般是在案件審結(jié)之后，若判決結(jié)果為受救助的當(dāng)事人敗訴，則繼在立案時(shí)作出的緩交決定后進(jìn)而對(duì)其無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況作出的最終救助決定，是與立案時(shí)的緩交密切銜接起來(lái)的。直接取決于判決的結(jié)果是勝訴還是敗訴。在這其中就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：如何制止當(dāng)事人利用此種無(wú)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的訴訟進(jìn)行的濫訴？實(shí)踐當(dāng)中采取的是在案件審結(jié)時(shí)法官針對(duì)案件具體情況決定是否給予其減免訴訟費(fèi)用。為降低實(shí)施司法救助門檻，減少不確定性，筆者沁向采用事后救濟(jì)的方式。案件結(jié)束后，法官查清當(dāng)事人確屬利用自身經(jīng)濟(jì)困難的“優(yōu)勢(shì)”無(wú)理濫訴，還可根據(jù)嚴(yán)重程度給予妨害訴訟的強(qiáng)制措施處罰。

最后，法律咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)置。筆者認(rèn)為，在人力、物力、財(cái)力均有保障的情況下，為方便所有當(dāng)事人訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起一套完備的咨詢機(jī)構(gòu)。針對(duì)程序與實(shí)體的相關(guān)問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人予以負(fù)責(zé)任的答復(fù)，一方面是對(duì)當(dāng)事人法律專業(yè)知識(shí)的免費(fèi)資助，另一方面使得司法的整個(gè)過(guò)程更為公開(kāi)透明，從而具有公信力，獲得司法的權(quán)威。

（四）兩種可資借鑒的制度：可與司法機(jī)關(guān)的司法救助制度配合作用（訴訟外調(diào)解、訴訟費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)）

在司法救助的運(yùn)行過(guò)程中，不免會(huì)遇到一個(gè)很棘手的問(wèn)題：需要救助對(duì)象的眾多和法院資金的不足。為降低法院承擔(dān)過(guò)多的司法救助責(zé)任而造成的財(cái)政危機(jī)，我們可否學(xué)習(xí)一些其他國(guó)家的作法，分流一部分救助案件，當(dāng)事人得到了救助，法院也節(jié)省了訴訟成本。

⒈協(xié)商解決糾紛機(jī)制。

法國(guó)的法律制度中沒(méi)有法律援助制度與司法救助制度之分，統(tǒng)稱為法律救濟(jì)制度。法律救濟(jì)并不止意味著向法官尋求救濟(jì)。公共機(jī)構(gòu)必須鼓勵(lì)所有領(lǐng)域的當(dāng)事人都尋求協(xié)商解決糾紛，這些領(lǐng)域包括民事、刑事、行政的案件，當(dāng)事人不必須向法院提訟，而又能夠保護(hù)其合法權(quán)益。

法國(guó)民法典（民法典第2044條）規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。所謂協(xié)商，是指當(dāng)事人間經(jīng)協(xié)商，在互相讓步的基礎(chǔ)上，所達(dá)成的結(jié)束其糾紛的協(xié)議。1991年7月10日的法律允許律師通過(guò)協(xié)商方式解決糾紛，但其前提是必須得到法官的同意。1998年12月18日的法律設(shè)置了協(xié)商司法制度，將法律援助擴(kuò)展到法律程序前的協(xié)商程序中，賦予律師提起協(xié)商程序，而無(wú)須得到法官批準(zhǔn)的權(quán)力。自此，如果通過(guò)協(xié)商途徑解決糾紛，當(dāng)事人中的一方可以要求獲得律師的法律援助。

法國(guó)1993年1月4日的法令規(guī)定了刑事調(diào)解程序。法國(guó)刑事訴訟法第41.6條規(guī)定，對(duì)于輕罪和違警罪，“共和國(guó)檢察官在決定提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解”。刑事調(diào)解必須經(jīng)檢察官同意，才能進(jìn)行。需要注意的是，刑事調(diào)解不是由檢察官進(jìn)行，而是由專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不能直接要求調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而且，刑事調(diào)解不具有中止訴訟時(shí)效的效力。刑事調(diào)解對(duì)雙方當(dāng)事人是免費(fèi)的。刑事調(diào)解，作為簡(jiǎn)單不和公訴間的第三條道路，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極的作用。為了促進(jìn)刑事調(diào)解制度的發(fā)展，支付不起律師費(fèi)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)能夠得到財(cái)政上的支持，以便他們能夠在刑事調(diào)解程序中獲得律師的支持。為此，1991年以來(lái)，司法機(jī)構(gòu)和地方各級(jí)政府部門，創(chuàng)建了司法與法律處。司法與法律處由大審法庭的負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)是保證司法貼近大眾、預(yù)防犯罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發(fā)展協(xié)商解決糾紛制度。司法與法律處同時(shí)也是對(duì)公眾尤其是被害人提供法律救濟(jì)的地方，接受他們的法律救濟(jì)請(qǐng)求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。

我國(guó)也可采用協(xié)商的形式解決部分標(biāo)的額較小，案情簡(jiǎn)單的需救助的案件。操作者可為司法行政部門成立的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)員。省去法院的訴訟程序，節(jié)省了訴訟成本，筆者認(rèn)為也可視為配合司法救助的一種方式。

⒉訴訟保險(xiǎn)制度。

可借鑒意大利和北歐的瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)推行的訴訟保險(xiǎn)制度，即公民個(gè)人預(yù)料到將來(lái)可能介入訴訟糾紛，在還沒(méi)有發(fā)生訴訟糾紛前，每月或每年預(yù)先支付一定數(shù)額的司法保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在司法保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。但該做法只適用于些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收入階層，而無(wú)法滿足真正的窮人的法律要求，覆蓋面較窄.

篇12

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效。“有權(quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過(guò)在訴訟過(guò)程中審查有關(guān)法律的合憲性問(wèn)題更為必要。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒(méi)有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來(lái)發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見(jiàn)人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無(wú)人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督。”以此代替原有的審查法定原則。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

篇13

說(shuō)明摘要：確定法定審計(jì)的范圍（即哪些公司須進(jìn)行年度賬目的審計(jì)）是法定審計(jì)制度的核心。法定審計(jì)范圍取決于以下三個(gè)因素摘要：

（1）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的公眾性；

（2）公司所承擔(dān)的稅務(wù)、債務(wù)負(fù)擔(dān)的規(guī)模及性質(zhì)；

（3）審計(jì)的成本。

各國(guó)有關(guān)法定審計(jì)范圍的規(guī)定大體有兩種模式摘要：第一種是以英國(guó)、澳大利亞、新加坡等為代表的全面審計(jì)型，它們對(duì)公司法下的各種公司都實(shí)行強(qiáng)制審計(jì)。第二種是以德、法等大陸法系國(guó)家和美國(guó)為代表的部分審計(jì)型，即只使部分公司負(fù)有法定審計(jì)的義務(wù)。對(duì)負(fù)有法定審計(jì)義務(wù)公司的范圍確定大體有公司的組織形式、公司營(yíng)業(yè)的性質(zhì)和公司的規(guī)模三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從組織形式來(lái)看，股份有限公司、非凡是其中的上市公司，在各國(guó)都被納入法定審計(jì)的范圍之內(nèi)。這類公司通常規(guī)模也比較大，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治生活的影響也比較大。在有限責(zé)任公司中，被列入法定審計(jì)范圍的通常是規(guī)模較大的企業(yè)以及從事金融類業(yè)務(wù)的企業(yè)。此外，考慮到中小有限責(zé)任公司股東之間也可能存在的；中突，一些國(guó)家規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司中一定股權(quán)比例的股東提出要求時(shí)，公司也必須聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)審計(jì)。

有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性

通過(guò)對(duì)一些國(guó)家和地區(qū)法律中有關(guān)公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的規(guī)定進(jìn)行比較，從中提煉出公司法定審計(jì)制度中通行的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，提出中國(guó)《公司法》法定審計(jì)制度的基本框架，為我國(guó)《公司法》修訂中法定審計(jì)制度的構(gòu)建提供立法參考。

建議摘要：受托進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師，應(yīng)當(dāng)依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則的要求，在形式上和實(shí)質(zhì)上和被審計(jì)公司保持獨(dú)立。

說(shuō)明摘要：各國(guó)公司法為保證法定審計(jì)的獨(dú)立性，一般都規(guī)定了會(huì)計(jì)師不得和被審計(jì)公司存在人事上的或利益上的關(guān)聯(lián)性，主要包括以下幾類的情形摘要：

（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師持有被審計(jì)公司股份或?qū)Ρ粚徲?jì)公司或其關(guān)聯(lián)公司負(fù)有一定數(shù)額以上債務(wù)的；

（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任被審計(jì)公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員，或是上述人員的合伙人、雇主或聘用的人，或是上述人員所聘用的人的合伙人或雇員；

（3）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任被審計(jì)公司持有一定比例股份的公司或持有被審計(jì)公司一定比例股份的公司的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員；

（4）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師是被審計(jì)公司的合伙人或其合伙人的雇員；

（5）注冊(cè)會(huì)計(jì)師是上述（2）項(xiàng)所列人員的近親屬；

（6）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)活動(dòng)之外參和被審計(jì)公司的簿記或編制年度決算等業(yè)務(wù)；

（7）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師從被審計(jì)公司獲得審計(jì)業(yè)務(wù)收入以外的工資或其他報(bào)酬；

（8）會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一定時(shí)間內(nèi)每次都從被審計(jì)公司或其持有一定比例以上股份的公司的審計(jì)和咨詢業(yè)務(wù)中取得占其全部收入一定比例以上收入的。

上述（1）項(xiàng)是對(duì)審計(jì)員和被審計(jì)公司股份關(guān)聯(lián)的禁止，澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)法律中均有明確規(guī)定，澳大利亞還規(guī)定了審計(jì)員對(duì)被審計(jì)公司（或其關(guān)聯(lián)公司）負(fù)有債務(wù)的情形；（2）、（3）、（4）、（5）項(xiàng)是對(duì)審計(jì)員和被審計(jì)公司人員關(guān)聯(lián)的禁止，絕大部分國(guó)家都有規(guī)定，如英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、日本等，但各國(guó)規(guī)定的范圍略有不同，德國(guó)規(guī)定的范圍最大；（6）、（7）項(xiàng)是對(duì)承擔(dān)法定審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍的限制，美國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)有此規(guī)定，其中以美國(guó)《薩班斯法案》規(guī)定最為嚴(yán)格，要求會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)和審計(jì)業(yè)務(wù)的絕對(duì)分離；（8）項(xiàng)是對(duì)于審計(jì)業(yè)務(wù)收入比例的限制，只有德國(guó)有該類規(guī)定方法。

上述各項(xiàng)禁止性規(guī)定，能夠從形式上保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)公司之間的獨(dú)立性，但獨(dú)立性的最終實(shí)現(xiàn)還有賴于會(huì)計(jì)師對(duì)職業(yè)道德準(zhǔn)則的遵循。

有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名、選任、任期及報(bào)酬

建議摘要：依法設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)的公司，由審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)提名承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。公司年度股東大會(huì)或股東會(huì)應(yīng)當(dāng)表決確定承擔(dān)本公司年度審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并決定其報(bào)酬。

說(shuō)明摘要：對(duì)承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名、選任做出規(guī)定，是為了維護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，強(qiáng)化法定審計(jì)的嚴(yán)厲性，確保會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)揮其應(yīng)有的鑒證、監(jiān)督功能，保護(hù)股東和公眾投資者的利益。針對(duì)股份有限公司中承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名選任做出非凡規(guī)定，還有利于打破大股東控制公司、損害小股東利益的慣例。

1.對(duì)審計(jì)師的提名僅在日本《有關(guān)股份公司監(jiān)察的商法特例法》第3條（2）中有類似的規(guī)定摘要：董事向股東大會(huì)提出選任審計(jì)員的議案時(shí)，須征得監(jiān)事會(huì)的同意。

2.對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選任，各國(guó)或地區(qū)都有不同的規(guī)定，大致可以分為三種摘要：

（1）絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)施的由股東大會(huì)任命審計(jì)人員的模式；

（2）以美國(guó)為代表的由審計(jì)委員會(huì)任命審計(jì)人員的模式；

（3）臺(tái)灣模式，規(guī)定審計(jì)人員的選任和經(jīng)理人的選任相同，區(qū)分不同的公司類型，由股東大會(huì)或董事會(huì)選任。

3.對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的任期在國(guó)外主要可以歸入兩種模式摘要：

（1）以英國(guó)為代表的英聯(lián)邦國(guó)家的任期一般為一年；

（2）以法國(guó)為代表的歐盟國(guó)家的任期為3到6年。

4.輪換制度是為了避免長(zhǎng)期任職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因和管理層過(guò)多接觸，影響其獨(dú)立性。自美國(guó)薩班斯法案后，各國(guó)開(kāi)始探究輪換制度。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的輪換還處于探究階段，多數(shù)國(guó)家還持～種觀望的態(tài)度，未加規(guī)定。審計(jì)合伙人的輪換也還不是～個(gè)成熟的制度，做出這種規(guī)定的國(guó)家還比較少。

5.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬作為任免制度的一部分，各國(guó)對(duì)審計(jì)人員的報(bào)酬做出了規(guī)定，這些規(guī)定都遵循誰(shuí)選任誰(shuí)決定的原則。為了保證審計(jì)的獨(dú)立性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬不應(yīng)由公司管理層過(guò)多干預(yù)，應(yīng)由股東大會(huì)或股東會(huì)決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬水平。

有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的解聘和辭職

有關(guān)事務(wù)所的解聘，建議公司解聘或不再續(xù)聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)或股東會(huì)作出決定。在表決解聘或不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所之前，公司應(yīng)至少提前l(fā)5天向后者發(fā)出通知。會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到通知后，可以向公司作出書(shū)面陳述，同時(shí)有權(quán)出席對(duì)其解聘或不再續(xù)聘進(jìn)行表決的股東大會(huì)或股東會(huì)，并陳述意見(jiàn)。

有關(guān)事務(wù)所的辭職，建議會(huì)計(jì)師事務(wù)所在任期屆滿前辭職的，須向公司提交書(shū)面說(shuō)明。該書(shū)面說(shuō)明中應(yīng)披露和其辭職有關(guān)的、需提請(qǐng)公司股東或債權(quán)人注重的非常事項(xiàng)。假如不存在這樣的非常事項(xiàng)，該承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也要予以說(shuō)明。公司應(yīng)將辭職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的書(shū)面說(shuō)明送達(dá)公司股東或予以公告。

說(shuō)明摘要：解聘和辭職是公司法定審計(jì)關(guān)系中的重要組成部分。為了在保障公司享有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選任權(quán)的同時(shí)，避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)楸O(jiān)督公司管理層而給自己帶來(lái)不利的影響，各國(guó)都針對(duì)公司解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出規(guī)定。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的辭職，有些國(guó)家沒(méi)有做出規(guī)定。

1.解聘或不再續(xù)聘。各國(guó)有關(guān)解聘規(guī)定，大致可以分為幾類摘要：

（1）英聯(lián)邦模式。規(guī)定由股東大會(huì)行使解聘權(quán)。

（2）法國(guó)模式。規(guī)定在特定情形下，應(yīng)董事會(huì)、經(jīng)理室、企業(yè)委員會(huì)、股東大會(huì)或代表1／10以上公司資本的股東的請(qǐng)求，由法院判決解除其職務(wù)。

（3）意大利模式。規(guī)定股東大會(huì)只有在理由充分且征得公司管理委員會(huì)同意后方可解聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

（4）日本模式。大型公司股東大會(huì)可隨時(shí)解任承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。同時(shí)公司的監(jiān)事會(huì)在滿足特定的條件時(shí)也有權(quán)解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

為了限制公司解聘權(quán)，各國(guó)立法都做出各自的規(guī)定，大致可分為摘要：

（1）程序限制模式。主要是英聯(lián)邦國(guó)家，通過(guò)規(guī)定嚴(yán)格的解聘程序，賦予被解聘的審計(jì)師陳述權(quán)和出席股東大會(huì)的權(quán)利，確保在被解聘前能夠獲得辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

（2）實(shí)體限制模式。主要是法國(guó)，規(guī)定只有在特定的情況下（過(guò)失或不能分身），才能申請(qǐng)法院解聘承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

（3）混和模式。主要是日本對(duì)監(jiān)事會(huì)行使解聘權(quán)的規(guī)定。一方面規(guī)定只有滿足特定的幾種情形時(shí)，監(jiān)事會(huì)才能解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，同時(shí)，規(guī)定被監(jiān)事會(huì)解聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有權(quán)出席股東大會(huì)并陳述意見(jiàn)。

2.有關(guān)辭職的規(guī)定，可分為幾種模式摘要：

（1）英國(guó)模式，規(guī)定受托審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所可以經(jīng)書(shū)面通知而辭職，但必須按照特定的程序，履行特定的說(shuō)明義務(wù)。

（2）澳大利亞模式。區(qū)分不同的情況，規(guī)定對(duì)一般公司進(jìn)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所可在任何情況下辭職，審計(jì)上市公司的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有經(jīng)過(guò)ASIC批準(zhǔn)后，才能生效。

（3）德國(guó)模式。規(guī)定只有在有重大事由時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所才能辭職。

有關(guān)公司提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)資料及相關(guān)信息的義務(wù)

建議；公司應(yīng)當(dāng)向聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、其他會(huì)計(jì)資料以及和審計(jì)相關(guān)的其他資料，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)。

說(shuō)明摘要：在公司法中規(guī)定公司為受托審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)的、完整的資料和信息，是為了確保公司的審計(jì)師能夠獲得和審計(jì)有關(guān)的充分信息。國(guó)外有關(guān)公司為審計(jì)提供資料的規(guī)定大致有以下三種模式摘要：第一種是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知情權(quán)的角度，賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師查閱公司財(cái)務(wù)信息和相關(guān)文件，從公司獲得有關(guān)的信息和解釋的權(quán)利。如香港、新加坡、比利時(shí)、意大利、瑞士、歐盟、日本。第二種是從公司的角度，規(guī)定公司有向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供必要的條件、資料和協(xié)助，如瑞典公司法的規(guī)定。第三種是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知情權(quán)和公司提供信息的義務(wù)兩個(gè)角度進(jìn)行雙重規(guī)定，如英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)和韓國(guó)的規(guī)定。在英國(guó)1985年公司法下，受托審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以隨時(shí)審查公司的賬簿、賬戶和憑單。假如公司管理人員故意或過(guò)失向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供一份引起誤解的、錯(cuò)誤的或欺騙的說(shuō)明，就構(gòu)成違法行為，將受到監(jiān)禁或罰款或雙重懲罰。根據(jù)德國(guó)商法典的規(guī)定，資合公司的法定代表人負(fù)有不遲延地向決算審查人提示年度決算和局狀報(bào)告的義務(wù)。

有關(guān)公司妨礙審計(jì)的法律責(zé)任

建議摘要：公司拒絕向?qū)徲?jì)師提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、其他會(huì)計(jì)資料以及和審計(jì)相關(guān)的其他資料，或隱匿、謊報(bào)上述資料，或以其他方式妨礙審計(jì)師履行正當(dāng)職責(zé)的，對(duì)公司可處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可處以三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

說(shuō)明為了保證審計(jì)師能夠正常地進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)，法律有必要采取辦法保障審計(jì)師順利地從公司獲得必要的賬冊(cè)、憑證等財(cái)務(wù)信息資料。前面的條款中規(guī)定了公司負(fù)有為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)活動(dòng)提供真實(shí)、完整的信息的義務(wù)。為確保公司切實(shí)履行此項(xiàng)義務(wù)，必須配置相應(yīng)的法律責(zé)任。在這一新問(wèn)題上，國(guó)外有兩種公司法和證券法兩種模式。前者如《1989年英國(guó)公司法》第389條，它規(guī)定公司及相關(guān)人員違反信息提供的義務(wù)，將被處以監(jiān)禁或罰款。后者如《香港證券法》第95、96條，規(guī)定假如公司拒絕提供這些資料，或者隱匿、銷毀、修改這些資料，阻止或妨礙審計(jì)的，要受到法律制裁。美國(guó)《薩班斯法案》中對(duì)公司管理層妨礙審計(jì)規(guī)定的法律責(zé)任也屬于此類。

有關(guān)設(shè)立驗(yàn)資

建議公司股東繳納出資后，須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)注冊(cè)資本實(shí)收情況進(jìn)行審驗(yàn)，出具驗(yàn)資報(bào)告。驗(yàn)資報(bào)告僅用于工商登記和向股東發(fā)放出資證實(shí)時(shí)使用。說(shuō)明摘要：《公司法》上確立設(shè)立驗(yàn)資，是保障公司法定注冊(cè)資本金的基本要求。國(guó)外對(duì)此有三種立法模式。第一種是驗(yàn)資和評(píng)估分離的模式，以日本為代表，規(guī)定公司設(shè)立時(shí)須經(jīng)驗(yàn)資的內(nèi)容，并且驗(yàn)資主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師（含外國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師），而非其他資產(chǎn)評(píng)估主體。這種模式和我國(guó)的立法傳統(tǒng)是一致的。第二種是驗(yàn)資和評(píng)估合一的模式，以德國(guó)、法國(guó)和歐盟為代表，對(duì)公司設(shè)立時(shí)規(guī)定驗(yàn)資程序，但是驗(yàn)資和資產(chǎn)評(píng)估程序合一，驗(yàn)資主體由資產(chǎn)評(píng)估師擔(dān)任。大陸法系一般把資產(chǎn)評(píng)估主體視為設(shè)立驗(yàn)資主體，其做出的資產(chǎn)評(píng)估（尤其是針對(duì)實(shí)物出資方面）即具有驗(yàn)資報(bào)告的同樣功能，可以證實(shí)出資的真實(shí)性。第三種是對(duì)公司設(shè)立不要求專門驗(yàn)資程序的模式，以英國(guó)和美國(guó)為代表，公司設(shè)立時(shí)由公司股東會(huì)或董事會(huì)確認(rèn)出資數(shù)額即可。英美法系立法顯得較為寬松，對(duì)公司設(shè)立時(shí)未加以嚴(yán)格的資本審核要求，對(duì)資本繳付金額采取申報(bào)制。

有關(guān)變更驗(yàn)資

建議摘要：公司變更注冊(cè)資本，須由股東大會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告。

說(shuō)明摘要：公司注冊(cè)資本的變更（尤其是減資時(shí)）對(duì)公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人將產(chǎn)生重要影響，各國(guó)的規(guī)定較為一致，基本上對(duì)公司資本變動(dòng)（主要就是增資和減資兩種情況）規(guī)定了強(qiáng)制驗(yàn)資要求。根據(jù)側(cè)重點(diǎn)的不同，主要可以分為兩種模式。第一種是對(duì)公司增資和減資規(guī)定了相同的驗(yàn)資要求，以歐盟公司法指令為代表。第二種是對(duì)減資時(shí)的驗(yàn)資要求較增資時(shí)嚴(yán)格，以英國(guó)、法國(guó)為代表，規(guī)定驗(yàn)資主體須向股東大會(huì)發(fā)表其對(duì)減少資本的理由和條件所持的意見(jiàn)，以進(jìn)一步確保公司資本的穩(wěn)定性。