法律主體分類實用13篇

引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律主體分類范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

企業(yè)法體系應(yīng)包括企業(yè)主體法、企業(yè)促進(jìn)法、企業(yè)規(guī)制法三大部分。企業(yè)主體法以企業(yè)形態(tài)為立法基礎(chǔ)。是對某種具體的企業(yè)形態(tài)進(jìn)行的企業(yè)立法，主要涉及企業(yè)的組織體系、企業(yè)的設(shè)立、組織形式、管理與運行等方面，具有組織規(guī)范性，如公司法、合伙企業(yè)法等。企業(yè)促進(jìn)法以企業(yè)分類為立法基礎(chǔ)，是就某一種企業(yè)分類進(jìn)行的企業(yè)立法，主要體現(xiàn)國家對某類企業(yè)的經(jīng)濟政策、產(chǎn)業(yè)政策，具有政策傾向性。如以企業(yè)規(guī)模進(jìn)行分類的中小企業(yè)促進(jìn)法、以資本來源進(jìn)行分類的外商投資企業(yè)法等。企業(yè)規(guī)制法以企業(yè)行為為立法基礎(chǔ)，是專門針對企業(yè)行為進(jìn)行的企業(yè)立法，主要表現(xiàn)為國家對企業(yè)行為的規(guī)范管理。具有行為規(guī)制性，如產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法等。然而由于對企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類的認(rèn)識混淆。在理論上，學(xué)界存在著對怎樣劃定企業(yè)主體法和企業(yè)促進(jìn)法、一般企業(yè)法和特別企業(yè)法，以及它們的相互關(guān)系等一系列問題的爭論；在實踐中，則既存在企業(yè)法律調(diào)整不到位，又存在企業(yè)法律適用的矛盾、重復(fù)。這些都要求我們對于企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類進(jìn)行深入的探討。

一、企業(yè)形態(tài)

任何事物都是作為社會存在物而存在的，都表現(xiàn)出一定的存在形態(tài)。企業(yè)首先也是作為社會存在物而存在的。是社會關(guān)系的主體，并表現(xiàn)出其特有的存在形態(tài)。所以，企業(yè)形態(tài)就是企業(yè)作為社會關(guān)系主體的存在形態(tài)。企業(yè)總是以一定的企業(yè)形態(tài)而存在的，離開企業(yè)形態(tài)也就無所謂實體企業(yè)的存在。

企業(yè)形態(tài)應(yīng)包含兩個方面的含義：一是企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)；二是企業(yè)的組織形式。這兩個方面共同構(gòu)成了企業(yè)存在的形態(tài)。企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)反映的是企業(yè)由誰投資或誰組建，其表明的是企業(yè)投資結(jié)構(gòu)或組建基礎(chǔ)等經(jīng)濟特性問題，如全民所有、集體所有、私人所有、混合所有、外商投資、成員交易量等。它是企業(yè)賴以成立的基礎(chǔ)，屬于企業(yè)的內(nèi)在性質(zhì)。企業(yè)的組織形式反映的是企業(yè)以何種方式組織生產(chǎn)經(jīng)營，其表明的是企業(yè)對內(nèi)對外的責(zé)任方式問題，如獨資形式、合伙形式、公司形式、合作社形式等，它是企業(yè)賴以運作的基礎(chǔ)，屬于企業(yè)的外在形式。事實上，任何事物的存在都表現(xiàn)為內(nèi)在性質(zhì)與外在形式的結(jié)合，如一個國家，其本身就包含有內(nèi)在的國家階級性質(zhì)即國體和外在的國家組織形式即政體。對于企業(yè)，其存在的形態(tài)也一樣，既離不開內(nèi)在的企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)，也離不開外在的企業(yè)組織形式。是企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)和企業(yè)組織形式的結(jié)合。脫離其中的任何一方面，企業(yè)都不可能真正地存在。

企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)與企業(yè)組織形式的不同組合就形成了各不相同的企業(yè)形態(tài)。企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)在不同的經(jīng)濟體制下都有其典型形式。在計劃經(jīng)濟體制下，企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的典型形式就是全民所有；在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的典型形式就是混合所有。而典型的企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)則往往與某種特定的企業(yè)組織形式是融為一體的，即典型的企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)附著于或隱藏于這種特定的企業(yè)組織形式之上，從而形成特定經(jīng)濟體制下的典型企業(yè)形態(tài)，如計劃經(jīng)濟體制下的典型企業(yè)形態(tài)就是國營企業(yè)，這種企業(yè)組織形式本身就表明了企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)即全民所有；市場經(jīng)濟體制下的典型企業(yè)形態(tài)就是公司企業(yè)，這種企業(yè)組織形式本身就表明了企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)即混合所有(即公司可以由各種不同類型的投資者共同投資組建，單一投資者組建公司是公司的例外情況)。

企業(yè)形態(tài)是歷史地形成的，是由社會生產(chǎn)力發(fā)展水平，以及特定社會所有制結(jié)構(gòu)等因素決定的。一般來說，包括特定社會和國度的商品經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)模水平和資本積累與集中的程度，特定社會和國度的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是所有制的表現(xiàn)形式等。人類社會的商品經(jīng)濟大致分為以個體小生產(chǎn)為基礎(chǔ)的簡單商品經(jīng)濟和以社會化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟，而市場經(jīng)濟則經(jīng)歷了純粹市場誘致性的自由市場經(jīng)濟和國家與市場相結(jié)合的現(xiàn)代市場經(jīng)濟。與商品經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)，作為生產(chǎn)經(jīng)營單位的企業(yè)形態(tài)演變經(jīng)歷了家庭一古典企業(yè)一行政性公司一現(xiàn)代企業(yè)的演變歷程。其中古典企業(yè)是指自古羅馬時代就已經(jīng)存在的獨資企業(yè)和合伙企業(yè)；行政性公司是指資本主義原始積累時期，國家為推行其對外對內(nèi)的行政職能而與私人資本相結(jié)合形成的法人公司，如東印度公司；而現(xiàn)代企業(yè)主要表現(xiàn)為公司制企業(yè)，其典型形態(tài)――股份有限公司，始于17世紀(jì)，確立于19世紀(jì)。企業(yè)形態(tài)的這種演變形成了三大突破：一是企業(yè)取代家庭成為社會生產(chǎn)最基本的組織單元；二是企業(yè)的性質(zhì)擺脫了行政性而走向經(jīng)濟性；三是法人的“面紗”使法人財產(chǎn)和人格同其成員的財產(chǎn)和人格分離開來，法人具有社會實在性和獨立性。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，企業(yè)形態(tài)的演進(jìn)并不構(gòu)成后者對前者的完全否定，而是形成一個以公司等法人企業(yè)為主導(dǎo)。輔之以獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、行政性的國有企業(yè)等多元化的生產(chǎn)經(jīng)營體系。

二、企業(yè)分類

分類是“指根據(jù)事物的特點分別歸類”。“對企業(yè)進(jìn)行分類，即是從不同的角度依不同的標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)進(jìn)行劃分，以從各個層面去理解和把握企業(yè)的特質(zhì)與屬性?！逼髽I(yè)的分類是多種多樣的。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對企業(yè)進(jìn)行不同的分類，例如，依據(jù)企業(yè)規(guī)模，可劃分為大型企業(yè)、中型企業(yè)和小型企業(yè)；依據(jù)企業(yè)所屬的經(jīng)濟部門，可劃分為工業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、交通企業(yè)、金融企業(yè)、郵電企業(yè)、建筑安裝企業(yè)、水利企業(yè)，以及外貿(mào)、物資、農(nóng)林企業(yè)等等；依據(jù)企業(yè)隸屬關(guān)系可劃分為中央企業(yè)(包括中央和部門直屬企業(yè))、地方企業(yè)(省市縣屬企業(yè))、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)等。依據(jù)企業(yè)使用的技術(shù)裝備及生產(chǎn)力要素所占比重，可劃分為技術(shù)密集型企業(yè)與勞動密集型企業(yè)；依據(jù)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，可劃分為單一企業(yè)和聯(lián)合企業(yè)；依據(jù)企業(yè)的法律地位，可劃分為法人企業(yè)和非法人企業(yè)；依據(jù)企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)，可劃分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私人所有制企業(yè)和混合所有制企業(yè)；依據(jù)企業(yè)形態(tài)可分為公司企業(yè)、合伙企業(yè)和獨資企業(yè)。還有其他一些劃分，如軍工企業(yè)和民用企業(yè)；外資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)等?？梢?，企業(yè)分類是人們根據(jù)自己的不同需要，依據(jù)自己確定的標(biāo)準(zhǔn)，任意地對企業(yè)進(jìn)行的劃分，它具有很強的主觀性、隨意性。

三、企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類的區(qū)別

企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。他們的聯(lián)系表現(xiàn)在企業(yè)形態(tài)也可以作為企業(yè)分類的一種標(biāo)準(zhǔn)，顯然企業(yè)分類的外延比企業(yè)形態(tài)的外延要廣泛得多。而對于企業(yè)立法來說，我們更需要弄清楚的是他們的區(qū)別，其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1、企業(yè)形態(tài)是歷史地形成的，它由企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)和企業(yè)的組織形式組成，并隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展；企業(yè)分類則是人為地劃分的，它是根據(jù)企業(yè)某方面的性質(zhì)、特征而進(jìn)行的歸類，并因人們對企業(yè)的不同認(rèn)識而各不相同。

2、企業(yè)形態(tài)是一種社會存在，它是不以人的意志轉(zhuǎn)移的，客觀地存在于人們的社會生活實踐之中；企業(yè)分類則屬于意識范疇，它是人們對企業(yè)認(rèn)識的反映，它主觀地存在于經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等各種學(xué)科理論之中。

3、企業(yè)形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是唯一的。即企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)與企業(yè)組織形式的不同組合形成不同的企業(yè)形態(tài)；企業(yè)分類的劃分標(biāo)準(zhǔn)則是多種多樣的，即企業(yè)任一方面的性質(zhì)或特征都可以作為企業(yè)分類的標(biāo)準(zhǔn)。

4、企業(yè)形態(tài)表明的是企業(yè)主體的個別性，即特定的企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)與特定的企業(yè)組織形式可組成具體的企業(yè)形態(tài)；企業(yè)分類表明的則是企業(yè)主體的集合性，即具備某一方面特性的企業(yè)可形成特定的企業(yè)集合。

5、企業(yè)形態(tài)的劃分具有立法分類的意義。當(dāng)某種企業(yè)形態(tài)為法律所確認(rèn)時，它便上升為企業(yè)法律形態(tài)。成為企業(yè)法主體，進(jìn)而為企業(yè)立法分類提供依據(jù)；企業(yè)分類的劃分則主要地具有經(jīng)濟分類的意義，盡管其也與企業(yè)法律制度存在著牽連，但其主要地在于為經(jīng)濟決策提供分類研究，通過統(tǒng)計經(jīng)濟生活中的企業(yè)構(gòu)成狀況。分析國民經(jīng)濟的整體運行和結(jié)構(gòu)比例，進(jìn)而制定具體的經(jīng)濟政策。

6、企業(yè)形態(tài)是企業(yè)主體法立法的基礎(chǔ)，而企業(yè)主體法側(cè)重于企業(yè)的組織規(guī)范，是國家為各類企業(yè)提供公平競爭的一般規(guī)范，具有平等性；企業(yè)分類則是企業(yè)促進(jìn)法立法的基礎(chǔ)，而企業(yè)促進(jìn)法則關(guān)注著企業(yè)的政策傾向，是國家根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要對某類企業(yè)給予特別扶持，具有非平等性。

四、對企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類混淆的分析

我學(xué)界和企業(yè)法律實踐中還未能充分認(rèn)識企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類的區(qū)別，甚至將兩者混為一談。例如有學(xué)者就直接用“企業(yè)分類”來討論企業(yè)主體法的問題，該學(xué)者已認(rèn)識到了企業(yè)分類的多樣性，看到了同時以多種分類方式進(jìn)行企業(yè)立法的弊端，并提出了按企業(yè)組織形式立法的單一立法模式，那么筆者要問既然企業(yè)立法是以企業(yè)分類為基礎(chǔ)，那為什么就只能按企業(yè)組織形式這種分類來立法，而其它的分類就不能成為企業(yè)立法的基礎(chǔ)呢?盡管該學(xué)者提出了以企業(yè)組織形式代替所有制性質(zhì)進(jìn)行企業(yè)立法的優(yōu)點。但如果我們只承認(rèn)以企業(yè)組織形式這種分類方式進(jìn)行企業(yè)立法，而否定其它企業(yè)分類方式的企業(yè)立法，這不和作者確立的企業(yè)分類是企業(yè)立法的基礎(chǔ)自相矛盾嗎?

這種企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類的混淆，對人們理解企業(yè)法律形態(tài)帶來了一些誤解，也不利于我國企業(yè)立法體系的完善。例如，將企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類都看作是企業(yè)主體法的立法基礎(chǔ)，于是就導(dǎo)致了“按企業(yè)責(zé)任形式立法與按企業(yè)所有制性質(zhì)立法是否應(yīng)當(dāng)并行”的爭論、“外商投資企業(yè)法與公司法是否應(yīng)當(dāng)合并”的爭論等等。事實上，這些爭論是根本不能解決問題的，因為不管是企業(yè)責(zé)任形式還是企業(yè)所有制性質(zhì)。它們都只是企業(yè)一個方面的特征，只能作為企業(yè)分類的一種標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為企業(yè)主體形態(tài)劃分的依據(jù)，對于企業(yè)主體法來說，它們是沒有意義；而關(guān)于外商投資企業(yè)法與公司法是否應(yīng)當(dāng)合并的問題，實質(zhì)上是混淆了企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類的區(qū)別，外商投資企業(yè)其實是根據(jù)企業(yè)投資情況進(jìn)行企業(yè)分類所組成的一個企業(yè)集合，外商投資企業(yè)法應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)促進(jìn)法的范疇。而公司法則是典型的企業(yè)主體法，所以外商投資企業(yè)法與公司法本身就不存在是否應(yīng)當(dāng)合并的問題，只是由于我們混淆了企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類的區(qū)別，把本應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)促進(jìn)法的外商投資企業(yè)法誤解為企業(yè)主體法，并在其中規(guī)定了一些屬于企業(yè)主體法的內(nèi)容。例如，將企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類不加區(qū)分，于是就導(dǎo)致了在一般的企業(yè)主體法中規(guī)定企業(yè)促進(jìn)法的內(nèi)容，對本來應(yīng)當(dāng)是平等的企業(yè)規(guī)定不平等的內(nèi)容，如在我國舊《公司法》中就有許多對國有獨資公司和國有上市公司情有獨鐘的特別規(guī)定，結(jié)果是招致了人們對舊《公司法》的這種不平等規(guī)定的一片責(zé)難。

不過，需要指出的是，在特別企業(yè)主體法中，我們就不能完全地區(qū)分開企業(yè)形態(tài)與企業(yè)分類了。因為特別企業(yè)主體法是依特殊的企業(yè)法律形態(tài)而制定的，而特殊的企業(yè)法律形態(tài)則是因企業(yè)所從事的特殊行業(yè)或產(chǎn)業(yè)而具有特殊性的，而行業(yè)或產(chǎn)業(yè)本身就是企業(yè)分類的標(biāo)準(zhǔn)之一，因此，這種情況下的企業(yè)既是一種企業(yè)形態(tài)也是一種企業(yè)分類。可見，在這些特別企業(yè)主體法中包含企業(yè)組織制度和對企業(yè)政策傾向的法律規(guī)范本身也是企業(yè)立法反映企業(yè)現(xiàn)實的要求。如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》除規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立和登記、成員構(gòu)成及權(quán)利義務(wù)、組織機構(gòu)、財務(wù)管理、合并、分立、解散和清算等主體組織規(guī)范外，還以專章規(guī)定了對農(nóng)民專業(yè)合作社這類從事農(nóng)產(chǎn)品交易的特殊企業(yè)的扶持政策。但毫無疑問，農(nóng)民專業(yè)合作社主要地還是表現(xiàn)為一種企業(yè)形態(tài)，它既內(nèi)含有企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)，即互經(jīng)濟組織――這主要是通過社員與本社的交易來表現(xiàn)；也外顯了企業(yè)的組織形式，即合作社――這主要是通過自愿聯(lián)合、民主管理來表現(xiàn)?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》更多地規(guī)定的也是農(nóng)民專業(yè)合作社的組織制度，因此它主要地還應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)主體法，只不過是一種特殊的企業(yè)主體法，而不應(yīng)將之歸屬于企業(yè)促進(jìn)法。

五、區(qū)分企業(yè)形態(tài)和企業(yè)分類的意義――只有企業(yè)形態(tài)才能被確認(rèn)為企業(yè)法律形態(tài)

企業(yè)法律形態(tài)是企業(yè)主體立法分類的依據(jù)，對企業(yè)主體法體系的建立與完善有著十分重要的意義，那么我們應(yīng)怎樣理解是企業(yè)法律形態(tài)呢?企業(yè)在社會經(jīng)濟生活中總是以具體的形態(tài)表現(xiàn)出來的，我們思考企業(yè)法律形態(tài)也不能僅僅停留在抽象的企業(yè)概念上，而應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)實經(jīng)濟生活中形形的具體企業(yè)形態(tài)，因為法律總是對社會生活的反映?；诖?，筆者認(rèn)為企業(yè)法律形態(tài)實質(zhì)上就是企業(yè)主體法對現(xiàn)實存在的各種不同類型的企業(yè)形態(tài)的確認(rèn)，是客觀存在的企業(yè)形態(tài)在法律上的表現(xiàn)。企業(yè)法律形態(tài)和企業(yè)形態(tài)一樣也應(yīng)包含企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)和企業(yè)的組織形式兩個方面的內(nèi)容。如有學(xué)者寫到：“在現(xiàn)代西方國家，企業(yè)法律形態(tài)是在由市場機制形成的企業(yè)種類基礎(chǔ)上，再由國家以法律加以確認(rèn)的，其企業(yè)法律形態(tài)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及與其相關(guān)的組織形式和責(zé)任性質(zhì)。”

只有企業(yè)形態(tài)才能被確認(rèn)為企業(yè)法律形態(tài)，其他任何企業(yè)分類都不能被確認(rèn)為企業(yè)法律形態(tài)。

現(xiàn)實中任何一個真實企業(yè)的存在都必須依賴兩個基礎(chǔ)，一是企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)，這是企業(yè)賴以成立的基礎(chǔ)；二是企業(yè)的組織形式，這是企業(yè)賴以運作的基礎(chǔ)。缺少其中任何一個，企業(yè)都不可能真實地存在。僅有投資者的投資，企業(yè)雖然能具此得以成立，但如果沒有相應(yīng)的組織形式進(jìn)行運作，毫無疑問。這樣的企業(yè)很快就將死去，我國企業(yè)登記制度規(guī)定，企業(yè)在登記成立后六個月內(nèi)不能進(jìn)行經(jīng)營的，將吊銷其營業(yè)執(zhí)照。而企業(yè)的組織形式雖然是企業(yè)賴以運作的基礎(chǔ)，但企業(yè)的運作又必須以企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)即企業(yè)賴以成立的基礎(chǔ)為前提，沒有企業(yè)的成立，企業(yè)的運作就是空中樓閣，紙上談兵，企業(yè)不可能真正運作起來。法律是對現(xiàn)實生活的反映，因此，只有同時具備這兩個方面內(nèi)容的企業(yè)，也即企業(yè)形態(tài)。

篇2

從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護和一定的關(guān)系，最終達(dá)到建立和維護一定社會秩序、實現(xiàn)其價值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實行為，使法在社會生活中得以實現(xiàn)。

對于新興的部門法——經(jīng)濟法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟法主體又是銜接經(jīng)濟法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體的層級理論是建立和完善的經(jīng)濟法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟法在法律實踐中功能受限等，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

的經(jīng)濟法學(xué)作為研究經(jīng)濟法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟法的發(fā)展還是價值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟責(zé)任制”就更有實踐價值。[注4]同時，與經(jīng)濟法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實施主體，并認(rèn)為管理主體包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟生活現(xiàn)實需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟法意義上的法律關(guān)系。而這實際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。[注5]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強的先天弱點，也并未因此得到改善。

事實上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟中個體權(quán)利的維護者，強調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟法以維護社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟理性的分配，政府經(jīng)濟行為不能違背經(jīng)濟和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。

此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴大或縮小對經(jīng)濟法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟法的定位、驗證經(jīng)濟法獨立性的新突破口，最終建立和拓展實現(xiàn)經(jīng)濟法在實踐中功能和價值的有效途徑，把經(jīng)濟法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵢弧钡闹骺陀^統(tǒng)一之法。

二、經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟法主體的概念

篇3

關(guān)于經(jīng)濟法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會經(jīng)濟團體可以參與調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟法主體是整個經(jīng)濟法律體系中承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當(dāng)事人。一個主體唯有進(jìn)入到宏觀調(diào)控或者市場規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟法主體。經(jīng)濟法主體制度的確立離不開所在國家的社會性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國社會經(jīng)濟環(huán)境的。經(jīng)濟法的主體制度賦予參與經(jīng)濟活動的各個經(jīng)濟部門在經(jīng)濟活動中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟法主體分為了微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體，這樣分類有其道理但過于牽強。王全興教授提出的“政府—社會中間層—市場”的組織框架理論中，市場又被具體細(xì)分為投資者、經(jīng)營者、消費者、勞動者四種。單飛躍則以經(jīng)濟、社會自治和經(jīng)濟權(quán)利劃分經(jīng)濟法的主體。經(jīng)濟法可以敘述為政府、經(jīng)營者、消費者三類。學(xué)說本身是具有一定的時代特征的，不存在完美抑或相對完美的學(xué)說可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到就當(dāng)前經(jīng)濟法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟法的主體分為經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國家經(jīng)濟管理主體和被管理主體都顯得過于簡單、對立，從而無法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟學(xué)的根源在于人類無限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問題的過程中逐漸形成了以市場為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場運行機制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會經(jīng)濟團體作為第三種有別于市場調(diào)節(jié)機制和政府調(diào)節(jié)機制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會中并單獨作為一種調(diào)節(jié)機制存在。社會經(jīng)濟團體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對了“市場失靈”，而且彌補了市場主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板。可以看到，以往的二元論學(xué)說無法解決三種調(diào)節(jié)機制相互作用下哪一種才是對社會經(jīng)濟活動進(jìn)行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場失靈”的主要力量。如果這個問題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會經(jīng)濟活動調(diào)節(jié)方面的理論就無從談起，這也必將削弱經(jīng)濟法獨立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說甚至無法解決自身所存在的邏輯問題。政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機關(guān)。在勞動法成為獨立部門法的法律制度下，勞動者也不能作為經(jīng)濟主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會經(jīng)濟活動中的經(jīng)營者同時也是投資者，沒有重復(fù)列出分開考量的必要。在我國，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟鑒證性中間層主體、經(jīng)濟調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場中介性中間層主體在實際經(jīng)濟生產(chǎn)活動中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會中間層主體范疇。割裂式的以市場、社會和國家分類，將市場主體中不同的經(jīng)濟功能的承擔(dān)者分為生產(chǎn)者與消費者兩大部分，但具體而言，諸如個人合伙、個體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營者和消費者或者消費者、經(jīng)營者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時，經(jīng)濟法中的社會共同體如果僅限于同業(yè)公會之類的社會團體，也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

篇4

有學(xué)者通過經(jīng)濟違法行為來界定經(jīng)濟法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是由于經(jīng)濟違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；通過經(jīng)濟法這一部門法來界定經(jīng)濟法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是違反經(jīng)濟法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；①通過經(jīng)濟法規(guī)的違反與特定事實的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟法規(guī)或特定法律事實的出現(xiàn)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；②通過經(jīng)濟法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。③

程信和教授認(rèn)為責(zé)任在法律上有兩種含義：一是本來意義上的責(zé)任，主體、義務(wù)，如審計法對審計機關(guān)的權(quán)限、職責(zé)的規(guī)定；二是因為不承擔(dān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。④經(jīng)濟法責(zé)任的第一種含義是指傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟法的交叉是很多的。另一個是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟犯罪。經(jīng)濟法責(zé)任的第二種含義，是指經(jīng)濟法責(zé)任體現(xiàn)經(jīng)濟法的社會公共特征，是適合于經(jīng)濟法目的特殊經(jīng)濟制裁。特殊經(jīng)濟制裁包括市場禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強制履行等。

本文無意就以上各種觀點對法律責(zé)任的定義給予評述，也無意于概括總結(jié)能克服以上觀點缺陷的新的觀點。法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時期以及在不同的國家和地區(qū)，甚至在一個國家不同部門法中的含義往往會發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語言環(huán)境談?wù)摲韶?zé)任。對經(jīng)濟法責(zé)任有不同的理解是基于對法律責(zé)任分類所持的標(biāo)準(zhǔn)理解不同造成的。

二、法律責(zé)任的分類

根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行分類會有不同的理解。以法律責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，有財產(chǎn)責(zé)任與非財產(chǎn)責(zé)任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會有財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。

以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來確定。法律責(zé)任是法的強制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書面上的法律。法律責(zé)任本身只是一種剝奪責(zé)任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔(dān)法律責(zé)任的主體、要件、歸責(zé)的原則等問題，這些問題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責(zé)任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨存在。

從部門法角度來說，經(jīng)濟法法律責(zé)任之所以具有獨立性的一個重要原因就是經(jīng)濟法法律責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護利益的側(cè)重點不同。經(jīng)濟法是社會本位法，經(jīng)濟法法律責(zé)任的主要目的是為了保護社會公共利益。民法是個人本位法，它側(cè)重于保護個體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個體對個體的責(zé)任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護國家利益不受侵犯，他是個體對國家的責(zé)任。第二，性質(zhì)不同。民法是對平等主體之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責(zé)任具有以下特點：恢復(fù)性、補償性。值得注意的是民事責(zé)任不具有懲罰性。而行政責(zé)任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對人不履行相應(yīng)的義務(wù)而必須承擔(dān)其帶來的不好后果。對于經(jīng)濟法法律責(zé)任來講，其特點就是既具有補償性又具有懲罰性，一方面補償利益受損的社會群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當(dāng)事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對于當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)濟法法律責(zé)任，而不是用當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果來衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒有造成損耗結(jié)果。對于民事責(zé)任和經(jīng)濟法法律責(zé)任而言，前者一般實行過錯責(zé)任原則，后者一般實行無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

所以說法律責(zé)任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學(xué)界來講，都不否認(rèn)經(jīng)濟法作為獨立的部門法，2011年國務(wù)院的《中國特社會主義法律體系》白皮書中明確規(guī)定經(jīng)濟法作為獨立的部門法組成中國特色社會主義法律體系，此規(guī)定能更好的說明經(jīng)濟法作為獨立部門法的存在。所以根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。

三、經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件

經(jīng)濟法責(zé)任自身獨特的法律責(zé)任歸責(zé)的原則和責(zé)任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法作為部門法的特點，也更好的說明了經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性。經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件在整個經(jīng)濟法的研究領(lǐng)域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟法責(zé)任主體、歸責(zé)原則和經(jīng)濟法責(zé)任功能的作用。⑥法律責(zé)任的構(gòu)成要件一般從責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件以"四要件說"為基礎(chǔ)來說明。

1．責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)

篇5

從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護和發(fā)展一定的社會關(guān)系，最終達(dá)到建立和維護一定社會秩序、實現(xiàn)其價值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的法律行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實行為，使法在社會生活中得以實現(xiàn)。

對于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟法主體又是銜接經(jīng)濟法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體的層級理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟法在法律實踐中功能受限等問題，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

中國的經(jīng)濟法學(xué)作為研究經(jīng)濟法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟法的發(fā)展歷史還是價值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟責(zé)任制”就更有實踐價值。[注4]同時，與經(jīng)濟法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟生活現(xiàn)實需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟法意義上的法律關(guān)系。而這實際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。[注5]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強的先天弱點，也并未因此得到改善。

事實上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟中個體權(quán)利的維護者，強調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟法以維護社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟理性的分配，政府經(jīng)濟行為不能違背經(jīng)濟規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。

此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴大或縮小對經(jīng)濟法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟法的定位、驗證經(jīng)濟法獨立性的新突破口，最終建立和拓展實現(xiàn)經(jīng)濟法在實踐中功能和價值的有效途徑，把經(jīng)濟法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵢弧钡闹骺陀^統(tǒng)一之法。

二、經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟法主體的概念

我們研究經(jīng)濟法主體的首要目標(biāo)是在歸納概括現(xiàn)實中各種經(jīng)濟法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟法主體一個明確的定義，以確定受經(jīng)濟法規(guī)制的主體范圍。

但是，國內(nèi)有的學(xué)者在分析此問題時，習(xí)慣性地把經(jīng)濟法主體混同于經(jīng)濟法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟法主體的特殊性質(zhì)。[注9]目前國內(nèi)學(xué)界很少有將經(jīng)濟法主體資格取得者與經(jīng)濟法律關(guān)系參加者有機結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟法主體下定義時也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強調(diào)國家在經(jīng)濟法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟管理關(guān)系，并機械地規(guī)定經(jīng)濟法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟法主體的范圍，與實踐中政府部門在經(jīng)濟利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟法本身設(shè)立，依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟法主體，這實際上是泛化了經(jīng)濟法主體的概念。

這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟法主體的實踐價值。

第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實際運作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟調(diào)控者、維護市場競爭者、經(jīng)濟監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識上對“國家主體”的定位偏差。實踐中，當(dāng)非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權(quán)力”侵害時，其救濟方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟法順理成章地在實踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對策，就會導(dǎo)致實踐中本已十分缺乏的、以維護社會經(jīng)濟權(quán)利為目的的經(jīng)濟公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟現(xiàn)實而把經(jīng)濟法定義為“公法”，這種傾向無法解決實踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護問題和行業(yè)和部門行政性壟斷的問題。

第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個人在經(jīng)濟法主體中的正確位置。實際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟法律規(guī)范的規(guī)定，個人是不能隨便成為經(jīng)濟法主體的。具體地說，一方面，個人作為經(jīng)濟法主體必須要符合一定的角色和條件，因為經(jīng)濟法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注10]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟法規(guī)制的重心是經(jīng)濟力量強大的組織而非個人，這從經(jīng)濟法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注11]普通個人經(jīng)濟力量有限，能夠承擔(dān)的社會責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟利益加以維護，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會關(guān)系中，需要國家意志涉入，以實現(xiàn)社會公共利益時，國家才有從經(jīng)濟法層面對某一類個人的經(jīng)濟行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個人規(guī)定不同的稅率以實現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟責(zé)任等。

所以，我們有必要提出一個新的研究思路：即特定利益＋社會責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟法主體的“經(jīng)濟利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個相對完備的經(jīng)濟法主體概念：經(jīng)濟法主體就是根據(jù)法律確定的社會責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

（二）經(jīng)濟法主體的性質(zhì)和特征

相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟法主體具有經(jīng)濟利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟利益的明確代表，是該種經(jīng)濟利益的積極追求和維護者。不論國家主體也好，還是組織主體、個人主體也好，法律對經(jīng)濟法主體經(jīng)濟行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟成本和經(jīng)濟收益完成的。

其次，經(jīng)濟法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對某個具體的經(jīng)濟法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對于一些特定的經(jīng)濟法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡單割裂開來對待。

最后，經(jīng)濟法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時國家和社會也應(yīng)當(dāng)將社會責(zé)任作為評價其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟法主體在行使權(quán)利（力）的時候，必須同時意識到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會責(zé)任感將內(nèi)化于每個主體的經(jīng)濟行為中。

因此，經(jīng)濟法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對應(yīng)的三個方面：第一，范圍的廣泛性。在市場經(jīng)濟社會中，經(jīng)濟法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟利益性的外在化要求：通過對每種經(jīng)濟利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟法主體加以代表、維護和追求，實現(xiàn)各種經(jīng)濟利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟法所要維護的社會公共利益的實現(xiàn)。

第二，地位的層級性。這里的層級性和層次性并不是完全等同的概念，層級更強調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們在理解經(jīng)濟法主體層級性的時候，要清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟法主體地位“不平等”并非行使國家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注12]如果只看到經(jīng)濟法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟法主體之間的協(xié)作和競爭關(guān)系，便會有本末倒置的危險，動搖經(jīng)濟法主體制度存在的基石。

第三，角色的變動性。就具體的某個經(jīng)濟法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯和轉(zhuǎn)換，比如一個主體既可能是經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），等等。這除了是由經(jīng)濟關(guān)系的流動性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟關(guān)系中所肩負(fù)的社會責(zé)任不同才是主體具有角色變動性的根本原因。

經(jīng)濟法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實現(xiàn)經(jīng)濟自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟法主體地位不對等，具有層級性，又是保障經(jīng)濟秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟法主體角色的變動性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟生活對各種經(jīng)濟主體之間和諧互動的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營造平衡和諧的經(jīng)濟環(huán)境的原因。

三、經(jīng)濟法主體的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟法主體有不同的分類。經(jīng)濟法學(xué)的傳統(tǒng)二元架構(gòu)分析方法并不利于經(jīng)濟法主體理論的構(gòu)建。譬如，有的學(xué)者將經(jīng)濟法主體劃分為調(diào)制主體與調(diào)制受體，[注13]表面上一目了然、容易理解，但其實質(zhì)與行政法主體總體劃分為行政主體和行政相對人的模式?jīng)]有什么差別。還有的學(xué)者不注重對經(jīng)濟法主體類型的歸納，而采取羅列式分類的做法，[注14]由于分類中同時采用了多種標(biāo)準(zhǔn)，又不加以區(qū)分和說明，造成了邏輯上的混亂，使得主體分類不具有協(xié)調(diào)性和對應(yīng)性，根本無法體現(xiàn)經(jīng)濟法主體分類的實踐價值。

之所以會出現(xiàn)上述兩種情況，是因為傳統(tǒng)的主體分類方法存在形而上學(xué)的缺陷，僅從靜止的角度觀察經(jīng)濟關(guān)系，而忽略了現(xiàn)實經(jīng)濟生活中主體的利益流動性和多重角色性。例如對于行業(yè)協(xié)會來說，它既要維護本行業(yè)的個體利益，又要使其利益實現(xiàn)目標(biāo)跳出相對狹隘的個體利益層次，有責(zé)任將其提升到社會公共利益的高度來影響全體成員的經(jīng)濟行為，這才能最終實現(xiàn)行業(yè)利益的長期化和最大化，否則就會遭到整個社會的反對和拋棄。我們在分析行業(yè)協(xié)會等社會組織所代表的經(jīng)濟利益時，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的制度環(huán)境和經(jīng)濟情況加以判斷，不等簡單地下結(jié)論將其歸屬于某一類特定的具體利益主體，如市場主體中的生產(chǎn)經(jīng)營主體。再比如對一些提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的市場主體（不論國有也好還是私有也好），我們不能因為它們是經(jīng)營者就忽視了它們追求個體利益過程中所負(fù)有的公共責(zé)任，從而進(jìn)一步看輕實踐中該種主體因為涉及稀缺公共資源的經(jīng)營和分配而擁有的類似于行政主體的“管理權(quán)力”。如果認(rèn)識不到這種主體扮演的多重“角色”，就會造成經(jīng)濟法理論與實踐的嚴(yán)重脫節(jié)，使得此種市場主體的經(jīng)營行為出現(xiàn)從行政法領(lǐng)域和民法領(lǐng)域角度看都無法有力規(guī)制的問題，令其游離于經(jīng)濟法律的正常約束外。

（一）抽象層面的經(jīng)濟法主體分析

從抽象層面看，經(jīng)濟法主體可以有靜態(tài)和動態(tài)兩種角度的分類。所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟活動和社會職能。

一方面，抽象經(jīng)濟法主體的靜態(tài)基本分類是：國家主體（政府主體）、社會中間層主體、市場主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟法對這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟法主體的三大社會本源。

所有經(jīng)濟法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會公共利益的實現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對國家主體來說，更多地是由政府憑借國家權(quán)力來實現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟利益的分配，因為政府權(quán)力具有擴張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對市場主體則以維護權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實現(xiàn)為主，并對各個市場主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場主體對自己利益的追求間接實現(xiàn)社會公共利益；對社會中間層主體則以鼓勵扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國家行使部分國家主體的職能，另一方面則從法制層面加強其維護社會公共利益的信念和力量。

但是，這種分類只有從抽象層面上理解才有意義，而不能簡單地將三類主體與具體經(jīng)濟法部門主體一一對應(yīng)起來：首先，政府主體既要代表國家管理經(jīng)濟的運行，成為管理主體，又可能作為市場主體進(jìn)行投資，成為投資主體，或者代表國家進(jìn)行消費，成為消費主體。因此在不同的具體經(jīng)濟法律制度中，“國家”主體的地位和作用發(fā)生著較大的變化，不可能一概以管理者的姿態(tài)出現(xiàn)，需要從多重角度認(rèn)識和分析。

其次，市場主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實際經(jīng)濟生活中存在著經(jīng)營者和消費者之間的不平等對抗，以及因為壟斷和不正當(dāng)競爭引發(fā)的經(jīng)營者之間的不平等競爭，這些都屬于經(jīng)濟法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟競爭秩序的維護和公共利益的實現(xiàn)等問題，需要國家意志根據(jù)實際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場主體并不能等同于市場規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟關(guān)系主體，也不能涵蓋市場規(guī)制法中存在的市場監(jiān)督管理主體等。

最后，社會中間層主體是我國實行社會主義市場經(jīng)濟后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟法主體群落，它們與政府主體和市場主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實現(xiàn)社會公共利益十分重要的一環(huán)。但我國社會中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會公共利益的代表者，因而目前社會中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。

另一方面，為彌補這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費主體。

社會再生產(chǎn)的過程就是一個不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟正義作為評價標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場經(jīng)濟中的四類傳遞社會資源的利益“流動”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識主體的相互補充的兩個不同角度。

動靜結(jié)合的經(jīng)濟法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟領(lǐng)域社會公共利益的形成、維護和實現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個主題，那么所謂市場主體（比如經(jīng)營者）、經(jīng)濟行政主體（比如地方政府）和社會中間層主體（比如市場中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營者）、分配主體（如政府機構(gòu)）和消費主體（如消費者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟”行為什么時候應(yīng)該屬于經(jīng)濟法調(diào)整，什么時候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。

（二）具體層面的經(jīng)濟法主體分析

1.宏觀調(diào)控法中的經(jīng)濟法主體

一般認(rèn)為，在宏觀調(diào)控法中政府主體在法律關(guān)系中占有恒定地位，但需要注意的是，雖然有調(diào)控主體與被調(diào)控主體之分，但二者關(guān)系也并非行政法意義上的簡單隸屬關(guān)系或管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟調(diào)控的主體一方雖然是政府，但是政府主體的調(diào)控行為是一種綜合和間接手段，包含引導(dǎo)、規(guī)制、監(jiān)督等方法，目的是保證社會經(jīng)濟總體的均衡協(xié)調(diào)增長。而對所謂的被調(diào)控主體，也不能作泛化的理解，造成被調(diào)控主體因為處于“被動”地位，而沒有實踐價值的假象。明確哪些主體能成為被調(diào)控主體，有助于我們理解政府主體的宏觀調(diào)控權(quán)力的大小、界限，其取決于現(xiàn)實經(jīng)濟生活中主體的經(jīng)濟需要。比如政府機構(gòu)為了能向具體經(jīng)濟主體提供公共資源，而擁有對它們征稅的職權(quán)；需要與其他主體一起行使分配職能才能滿足各種主體的利益合理分配的需要；為了保障生產(chǎn)和消費環(huán)節(jié)（最終是為了保障勞動力和生產(chǎn)資料要素的優(yōu)化配置）的順利進(jìn)行而行使金融貨幣的調(diào)節(jié)分配職權(quán)，等等。

2.市場規(guī)制法中的經(jīng)濟法主體

一般認(rèn)為，市場規(guī)制法主體可以分為管理主體、投資主體、經(jīng)營主體、消費主體等。

我們認(rèn)為，首先市場規(guī)制法主體不應(yīng)該包括勞動主體，因為勞動關(guān)系雖然也具有財產(chǎn)屬性，卻具有較強的人身關(guān)系和社會公益屬性，應(yīng)當(dāng)主要由勞動法這樣的社會法單獨調(diào)整，而不應(yīng)再把勞動者的完整概念納入經(jīng)濟法范疇中。

其次，不能籠統(tǒng)地把市場規(guī)制法主體關(guān)系劃定為經(jīng)濟管理關(guān)系，例如在《消費者權(quán)益保護法》中，主體之間的核心關(guān)系不是經(jīng)營者與管理者的關(guān)系，而是消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，并且對消費主體而言，其與管理主體之間也并不存在什么管理與被管理的關(guān)系。不要拘泥于如何完備抽象的主體類型分類，而應(yīng)當(dāng)具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》中來探討主體分類問題。通過這種分析，我們認(rèn)識到：主體的相互的平衡和諧是市場規(guī)制法主體關(guān)系最為顯著的特征。

3.“中間地帶”法中的經(jīng)濟法主體：由于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，新的經(jīng)濟關(guān)系不斷涌現(xiàn)，從而形成了一些既不能純粹歸于市場規(guī)制法又不能完全歸于宏觀調(diào)控法的經(jīng)濟法新法域，比如有關(guān)市場準(zhǔn)入、經(jīng)濟監(jiān)督的法律制度。這充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法制內(nèi)部相互協(xié)調(diào)、相互融合的本質(zhì)，更集中體現(xiàn)了經(jīng)濟法現(xiàn)代性。對這些法律制度主體的研究，同樣不能生搬硬套經(jīng)濟法主體的抽象分類，而應(yīng)當(dāng)從動靜結(jié)合的角度具體區(qū)分。

總之，通過對抽象主體的研究，可以讓我們深入了解不同部門經(jīng)濟法之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)系，而通過具體部門經(jīng)濟法主體的研究，才能使我們深入了解經(jīng)濟法律規(guī)范的實際運行機制。

四、未竟的問題：關(guān)于“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”

鑒于國家主體在經(jīng)濟法主體分類中的重要性，我們已數(shù)次從不同角度加以論述，在行文即將結(jié)束之際，我們再次以國家主體為出發(fā)點，對理論界關(guān)于經(jīng)濟法的一些學(xué)說的基本觀點提出置疑，請各位經(jīng)濟法學(xué)人不吝賜教。

目前學(xué)界在談到經(jīng)濟法的本質(zhì)和調(diào)整對象時，比較通行的語言就是“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”，為了經(jīng)濟法的本質(zhì)究竟是國家協(xié)調(diào)、國家干預(yù)、國家調(diào)節(jié)，還是國家管理，經(jīng)濟法學(xué)者曾經(jīng)爭論不休，最終學(xué)者們認(rèn)識到：協(xié)調(diào)也好，干預(yù)也好，調(diào)節(jié)也好，這些詞的內(nèi)在基本含義趨向是一致的。

然而，我們認(rèn)為“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”的錯誤不在于“協(xié)調(diào)”、“干預(yù)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”，而在于“國家”一詞。即片面地強調(diào)經(jīng)濟法的抽象主體之一——“國家”，而忽視了經(jīng)濟法的其他主體。在抽象層面上，國家可以作為經(jīng)濟法的主體，但由于國家主體的抽象性，其利益代表主體或具體操作主體終究要歸結(jié)到以政府機構(gòu)為代表的具體經(jīng)濟法主體。抽象層的國家主體是經(jīng)濟法的制定者，是經(jīng)濟活動的參與者，也是市場主體活動的監(jiān)督和管理者，以“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”來解釋國家調(diào)控經(jīng)濟法律關(guān)系的本質(zhì)和宗旨，就如同以法律本身來解釋法律現(xiàn)象一樣，是邏輯上的循環(huán)論證。

研究應(yīng)始于實踐的需要而終于實踐的需要，切忌始于實踐的需要卻終于“唯美感”的理論需要。對經(jīng)濟法主體的歸類應(yīng)當(dāng)首先源自實踐，而后經(jīng)過理性的整理加工，再以理性的分類方法反作用于實踐中，以指導(dǎo)實踐，并在實踐中進(jìn)一步修正理論。不能為了理論而理論，最終脫離了實踐發(fā)展的需要。

同樣，現(xiàn)代經(jīng)濟法理論的開端始于對國家主體“協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”經(jīng)濟過程的深入研究，但國家“協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”理論并不能體現(xiàn)經(jīng)濟法的全部本質(zhì)，只有經(jīng)濟法學(xué)理論應(yīng)然的預(yù)判與實然的實踐相結(jié)合，將原始的研究切入點融合到完整的經(jīng)濟法現(xiàn)象中，經(jīng)濟法的本質(zhì)才得以凸現(xiàn)。

注釋：

[1]這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國經(jīng)濟法的缺位及缺陷彌補方法》，我國經(jīng)濟法在法律實踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對經(jīng)濟法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對政府主體的角色定位不明確對實踐干擾最大。

[2]參見拙文《論我國經(jīng)濟法的缺位及缺陷彌補方法》，經(jīng)濟法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會發(fā)展“與時俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟法所彰顯的價值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時代特征的系統(tǒng)。

[3]參見劉溶滄李茂生主編《轉(zhuǎn)軌中的中國財經(jīng)問題》中國社會科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存?！?/p>

[4]這里的“經(jīng)濟責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟法（第二版）》中國人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[5]參見姜明安主編《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年P(guān)86。

[6]我們不能簡單地把這種包含縱橫因素的經(jīng)濟關(guān)系理解為縱向的行政管理關(guān)系和橫向的民事競爭關(guān)系的疊加，這種經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，成為了不屬于由原來行政法和民商法調(diào)整的新的社會關(guān)系，參見安旻《論構(gòu)建我國現(xiàn)代經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的若干基本點》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第2期。

[7]當(dāng)然，經(jīng)濟法學(xué)是一門年輕的法律科學(xué)，適當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)與爭鳴是有利于經(jīng)濟法理論與實踐發(fā)展的，也符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的歷程，不過時至今日經(jīng)濟法研究依舊難以脫離過去那種分歧多統(tǒng)一少、基礎(chǔ)理論各成體系實踐卻少有應(yīng)用的發(fā)展怪圈，就值得我們認(rèn)真反思一下了。

[8]比如過去學(xué)術(shù)界一提經(jīng)濟法的本質(zhì)必談法的階級本質(zhì)和社會本質(zhì)的模式化套路，就對建立科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系少有裨益，參見史際春主編《經(jīng)濟法教學(xué)參考書》中國人民大學(xué)出版社2002年P(guān)19－22。

[9]一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法律關(guān)系主體兩個概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟法主體概念而強調(diào)經(jīng)濟法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟法主體是比經(jīng)濟法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對經(jīng)濟法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

[10]參見前引潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟法（第二版）》P65－66。

[11]參見漆多俊主編《經(jīng)濟法學(xué)》高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

篇6

二、對行政不作為與不作為行政行為的詞義分析首先，對于行政行為的分類有很多，這里列舉姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》中關(guān)于行政行為的分類?！耙孕姓鄬θ耸欠裉囟闃?biāo)準(zhǔn)，可以分為抽象和具體行政行為。依據(jù)行政行為以行政主體對行政法規(guī)范的適用有無靈活性為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為羈束行政行為和自由裁量行政行為，還有依職權(quán)行政行為和依申請行政行為等，”②還有與筆者所寫論文有直接聯(lián)系的作為行政行為和不作為行政行為。筆者之所以進(jìn)行了列舉是想說明，通過觀察上述分類的名稱會發(fā)現(xiàn)，在對行政行為進(jìn)行分類的時候，姜明安主編的這本書中的分類，都是在行政行為前面加上凸顯分類標(biāo)準(zhǔn)的修飾詞。筆者認(rèn)為這是非常合理的，這符合中國人的語言習(xí)慣和思維邏輯，就像對人進(jìn)行分類分為男人女人。而不是人男和人女。而這種類似于人男和人女的用詞手法就是行政不作為與行政作為的用詞手法。這種現(xiàn)象在目前有關(guān)行政不作為性質(zhì)的研究文章中，出現(xiàn)的非常多。如周佑勇的《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》周佑勇《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》中寫道“法律行為按其方式不同，有作為與不作為兩種，與之相對，行政行為也因其方式不同有行政作為與行政不作為之分?！雹塾蛇@句可以看出，他其實是先區(qū)分法律行為的作為與不作為，在加上修飾詞行政行為。那么進(jìn)行類推，筆者也可以先進(jìn)行法律行為的作為與不作為區(qū)分，再加上修飾詞民法行為，民事訴訟法行為，刑法行為，變成民法不作為，民法作為等。通過比較姜明安和周佑勇的分類，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們并不是站在同樣領(lǐng)域內(nèi)的，前者是以行政行為為基礎(chǔ)，后者是以法律不作為行為與法律作為行為為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為在研究行政法領(lǐng)域的時候，理應(yīng)當(dāng)以行政行為為基礎(chǔ)。理由有一下幾點，首先這樣研究起來會更直接。目前很多行政法的教材編排上都是，先研究行政行為的概念特征，在研究行政行為的分類。也就是說目前的都是以行政行為為基礎(chǔ)來研究行政行為的分類。其次對于周佑勇的分類，應(yīng)該說是非常的新穎，但是目前并沒有民法不作為，民訴不作為，刑法不作為等的研究，也就是說他并沒有形成一個體系。最后，周佑勇的分類方法是對法律行為的分類后的再分類?！胺尚袨橛泻芏喾诸悩?biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)主體性質(zhì)和特點分為個人、集體、國家行為，單方行為與多方行為，根據(jù)行為的表現(xiàn)形式與相互關(guān)系分為積極行為與消極行為即作為與不作為?！雹茉僭诖嘶A(chǔ)上再分類的化，顯得過于復(fù)雜。所以綜上所述，我不贊成行政不作為的提法。因為這樣會對行政法研究造成不必要的混亂。有很多學(xué)者對行政不作為的研究，也是以行政行為依據(jù)的，那么我覺得這些學(xué)者必須在用詞上將行政不作為糾正成不作為行政行為，這樣才不會與以法律作為和法律不作為為基礎(chǔ)的行政不作為混淆不清。同時也更符合我國的用語習(xí)慣，如前面我所提到的對人的分類是男人和女人而不是人男和人女。三、作為行政行為與不作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)下面具體來研究姜明安教授主編書中不作為行政行為和作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)和周佑勇教授文章中行政不作為與行政作為中的分類標(biāo)準(zhǔn)。（一）姜明安教授主編的《行政法與行政訴訟法》中的分類標(biāo)準(zhǔn)前者的“分類標(biāo)準(zhǔn)是以是否改變現(xiàn)有法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為作為行政行為和不作為行政行為。前者是指行政主體積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如行政征收和頒發(fā)許可證等。后者是指維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如不予答復(fù)和拒絕頒發(fā)許可證等?！雹菁匆粋€行政行為導(dǎo)致一個法律狀態(tài)變動就是作為的。一個行政行為沒有改變法律狀態(tài)的就是不作為的。接下來，判斷一下作為行政行為和不作為行政行為的合法違法性。按照標(biāo)準(zhǔn)，行為導(dǎo)致狀態(tài)變是作為，行為導(dǎo)致狀態(tài)不變是不作為。對于前者有兩種可能，應(yīng)變且變了（合法）不應(yīng)變但變了（違法）。對于后者也有兩種可能，應(yīng)變但沒變（違法）不應(yīng)變且沒變（合法），即不論作為行政行為還是不作為行政行為既有合法也有違法可能。那么現(xiàn)在來分析一下《中華人民共和國行政訴訟法》例舉行政訴訟受案范圍的第十一條第五款規(guī)定，“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”。不予答復(fù)和拒絕履行按照上面對作為行政行為和不作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)，因為兩者都沒有改變原來的狀態(tài)，所以都是不作為的行政行為，那么就有可能是合法的或者是違法的，而合法違法只需看是否符合法律規(guī)定。不予和拒絕這兩個詞在意思上都表示否定，所以往往給人一種感覺，就是這種行為不對。但其實雖然兩個詞是有否定意思但并不代表違法的意思。并且雖然這兩種行為是行政訴訟的受案范圍，但受案范圍并不代表這個行為就是違法的，違不違法是由法院進(jìn)行判斷的。（二）周佑勇教授的文章――《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》中的分類標(biāo)準(zhǔn)周佑勇教授的分類標(biāo)準(zhǔn)是以行為的表現(xiàn)方式來區(qū)分作為和不作為行政行為。行政作為是行政主體以積極作為的行為方式表現(xiàn)出來的行為，只要行政主體及其工作人員有了肯定或否定的明確意思表示或者實施了一定的動作行為，即可認(rèn)定行政作為的形成。而行政不作為是以消極不作為的方式表現(xiàn)出來，無明確的意思表示或外在動作行為。簡單說就是有意思表示或動作則是作為，沒意思表示或沒動作就是不作為。接下來判斷行政作為和行政不作為合法違法性，對于第一種，有兩種情況，應(yīng)有意思表示或動作且有或動（合法），不應(yīng)有但有或動（違法）。對于第二種，也有兩種情況，應(yīng)有或動但沒有或動（違法），不應(yīng)有或動且沒有或動（合法）。這樣看來按照周佑勇的分類標(biāo)準(zhǔn)，行政不作為與行政作為兩者都有合法或違法可能。但是，周佑勇在他的文章中對行政不作為的構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)定，“一是行政主體及其工作人員負(fù)有作為的法定義務(wù)。二是程序上表現(xiàn)為消極地有所不為，即沒有履行該作為的法定義務(wù)。既有程序上的特點――消極的不作出或沒有完成一定的程序行為；也有實體上的特征――不履行作為的法定義務(wù)?！雹蓿ㄖ苡佑陆淌诘挠^點是“行政法與其他部門法顯著不同的地方，在于行政程序法與行政實體法的并重。行政實體的內(nèi)容是通過行政程序來實現(xiàn)的。如果行政主體在程序上是消極地“不為”，那么在實體內(nèi)容上可定就是什么也沒做，因而它只能是一種行政不作為。但是如果行政主體程序上積極的“為”，那么它反映的實體內(nèi)容則可能是“為”也可能是“不為”即程序行為沒動，則實體行為不可能動，則是行政不作為。程序行為動，實體行為可能動也可能不動。并且其又認(rèn)為程序動了，不管實體有沒有動就是作為，即程序動沒動決定行政作為還是不作為”⑦）。簡單說他對行政不作為構(gòu)成的規(guī)定是，應(yīng)當(dāng)動但是沒動（違法）。但是并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)不動且沒動（合法）。因此其認(rèn)為行政不作為就是違法的，判斷了什么是行政不作為就可以判斷什么是違法的，因此他會規(guī)定，行政不作為的構(gòu)成要件，由此來判斷什么是行政不作為。按照他的分類標(biāo)準(zhǔn)和對行政不作為構(gòu)成的規(guī)定，來分析一下不予答復(fù)和拒絕履行。不予答復(fù)，是一種程序上沒動，實體上也沒動的行政行為，因此是行政不作為，因此是違法的，拒絕履行，是一種程序上動了，實體可能動也可能沒動的行政行為，因此是行政作為因此可能是合法也可能是違法。但是《行政許可法》第五十條第二款可以完全上面的推斷。第五十條第二款的規(guī)定，“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)?！币?guī)定中的逾期未決定就是不予答復(fù)，但他并不是違法的。所以說對于這種行政不作為構(gòu)成的規(guī)定是不正確的，認(rèn)為行政不作為是違法的觀點也是不正確的。筆者猜想之所以他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不動且沒動的行政行為不是行政不作為，這是因為他認(rèn)為“如果不負(fù)有消極義務(wù)的人有所為，那么這種“不為”也不是一種法律上的行為，而只是一種遵守禁令的客觀事實。”⑧也是說他認(rèn)為法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)不動且不動是一種客觀事實而不是法律行為。我認(rèn)為這是不合理的，首先我想說，這是一個事實，但他是一個法律事實，所謂法律事實是指，“法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象?！雹釋τ谶@種遵守法律的行為使能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的，也許有人會說，遵守法律，也許會使原來的狀態(tài)沒有發(fā)生改變，因此并沒有產(chǎn)生、變更和消滅，因此不是法律事實。如我遵守法律不去偷盜你的東西，東西是你的這種狀態(tài)是沒改變。但是因為我遵守法律，這種生活狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生為符合法律規(guī)定的法律狀態(tài)，要知道并不是生活中所有的狀態(tài)都會成為法律狀態(tài)，比如說我喝了一杯水，這種狀態(tài)雖然改變，但不是法律狀態(tài)，因此也不是法律事實。所以只要是遵守法律的行為，此行為無論是動的還是不動的，都是法律事實。其次我想說，法律事實分為法律行為和法律事件。法律行為是因人的意志而做出的行為，從而改變法律關(guān)系。法律事件是不因人的意志為轉(zhuǎn)移的事件，從而改變法律關(guān)系，如一個人的出生死亡。因此，那種遵守法律規(guī)定的不作為義務(wù)的行為，是一種法律行為。周佑勇將它排除在不作為的法律行為外是不正確的。行政不作為是包括應(yīng)該不動且不動，應(yīng)該不動但動的。綜上，我認(rèn)為周佑勇對行政作為與不作為的分類標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但將遵守法律消極義務(wù)的不作為視為客觀事實，排除在行政不作為之外是錯誤的，并且因為只認(rèn)為違反積極義務(wù)的不作為行為是行政不作為而推斷行政不作為是違法的也是不正確的。不可能通過判斷行政行為是不作為的從而判斷其是違法的。四、對姜明安教授，周佑勇教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評析評析一下，姜明安教授，周佑勇教授關(guān)于不作為行政行為和作為行政行為，行政不作為和行政作為的分類標(biāo)準(zhǔn)。（一）對姜明安教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評析前者是以行政行為是否改變法律狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但并不是那么完美，因為筆者認(rèn)為分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該直接著眼于行為的動和靜，而不是著眼于因行為動靜而導(dǎo)致的狀態(tài)動靜。因為這是不必然導(dǎo)致的，姜明安認(rèn)為作為行政行為是指行政主體積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如行政征收和頒發(fā)許可證等。但他沒有考慮到行政主體為了積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)，作出了行為，但是法律狀態(tài)并沒有改變的情況。而此時的積極行為應(yīng)該是什么呢，難道是不作為行政行為嗎？他認(rèn)為的不作為行政行為是指維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如不予答復(fù)和拒絕頒發(fā)許可證等，由此看到不作為行政行為的目的是維持和不改變狀態(tài)。因此這種情況是不能規(guī)定到行政不作為的。因此這個分類標(biāo)準(zhǔn)顯然缺少了行為目的是改變法律狀態(tài)的行為，但是沒有卻沒有改變成。之所以會有這種缺失，是因為，這個分類標(biāo)準(zhǔn)，是建立在行為動必然會導(dǎo)致狀態(tài)動，行為靜必然會導(dǎo)致狀態(tài)靜，前者不盡然，后者卻是對的。也許有人會質(zhì)疑，根本不存在行政行為是積極的而法律狀態(tài)是靜止的情況，或者說即使有，如行政機關(guān)征收拆遷房子，最后沒有拆遷成，且不了了之，這種狀況是可以忽略的，因為被征收方肯定不會去行政機關(guān)。但是筆者想說，如果這個房子的征收與否不僅影響到房主的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還影響其他人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如也許是因為這個房子不及時拆除的原因，而給自己生活帶來極不便利的相鄰建筑的戶主，也許是因為這個房子不及時拆除，而經(jīng)過競標(biāo)已獲得此塊地皮的土地使用權(quán)，準(zhǔn)別進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的開發(fā)商。他們都是行政相對人或者行政相關(guān)人，完全有可能對行政機關(guān)征收拆遷房子最后沒拆遷成進(jìn)行，那么若認(rèn)為這種行為，既不是作為行政行為也不是不作為行政行為，那么他還是行政行為嗎，法院會以此為由拒絕受理嗎？因為行政訴訟的受案范圍是具體行政行為，而他不是。所以我認(rèn)為這個分類標(biāo)準(zhǔn)并不完美，他假設(shè)行為動靜必然導(dǎo)致狀態(tài)動靜是錯誤的，他忽略了積極的行政行為確沒有導(dǎo)致法律狀態(tài)發(fā)生改變的情況。所以我建議在原來的分類標(biāo)準(zhǔn)上在加上一條積極作為但沒改變法律狀態(tài)的行為，它的合法性違法性是看它到底符不符合法律。

（二）對周佑勇教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評析周佑勇教授關(guān)于行政作為不不作為的分類標(biāo)準(zhǔn)是以行為的表現(xiàn)方式來區(qū)分作為和不作為行政行為。我贊成這種分類因為他是直接著眼于行為的動靜。因為作的動詞意思就是“動”，若當(dāng)成形容詞則是“動的”，當(dāng)他修飾行為時，就是“動的行為”所以區(qū)分作為與不作為行政行為理應(yīng)當(dāng)著眼于行為的動靜，而不是因行為影響的狀態(tài)動靜或其他別的。但是對于周佑勇教授的這種分類，上面我已經(jīng)提到過，缺陷就是認(rèn)為因為遵守消極義務(wù)的消極的行為（靜的行為）是客觀事實而不是行政不作為。因為認(rèn)為行政不作為是違法的。因此我建議將此類行為歸于行政不作為。

五、不作為行政行為的概念經(jīng)過對以上兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的完善，筆者認(rèn)為依據(jù)姜明安教授的標(biāo)準(zhǔn)，不作為行政行為的概念是，行政主體以維持或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)為目的，而做出的維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的消極（靜態(tài)）行政行為。依據(jù)周佑勇教授的標(biāo)準(zhǔn)，不作為行政行為的概念是行政主體以消極的（靜態(tài)的）行為方式表現(xiàn)出來的行為，此行為既可能是履行法律規(guī)定的消極義務(wù)，也可能是不履行法律規(guī)定的積極義務(wù)。另外筆者想再強調(diào)一下就是，筆者仍建議將行政不作為這個詞語用不作為行政行為來代替，這樣才不會造成混亂，并保證行政法學(xué)研究中相關(guān)概念的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]張林強：淺析行政不作為的概念及構(gòu)成要件[J]，法制與社會，2007年8月。

[2]姜明安：《行政法與行政訴訟法》第三版[M]，北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社。

篇7

所謂生態(tài)侵權(quán)是指多元多層次的生態(tài)侵權(quán)主體基于不同的認(rèn)識程度而實施的危害行為，侵害了生命體的自然生存方式和存在形態(tài)，破壞了生命體的自然演化進(jìn)程和生命繁衍過程。有引起生態(tài)系統(tǒng)失衡或物種提前消亡的危險，以及導(dǎo)致了危害生態(tài)系統(tǒng)平衡發(fā)展的實際后果的一種事實狀態(tài)。

由生態(tài)侵權(quán)的含義可以看出，生態(tài)侵權(quán)是一種不同于傳統(tǒng)法律形式、具有自身法律屬性的特殊侵權(quán)形態(tài)，其主體具有多元性及侵權(quán)能力的遞進(jìn)性，其客體具有自然性及局限性，其主觀方面具有認(rèn)識層次性，其客觀方面具有關(guān)系復(fù)雜性?，F(xiàn)分述如下：

1生態(tài)侵權(quán)主體的多元性及侵權(quán)能力的遞進(jìn)性

生態(tài)侵權(quán)主體的多元性是指生態(tài)侵權(quán)主體的種類較為復(fù)雜多樣，基于不同的標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)主體表現(xiàn)出不同的類型。生態(tài)侵權(quán)主體侵權(quán)能力的遞進(jìn)性則是指不同種類的侵權(quán)主體其侵權(quán)能力并不相同，如果按照一定的原則進(jìn)行分類，則侵權(quán)主體的能力也呈現(xiàn)出由弱到強的趨勢。

首先，從生態(tài)侵權(quán)主體的自然真實性程度進(jìn)行分類，生態(tài)侵權(quán)主體可分為自然生態(tài)侵權(quán)主體和擬制生態(tài)侵權(quán)主體。自然生態(tài)侵權(quán)主體是指生命體基于自然生命的演化進(jìn)程而被賦予了主體資格。其主體的能力既受限于一定歷史時期的法律制度，又受限于其賴以存在的生態(tài)自然規(guī)律。

擬制生態(tài)侵權(quán)主體是指國家或國際社會依法創(chuàng)制的具有主體資格的組織。這種主體的侵權(quán)能力僅僅受限于特定歷史時期的法律制度。由此可見，自然生態(tài)侵權(quán)主體的侵權(quán)能力由于受到雙重限制而遠(yuǎn)不及擬制生態(tài)侵權(quán)主體的侵權(quán)能力。

其次，從生態(tài)侵權(quán)主體的行為能力受法律限制的程度進(jìn)行分類，生態(tài)侵權(quán)主體可分為自然生命體侵權(quán)主體、國家侵權(quán)主體(包括國家行政機關(guān)侵權(quán)主體)、法人侵權(quán)主體和自然人侵權(quán)主體。

自然生命體侵權(quán)主體是指國家法律賦予了侵權(quán)主體地位和資格的生態(tài)法律關(guān)系主體。(關(guān)于生態(tài)法律關(guān)系主體可參見《論生態(tài)法律關(guān)系主體》一文)這種主體的行為能力到目前為止完全不受現(xiàn)實法律的任何約束，但是，由于其行為后果對生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度一般不會超過生態(tài)的合理閾限，因此，其實際損害能力最小。

國際組織侵權(quán)主體是指實施了侵害生態(tài)自然權(quán)利的國際組織。這種主體的行為基本具有多國一致性，因此，其行為能力受限制的程度很弱。由此自然引發(fā)其行為對生態(tài)環(huán)境的破壞程度和導(dǎo)致的生態(tài)災(zāi)難往往難以預(yù)料。如海灣戰(zhàn)爭對生態(tài)環(huán)境的破壞就是明顯的一例。

國家侵權(quán)主體是指以自己的名義實施了侵害生態(tài)權(quán)利行為的國家或國家行政機關(guān)。這種主體由于其行為具有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕虼?，其行為能力受限制的程度也有很高的隨意性，常常表現(xiàn)為由于國家對生態(tài)環(huán)境保護的認(rèn)識程度不同而不同，或者國家受其自身利益的驅(qū)使的不同而不同。如發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家存在明顯區(qū)別，一國不同歷史時期也存在明顯區(qū)別。

法人侵權(quán)主體是指以自己的名義實施了侵害生態(tài)權(quán)利行為的法人組織。這種主體的行為能力往往要受到法律的嚴(yán)格控制，其行為的隨意性和自主性遠(yuǎn)不及國際組織侵權(quán)主體和國家侵權(quán)主體。因此，其行為給生態(tài)環(huán)境造成的損害也有較大的局限性。

自然人侵權(quán)主體是指實施了侵害生態(tài)權(quán)利行為的自然人本身。這種主體的行為由于受到法律和自身能力的雙重限制，其對生態(tài)環(huán)境的破壞力就極其有限，而且，一但造成實際損害進(jìn)行補救的可能性也較大。

第三，從生態(tài)侵權(quán)主體侵害后果的可控性程度進(jìn)行分類，生態(tài)侵權(quán)主體可分為絕對無限生態(tài)侵權(quán)主體、相對無限生態(tài)侵權(quán)主體、相對有限生態(tài)侵權(quán)主體和絕對有限生態(tài)侵權(quán)主體。

絕對無限生態(tài)侵權(quán)主體所實施的侵權(quán)行為造成的生態(tài)損害后果是無法控制和無法挽救的。其對生態(tài)環(huán)境的破壞力也是無法估量的。

相對無限生態(tài)侵權(quán)主體所實施的侵害行為造成的生態(tài)損害后果是在特定環(huán)境和特定條件下可以控制和可以挽救的。

相對有限生態(tài)侵權(quán)主體所實施的侵害行為造成的生態(tài)損害后果是在具備一定條件的前提下就可以控制和可以挽救的。

絕對有限生態(tài)侵權(quán)主體所實施的侵害行為造成的生態(tài)損害后果是完全可以控制和可以挽救的。

第四，從生態(tài)侵權(quán)主體是否具有承擔(dān)責(zé)任能力的角度進(jìn)行分類，生態(tài)侵權(quán)主體可分為無責(zé)任能力侵權(quán)主體、限制責(zé)任能力侵權(quán)主體和完全責(zé)任能力侵權(quán)主體。

無責(zé)任能力侵權(quán)主體是指侵權(quán)主體所實施的侵害行為雖然在客觀上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但由于其不具有承擔(dān)責(zé)任的能力，因而無法承擔(dān)責(zé)任的情況。

限制責(zé)任能力侵權(quán)主體是指侵權(quán)主體對其實施的侵害行為具有承擔(dān)法律責(zé)任的部分能力的情況。

完全責(zé)任能力侵權(quán)主體是指侵權(quán)主體對其實施的侵害行為具有承擔(dān)全部法律責(zé)任的能力的情況。

由上述侵權(quán)主體的不同種類可見，侵權(quán)主體具有多元多維的顯著特點，而且其層面不同，侵權(quán)能力也明顯不同，這就為區(qū)別對待不同主體、合理構(gòu)建法律策略留下了自由空間。

2生態(tài)侵權(quán)客體的自然性和局限性

生態(tài)侵權(quán)客體是指生態(tài)侵權(quán)主體所侵害的為現(xiàn)行法律所保護的人與其他生命體之間的平等和諧關(guān)系。這種新型的法律關(guān)系具有兩個顯著特征：

其一，生態(tài)侵權(quán)客體的產(chǎn)生、存在和發(fā)展具有自然必然性。人與其他生命體之間的平等和諧關(guān)系是億萬年來自然演化進(jìn)程所形成的理想狀態(tài)，是生態(tài)自然規(guī)律在人類認(rèn)識領(lǐng)域的真實再現(xiàn)，也是人類對以往盲目行為造成生態(tài)惡果后進(jìn)行反思所得出的科學(xué)結(jié)論。因此，在法律領(lǐng)域確認(rèn)和保護這種關(guān)系就顯得十分必要。它一方面能促使人類重新尊重生態(tài)自然智慧，并為自己先前的夜狼自大行為而感到懺悔，另一方面也能更加有效地保護這種關(guān)系向著正常健康的方向發(fā)展，防止其再次遭受應(yīng)當(dāng)避免的損害。

其二，生態(tài)侵權(quán)客體的法律保護具有現(xiàn)實局限性。這一方面表現(xiàn)為人類對其與其他生命體的平等和諧關(guān)系的認(rèn)識程度存在差異，由于不同的認(rèn)識程度而導(dǎo)致不同的保護程度則在所難免。另一方面也表現(xiàn)為人類受各種利益的驅(qū)使，利益的平衡不能不影響其行為的選擇。當(dāng)保護生態(tài)侵權(quán)客體必然損害其眼前利益時，是否選擇保護就依然是個未知數(shù)。由生態(tài)侵權(quán)客體的自然必然性可知，人類對生態(tài)侵權(quán)客體的保護必須建立在對生態(tài)自然規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，由生態(tài)侵權(quán)客體的現(xiàn)實局限性可知，人類對生態(tài)侵權(quán)客體的法律保護必然要經(jīng)歷一段漫長的歷史時期才能達(dá)到完美的境地。目前，要在必然與局限之間尋找適當(dāng)?shù)那腥它c，分步驟分層次有輕重有選擇地對生態(tài)侵權(quán)客體加以保護。如果不對生態(tài)侵權(quán)客體進(jìn)行分類研究，在有限的保護能力范圍內(nèi)選擇最應(yīng)當(dāng)保護的客體，那么，造成無法藹補的生態(tài)侵權(quán)客體的損害則悔之晚矣。對生態(tài)侵權(quán)客體雖然可以作多角度的分類，但其中最重要的莫過于以生態(tài)自然恢復(fù)能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類。以此為標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)侵權(quán)客體可分為：生態(tài)自然恢復(fù)能力范圍內(nèi)的生態(tài)侵權(quán)客體和生態(tài)自然恢復(fù)能力范圍外的生態(tài)侵權(quán)客體。

生態(tài)自然恢復(fù)能力范圍內(nèi)的生態(tài)侵權(quán)客體是指雖然人類的侵權(quán)行為給法律所保護的生態(tài)客體造成了損害，但是，只要人類采取適當(dāng)?shù)男袆泳湍苁故軗p害的客體恢復(fù)到受損害前的初始狀態(tài)的生態(tài)侵權(quán)客體。

生態(tài)自然恢復(fù)能力范圍外的生態(tài)侵權(quán)客體是指人類的侵權(quán)行為給法律所保護的生態(tài)客體造成了損害后果，人類無論采取任何行動都無法使受損害的客體恢復(fù)到受損害前的初始狀態(tài)的生態(tài)侵權(quán)客體。

上述分類的積極意義就在于當(dāng)有限的保護能力不能使應(yīng)當(dāng)受保護的客體都受到保護時，就只能選擇后類客體優(yōu)先保護，以避免人與其他生命體間的平等和諧關(guān)系遭到災(zāi)難性的破壞。

3生態(tài)侵權(quán)主體主觀方面的認(rèn)識層次性

不同的生態(tài)侵權(quán)其主觀方面的認(rèn)識程度要求并不相同。一般地說，侵權(quán)主體的行為給侵權(quán)客體造成的損害越嚴(yán)重，承擔(dān)的責(zé)任越嚴(yán)厲，其主觀方面的要求也越嚴(yán)格，這是其一。其二，生態(tài)侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任時其主觀惡性程度輕重應(yīng)當(dāng)與客體實際損害后果達(dá)到平衡狀態(tài)，換句話說，如果把主觀過錯程度視為正數(shù)，把客觀損害后果視為負(fù)數(shù)，那么，主觀過錯狀態(tài)與客觀損害結(jié)果的代數(shù)和應(yīng)當(dāng)為零。據(jù)此，生態(tài)侵權(quán)主體的主觀認(rèn)識程度可以劃分為不同的層次，即生態(tài)侵權(quán)主體的故意侵權(quán)(包括生態(tài)侵權(quán)主體的本人故意侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人故意侵權(quán))，生態(tài)侵權(quán)主體的過失侵權(quán)(包括生態(tài)侵權(quán)主體的本人過失侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人過失侵權(quán))，生態(tài)侵權(quán)主體的無過錯侵權(quán)(包括生態(tài)侵權(quán)主體的本人無過錯侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人無過錯侵權(quán))，生態(tài)侵權(quán)主體的客觀侵權(quán)(包括生態(tài)侵權(quán)主體的本人客觀侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人客觀侵權(quán))，生態(tài)侵權(quán)主體的絕對侵權(quán)(包括生態(tài)侵權(quán)主體的本人絕對侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人絕對侵權(quán))。

3．1生態(tài)侵權(quán)主體的故意侵權(quán)是指生態(tài)侵權(quán)主體明知自己的侵權(quán)行為會給生態(tài)侵權(quán)客體造成損害，并且希望或者放任這種損害發(fā)生的主觀心理態(tài)度。這是一種既對自己的行為有認(rèn)識，又對產(chǎn)生的客體損害有認(rèn)識的一種主客觀相統(tǒng)一的最為嚴(yán)重的侵權(quán)形態(tài)。因此，對待這種主觀心理狀態(tài)的侵權(quán)不能以傳統(tǒng)的侵權(quán)所要求的實際損害后果為承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)注重侵權(quán)的心理惡性程度并以此作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。同時，如果以這種主體的存在年代為界限，又可分為當(dāng)代生態(tài)侵權(quán)主體的故意侵權(quán)——生態(tài)侵權(quán)主體的本人故意侵權(quán)和前代侵權(quán)主體的故意侵權(quán)——生態(tài)侵權(quán)主體的他人故意侵權(quán)。這兩種侵權(quán)的實際損害后果理應(yīng)有所不同，后者更應(yīng)注重實際損害后果的有無。

3．2生態(tài)侵權(quán)主體的過失侵權(quán)是指生態(tài)侵權(quán)主體未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致生態(tài)侵權(quán)客體造成損害，或者生態(tài)侵權(quán)主體已經(jīng)預(yù)見到自己的損害行為有可能造成生態(tài)侵權(quán)客體的損害發(fā)生卻輕信可以避免的心理態(tài)度。如果是生態(tài)侵權(quán)主體的過失侵權(quán)，就要求主體的行為一定要造成客體的實際損害，否則，就不能據(jù)此判定主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時，如果以侵權(quán)發(fā)生的時間為限，亦可分為生態(tài)侵權(quán)主體的本人過失侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人過失侵權(quán)。生態(tài)侵權(quán)主體的本人過失侵權(quán)由侵權(quán)主體自身承擔(dān)責(zé)任，生態(tài)侵權(quán)主體的他人過失侵權(quán)責(zé)應(yīng)由侵權(quán)主體的繼承者承擔(dān)責(zé)任，而且，現(xiàn)行法律的側(cè)重點應(yīng)傾向于前者。

3．3生態(tài)侵權(quán)主體的無過錯侵權(quán)是指生態(tài)侵權(quán)主體所實施的行為在客觀上造成了法律規(guī)定的特定生態(tài)法律關(guān)系客體的損害，盡管生態(tài)侵權(quán)主體主觀上沒有過錯，但依然要承擔(dān)法律責(zé)任的情形。其中，法律保護的特定生態(tài)法律關(guān)系的損害主要是指生態(tài)自然恢復(fù)能力外的客體損害，因為這種損害后果的危害比生態(tài)自然恢復(fù)能力內(nèi)的損害后果的危害要大得多，但同時也不排除生態(tài)自然恢復(fù)能力內(nèi)的損害，因為這類損害中有些后果極其嚴(yán)重，并不比前者遜色。同時，如果以損害發(fā)生的時間為限，生態(tài)侵權(quán)主體的無過錯侵權(quán)也可分為生態(tài)侵權(quán)主體的本人無過錯侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人無過錯侵權(quán)。

3．4生態(tài)侵權(quán)主體的客觀侵權(quán)是指生態(tài)侵權(quán)主體的行為造成了生態(tài)自然恢復(fù)能力外的客體的損害，不論生態(tài)侵權(quán)主體的主觀方面是否有過錯，也不論這種客體是否法律特定保護，只要是侵害了法律調(diào)整的生態(tài)關(guān)系，就都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的狀態(tài)。這種侵權(quán)強調(diào)的是危害行為是否侵害了法律調(diào)整的生態(tài)關(guān)系，而不在乎主觀過錯和客體法律特定。同時，如果以侵權(quán)行為發(fā)生的代際時間為界，又可分為生態(tài)侵權(quán)主體的本人客觀侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人客觀侵權(quán)。

第五，生態(tài)侵權(quán)主體的絕對侵權(quán)是指生態(tài)侵權(quán)主體的行為造成了生態(tài)自然恢復(fù)能力外的客體的極其嚴(yán)重的損害，不論生態(tài)侵權(quán)主體的主觀方面是否有過錯，也不論這種客體是否法律特定保護，更不論侵害的是否是法律調(diào)整的生態(tài)關(guān)系，只要能證明行為和結(jié)果間的必然聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的狀態(tài)。這種侵權(quán)強調(diào)的是對生態(tài)關(guān)系的實際損害，拋棄了損害事實預(yù)先法定的現(xiàn)代法制的基本原則。同時，如果以侵害行為發(fā)生的代際時間為界，這種侵權(quán)同樣可以分為生態(tài)侵權(quán)主體的本人絕對侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)主體的他人絕對侵權(quán)。

4生態(tài)侵權(quán)客觀方面的極其復(fù)雜性

生態(tài)侵權(quán)的客觀方面是極其錯綜復(fù)雜的。如果從行為的表現(xiàn)形態(tài)來看，可以分為舉動侵權(quán)、行為侵權(quán)、危險侵權(quán)、結(jié)果侵權(quán)。如果從實施行為的時間來看，可分為過去行為侵權(quán)、預(yù)期行為侵權(quán)、混合行為侵權(quán)。如果從行為的存在狀態(tài)來看。可分為實然的侵權(quán)狀態(tài)和可能的侵權(quán)狀態(tài)。如果從行為與結(jié)果的因果關(guān)系來看，可分為確定因果關(guān)系的侵權(quán)和不確定因果關(guān)系的侵權(quán)。同時，侵權(quán)行為關(guān)系也具有多重屬性，有些行為關(guān)系具有法定性，有些行為關(guān)系具有自然性，有些行為關(guān)系既具有法定性又具有自然性。

4．1從行為的表現(xiàn)形態(tài)來看，生態(tài)侵權(quán)行為可分為舉動侵權(quán)、行為侵權(quán)、危險侵權(quán)和結(jié)果侵權(quán)。舉動侵權(quán)是指行為主體只要實施了法律限制的一定行為，不論行為本身是否侵害了人與其他生命體間的平等和諧關(guān)系，都構(gòu)成生態(tài)侵權(quán)行為的形態(tài)。行為侵權(quán)是指行為主體實施的行為在客觀上造成了人與其他生命體間的平等和諧關(guān)系的損害，而不論這種損害是否有引起生態(tài)法律關(guān)系重大損害的危險或結(jié)果的形態(tài)。危險侵權(quán)是指行為主體實施了危害人與其他生命體間平等和諧關(guān)系的行為，有引起生態(tài)法律關(guān)系重大損害后果的危險狀態(tài)的侵權(quán)。結(jié)果侵權(quán)是指行為主體不僅實施了法律禁止的危害行為，有引起生態(tài)法律關(guān)系重大損害的危險，而且還造成了生態(tài)法律關(guān)系重大損害后果的侵權(quán)形態(tài)。

4．2從實施侵害行為的時間來看，生態(tài)侵權(quán)行為可分為過去行為侵權(quán)、現(xiàn)在行為侵權(quán)、預(yù)期行為侵權(quán)和混合行為侵權(quán)。過去行為侵權(quán)是指行為主體在當(dāng)代以前實施的危害行為損害了現(xiàn)實的生態(tài)法律關(guān)系的侵權(quán)?，F(xiàn)在行為侵權(quán)是指行為主體在當(dāng)代實施的危害行為損害了現(xiàn)實的生態(tài)法律關(guān)系的侵權(quán)。預(yù)期行為侵權(quán)是指行為主體在當(dāng)代實施的危害行為必然引起后代生態(tài)法律關(guān)系損害的侵權(quán)?；旌闲袨榍謾?quán)是指行為主體的危害行為和由此導(dǎo)致的損害后果具有時間的連貫性。既包括前代和當(dāng)代的行為主體的有連續(xù)性的損害行為，又包括造成前代、當(dāng)代和后代的有連續(xù)性的損害后果的情形。

篇8

總體上說,以上經(jīng)濟法主體的概念,盡管在文字表述上有異,但基本上沒有離開法理學(xué)上對于法律關(guān)系主體是指參加特定法律關(guān)系并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人的一般見解,基本上套用“經(jīng)濟法(法律關(guān)系)主體”是“參加”某種“經(jīng)濟法律關(guān)系”的“主體或當(dāng)事人”的表述方式。如此看來,已有的經(jīng)濟法主體概念不能說明經(jīng)濟法中的經(jīng)濟法主體固有的本質(zhì)。在人們對行政法、民商法上的主體有著較為類型化的認(rèn)識、對經(jīng)濟法的獨立性心存懷疑進(jìn)而不能區(qū)分經(jīng)濟法主體和其他法主體的情況下,只給出一個無法體現(xiàn)經(jīng)濟法主體特質(zhì)的經(jīng)濟法主體概念,就不可能克服理論上的混亂。因此,我們需要探索經(jīng)濟法主體的本質(zhì)特征,進(jìn)而對經(jīng)濟法主體進(jìn)行分類和類型化。

二　經(jīng)濟法主體的特征

對于經(jīng)濟法主體的特征,經(jīng)濟法學(xué)界眾說紛紜,20世紀(jì)90年代以前,有人認(rèn)為經(jīng)濟法主體的特征有:(1)多層次、多種類。(2)主體的意志在一定范圍內(nèi)具有相互之間的不平等性。(3)主體的活動特征是依法只能進(jìn)行經(jīng)濟活動。[7]有人認(rèn)為,經(jīng)濟法律關(guān)系主體有以下主要特征:法律法規(guī)所規(guī)定且具有經(jīng)濟權(quán)利能力和經(jīng)濟行為能力,依法獨立享有經(jīng)濟權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟義務(wù)。[8]有的人認(rèn)為,經(jīng)濟法律關(guān)系主體的特征是:(1)具有經(jīng)濟上的權(quán)利、行為能力。(2)擁有一定的財產(chǎn)。(3)擁有名稱(姓名)、經(jīng)濟戶口和住所或場所。[9]90年代以來,對經(jīng)濟法主體有了新的認(rèn)識,有人認(rèn)為,(1)主體資格具有復(fù)雜性。(2)主體形式具有廣泛性。(3)主體之間具有隸屬性。[10]有人認(rèn)為經(jīng)濟法主體的特征是:(1)主體種類的廣泛性和多樣性。(2)主體地位的不平等性和相對固定性。(3)主體資格的對應(yīng)性和雙重性。[11]這些對經(jīng)濟法主體的特征的歸納,無疑對我們今天的研究具有啟發(fā)意義,然而不得不指出的是,這些認(rèn)識都沒有揭示經(jīng)濟法主體的真正本質(zhì)屬性。首先,法律關(guān)系中的主體地位不平等不是經(jīng)濟法主體間特有的,行政法律關(guān)系主體間的地位就是不平等的,強調(diào)經(jīng)濟法主體間地位的不平等,其理論根源在于受到傳統(tǒng)上行政法律關(guān)系主體研究模式的影響,其危害在于不但不能說清經(jīng)濟法主體的特征,反而更加加深了經(jīng)濟法主體和行政法主體之間的混亂;其次,強調(diào)經(jīng)濟法主體的多樣性和廣泛性,其實是說地位高低不同、規(guī)模大小不同、經(jīng)濟成分各異的主體均可成為經(jīng)濟法律關(guān)系的主體。[12]不同的主體可以成為不同法律關(guān)系的主體,所有的法律關(guān)系主體在這種意義上都具有多樣性和廣泛性;第三,強調(diào)經(jīng)濟法主體的權(quán)利能力和行為能力,強調(diào)財產(chǎn)、名稱和住所,實際則是民事法律關(guān)系主體甚至是所有法律關(guān)系主體理論的機械套用,任何主體要成其為法律關(guān)系主體,其基本前提就是他在本質(zhì)上有成為一個主體的可能,有相應(yīng)的財產(chǎn)、名稱、固定的住所,具有權(quán)利能力和行為能力是成為主體的先決條件,因而也不是經(jīng)濟法主體的特征。

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟法主體不是人們的主觀臆斷的結(jié)果而是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。恩格斯曾經(jīng)說過:“每個時代的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎(chǔ),每一個歷史時期由法律設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀點所構(gòu)成的全部上層建筑,歸根到底都是應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明的”,[13]經(jīng)濟法主體,也是伴隨著中國社會的進(jìn)步出現(xiàn)的。個人間、個人與國家之間的利益沖突,促使人們對國家和私人社會之間關(guān)系的反思,在意識、信仰和觀念上都發(fā)生了變化。社會分工引起的交換,特別是近代社會大規(guī)模的市場經(jīng)濟,又將社會有機地聯(lián)接為一種新的整體。人們普遍意識到,只有在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成社會的和解,平衡國家和個人的利益,強調(diào)國家和私人都服從的公共利益,在這種利益下實現(xiàn)各自的利益,才能夠真正實現(xiàn)在社會發(fā)展下全體社會成員的根本利益。社會成員有了對各自權(quán)利(權(quán)力)制約的意識,并在此基礎(chǔ)上形成社會公共利益的看法,個人和國家都已不再是自身利益的無限追求者、至少也是在整體利益的框架下實現(xiàn)自己的利益。由于國家利益與社會利益、個人利益都要在整體公共利益的實現(xiàn)中才能實現(xiàn),利益就成為一種相互關(guān)聯(lián),無法具體化的抽象的利益,人們可以感受到在這種情形下,自己利益的存在以及自己利益伴隨公共利益的實現(xiàn)而實現(xiàn),卻無法界定何人在何時、何地享有何種具體的利益。往往要到某種利益遭到侵害時才能夠感受到這種利益與自己切身相關(guān)。經(jīng)濟法也體現(xiàn)了這一利益關(guān)系走向,將國家、社會、個人三位一體納入自身的法主體體系。[14]因此,經(jīng)濟法主體的特征就在于:

(一)經(jīng)濟法主體的不確定性。我們說經(jīng)濟法主體的不確定性,是指對于某一經(jīng)濟法上的權(quán)利,由于經(jīng)濟法利益的整體性,使得享有利益的經(jīng)濟法主體因而具有不特定性,所以難以確定究竟有哪些主體可以對其享有。

(二)經(jīng)濟法主體權(quán)利的抽象性。經(jīng)濟法主體在經(jīng)濟法上所享有的權(quán)利,通常不象民法、行政法的權(quán)利那么明確。

(三)經(jīng)濟法主體之間權(quán)利義務(wù)的廣泛關(guān)聯(lián)性。經(jīng)濟法主體所享有的經(jīng)濟法上的權(quán)利是一種基于公共利益需求和共同發(fā)展需要而形成的權(quán)利,因此,這種權(quán)利是一種一個侵權(quán)行為就侵害不特定多數(shù)人的利益的行為。任何人權(quán)利的實現(xiàn)與其他眾多人的權(quán)利實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。

(四)經(jīng)濟法主體權(quán)利義務(wù)的公共利益優(yōu)先性和個體利益的下位性及公共利益和個體利益的復(fù)合性。經(jīng)濟法所確認(rèn)的權(quán)利,從本質(zhì)上來說是對社會成員追求個體在整體發(fā)展下而發(fā)展的權(quán)利的法律化。經(jīng)濟法不是反對個體利益的追求,而是和其他法律的目的相一致。只是在不同的領(lǐng)域采取了不同的實現(xiàn)方式而已。我們認(rèn)為,相對于民法的以倡導(dǎo)私權(quán)的方式來促進(jìn)個體權(quán)利而言,經(jīng)濟法是在民法所不能及的領(lǐng)域以保障公共利益的形式來最后促進(jìn)個體權(quán)利的發(fā)展。因而,經(jīng)濟法首先強調(diào)經(jīng)濟法主體之權(quán)利的公共利益優(yōu)先性,個體權(quán)利作為最一般性的目的,不是作為手段的經(jīng)濟法的典型權(quán)利類型。

(五)經(jīng)濟法主體分化性:國家主體、受制市場主體的顯性和其他參與主體的隱性。由于經(jīng)濟法的屬性在于國家對經(jīng)濟運行采取的主動積極的行動,因此,國家主體在經(jīng)濟法中的地位不可避免的被彰顯;而在市場規(guī)制中往往又強調(diào)市場主體進(jìn)入市場的條件,因而市場主體也為經(jīng)濟法所極力宣示,經(jīng)濟法規(guī)范市場主體的具體人格。[15]與此相反的是,經(jīng)濟法的公共利益享有者也就是以其他方式參與經(jīng)濟法律關(guān)系的主體,卻很少得到法律的明示。之所以強調(diào)經(jīng)濟法主體的隱性與顯性,其根本的目的在于,過分的強調(diào)國家主體的地位和渲染受制市場主體的市場準(zhǔn)入條件雖然符合現(xiàn)代經(jīng)濟需要社會權(quán)威加以引導(dǎo)和促進(jìn)的特征,卻與極少注意經(jīng)濟法上的公共利益的享有主體一樣,有忽視經(jīng)濟法上的權(quán)利而片面強調(diào)國家權(quán)力的危險。

三　經(jīng)濟法主體的類型化

長期以來,學(xué)界對經(jīng)濟法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識不夠,使現(xiàn)有的對經(jīng)濟法主體的類型化并不是建立在對經(jīng)濟法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對經(jīng)濟法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識到經(jīng)濟法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

在早期,學(xué)者們對經(jīng)濟法主體的分類通常滿足于對各種經(jīng)濟法主體的客觀描述和自然寫實。有人認(rèn)為,經(jīng)濟法主體包括國家機關(guān)、社會組織(核算組織和預(yù)算組織)、個體經(jīng)濟戶和農(nóng)村社員、企業(yè)內(nèi)部職工。[16]有人認(rèn)為經(jīng)濟法主體有經(jīng)濟行政機關(guān)、經(jīng)濟組織、公民和其他主體。[17]采用類似分類方法的還有孫皓輝[18]、王保樹[19]和種明釗[20]等人。這種分類滿足于用自然狀態(tài)的詞語來對經(jīng)濟法主體進(jìn)行類型化和一般歸類,且不說這些歸類是否符合經(jīng)濟法主體的內(nèi)涵與外延,單從把經(jīng)濟法主體分為各種自然狀態(tài)的個人或組織體來看就不是科學(xué)的?！胺申P(guān)系主體是法律關(guān)系的參加者,即在法律關(guān)系中一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者”。

“從理論上講,凡是能夠參與一定的法律關(guān)系的任何個人和組織,都可以是法律關(guān)系主體”。“在中國,根據(jù)各種法律的規(guī)定,能夠參與法律關(guān)系的主體包括以下幾類:1、公民(自然人)?！?、機構(gòu)和組織(法人)。……3、國家。……”[21]可見,任何法律關(guān)系的主體首先應(yīng)該是自存自在的自然狀態(tài)的主體,也就是說,諸如自然人、組織、機構(gòu)等并不必然是法律關(guān)系的主體,只有其參加了特定的法律關(guān)系,才能成為特定的法律關(guān)系主體,因此,自然人、公民、組織等等都不是天然的經(jīng)濟法律關(guān)系的主體。因此,上述經(jīng)濟法律關(guān)系主體的分類顛倒了法律關(guān)系主體和自然狀態(tài)的主體的特別與一般的關(guān)系,不僅使經(jīng)濟法主體失去了經(jīng)濟法學(xué)理論的支撐,不具有經(jīng)濟法學(xué)的色彩,而且沒有在本質(zhì)上區(qū)分經(jīng)濟法主體和其他法律關(guān)系的主體。

20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對經(jīng)濟法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟法和經(jīng)濟法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場規(guī)制法的主體。前者分為代表國家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國家對市場經(jīng)濟進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場經(jīng)濟中接受國家的市場規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場主體)。[22]謝次昌教授把經(jīng)濟法主體分為管理主體和實施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對的。[23]李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟法主體應(yīng)分為經(jīng)濟決策主體、經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟實施主體。[24]漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟法主體分為國家經(jīng)濟管理主體和被管理主體。[25]史際春等認(rèn)為經(jīng)濟法主體大致可以分為經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟活動主體。[26]較之此前的研究,最重要的特征就是在對主體進(jìn)行分類時,不再簡單的對經(jīng)濟法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對經(jīng)濟法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟法調(diào)整對象相一致的前提下,按照“決策———實施”、“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”、“管理———(參與)經(jīng)濟活動”的模式展開對經(jīng)濟法主體的研究。但是,這些觀點的不足之處是很明顯的。就“決策———實施”模式來看,由于在行政法的實施過程里,也有就某一特殊事項作出決策并實行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實施主體,而且,就實施一詞的意義來看,實施通常是主體積極的、主動的行為,而在經(jīng)濟法律關(guān)系中,對于大多數(shù)的非國家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長期的法律實踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟法和行政法的難以界定的一個重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國家對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國家對經(jīng)濟的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國家對社會經(jīng)濟的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟法在事實上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟行政法。所以把經(jīng)濟法主體放在“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟法的獨立性找到主體獨特性的依據(jù)。而“管理———(參與)經(jīng)濟活動”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。

我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對經(jīng)濟法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟法主體之間的關(guān)系不是簡單的一對一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動的和互動的關(guān)系,經(jīng)濟法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強的活動,我們要從經(jīng)濟法主體所參與的經(jīng)濟法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟法主體本身。

由于經(jīng)濟法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國家對經(jīng)濟干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國家在對市場的管理中與市場主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟法律關(guān)系所涉及的利益的對象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟法主體分為微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟法主體也分為微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體兩類。

微觀經(jīng)濟法主體是指在市場管理活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟法主體而言,由于在市場管理中往往涉及市場中的各個平等主體之間的關(guān)系和國家對市場的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟法主體和行政法律關(guān)系主體。

篇9

一、經(jīng)濟法律責(zé)任價值及邏輯分析

權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任在經(jīng)濟法中表現(xiàn)較少。比如，在法律責(zé)任分類層面，預(yù)留空間??；再如，權(quán)威教材中認(rèn)定“綜合責(zé)任論”。探究原因，主要是經(jīng)濟法研究者受到法律責(zé)任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責(zé)任）。從構(gòu)成要件方面觀察，當(dāng)前在責(zé)任中心主義、義務(wù)本位、權(quán)利本位中，經(jīng)逐漸摸索已形成三位一體結(jié)構(gòu)的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一體。實質(zhì)上，所謂綜合責(zé)任論對于經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定，有時會發(fā)生脫離、否定經(jīng)濟法的現(xiàn)象。因此，在“權(quán)利-權(quán)力”、“權(quán)力-權(quán)力”關(guān)系轉(zhuǎn)變成為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)系后，并不利于經(jīng)濟法實踐，不能在根本上使權(quán)力獲得均衡性運用，也會對法治化建設(shè)造成一定的不利影響。所以，根據(jù)現(xiàn)狀需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)力概念；并將其公正、科學(xué)的應(yīng)用在具備自身特質(zhì)的經(jīng)濟法中；令權(quán)力主體-義務(wù)本位、權(quán)利主體-權(quán)利本位獲得對接，建立起良性互動關(guān)系。

二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實方面，當(dāng)提出國家賠償、補償時，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過錯條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實條件成立時，必定會在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)系。因此，違法行為是其基礎(chǔ)條件，其它條件則需要對其加以界定并使其成為經(jīng)濟法中權(quán)力主體的構(gòu)成要件。

從歸責(zé)原則方面分析，前提是對分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對應(yīng)三個原則進(jìn)行明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原則方面，主要考慮到市場、宏觀調(diào)控兩個方向。在責(zé)任法定原則方面，需要按照“預(yù)防大于事后追究”的思路，提前做好責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)范、程序化操作規(guī)定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權(quán)力；實質(zhì)上要求在權(quán)力-義務(wù)、權(quán)力-責(zé)任之間達(dá)到平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對應(yīng)原則，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進(jìn)行對接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經(jīng)濟中權(quán)力主體的責(zé)任包括財產(chǎn)性責(zé)任（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條、《城市房地產(chǎn)管理法》70條）、責(zé)令改正（如《預(yù)算法》75條）、消除影響（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條）、撤銷許可（如《礦產(chǎn)資源法》47條）、通報批評（如《價格法》45條）。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問題歸納為三個。

比如，重嗬主體、輕權(quán)力主體。具體可以通過市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟法律，如上文提到的《礦產(chǎn)資源法》即缺少對濫發(fā)許可證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國家機關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于人，而不是經(jīng)濟權(quán)力主體；分析諸法律規(guī)定會看到，對于國家機關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)實施措施。還有，責(zé)任形式相對較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟法中權(quán)力主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財產(chǎn)-非財產(chǎn)兩個面向劃分。由于大部分為非財產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)實施責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時，雖然能夠推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對于沒收所得卻由國家實施保管。

四、建議

法律責(zé)任體系是法律制度實踐的保障。因而，需要處理好負(fù)外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問題，與宏觀調(diào)控權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任問題。建議按照“主體-行為-責(zé)任”思路，在思路決定出路的原則指導(dǎo)下，做好對“溢流現(xiàn)象”的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國家經(jīng)濟賠償行為。同時，對正、負(fù)責(zé)任需要共同推進(jìn)，利用社會救助機制等措施，進(jìn)一步體現(xiàn)出經(jīng)濟法中權(quán)力主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場規(guī)制主體、非市場規(guī)制主體可能對公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進(jìn)對“公共利益”的保護。另外，需要嘗試國家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問題進(jìn)行具體對接。為了保障權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的經(jīng)濟法律責(zé)任獲得規(guī)范與落實，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會監(jiān)督措施；使其內(nèi)部權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督中的社會屬性表達(dá)時，必要打開社會監(jiān)督的通道，讓市場、社會化半自主機構(gòu)與民眾參與監(jiān)督；全面保障其經(jīng)濟法律責(zé)任實踐效果。

五、結(jié)束語

當(dāng)前我國在經(jīng)濟法中對權(quán)力主體經(jīng)濟法律的研究及實踐現(xiàn)狀表明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)力主體。因而，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過職能-責(zé)任的思考路徑，使相關(guān)經(jīng)濟賠償責(zé)任能夠落實到權(quán)力主體層面；另外，需注重權(quán)力-義務(wù)之間的關(guān)系，以及比例設(shè)置；尤其需要在權(quán)利主體、權(quán)力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的經(jīng)濟法律責(zé)任，制定出細(xì)致、有效的法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

篇10

經(jīng)濟法責(zé)任獨立，即經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法的重要有機組成，能夠在理念價值和功能效用方面與經(jīng)濟法體系不謀而合，且與其他部門法律責(zé)任相比有很大的不同，并與后者并存。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性可以從四方面來說：第一，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法的有機組成；第二，經(jīng)濟法責(zé)任符合經(jīng)濟法體系要求；第三，經(jīng)濟法責(zé)任不同于其他部門法責(zé)任；第四，經(jīng)濟法責(zé)任與其他部門法責(zé)任并存。

（二）經(jīng)濟法責(zé)任獨立的本文由收集整理原因

1.經(jīng)濟法調(diào)整的對象和法律規(guī)范的獨立性是經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性的邏輯起點，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會屬性、公私兼顧屬性和調(diào)控規(guī)制屬性的社會關(guān)系，這些特殊的社會關(guān)系無法用民法、行政法法律規(guī)范加以調(diào)整時，經(jīng)濟法法律規(guī)范的介入就使其上升為經(jīng)濟法律關(guān)系。[1]正是調(diào)整對象和法律規(guī)范的獨立性，為經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性提供了特有的獨立的邏輯起點。

2.經(jīng)濟法基本原則的獨立屬性決定了經(jīng)濟法責(zé)任價值具有獨立性。作為經(jīng)濟法的靈魂，基本原則是對無形的經(jīng)濟法的宗旨和價值的物化，是研究經(jīng)濟法制度的原理，協(xié)調(diào)價值規(guī)范之間沖突的依據(jù)。結(jié)合學(xué)界目前已經(jīng)取得的科研成果，筆者認(rèn)為：在彌補“市場缺陷”與拯救“政府失靈”中孕育、誕生和發(fā)展、壯大的經(jīng)濟法在其與民法、行政法的長期博弈中逐步凝練出三大基本原則，即維護經(jīng)濟安全、社會利益本位和促進(jìn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展原則。這些獨立的經(jīng)濟法基本原則貫穿并指導(dǎo)了整個經(jīng)濟法規(guī)體系，自然也輻射到了經(jīng)濟法責(zé)任的獨立價值。

二、經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論支撐

（一）經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源

隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟交往形態(tài)日趨復(fù)雜，追求效益和利益的手段逐漸多樣化，部分傳統(tǒng)法律部門對此類問題有時候顯得有些滯后。傳統(tǒng)的民商法主要調(diào)整平等民事私法關(guān)系，當(dāng)私人權(quán)利受到侵害，民事法律責(zé)任主要采用補救措施是使受損害方的權(quán)益恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)。以消費商品的買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平等價值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是合同雙方的對等的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，主要以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等法律補償性責(zé)任方式為主，因此，若賣方銷售了假冒偽劣商品，通常承擔(dān)換貨或退貨返款的法律責(zé)任。而這些主張只具有“填補損害”的功能，缺少對商家的惡意行為的懲罰作用。當(dāng)然不可否認(rèn)的是這與民商法維護私人的個別交易秩序的原則有關(guān)。

但我們不能忽視的是，顯然僅僅用維護個別交易秩序來應(yīng)對惡意欺客的行為是不足的。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，假冒偽劣商品銷售于商家來說降低了經(jīng)營成本，與其他正規(guī)商家相比取得了一定的競爭優(yōu)勢，危害了正常的市場競爭，甚至可連鎖的效仿效應(yīng)，破壞整個行業(yè)市場發(fā)展環(huán)境。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅損害消費者利益，也破壞整個市場秩序，使社會成本無形中增加，可謂遷一發(fā)動全身。若社會整體利益遭到了破壞，那么維持個別交易秩序的立法對此很難應(yīng)對，僅僅依靠個別交易主體利益維護來制裁商家顯然不足以滿足“社會成本”[2]付出的損失。而行政責(zé)任則是調(diào)整行政行政主體之間的關(guān)系，追究相應(yīng)的行政責(zé)任，很明顯調(diào)整范圍的范疇過于狹窄，無法約束商業(yè)主體。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但必須達(dá)到必要的刑事承受限度，否則不能適用。

由上我們不難看出，經(jīng)濟法責(zé)任呼之欲出正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位情況下產(chǎn)生的。從經(jīng)濟法的立法動機來看，經(jīng)濟法的固有制度的主要功能就是要維護社會的整體利益，以更為廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于經(jīng)濟秩序的和諧發(fā)展。以此為出發(fā)點，恢復(fù)整體秩序、彌補秩序受破壞產(chǎn)生的成本損失是其重要的責(zé)任，即經(jīng)濟法責(zé)任。

（二）經(jīng)濟法責(zé)任獨有的特征是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟法責(zé)任具有其獨特的特征，根本區(qū)別于民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，不能替代，是具有獨立存在意義的一類法律責(zé)任。

1.經(jīng)濟法責(zé)任具有社會性。由于維護社會公共利益是經(jīng)濟法的制度功能所在，所以社會公共利益被考量在了經(jīng)濟法責(zé)任的諸多制度安排之中，經(jīng)濟法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、要件、責(zé)任內(nèi)容等都把“社會成本”放在重中之重的地位，故其具有經(jīng)濟性和社會性兩重屬性；同時還兼具補償性和懲罰性，追究違法者法律后果，達(dá)到威懾的作用，降低社會成本損失?？梢哉f經(jīng)濟法責(zé)任是站在全社會的利益高度，來維持市場交易秩序不被破壞。于此，經(jīng)濟法責(zé)任具有其他法律責(zé)任不具備的社會性視角。

2.經(jīng)濟法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟法責(zé)任的復(fù)合性主要表現(xiàn)在責(zé)任形式和責(zé)任功能兩方面。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟法責(zé)任形式上財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責(zé)任，又有資格取消等非財產(chǎn)責(zé)任形式，財產(chǎn)責(zé)任形式側(cè)重于經(jīng)濟補償和懲罰，非財產(chǎn)責(zé)任形式在于公示和預(yù)防。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟法責(zé)任既給予違法行為于否定性評價，還有肯定和鼓勵積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體。如消法中的雙倍賠償制度，雙倍賠償就不僅局限于對經(jīng)營者的懲罰，而且還對消費者積極維權(quán)行為給與肯定。相比之下，民事責(zé)任等則不具有此等特性。

3.經(jīng)濟法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)主動與被動關(guān)系原理，經(jīng)濟法主體可分為調(diào)制主體和受體兩種，具體來說分為宏觀調(diào)控法中的受控主體和調(diào)控主體，市場規(guī)制法中的受制主體和規(guī)制主體。[3]經(jīng)濟行政主體一般都是政府這些具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的機構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者組成，是調(diào)制受體。在調(diào)控市場運行中，經(jīng)濟行政主體和市場主體權(quán)利義務(wù)分工不同，責(zé)任自然也不盡相同。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范主要是為了規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟的行為，故在這方面責(zé)任較多，義務(wù)也較多。這明顯不同于民商法的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，表現(xiàn)為不均衡性和不對稱性的特點。

三、經(jīng)濟法責(zé)任的具體形式探析

經(jīng)濟法是現(xiàn)代法，自然離不開與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，要以傳統(tǒng)的法律部門為基礎(chǔ)。但是經(jīng)濟法責(zé)任不是對傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單相加，而是超越的繼承?；诖耍?jīng)濟法責(zé)任是獨立的責(zé)任體系。這種責(zé)任體系具有復(fù)合性，由傳統(tǒng)責(zé)任形式和新責(zé)任形式構(gòu)成。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有以下具體形式。

（一）財產(chǎn)責(zé)任（經(jīng)濟責(zé)任）、經(jīng)濟行為責(zé)任、經(jīng)濟信譽責(zé)任

以責(zé)任內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以將經(jīng)濟法責(zé)任劃分為財產(chǎn)責(zé)任（經(jīng)濟責(zé)任）、經(jīng)濟行為責(zé)任、經(jīng)濟信譽責(zé)任三種形式。這種分類最基本的分類，因為財產(chǎn)、人身（或精神）及行為這三方面是各種法律責(zé)任的內(nèi)容。財產(chǎn)責(zé)任具體包括：賠償損失、交滯納金、罰款、強制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的所有權(quán)（如征購、征用、沒收）等；經(jīng)濟行為責(zé)任包括：強制停業(yè)、強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散等；經(jīng)濟信譽責(zé)任包括：通報批評、撤銷榮譽稱號等。另外，經(jīng)濟法作為一門新興的部門法，也呈現(xiàn)出新型的責(zé)任形式，比如資格減免與信用減等、產(chǎn)品召回、政府決策失誤賠償?shù)?，[4]下面做一簡單介紹。

1.資格減免與信用減等。市場經(jīng)濟是一種信用經(jīng)濟，因此對市場主體進(jìn)行資格減免與信用減等，比如，信譽評級制度，停止專業(yè)從業(yè)資格，“黑名單”制度等，同樣同種懲罰，能夠起到震懾作用，能夠發(fā)揮法律責(zé)任制度的制裁和懲戒效用。

2.產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商對于其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)的危險或隱患，將該產(chǎn)品依法從市場上召回并免費進(jìn)行修理或更換的制度。這一制度需要政府及時地介入和監(jiān)管來保障。

3.政府決策失誤賠償是指因政府經(jīng)濟決策失誤而由政府及其責(zé)任人員承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任。決策失誤并不屬于違反行政法律義務(wù)的行為，因而是經(jīng)濟法責(zé)任的新類型。這種責(zé)任類型一改傳統(tǒng)，是規(guī)范經(jīng)濟行政主體經(jīng)濟法責(zé)任的一種新嘗試，但具體的認(rèn)定方法和賠償細(xì)則，還有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。

資格減免與信用減等可歸為經(jīng)濟信譽責(zé)任中來，產(chǎn)品召回屬于經(jīng)濟行為責(zé)任，政府決策失誤賠償屬于財產(chǎn)責(zé)任。

（二）干預(yù)主體的經(jīng)濟法責(zé)任和預(yù)主體的經(jīng)濟法責(zé)任

根據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體的不同，可分為干預(yù)主體的經(jīng)濟法責(zé)任和預(yù)主體的經(jīng)濟法責(zé)任。干預(yù)主體一般是指政府機構(gòu)等行政主體，預(yù)主體指的是市場主體。行政機關(guān)和市場主體在市場經(jīng)濟中扮演著不同的角色，承擔(dān)著不同的權(quán)利和義務(wù)，故其法律責(zé)任不盡相同。在市場規(guī)制法中，市場主體承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任；在宏觀調(diào)控法中，行政主體的義務(wù)和職責(zé)較多，但其承擔(dān)的法律后果卻比較少，這不利制約和監(jiān)督行政主體的行為。

除此之外，有些分類方式是值得商榷的，比如將經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，如上文所述，按部門法性質(zhì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)法律責(zé)任的法律部門歸屬，所以強調(diào)經(jīng)濟法責(zé)任獨立也要考慮此種標(biāo)準(zhǔn)。[5]經(jīng)濟法與民法和行政法是相互獨立的，經(jīng)濟法責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是獨立的，雖然和傳統(tǒng)法律部門在表現(xiàn)形式上有一些重合，但不能武斷地認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任涵蓋上述三種責(zé)任，只不過表現(xiàn)形式相同罷了。

篇11

篇12

摘要：經(jīng)濟法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實需要的責(zé)任理論才能夠建立起來，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法者對其違反經(jīng)濟法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟法責(zé)任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟法所保護的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟法上的制裁。綜合理論界對經(jīng)濟法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過經(jīng)濟違法行為來界定經(jīng)濟法責(zé)任，經(jīng)濟法責(zé)任是因經(jīng)濟違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟法這一部門法來厘定經(jīng)濟法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是違反了經(jīng)濟法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過經(jīng)濟法規(guī)的違反與特定事實的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟法責(zé)任，經(jīng)濟法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟法規(guī)或特定的法律事實出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過經(jīng)濟法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟法責(zé)任就是指行為人實施了違反經(jīng)濟法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟法責(zé)任的分類經(jīng)濟法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險法律責(zé)任等；違反市場規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競爭法律責(zé)任、消費者權(quán)益保護法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財產(chǎn)和其他經(jīng)濟利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟信譽方面的責(zé)任和經(jīng)濟管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國家機關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題。對此，在法律中有過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟法在立法宗旨、經(jīng)濟法所保護的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟法的歸責(zé)原則也有自己的特點。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過錯原則、無過錯原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對國家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則、無過錯原則與違法原則歸責(zé)。市場規(guī)制與國家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟法最主要的部分。在市場規(guī)制和國家宏觀調(diào)控中，無過錯責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過錯與客觀過錯分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯等五個方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟法責(zé)任時，適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟法責(zé)任，適用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)時，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)時，不以行為人存在主觀過錯為必要。但應(yīng)當(dāng)強調(diào)法律對無過錯責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時，許多情況下不以損害事實的存在為必要。而突出強調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟違法主體對社會所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟法責(zé)任之所以具有社會懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟違法行為，保護其他法律主體的生命財產(chǎn)安全，通過懲罰性的經(jīng)濟法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價沉重，風(fēng)險極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國家通過對經(jīng)濟法主體(特別是市場活動主體)的資格減損或免除來對其做出懲罰。因為在市場經(jīng)濟條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動能力，特別是市場準(zhǔn)入資格，就是對經(jīng)濟主體的一種重要的懲罰。我國在金融方面的經(jīng)濟法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項，第(四)項、第二十六條規(guī)定，由中國人民銀行責(zé)令糾正，并沒收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟活動的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場經(jīng)濟在某種程度上來說就是一種信用經(jīng)濟。因此，如果對某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽減損的制度，在我國現(xiàn)階段象信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實質(zhì)上是國家或者行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的市場主體資格的取消和限制。5.4　國家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟法上的國家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國家機關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟法責(zé)任制度中的一個難點，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟法責(zé)任不具有可訴性的一個方面。筆者認(rèn)為對于國家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實際履行這里的實際履行不同于民法上的實際履行，這里的實際履行的結(jié)果不只對特定人有利，而且主要是國家政府履行，國家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來提供。如果政府不作為，可能會對調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時甚至?xí)斐蓳p害，如外部競爭環(huán)境的營造，市場秩序的維護，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任的方式來代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來為自己開脫。只能由國家和政府以實際履行的方式來完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國家及政府機關(guān)在對經(jīng)濟進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過程中，難免會因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟后動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實行本《規(guī)定》第四條第一項至第七項所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對限定措施、關(guān)卡、歧視性收費項目、價格、或者收費標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國家及政府機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對于市場主體不當(dāng)實施的某些意欲提高自己市場競爭力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競爭手段相一致或相對應(yīng)的方法對其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟法獨有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對本案而言最有效的制裁措施來懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟法――國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：641.

篇13

    一、法律價值的概念和分類

    1.法律價值的概念

    價值這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的。①從哲學(xué)的角度考察，一種事物的價值是指它對人類、對社會的效用關(guān)系。法律價值是一種具體價值，首先，法律價值的概念不是一個屬性范疇，它不等于法律作用或法律效用（法律的有用性）等概念，法律本身的各種屬性，包括法律的各種作用、法律的階級意志性和強制性等，只是法律價值得以形成的基礎(chǔ)和條件。盡管法的客觀屬性對說明法的價值有意義，②但相對而言，主體及其內(nèi)在尺度是形成法律價值的主導(dǎo)因素。其次，法律價值的概念也不是一個意識或理念范疇，而是一個反映主體與法律之間特定關(guān)系之質(zhì)、方向和作用的范疇，或者說，是反映主體與法律之間特定關(guān)系的范疇。價值論認(rèn)為，價值的形成和發(fā)展是主體與客體相互作用的過程，這一過程可以概括為“認(rèn)識-評價-實踐”。③單從法律（客體）或單從主體的角度都難以界定法律價值，只有從主體與法律的特定關(guān)系中才能界定法律價值。在一定意義上可以說：“法律價值是一定的社會主體需要與包括法律在內(nèi)的法律現(xiàn)象的關(guān)系的一個范疇”。④最后，法律價值概念的實質(zhì)意義在于說明法律如何服從和服務(wù)于人。綜上所述，我們認(rèn)為法律的價值是主體通過認(rèn)識、評價和法律實踐促使法律適應(yīng)及服從主體的內(nèi)在尺度而形成的法律對主體的從屬關(guān)系。⑤

    2.法律價值的分類

    （1）法律價值事實和法律價值目標(biāo)

    法律價值事實，即主體與法律之間價值關(guān)系的實際狀態(tài)，是在一定的歷史條件下法律價值主體通過法律實踐作用于法律，推動價值關(guān)系發(fā)展的結(jié)果，是特定時空下的特定主體與法律之間價值關(guān)系的存在狀況。法律價值目標(biāo)，即表現(xiàn)為廣泛認(rèn)同的預(yù)見和期望的法律價值關(guān)系運動的方向與前途，是由法律價值關(guān)系的客體發(fā)展的必然性以及主體的認(rèn)識三個方面綜合作用的結(jié)果。它的形式是主觀的，即它所表現(xiàn)出的預(yù)見和期望；它的內(nèi)容是客觀的，即它表現(xiàn)出的預(yù)見和期望是對價值關(guān)系發(fā)展的客觀必然性的認(rèn)識與反映。由于法律價值目標(biāo)的這種主觀性和客觀性的辯證統(tǒng)一，法律價值目標(biāo)在人們的法律實踐中具有重要的指引和導(dǎo)向作用。

    （2）法律的個人價值、群體價值和社會價值

    從法律價值關(guān)系主體類型的角度來看，不同類型的主體可以同法律結(jié)成不同的法律價值關(guān)系。這樣，法律價值可以分為法律的個人價值、法律的群體價值和法律的社會價值。

    法律的個人價值，就是個人與法律結(jié)成的價值關(guān)系。在這里，個人不僅是指具體的個人，而且可以指一般的個人或抽象的個人。法律的群體價值，就是法律與社會群體結(jié)成的價值關(guān)系。這種價值關(guān)系中，主體的尺度就是特定社會群體的利益和需要。在法律的各種群體價值中，統(tǒng)治階級或處于領(lǐng)導(dǎo)地位的社會集團與法律結(jié)成的價值關(guān)系往往起著領(lǐng)導(dǎo)作用。法律的社會價值，就是人類全體或社會整體與法律之間結(jié)成的價值關(guān)系。在這種價值關(guān)系中，主體尺度就是人類全體或社會整體存在及發(fā)展的需要和利益，個人自由與社會的和諧是最高的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值目標(biāo)。

    （3）目的性法律價值和工具性法律價值

    我們基于目的與手段的相對性，立足于法律價值體系內(nèi)部各種價值之間的主次關(guān)系，按照法律價值的性質(zhì)和內(nèi)容，可以把法律的價值分為目的性法律價值與工具性法律價值。目的性法律價值，則是指法律滿足那種以更高目標(biāo)為理由的需要所形成的法律價值，也就是以實現(xiàn)和完善其它法律價值為依托或歸宿的法律價值。這種分類本身具有相對性，目的性法律價值與工具性法律價值沒有絕對的界線，很大程度上是在兩種以上的法律價值間比較的結(jié)果。正如喬克裕和黎曉平兩位先生所言：“應(yīng)當(dāng)說一切的價值都表現(xiàn)為目的，但有些價值目標(biāo)是從整體、理想和最終意義上而言的，如自由，這樣的價值我們稱之為目的性的法律價值；有的價值目標(biāo)則是局部服務(wù)性的，如秩序，安全等，從更高的目標(biāo)來說，它們只是人類生活和社會發(fā)展的條件。這些與更高的價值的實現(xiàn)與完善有關(guān)的價值，我們稱之為工具性的法律價值?！雹抟话銇碚f，這種分類法對于在各種法律價值之間進(jìn)行比較分析是一個有效的理論工具；但也是一個不太精確、缺乏自足性的理論工具。所以這種劃分必須與其它劃分相聯(lián)系才行。

    二、經(jīng)濟法的價值取向應(yīng)當(dāng)注意的問題

    1.對經(jīng)濟法的價值取向進(jìn)行準(zhǔn)確的界定

    根據(jù)以上法律價值的定義，我們可以得出經(jīng)濟法價值的定義如下：經(jīng)濟法的價值是主體通過認(rèn)識、評價和經(jīng)濟法律實踐促使經(jīng)濟法適應(yīng)與服從主體的內(nèi)在尺度而形成的經(jīng)濟法對主體的從屬關(guān)系。經(jīng)濟法的價值作為法律價值的一種，與法律價值是特殊和一般的關(guān)系，它包含了后者的全部內(nèi)涵，可以作類似的分類。本文要分析的經(jīng)濟法的價值取向在這些分類中屬于經(jīng)濟法律價值目標(biāo)、經(jīng)濟法的群體價值，即社會群體廣泛認(rèn)同的預(yù)見和期望的經(jīng)濟法律價值關(guān)系運動的方向與前途，是由經(jīng)濟法律價值關(guān)系的客體發(fā)展的必然性和主體發(fā)展的必然性以及主體的認(rèn)識三個方面綜合作用的結(jié)果。由此可知，經(jīng)濟法的價值取向與經(jīng)濟法的價值目標(biāo)是同等程度的概念，也就是說經(jīng)濟法的價值取向是指廣大人民群眾所期望的、經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)具有的價值，是經(jīng)濟法的應(yīng)然狀態(tài)。

    2.要分清法的一般價值目標(biāo)和經(jīng)濟法特有的價值目標(biāo)

    在經(jīng)濟法的價值目標(biāo)（價值取向）中，公平、正義、安全、秩序等，的確是經(jīng)濟法的價值目標(biāo)，但不是經(jīng)濟法特有的價值目標(biāo)而只是法的一般價值目標(biāo)。在這里應(yīng)該分析的問題是：在研究經(jīng)濟的價值目標(biāo)時，是否應(yīng)該將法的一般價值目標(biāo)納入研究的范圍？我們認(rèn)為，在研究經(jīng)濟法的價值目標(biāo)時，不應(yīng)該將法的一般目標(biāo)納入研究范圍。因為這樣不利于突出經(jīng)濟法價值目標(biāo)的特殊性；不利于我們正確的把握經(jīng)濟法的價值目標(biāo)；不利于我們正確地認(rèn)識經(jīng)濟法的地位，以及與其它法律部門相區(qū)別；不利于經(jīng)濟法學(xué)體系的構(gòu)筑。

    三、經(jīng)濟法的價值取向

    1.發(fā)展公平

    公平是商品社會經(jīng)濟生活的基本原則與出發(fā)點，也是傳統(tǒng)民商法固有的一種道德理念與價值標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟法在實踐其自身目的的同時，也在追求公平的價值觀念。從社會生活的領(lǐng)域看，公平主要表現(xiàn)為經(jīng)濟公平、政治公平和社會公平三個方面。根據(jù)公平實現(xiàn)的過程和環(huán)節(jié)，可以分為實質(zhì)公平與形式公平。現(xiàn)代經(jīng)濟法的公平觀念還特別體現(xiàn)在經(jīng)濟法所追求的新型公平理念———發(fā)展公平。發(fā)展公平是可持續(xù)發(fā)展觀為公平這一傳統(tǒng)的道德與法律價值范疇注入的新理念與新思維。發(fā)展公平在于謀求：

    （1）矯正公平。矯正公平就是對形式上是公平的，但容易導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平或已導(dǎo)致不公平的后果的情況進(jìn)行矯正，旨在實現(xiàn)實質(zhì)公平為目的的公平。根據(jù)其起作用的時間不同，其矯正方式可分為事先矯正和事后矯正兩種。事后矯正是指不公平后果發(fā)生后所進(jìn)行的矯正，事先矯正是指不公平的后果發(fā)生前，為避免其發(fā)生所進(jìn)行的矯正。以個人主義為指導(dǎo)、以抽象的人格平等為假設(shè)條件、以等價有償為原則的傳統(tǒng)民商法對社會公共產(chǎn)品的供給、不協(xié)調(diào)的發(fā)展、實質(zhì)上的不公平無能為力。而行政法主要是對程序正義傾心關(guān)注，對公平的矯正不是宏觀和經(jīng)常性的，且主要發(fā)生在事后。只有經(jīng)濟法才能從宏觀上及經(jīng)常性地在事前進(jìn)行公平矯正。具體而言，經(jīng)濟法幫助經(jīng)濟弱者恢復(fù)因財產(chǎn)、收入和天賦、能力不平等所導(dǎo)致經(jīng)濟機會的不平等，強調(diào)以形式的不平等達(dá)到實質(zhì)的平等，從而更新與拓寬了公平的傳統(tǒng)含義。例如，經(jīng)濟法中的消費者權(quán)益保護法、競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法和財稅表現(xiàn)出對經(jīng)濟弱者具體人格的特殊傾向性保護，要求國家通過經(jīng)濟法規(guī)對不平等的收入和財產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，利用社會財富的目標(biāo)再分配和對社會上處于不利地位的人予以一定補償或救濟，即是對矯正公平這一價值取向的生動寫照。

    （2）地區(qū)公平。自然資源的分布不均衡，各國、各地所選擇的經(jīng)濟制度不同，決定了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的不均衡。這種不均衡在世界范圍內(nèi)體現(xiàn)為經(jīng)濟力量格局的多極化及高度的貧富不均現(xiàn)象，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的貧富差距愈益演進(jìn)。這種現(xiàn)象在一國之內(nèi)也普遍存在，在我國也是這樣。隨著改革開放的深入，我國地區(qū)差距越來越大，這種現(xiàn)象的存在是必然的，但也是不可忽視的，特別是對于我國這樣一個多民族國家，平衡地區(qū)經(jīng)濟有著非常重要的經(jīng)濟意義和政治意義?；谏鐣＠腿说乐髁x的觀念，經(jīng)濟法將結(jié)果公平引入自己的價值取向中，在認(rèn)同分配差距經(jīng)濟意義上的合理性的同時，更兼顧社會意義上的合理性。經(jīng)濟法要求國家對不平等的收入和財產(chǎn)實行干預(yù)，在一定程度上實現(xiàn)結(jié)果公平和地區(qū)公平，強調(diào)的是社會財富的再分配和對社會上處于不利地位的人予以一定補償或救濟。這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟法中的稅法和財政法中。稅法規(guī)定累進(jìn)所得稅等，收入越高的人納稅的比率越高，收入低于法定納稅水平的公民則不納稅。這是通過對高收入者的一種直接“剝奪”來實現(xiàn)結(jié)果公平。財政法則通過轉(zhuǎn)移支付等，在宏觀上實現(xiàn)地區(qū)公平。

    （3）產(chǎn)業(yè)公平。產(chǎn)業(yè)公平是指在一個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，根據(jù)國家經(jīng)濟主體和制約經(jīng)濟增長的客觀國情，各個產(chǎn)業(yè)部類的分布處于比較均衡和合理的狀態(tài)。這種狀態(tài)既能維護國家經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟安全，又能判斷經(jīng)濟增長和促進(jìn)結(jié)構(gòu)改善。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟缺陷甚至致命的經(jīng)濟損害是極為明顯的：我國50年代中期開始的重工輕農(nóng)、忽視第三產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略，導(dǎo)致多年來我國農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后，消費品短缺；而90年代初證券業(yè)與房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的過度升溫，導(dǎo)致多種產(chǎn)業(yè)資本的集中投入，特別是大量金融資本的直接介入，引發(fā)了這些產(chǎn)業(yè)的非理性現(xiàn)象，并使這些產(chǎn)業(yè)自身理性秩序發(fā)生紊亂。另外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理也是1997年開始的亞洲金融危機的主要原因；而民商法和行政法對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整無能為力。因此，產(chǎn)業(yè)公平應(yīng)該納入國家經(jīng)濟法規(guī)的調(diào)整范圍。

    2.社會整體效益

    效益原本是個經(jīng)濟學(xué)的概念，指的是投入與產(chǎn)出即成本與收益之間的比較。只有當(dāng)成本大于收益時，經(jīng)濟才是有效益的。效益有個體效益與社會整體效益之分。社會中個體經(jīng)濟活動參與者以其占有或可支配的生產(chǎn)要素（資本、土地、勞動等）來實現(xiàn)自己的利益，這其中的投入與產(chǎn)出比為個體效益；各經(jīng)濟主體結(jié)合形成社會經(jīng)濟共同體，共同體掌握一定的資本以實現(xiàn)其社會財富最大化，共同體的投入與產(chǎn)出比就是社會整體效益。

    人們曾經(jīng)認(rèn)為個體效益與社會整體效益是一致的，個體效益的最大實現(xiàn)就可促進(jìn)社會整體效益的最大化。這種思想的代表人物是亞當(dāng)·斯密和邊沁。傳統(tǒng)民商法的個人本位和意思自治即基于這種理論而來。其價值取向是充分保證個體效益的實現(xiàn)，而對社會整體效益的維護則是間接的，它主要是通過調(diào)整個體效益之間的沖突來實現(xiàn)個體效益與社會整體效益的平衡。這在市場經(jīng)濟初期是行之有效的。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和壟斷的出現(xiàn)，個體效益與社會整體效益的矛盾日漸尖銳，個體效益的最大實現(xiàn)有時是以犧牲社會整體效益為代價的。面對市場失靈，傳統(tǒng)民商法作了一些修正，比如將物權(quán)由絕對權(quán)修正為相對權(quán)，對契約自由做出限制，從過錯責(zé)任發(fā)展出無過錯責(zé)任等。但由于民法規(guī)范多是任意性規(guī)范，其調(diào)整方法的自治性及個人本位的價值取向決定了它難以實現(xiàn)社會整體效益，于是一個新興的法律部門———經(jīng)濟法便應(yīng)運而生。

    經(jīng)濟法自產(chǎn)生之日起，就以社會整體效益作為自己的價值取向，以補充民商法之不足。經(jīng)濟法的社會整體效益價值取向與民法的個體效益價值取向是不同的。

    第一，經(jīng)濟法把對經(jīng)濟主體行為的評價視角從自身延展到整個社會，也就是說，經(jīng)濟主體追求效益的行為，必須置于社會整體效益之中來認(rèn)識和評價。只有符合社會整體效益的行為，才能得到肯定。比如，根據(jù)經(jīng)濟法，壟斷阻礙科技進(jìn)步，損害消費者的利益；然而依民商法看來，一個經(jīng)濟主體走向壟斷的每一步，都是在個體效益最大化驅(qū)動下合理又合法的行為。對于社會整體效益的損害，民商法的“無形之手”表現(xiàn)出了無能為力；經(jīng)濟法則從社會整體利益的視角對壟斷作了否定，以“有形之手”限制壟斷。西方經(jīng)濟法的核心內(nèi)容是限制壟斷，鮮明地凸現(xiàn)經(jīng)濟法的社會本位觀。需要指出的是，經(jīng)濟法以社會整體效益為重，但并非把此目標(biāo)絕對化，甚至像計劃經(jīng)濟體制下以社會利益或國家利益涵蓋一切那樣，扼殺犧牲經(jīng)濟個體效益。經(jīng)濟法和民法共同調(diào)整市場經(jīng)濟，意味著社會整體效益與個體效益是可以妥協(xié)和折衷的。為了社會整體效益，個體效益是應(yīng)該被限制的。但是另一方面，并非所有的整體效益都重要得絕對優(yōu)于個體效益，只有個體效益在危及社會整體效益時才可以適用“社會整體效益優(yōu)于個體效益”的原則。

    第二，經(jīng)濟法從社會整體效益的需要出發(fā)，實現(xiàn)社會經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置。這主要是通過經(jīng)濟法的一些強制性規(guī)范來規(guī)制經(jīng)濟生活，重新確立經(jīng)濟主體的行為模式，界定經(jīng)濟個體活動領(lǐng)域和行為方向。經(jīng)濟借助法律機制的調(diào)整作用，把社會經(jīng)濟運行的整體效益目標(biāo)寓于經(jīng)濟主體的個別活動中，使經(jīng)濟主體在選擇自身活動內(nèi)容或方式時，充分注意到個別目標(biāo)與社會目標(biāo)保持相互銜接的要求。這種銜接水平越高，就越能得到法律的肯定與保護，經(jīng)濟主體的個體效益也就越高。經(jīng)濟法的這種調(diào)整機制，使得經(jīng)濟主體原先一味追求個體效益的行為，盡可能地與社會整體效益目標(biāo)保持協(xié)調(diào)一致，結(jié)果是兩者都可以得到最大程度的發(fā)展。需要指出的是，政府通過經(jīng)濟法對經(jīng)濟生活的管理，應(yīng)遵循“合法”原則，即這種介入必須在法律授權(quán)范圍之內(nèi)。

    注釋：

    ①馬克思恩格斯全集（19）[C] 北京：人民出版社，1963，P403。

    ②（蘇）C C 阿列克謝耶夫 法的一般理論（上冊）[M] 北京：法律出版社，1998 98。

    ③（蘇）圖加林諾夫 中的價值論[M] 北京：中國人民大學(xué)出版社，1989 114。