學術期刊創(chuàng)新評價體系的構建，要從形式評價、內容評價與效用評價等多方面作為研究側重點，構建一個相對系統(tǒng)的框架體系。這三種評價內容其實質上是一個全新的組合模式，其中涵蓋了形式、內容、效用三個基本要素。形式評價在學術期刊的評價當中可以歸類為期刊的被引次數(shù)、影響因子與文摘率等等，如果形式評價所展現(xiàn)出的評價結果相對、真實，則能夠在某種程度上的反映出期刊的內容與效用，盡管無法等同于內容或效用。內容評價層面大體上可以等同于同行評價，這種方法能夠直接去閱讀期刊文本，對于學術期刊的整個策劃過程，研究主旨觀點，研究方法等多層面有較強的理論價值與應用價值，這些內容的評價都需要結合內容，而遠非單純的期刊引用內容，評價也更加復雜。效用評價則是對學術期刊在未來的一段周期當中所能夠展現(xiàn)出的作用進行分析，得出所能夠產(chǎn)生的社會影響、文化成果與經(jīng)濟效益，雖然有的能夠看出，但很大一部分內容卻并不明顯。因此，在對學術期刊進行評價的過程中要做好系統(tǒng)性的分析，效用評價的內容也更加的精細與復雜。

學術期刊的質量與創(chuàng)新途徑探索解決評審主體缺位問題評審主體缺位問題的存在，具體解決途徑主要是從以下幾個方面入手：首先，建立適合精細化評價的評審專家?guī)煜到y(tǒng)。對于學術期刊的評價，雖然在制度層面已經(jīng)做出了相應的要求，但最終的評價結果依舊是由每一個專家做出的。但專家本身就是以一個個體的形態(tài)存在，通常會受到自身主觀因素的左右，導致學術期刊質量評價結果較為被動，應該建立能夠精細化評價的專家?guī)煜到y(tǒng)，依據(jù)精準化的評價提高學術期刊的質量；其次，根據(jù)回避制度與保密制度原則選擇評審專家。為確保學術期刊質量評價的客觀性，在選擇評審專家的過程中應該避免選擇有利益相關性的專家，減少利益因素的存在。也應該嚴格遵守與履行保密義務，保障評審專家以學術期刊質量為評價核心，展現(xiàn)出較強的評價效果；第三，逐步完善評審專家評價的誠信機制。對學術期刊質量評審的前期階段要簽訂誠信檔案，將評審專家有效置于學術共同體的有效監(jiān)督之下，去有效行使學術權力，在誠信機制的引導下最終提高學術期刊的評價質量；，建立和健全結果公示制度。被批評方在得到評審結果之后，如果對評審結果存在異議，有權提出復議要求，維護自身權益。

解決重量輕質問題重量輕質的問題已經(jīng)成為當前學術期刊質量評價面臨的主要問題，解決重量輕質的問題已經(jīng)成為當前提高學術期刊質量的關鍵。具體解決途徑如下：首先，打破傳統(tǒng)對于學術期刊評價的認知，減少以數(shù)量作為評價重點的評價方式，即便是按照學術期刊的數(shù)量確定排名，也需要做好明確標注，避免將數(shù)量的排名等同于質量排名，減少對學術研究領域的誤導；其次，注意每一次具有實質性作用的各種質量評價，充分協(xié)調人力、物力以及時間等層面的評價基礎，不能簡單從事；再次，科學的質量評價內容好是通過論文評價的方式來完成，以書評的方式將內容與價值充分的表現(xiàn)出來，實現(xiàn)對學術期刊的評價。在諸多形式的評價內容當中，書評的評價方式更為有效；，建立健全以形式評價為切入點，輔以內容評價與效用評價為核心的評價體系，依據(jù)評價體系當中的規(guī)范性評價方法得出評價結果，解決重量輕質的問題。通過上述方法，系統(tǒng)的去做好對學術期刊的評價工作，提升學術期刊的整體質量。提升評價結果公信力評價結果的公信力是做好評價的核心要素，上述學術期刊評價方案都是展現(xiàn)出評價結果公信力的關鍵。

提升評價結果公信力的核心具體措施主要從以下幾個方面入手：其一，延長評價時間，對于條件不成熟的不予評價。學術期刊的價值通常是在特定的研究領域與研究時間當中去發(fā)揮出應有的作用，并非是一種實時的內容，偶爾會展現(xiàn)出滯后性的特點。對于這一類學術期刊則需要采用歷史評價與社會評價的方式來展現(xiàn)；其二，適當合并評價項目。一旦對學術期刊的評價結果具有高度的可信性，則評價結果可以實現(xiàn)共享。就目前的學術研究領域而言，很多學術期刊的評價目標具有高度的一致性，對于這一類的內容則可以采用合并評價的方式來做好分析，展現(xiàn)出評價質量與公信度；其三，及時公開學術期刊評價結果。對于學術期刊的評價完成之后，可以通過文字與媒體等傳播方式來實現(xiàn)公示，做好檢驗與再評價的過程，及時的糾正分析。從大量的學術期刊評價經(jīng)驗上來看，復雜的質量評價并非盡善盡美，存在一定的不足，公示公開能夠提供一個糾錯平臺，展現(xiàn)出評價的公信力；其四，建立評價結論數(shù)據(jù)庫。目前對于學術期刊的批評內容大多是過程性的評價，一旦評價完成，則對后續(xù)的內容并不重視，從而導致學術評價的可持續(xù)發(fā)展受到影響。而建立評價結論數(shù)據(jù)庫，則能夠將過程性評價結果再次利用，內容也更有意義。

免責聲明以上文章內容均來源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請聯(lián)系出版社。