摘要【目的】通過深入了解審稿專家對審稿行為的認知態度，探討提高審稿時效和質量的對策。【方法】自行設計問卷，問卷內容包括審稿人一般信息、審稿時間、審稿意見公開傾向、稿件評審指標以及對審稿利益沖突、學術不端的認知等，通過郵件向257位審稿專家發送調查通知，采用問卷星平臺、收集問卷。【結果】共回收有效問卷215份，應答者中，44．2%年齡為41～50歲，70．7%是正高級職稱，84．6%具有博士學歷。審閱1篇研究性論文、綜述論文和病例報告所需的中位時間分別為3、3、1．5d;91．6%的審稿人認為審稿周期為2周是合適的。40．0%的審稿人接受在紙刊上公開審稿意見，44．6%接受在雜志微信/網站上公開審稿意見;82．3%的審稿人不能勝任統計學審稿。80．9%的審稿人認為有必要簽署利益沖突聲明;19．3%的審稿人在實踐中曾遇到潛在的審稿利益沖突;當遇到審稿利益沖突時，86．0%會選擇回避審稿。9．8%的審稿者認為不需要審核是否存在學術不端，13%和14%的審稿者分別認為無需審閱文字表達和圖表質量。69．8%的審稿者希望接受審稿培訓。【結論】建議通過加強與審稿專家的有效溝通提高審稿時效，通過優化審稿單、公開審稿意見、披露利益沖突和定期培訓等提高審稿質量。學術質量是期刊的生命，審稿在期刊學術質量把關中發揮著不可替代的作用。提高審稿時效和質量一直是期刊界關注的焦點。調查顯示，當前的審稿過程仍然存在較多問題，如審稿意見缺乏參考價值、審稿視角不全面、審稿人不能明察學術不端行為、審稿態度不公正、審稿周期長等［1－2］。準確深入了解審稿人的認知水平和審稿傾向是解決上述問題的關鍵。既往調查結果顯示，大部分審稿人對審稿責任和作者學術不端行為的認知不全面，不會主動審閱稿件統計學內容，認為沒有必要披露審稿利益沖突，介意將自己的信息公開給作者［3－5］。但是，上述調查規模一般較小，很少對不同類型稿件的審理時間以及審稿人的統計學審稿能力進行調查，也很少對不同類型審稿者的認知水平和傾向差異進行分析。基于以上原因，本研究針對《中華皮膚科雜志》審稿專家的審稿時間、統計學審稿能力、對審稿利益沖突和學術不端形式的認知以及對公開審稿意見的態度等開展問卷調查，以期深入、準確地了解專家對審稿行為的認知態度，為提高審稿時效和質量提供對策。

1、研究對象與方法

在既往研究［3－7］的基礎上，結合審稿實踐中存在的熱點問題，針對審稿行為相關因素設計問卷，內容涉及審稿人一般信息、審稿時間、審稿意見公開意向、稿件評估指標和對審稿利益沖突、學術不端的認知等。采用問卷星平臺問卷，通過郵件向2018年1月1日至12月31日參與《中華皮膚科雜志》審稿的257位專家發送調查通知，調查對象通過點擊鏈接或掃描二維碼填寫問卷。通過問卷星平臺收集問卷，匯總結果。采用Excel和SPSS19．0軟件進行數據分析。對計量資料(審稿時間數據)進行的正態性檢驗顯示其呈非正態分布，因此，用Friedman檢驗分析不同類型稿件審理時間的差異，采用Mann-Whitney檢驗分析不同性別審稿人之間稿件審理時間的差異，采用Kruskal-Wallis檢驗分析不同職稱、學歷、年齡組審稿人之間稿件審閱時間的差異。對于計數資料，采用χ2檢驗進行兩組間(不同性別)比較，采用Kruskal-Wallis檢驗進行多組間(不同職稱、學歷、年齡組)比較。P＜0．05為差異有統計學意義。

2、結果

2．1人口學特征

共回收有效問卷215份，應答率為83．6%。除2位審稿人來自美國外，其他應答者分別來自全國26個省、自治區或直轄市;男125人，女90人;以41～50歲者居多，占44．2%，其次是51～60歲(35．3%)、30～40歲(13．5%)、＞60歲(7．0%)，無＜30歲者;70．7%的應答者具有正高級職稱，27．0%具有副高級職稱，中級職稱者占2．3%;84．6%的應答者具有博士學歷，9．3%具有碩士學歷，6．0%具有本科學歷。215位應答者中，62．3%為3種或以上的期刊審稿，30．2%為2～3種期刊審稿。

2．2審稿時效相關因素

(1)不同類型文章的審理時間。單篇研究性論文(183份有效答案)的審理用時為15min～30．5d(中位時間為3d);病例報告(194份)用時為5min～20d(中位時間為1．5d);綜述論文(174份)用時為3min～30d(中位時間為3d)。綜述和研究性論文的審理時間差異無統計學意義(χ2=0．26，P＞0．05)，但均顯著高于病例報告的審理時間(χ2值分別為－1．04、1．30，均P＜0．001)。不同性別(Z=－1．28，P＞0．05)、年齡組(χ2=2．57，P＞0．05)、學歷(χ2=2．91，P＞0．05)的審稿人審理1篇研究性論文的時間差異均無統計學意義，但不同職稱審稿人之間的差異有統計學意義(χ2=9．00，P＜0．05)，副高級職稱審稿人所需時間多于正高級職稱審稿人(Z=－2．70，P＜0．01)。

(2)審稿篇數。每月可以審閱1、2、3、≥4篇的審稿人比例分別為44．6%(96位)、32．6%(70位)、12．1%(26位)、10．7%(23位)。

(3)審稿周期。91．6%(197位)的審稿人認為2周合適，8．4%(18位)認為不合適，部分審稿人提出3～4周可能更合適，原因主要是工作繁忙、常規工作與審稿有沖突，最好有彈性或緩沖時間。18位認為不合適的審稿人中，17位是正高級職稱，17位為3種或以上期刊審稿。

2．3審稿質量相關因素

(1)審稿意見公開傾向。215位審稿人中，40．0%接受在紙刊上公開審稿意見，45．1%不接受，14．9%不確定;44．6%接受在期刊微信或網站上公開審稿意見，41．9%不接受，13．5%不確定。男性審稿人接受在紙刊和微信/網站上公開審稿意見的比例分別為51．2%和53．6%，均高于女性(24．4%和32．2%，χ2值分別為15．61、9．92，相應的P值分別＜0．001、=0．007);但不同學歷(χ2值分別為1．22、4．16)、職稱(χ2值分別為2．83、3．15)或年齡組(χ2值分別為3．62、1．24)的審稿者對在紙刊、微信/網站上公開審稿意見的接受度差異均無統計學意義(均為P＞0．05)。

(2)統計學審稿。僅有17．7%(38位)的審稿人勝任統計學審稿，82．3%(177位)的審稿人不能勝任。勝任統計學審稿的審稿人比例在不同性別(χ2=0．48，P＞0．05)、年齡組(χ2=1．42，P＞0．05)、職稱(χ2=1．49，P＞0．05)或學歷(χ2=0．23，P＞0．05)的審稿者之間差異無統計學意義。

(3)審稿利益沖突。215位審稿人中，80．9%認為有必要簽署利益沖突聲明。潛在的利益沖突按照187位審稿人的認同率由高到低依次是審稿人與作者之間有利益來往(81．3%)、審稿人曾接受過稿件中被研究藥物的生產企業給予的資助(80．2%)、審稿人與稿件的作者在學術上是競爭關系(75．4%)、審稿人正在從事的研究與被審稿件涉及的研究類似(65．8%)、審稿人的文章在被審稿件中被引用(48．1%)。19．3%(36/187)的審稿人曾遇到潛在的審稿利益沖突;當遇到沖突時，86．0%(185/215)會選擇回避審稿。

(4)學術不端。7種學術不端行為中，按照215位審稿人的認同率由高到低依次是偽造數據(100．0%)、抄襲/剽竊數據(100．0%)、篡改數據(99．5%)、抄襲(98．6%)、重復發表(96．3%)、一稿多投(90．7%)、不當署名(84．6%)。可見，約10%的審稿人不認為一稿多投、不當署名是學術不端行為。在防范學術不端方面，審稿人普遍認同軟件(96．3%)和檢索文獻(89．8%)兩種途徑;同時，還有審稿人提出以下方法:建立撤稿體系、公開撤稿稿件，建立黑名單和懲罰機制(5年內不接收黑名單作者稿件)，要求作者單位監督(證明或承諾)，出版后審查，審稿人仔細審核原始數據和圖表，作者提供原始無法修改的數據證據，實驗驗證，堅持基本科學素養和學術操守底線，檢查文章數據是否矛盾、過程是否支持收集的數據、文章與工作是否一致等。

(5)審稿指標。關于需要審閱的指標，按照215位審稿人認同率由高到低依次是學術價值和應用價值(99．1%，213位)、創新程度(97．7%，210位)、結論的證據是否充足(95．8%，206位)、是否存在學術不端(90．2%，194位)、文字表達(87．0%，187位)、圖表質量(86．0%，185位)、醫學倫理問題(82．3%，178位)、參考文獻格式(52．6%，113位)。(6)審稿培訓。215位審稿人中，69．8%希望接受審稿培訓，其中女性審稿者較男性(77．8%比64．0%，χ2=4．69，P＜0．05)、中級職稱審稿者較副高級職稱者和正高級職稱者(100%vs．81．0%vs．64．5%，χ2=7．24，P＜0．01)更希望接受培訓，但不同學歷(χ2=0．006，P＞0．05)、年齡組(χ2=1．42，P＞0．05)的審稿者之間審稿培訓接受度差異無統計學意義。在培訓方式方面，選擇郵件發送審稿規范/模板的人數最多，為56位(37．3%)，其次是現場專家培訓(32．0%，48位)，然后是微信上傳(17．3%，26位)、網站上傳(10．0%，15位)審稿規范/模板，其他占3．3%(5位)，包括專家現場培訓+審稿模板。

3、討論

3．1審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，建議加強與審稿人的有效溝通，提高審稿時效

國內外大部分雜志包括《美國醫學會雜志》(TheJournaloftheAmericanMedicalAssociation，JAMA)等的審稿周期在1個月以內［7－8］，但有調查［3，9］顯示，審閱1篇稿件的實際需要時間是2～4h;本次調查也顯示，審閱1篇研究性論文和綜述論文需要的中位時間均為3d，審閱1篇病例報告的中位時間僅為1．5d;而且不同性別、學歷和年齡組的審稿人審閱1篇研究性論文所需的時間差異無統計學意義，但副高級職稱審稿人的審稿時間顯著多于正高級職稱者。當問及審稿周期時，91．6%的審稿人認為2周(《中華皮膚科雜志》審稿系統中設定的周期)合適，僅有8．4%認為不合適。可見，2周對于審閱一般的稿件應該是足夠的。但筆者對《中華皮膚科雜志》2018年實際的審稿周期進行統計發現，24．9%(64/257)的審稿人平均審稿周期＞2周，11．7%的審稿人平均審稿周期＞30天，最長為3個月。可見，審稿人報告的審稿時間與其實際審稿周期存在偏差。羅偉清［1］調查171篇稿件的同行評議時間，發現其中約30%的審理時間在兩個月以上，最長近4個月。可見，審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，審稿周期遠遠超過審稿時間的原因可能主要是大部分審稿人為多種雜志審稿［3］，本調查中62．3%的審稿人為3種或以上的期刊審稿;認為審稿周期為2周不合適的18位審稿人中，17位為3種或以上的雜志審稿，當多種雜志的審稿任務重疊時，稿件的審回周期就無法保障;此外，多數審稿人身兼數職，審稿時間有限，導致審稿周期延長。編輯如何緩解上述的矛盾，提高稿件的審理時效?筆者認為可以通過加強與審稿者的有效溝通來實現，以下具體建議可供編輯同行參考。

(1)保證審稿邀請有效，增加有效的審稿提醒。在審稿邀請函中，務必寫明“如預計不能在規定時間內審回，請及時告知或拒絕審稿”，一旦審稿人回信告知編輯可能無法按時審回，編輯可以及時更換審稿人，從而在源頭上減少審稿延誤的概率。盡管改進審稿邀請函會避免部分稿件的審稿延誤，但還可能存在審稿流程開始后，審稿人因故無法及時審回稿件的情況。因此，編輯在發出審稿邀請后，仍應密切關注審稿進展，當接近審稿截止日期時，及時發送審稿提醒，務必請審稿人及時回復，在不能按時審回的情況下及時告知，當3日內沒有收到回復時，可以電話通知，這樣做是為了保證提醒有效，促使審稿人能在有限的審稿周期內審回稿件。實踐中，《中華皮膚科雜志》經常收到審稿人“沒有收到審稿邀請”的解釋，而有效的審稿提醒可以避免這一技術性問題。同時，本次調查中多位審稿人提出在審稿中期增設審稿提醒，能防止某些審稿人因為繁忙忘記審稿。另外，只是收到回復是不夠的，因為有的審稿人可能會因為種種原因繼續拖延，要求其明確能否及時審回可以在一定程度上起到約束作用，使其盡快審稿，而且一旦其提出無法及時審回，編輯可以及時更換審稿人，避免審稿周期的無限延長。

(2)主動了解審稿延誤的原因，慎重“撤回審稿”。本次調查顯示，不同審稿人之間的審稿時間差異較大，如研究性論文從15min至30d不等，病例報告與研究性論文或綜述論文相比，所需的審稿時間有顯著差異，副高級職稱與正高級職稱審稿者之間的審稿時間亦存在顯著差異。可見，審稿時間隨稿件類型和審稿人情況而不同，對于審稿周期，理想的狀態應該是根據文章類型以及審稿人的具體情況來分別約定［10］。但是，現實中編輯部難以動態了解審稿人的具體情況，所以，只能采用統一的審稿周期，當審稿人無法及時審回時，再考慮調整。當編輯發現審稿人超過約定的審稿周期仍然沒有審回時，應該主動向審稿人了解情況，根據情況決定是否更換審稿人，而不是直接撤換審稿人。因為審稿延誤的原因是多方面的，如果是因為稿件本身難以審閱，那更換審稿人并不能縮短審稿周期，可能還會更長，而且還會浪費審稿人前期的努力，合理的做法應該是適當延長審稿周期，這樣不但會提高審稿時效，編輯還會積累經驗，對有類似情況的稿件適當調整審稿周期。

(3)加強與潛在審稿人的溝通，擴充審稿人隊伍。據報道，國外的醫學期刊普遍擁有數量龐大的審稿隊伍，如JAMA有約3000位審稿人，《新英格蘭醫學雜志》(TheNewEnglandJournalofMedicine，NEJM)有約2000位審稿人，一般每位審稿人每年平均審稿2～3篇［9］。既往調查和本次調查均顯示國內醫學期刊的審稿人數量遠未及上述期刊［3－4，7］，審稿人往往超負荷工作。編輯雖然有時知道審稿人已經有稿件在審，但是因為可選的審稿人有限，只能硬著頭皮送審，增加了審稿延誤的概率。因此，編輯應該把擴充審稿人作為日常工作的一部分，加強與潛在審稿人的溝通，盡可能使每個領域都有足夠的審稿人備選。

3．2對爭議較多的文章，建議嘗試匿名公開審稿意見，提高審稿透明度

一般認為，公開審稿意見有助于提高審稿過程的透明度和評價稿件的標準，還可以幫助讀者學習撰寫高質量的文章和回復審稿意見，有益于其他專家學習如何做一名優秀的審稿人［11］。國外已有一些期刊嘗試將審稿意見和作者回復等與稿件一并刊出，以此提高審稿的透明度和公開性［11－12］。國內一些學術期刊在否定性審稿意見難以決斷的情況下，也嘗試將審稿意見和作者的申辯同時刊登在正文前，亦有一些期刊采取在網絡上公開評審過程或將論文和評審報告同時發表的做法，希望能夠提高刊出后評價的準確性［1］。但事實上，目前國內相當一部分審稿人不接受公開個人信息。丁云秋等［3］的調查顯示，同意將審稿人姓名與所審論文一并刊出者僅占17．8%(13位)。徐靜等［5］發現59%的審稿人介意將自己的信息透露給作者。本次調查顯示，分別有40．0%和44．6%的審稿人接受在紙刊和微信/網站上公開審稿意見，男性較女性接受公開意見的比例更高，造成這種差異的原因還有待進一步研究;約14%的審稿人不確定是否公開意見，其理由包括擔心作者的感受、影響公正性、無法權衡利弊、需要視具體意見的類型，公開對審稿意見的要求較高等，部分不確定者提出在匿名的情況下可以公開審稿意見。可見，部分審稿人介意將個人信息公開，但接受匿名公開審稿意見，尤其接受在微信/網站上公開。因此，對于爭議較大的刊用稿件，建議在征得審稿人和作者同意后，嘗試在期刊微信/網站上以匿名的方式隨文公開審稿意見和作者回復，讓讀者了解稿件被接收的過程，從而全面、客觀地評價稿件，提高審稿的透明度和公正性，還可以鼓勵讀者進一步對稿件進行刊出后評價，彌補前期審稿可能存在的偏差。

3．3明確審稿要求，重視統計學內容和學術不端行為的評審

有學者做過調查，在審稿人沒有收到詳細的審稿要求時，其審稿意見多不能表述對稿件的全面評價［13］。本次調查發現，分別有17．7%、13．0%和14．0%的審稿人認為不需要審閱稿件的醫學倫理問題、文字表達和圖表質量。但是，這3項內容在決定稿件質量中同樣發揮著重要的作用，如有的稿件最終可能因為不符合醫學倫理原則而被退稿，文字表達質量過低會導致稿件表意不明，多次返修后可能仍然因達不到刊出要求而被退稿;圖表質量差同樣會嚴重影響稿件的質量，尤其對病例報告類文章而言，圖片可能會影響診斷的正確性。朱大明［14］曾提出結構式審稿的概念，即針對研究性論文的結構組成要素，按照“研究目的—研究方法—研究結果(分析)—研究結論”的內在邏輯結構關系對論文進行評審。馬英［15］調查發現國外醫學期刊要求審稿人對稿件的題名、結構布局、圖片、表格、參考文獻、表達準確性等內容進行評價。可見，相當一部分審稿人對需要審閱的內容了解并不全面。因此，建議編輯明確告知審稿人審稿要求，最好在審稿單中列出需要審核的全部內容，讓審稿人分項給出評審結果，從而使審稿視角更全面。關于統計學審稿，徐靜等［5］調查發現多數審稿人會注意統計學方法的應用，其中表示非常注意、注意和不注意的審稿人分別占41．0%、54．1%、4．9%。但本次調查顯示，僅有17．7%的審稿者可以勝任統計學審稿。既往也有研究顯示最終給出統計學修改意見的審稿人僅占4%［16］，而刊出的稿件仍存在諸多統計學方面的問題［17］。可見，普通審稿人，不論學歷、職稱如何，往往沒有足夠的能力對文章的統計學內容進行評審，但統計學方法和結果的對錯常常對一篇文章的結論起決定性作用，在決定是否錄用一篇研究性論文之前，期刊應該對其統計學內容進行嚴格的審查。馬英［15］調查發現國外醫學期刊常采用兩級審稿制，通過內容評審后可以接受的稿件再進入方法學評審階段，在方法學評審中，由負責方法學和生物統計學的副編輯或顧問審稿人審理稿件的方法學與統計學內容，評審重點是研究設計、分析方法、結果的表達和解釋。可見，國外期刊將方法學和統計學內容進行獨立評審。國內既往調查和本次調查的結果顯示，部分審稿人也可以勝任統計學內容的審閱，因此筆者建議在審稿單中單獨列出對統計學內容的評價，如果審稿者對統計內容給出了明確的優劣評價，編輯則不必因此另行送審，否則，請負責生物統計的編輯或審稿者對稿件的統計內容進行專門審閱，這樣可以充分利用審稿者資源，縮短審稿周期，同時，還可以避免在稿件中遺漏統計學問題。對于學術不端，陳鋼等［4］調查發現審稿人對偽造、篡改數據的認知率為100%，一稿多投是82．67%，重復發表是86．67%，抄襲是97．33%，不當署名是41．33%。本調查顯示，除了對偽造數據的認知率是100．0%，篡改數據下降為99．5%外，審稿人對其他學術不端行為的認知都有了不同程度的提高，如抄襲/剽竊數據為100．0%，重復發表為96．3%，一稿多投為90．7%，對不當署名的認知率提高最多，由原來不到50%提高到84．6%。但是，還應該認識到，仍有部分審稿人不能全面認識學術不端，因此，建議在審稿單中單獨列出對學術不端的評價項，同時把學術不端的幾種具體形式全部列出，請審稿人分別評價是否存在這些不端行為，從而最大限度地防范學術不端。

3．4披露審稿利益沖突，減少審稿偏倚

出版過程中的利益沖突問題一直備受關注，因為其會影響文章的出版結果以及報告的質量，后者繼而會影響公共衛生政策的制定。同行評議過程中的利益沖突主要分為經濟性和非經濟性(學術性)兩種，如與受試藥物公司之間有經濟利益來往、自身正在從事的研究與所審稿件內容類似、與稿件作者存在學術競爭或合作關系等［18－19］。李曉［7］對《廣東醫學院學報》的89位專家進行調查發現，59．5%的專家在處理稿件過程中會帶有人情因素。本次調查結果顯示，審稿利益沖突的形式是多樣的，近20%的審稿人曾遇到過潛在的審稿利益沖突，當遇到這種沖突時，14%的審稿人會選擇繼續審稿，但這種情況下的審稿結果可能會發生一定的偏倚。為了防止審稿偏倚，世界醫學編輯協會(WorldAssociationofMedicalEditors，WAME)和國際醫學期刊編輯委員會(InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors，ICMJE)均提出了明確的建議，即要求審稿者向編輯披露利益沖突，當利益沖突可能影響對稿件的客觀評判時回避審稿［18，20］。2006年的一項調查顯示，91種生物醫學期刊中46%的期刊要求審稿人披露利益沖突［21］;2009年對眼科雜志的調查則顯示，60%的期刊要求審稿人披露利益沖突［22］。可見，相當一部分國外期刊已意識到審稿者披露利益沖突的重要性，并采取了必要的行動。但2018年徐思云等［23］對國內醫學期刊的研究顯示，20種中文期刊均沒有要求審稿人披露利益沖突，20種英文期刊中僅有2種要求審稿人披露利益沖突。本研究對審稿者簽署審稿利益沖突聲明的傾向進行調查，發現80．9%的審稿者認為有必要簽署。可見，多數審稿人也已意識到利益沖突對審稿的影響，認可披露利益沖突的必要性。因此，建議國內醫學期刊盡快制定明確的政策，要求審稿者披露利益沖突，且當可能影響稿件客觀評判的利益沖突存在時要求審稿者回避審稿，或者由編輯決定是否撤換審稿者。

3．5開展多形式的審稿培訓，提高審稿者認知水平

本次調查顯示，部分審稿者在審稿行為中存在多方面認知上的盲區，除了對評審指標、學術不端等認識不全面外，甚至對一些基本的審稿要求也不完全了解，如14．4%的被調查者不會根據研究方向改變而及時更新在審稿系統中的相關信息，20．5%的被調查者不會因為稿件與自身研究領域不符而拒審，0．9%的審稿者不會對所審稿件內容保密等。可見，部分審稿者對審稿規范的認知亟待提高，而審稿培訓是提高審稿者認知水平最直接、有效的方法。已有學者提出應當定期對審稿專家進行現場培訓或在線培訓［4］，且中華醫學會雜志社在審稿培訓方面也進行了有益的探索，并收到良好的效果［24］。本次調查顯示，近70%的審稿者希望接受審稿培訓，且女性和低級職稱的審稿者更希望接受培訓;在培訓形式方面，傾向于郵件發送審稿規范/模板者最多，其次是現場培訓。建議編輯部定期開展多形式的審稿培訓，如對每一位新納入的審稿人通過郵件發送審稿規范/模板;每一年或半年對審稿過程進行總結，并向所有審稿人發送郵件告知發現的問題和解決方法;通過定稿會或編委會現場向審稿人宣傳審稿規范等。

4、結語

本次調查顯示，審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，建議通過加強與審稿人的有效溝通提高審稿時效;近一半的審稿人尤其是男性接受在紙刊和微信/網站上公開審稿意見，80%以上的審稿人認為有必要簽署審稿利益沖突聲明，僅有少數審稿人可以勝任統計學審稿，部分審稿人對審稿要求認識不全面，建議通過制定審稿利益沖突披露政策、必要時公開審稿意見，以提高審稿公正性，通過改進審稿單促進審稿規范化，通過定期開展審稿培訓提高審稿人的認知水平，最終提高審稿質量。

參考文獻［1］羅偉清．同行專家審稿行為的后評價分析［J］．中國科技期刊研究，2015，26(6):578－582．［2］汪挺，阮星星，陳小宇，等．醫學期刊專家審稿中存在的問題及解決方案———以《中華胃腸外科雜志》為例［J］．中國科技期刊研究，2012，23(3):489－491．［3］丁云秋，錢壽初．生物醫學期刊部分審稿人素質調查［J］．中國科技期刊研究，2002，13(2):117－119．［4］陳鋼，徐錦杭，叢黎明．學術期刊審稿專家學術不端行為認知情況調查［J］．編輯學報，2015，27(3):246－248．［5］徐靜，干嶺，寧田海，等．期刊審稿人問卷調查結果的分析與思考［J］．中國科技期刊研究，2012，23(2):212－214．［6］耿艷輝，李家永．專家審稿意向調查與分析［J］．長江大學學報(社會科學版)，2014，37(8):80－83．［7］李曉．影響科技期刊論文專家審稿質量的因素分析［J］．中國科技期刊研究，2014，25(11):1369－1372．［8］Kljakovi'c-Gaˇspi'cM，HrenD，Maruˇsi'cA，etal．Peerreviewtime:howlateislateinasmallmedicaljournal?［J］．ArchivesofMedicalＲesearch，2003，34(5):439－443．［9］游蘇寧．國外生物醫學期刊審稿研究的發展［J］．中國科技期刊研究，1995，6(4):4－7．［10］郭林懿，李啟明．醫學期刊中審稿專家拒審情況的調查分析［J］．中國科技期刊研究，2016，27(4):373－379．［11］MerchantS，EckardtNA．Theplantcellbeginsopt－inpublishingofpeerreviewreports［J］．ThePlantCell，2016，28(10):2343．［12］AghaＲ，ＲosinD．Peer－reviewdevelopmentsattheIJS-publishingreviewerreports［J］．InternationalJournalofSurgery，2014，12(9):1003－1004．［13］高宗文．學術期刊審稿單的調查分析與制作建議［J］．編輯學報，2007，19(1):51－52．［14］朱大明．結構式審稿探討［J］．編輯學報，2013，25(6):531－533．［15］馬英．國外醫學期刊的審稿標準［J］．編輯學報，2009，21(3):276－278．［16］錢越，侯存明，崔曉蘭，等．從審稿者年齡與審稿意見看審稿隊伍建設［J］．編輯學報，2001，13(5):277－279．［17］張李軍，余金明．中華心血管病雜志刊出科研論文的研究設計及統計學方法分析［J］．中華心血管病雜志，2009，37(7):648－653．［18］WorldAssociationofMedicalEditors(WAME)recommendationsonpublicationethicspoliciesformedicaljournals［J］．ArchivesofMedicalＲesearch，2004，35(4):361－367．［19］ＲesnikDB，ElmoreSA．Conflictofinterestinjournalpeerreview［J］．ToxicologicPathology，2018，46(2):112－114．［20］InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors．Ｒecommendationsfortheconduct，reporting，editing，andpublicationofscholarlyworkinmedicaljournals［EB/OL］．［2019－04－10］．www．icmje．org/recommendations/．［21］CooperＲJ，GuptaM，WilkesMS，etal．Conflictofinterestdisclosurepoliciesandpracticesinpeer－reviewedbiomedicaljournals［J］．JournalofGeneralInternalMedicine，2006，21(12):1248－1252．［22］AnrakuA，JinYP，TropeGE，etal．Surveyofconflict－of－interestdisclosurepoliciesofophthalmologyjournals［J］．Ophthalmology，2009，116(6):1093－1096．［23］徐思云，楊莉麗，董燕萍．我國生物醫學期刊利益沖突問題的調查及分析［J］．科技通報，2018，34(12):282－284．［24］包雅琳，游蘇寧．在線培訓審稿專家提高審稿質量［J］．編輯學報，2009，21(2):139－140．

作者：尚淑賢 周良佳 顏艷;作者單位：中國醫學科學院北京協和醫學院皮膚病醫院《中華皮膚科雜志》編輯部

免責聲明以上文章內容均來源于本站老師原創或網友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網站，直投稿件和出版請聯系出版社。