摘要:本文分析學術不端行為特征，借助稿件處理系統和中國知網的科技期刊學術不端文獻檢測系統（ＡＭＬＣ），從醫學科技期刊編輯的日常工作出發，針對日益產業化和隱匿的學術不端行為，從稿件基本信息、數據、圖片、研究方法和統計學處理等方面著手防范學術不端行為，將防范學術不端行為貫穿于稿件收發表的各個環節。

臨床醫學研究與人們生活、健康息息相關，直接關系到人們的生命安全和健康。真實地報道科學研究是科學研究工作者的準繩和道德底線。近年來，被媒體曝光的抄襲事件、學術造假事件屢見不鮮［１－２］。２０１５年６月，日本骨科學者ＹｏｓｈｉｈｉｒｏＳａｔｏ被指涉嫌數據造假，截止２０１９年５月撤稿觀察數據庫顯示他發表的３３篇臨床試驗論文被撤稿３０篇和被期刊關注聲明１篇，其中６篇撤稿論文是先被期刊關注聲明后再被撤稿；２８篇的撤稿原因與數據相關，其中１４篇被認定數據造假、數據編造。新西蘭臨床流行病學家ＭａｒｋＢｏｌ－ｌａｎｄ曾對ＹｏｓｈｉｈｉｒｏＳａｔｏ發表在高影響因子期刊上的１２篇臨床試驗論文進行過研究，１２篇臨床試驗論文被２３篇Ｍｅｔａ分析或系統綜述納入，引用逾１０００次；想要更正他的研究結論，彌補他的臨床試驗報告在發表期間對公眾造成的傷害和損失并非易事［３］。為了科研誠信和出版秩序，遏制學術不端行為，醫學科技期刊編輯所肩負的職責越來越重。

１、學術不端行為特征

１．１、的產業化

在稿件的日常處理過程中，發現由第三方、的痕跡越來越多，科技期刊編輯面對的學術不端行為趨于職業化、專業化和產業化。①同一作者同一時間段投稿多篇：醫學論文凝結了醫療工作者大量的臨床工作經驗和科研心血；而且醫生職業特殊，除了肩負繁重的臨床醫療工作外還有臨床教學任務，一篇論文從最初的構思到最終成文都要耗費大量的時間和精力，同一時間段成文多篇的可能性較小。例如：一位吳姓作者在３個月內每月投稿１次，每次投稿不少于２篇，共投稿８篇，懷疑由第三方操作、；查看作者詳細信息，每次投稿使用的郵箱均不相同，分別為：ｐｐｊ１ｚ７＠１６３．ｃｏｍ，ｈｋｖｊ７２＠１６３．ｃｏｍ，ｄｑｐｌ９２＠１６３．ｃｏｍ；而預留的手機號是相同的，證明為同一人；遠程稿件處理系統顯示每個帳號均只登陸了１次，故推斷１００％由第三方、。②作者所在單位的科研能力與文章不相符：如一位來自廠礦企業附屬職工醫院的作者投稿了一篇實驗研究論文，文中運用了大量實驗數據和實驗圖片，明顯與其工作單位的科研能力不相符，而且文章署名僅一位作者，沒有其他醫療科研單位的合作者。編輯部對稿件的真實性提出置疑，希望作者給予答辯，稿件后期就一直處于“僵死”狀態。這不排除委托的可能。③“電話失聯”的作者：在日常稿件處理過程中存在需要和作者進行電話溝通、交流的事項。一般情況下，作者投稿后會特別關注稿件情況，雖然會有無法及時接聽電話的情況，但一旦看到編輯部的未接電話均會及時給予回復。但是，有一部分作者電話長期處于全天候的關機或無人接聽的狀態，編輯部試著短信告知作者有關稿件相關的緊急事務需聯系，但這些作者仍不回復任何電話或短信，只愿意通過電子郵箱或遠程稿件處理系統進行交流。不排除委托、的可能。④有“溝通障礙”的作者：與第一作者進行電話溝通時，偶有發現第一作者無法獨立回復編輯提出的與稿件相關的問題，隱約有人在一旁小聲指導第一作者進行回復。不排除委托、的可能。

１．２隱匿性

目前，大多數科技期刊運用中國知網的科技期刊學術不端文獻檢測系統（ＡＭＬＣ）對稿件進行初篩工作，以提高科技期刊論文學術不端行為的排查率，節省科技期刊編輯在稿件初審上投入的時間。編輯將檢測結果“文字重復率”過高的稿件退修給作者或直接退稿，“文字重復率”較低的稿件則直接進入了審稿流程。但ＡＭＬＣ并不僅僅服務于期刊編輯工作者，還面向所有有需求的作者，有需求的作者只需支付檢測費用即可提前對論文進行ＡＭＬＣ檢測，再根據檢測報告對“文字重復率”較高的文字進行“改裝”“變身”，改變抄襲、剽竊部分文字描述的句式和語序等，規避“連續１３個字以上重復即定義為疑似剽竊部分”的ＡＭＬＣ計算規則，即可將較高的“文字重復率”隱匿于無形，躲過ＡＭＬＣ的檢測。ＡＭＬＣ只是將上傳的論文與已發表的論文進行文本復制檢測，對已發表的重復文字的識別較高，如一稿多投、整體（大量）剽竊和自我剽竊是可以認定的。有的作者利用翻譯工具將英文論文翻譯成中文［４］；或將他人論文中圖表改成文字敘述，將文字敘述改為圖表［５－６］；或剽竊他人的觀點，套用他人的設計思路［６］等。隨著教育部加大對學術不端、學位論文作假行為的查處力度［７］，國家也將把學術不端行為納入社會誠信建設系統，使得科研失信人員或將在工作、貸款和商業機會方面受到限制［８］，加上期刊雜志社對學術不端行為的嚴格抵制，學術不端行為勢必會越來越趨于隱匿，使學術不端行為的防范之路困難重重。

２、防范學術不端行為的策略

根據中國知網《學術期刊論文不端行為的界定標準》［９］，學術期刊論文作者涉及的學術不端行為類型有：①論文本身存在的不端行為：剽竊、偽造、篡改；②作者署名中的不端行為：不當署名；③投稿和發表過程中的不端行為：一稿多投、重復發表、拆分發表；④違反職業道德的行為：違反相關研究倫理問題。大多數科技期刊運用ＡＭＬＣ防范科技期刊論文中的學術不端行為。ＡＭＬＣ對一稿多投、整體（大量）剽竊和自我剽竊是可認定的；剽竊觀點、剽竊文字表述、重復發表、拆分發表和過度引用是基本可認定，但對于剽竊研究（實驗）方法、剽竊未發表成果、偽造、篡改和不當署名是無法認定的。結合編輯日常工作中累積的學術不端行為的特征，將防范學術不端行為的重心集中在排查論文本身存在的學術不端行為上，從稿件基本信息、數據、圖片、研究方法和統計學處理等方面入手防范學術不端行為，將防范學術不端行為貫穿于稿件收發表的各個編輯環節。

２．１ＡＭＬＣ和稿件處理系統

借助ＡＭＬＣ中的“稿件已經提前檢測”的提示和勤云稿件處理系統的“未發表相似文獻”的提示，發現稿件是否為“一稿多投”。在勤云稿件處理系統的“未發表相似文獻”的列表中還可以進一步查看其他編輯部的處理狀態、投稿時間以及與本文的相似度，辨別該文是否存在剽竊他人觀點，套用他人設計思路等學術不端行為。

２.２稿件基本信息

借助稿件基本信息中的作者信息、論文文題和中文摘要，發現學術不端行為。①作者信息。通過查看投稿作者信息，發現是否有參與者的單位或科室與本文的研究范圍不相符的情況，發現作者是否有“不當署名”行為。②“高產”作者。對于頻繁投稿的作者要提高警惕，對稿件給予更多的關注，嚴格把控。檢索稿件處理系統，查看該作者是否有相同研究方向的論文，并進行比對和數據核查，排查拆分發表行為和數據套用行為；同一作者投稿論文的研究方向專業跨度是否較大，排查、行為。③作者所在單位科研能力與論文是否匹配。對于超出作者或作者團隊所屬單位科研能力的論文提高警惕，請作者予以答辯，排查、行為。④研究課題相似的論文要警惕。對比相似研究的方法、時間、數據、結果和結論，警惕套用他人的設計思路、結果和結論的學術不端行為。

２.３數據

臨床研究的數據是臨床研究的核心，要著重防止數據的改寫、編造和捏造，重點關注前后數據的一致，前后對照查看研究數據，對照復核與表格重復的文字數據，核算表格數據是否正確以及數據合理性的判斷等；如發現前后分組數據不一致，或數據核查存在偏差，退修給作者自查，如果作者不能發現問題，研究數據的真實性存疑。

２.４統計學方法

核查統計學檢驗方法和統計學結果，如果作者混用獨立校本ｔ檢驗、配對樣本ｔ檢驗的統計學錯誤等錯誤［１０］，要求作者重新復核統計學方法和統計學結論，補充統計學軟件輸出的初始結果，鑒別是否統計學數據造假。

２.５圖片

圖片是臨床醫學論文的“靈魂窗口”，是實驗結果的再現［１０］。防范圖片剽竊，可制定以下處理方法：①經過裁剪、ＰＳ拼版的圖片：請作者提供原圖；②缺少圖注：請作者按本刊寫作要求補充圖注；③圖文描述不相符：指出不相符，請作者核查、更正和答辯，并請相關亞專科的醫生進行進一步的審核；④圖片序號標注不一致：如大小寫混標，字體、字號不一致等，請作者提供原圖；⑤圖片為教科書或其他已的截圖：請作者獲得原作者授權，并標明圖片出處；⑥數據圖片：請作者提供圖片數據；⑦嚴防影像學圖片男女混用；⑧嚴防影像學圖片左右側混用。

３、防范學術不端行為的實踐

鑒于科技期刊論文的學術不端行為越來越隱匿，形式越來越多樣，一不小心就有可能掉進“陷井”，現將工作中發現的兩例涉及數據的學術不端行為與大家分享。

３.１“克隆”的“雙胞胎”

處理同一作者同時投稿的兩篇論文，題目分別為《等速運動訓練法配合手法按摩在復雜髖臼骨折術后早期康復應用》和《下肢關節康復器在髖臼骨折切開復位內固定的早期康復應用》。首先，在ＡＭＬＣ里對稿件進行了“文字重復率”檢測，檢測結果顯示兩篇稿件的“文字重復率”分別為１１．８％和１４．７％，符合本刊“文字重復率”不超過１５％的要求。繼而，對稿件進行編輯初審，查看兩篇稿件的寫作框架、格式、研究方法及數據；第１篇論文條理、層次清晰，第２篇論文的分組方法和病例數與第１篇近似，似乎有著說不清的關聯性；借助辦公軟件視圖功能對兩篇論文文字進行并排對比發現：①兩篇論文分別采用“等速運動訓練法配合手法按摩”或“下肢關節康復器”對髖臼骨折術后患者早期康復的研究。②病例選取的時間均為“２０１６年１月至２０１８年１月”。③選取的病例數均為“６２例”。④均“采用數字隨機分組法將其分為對照組（３１例）與觀察組（３１例）”，分組方法一致。⑤干預措施：前者“對照組患者采用常規單純等速運動訓練，觀察組患者在對照組組基礎上給予手法按摩”；后者“對照組患者采用常規的術后康復治療，觀察組患者在對照組基礎上給予下肢關節康復器輔助髖關節功能鍛煉”。⑥觀察評價指標相同，均采用“采用Ｍｅｒｌｅｄ＇ＡｕｂｉｇｎｅａｎｄＰｏｓｔｅｌ評分法”等指標；⑦結果數據完全一致；⑧最后結論均為“有助于促進髖臼骨折切開復位內固定患者髖關節的康復，促進髖關節功能恢復”。綜上，這兩篇論文是“同一研究者”在“同一時間段”對“同一組病人”采用互不相通的干預措施進行臨床研究，繼而根據不同的干預措施得到“完全一致的結果數據”。據此可推斷，這兩篇論文基于同一“臨床研究數據”，套用論文寫作思路，僅通過變換不同的干預措施，“克隆”出來的“雙胞胎”文。作者行為涉及嚴重的學術偽造，故對兩篇論文予以退稿處理。

３.２數據的“混用”

處理一篇題為《程序性護理對老年股骨轉子間骨折患者的康復效果及生活質量的影響》的作者修回稿。在查看作者修回答辯時，發現作者根據專家提出的審稿意見均作了積極回復及答辯，對論文內容作了相應修改，但對于作者把原分為兩組的對照研究改為自身干預前后的對照研究，研究方法發生了改變，感覺有點匪夷所思、不太妥當，遂逐條查看專家審稿意見和作者的修改內容。專家審稿意見的第１條“題目缺乏創新性”和第５條“觀察組沒有體現出程序性護理的特點，跟常規護理沒有區別，現在都在研究加速康復，建議應用加速康復的方法促進患者康復和提高生活質量”。審稿專家的指導思想為觀察組的護理和常規護理沒有區別，沒有突出程序性護理特點，建議應用加速康復方法促進患者康復和提高生活質量；作者將文題由“程序性護理”改為“快速康復理念”，并將文中出現的“程序性護理”均改為“快速康復理念”，并在術后康復訓練部分加入快速康復內容。專家審稿意見的第２條“請在方法中具體描述如何隨機分組及如何避免沾染、質量控制、盲法等。按照文中介紹建議研究方法采用前后對照研究或效果評價，無法做到隨機分組，有悖倫理”。即按照作者原稿介紹的研究方法無法做到隨機分組，有悖倫理；建議采用前后對照研究和效果評價。作者將原文中“按隨機數表法分為對照組（４８例）和觀察組（４９例）的兩組對照研究”改為“９７例患者自身干預前后對照研究”；將原一般資料中４８例對照組的年齡、身體質量指數（ＢＭＩ）數據作為９７例患者的年齡、ＢＭＩ數據，忽略掉了觀察組４９例患者的數據；結果部分更是把４８例對照組干預后的數據作為９７例患者干預前的數據，４９例觀察組干預后的數據作為９７例患者干預后的數據。經審閱發現，雖然作者是依照專家審稿意見對稿件作出了認真修改，但是修改后全文的數據存在著混用。為什么結果部分僅用部分數據作為９７例患者干預前后的數據？部分數據并不能代表研究對象的整體數據，基于錯誤的數據得出的結果也是１００％錯誤的！為什么連９７例患者的一般資料也無法真實統計？可以推斷本文的研究數據并非作者本人的，本文涉及數據造假，予以退稿處理。科技期刊編輯作為防范學術不端行為的“排雷兵”，一直致力于排查科技論文的學術不端行為，對研究造假和偽造、數據編造“零容忍”，對學術不端行為堅決說“不”。從稿件基本信息、數據、圖片、研究方法和統計學處理等方面著手將防范學術不端行為貫穿于稿件收發表的各個環節。在此呼吁廣大醫學工作者，科學研究沒有捷徑，不要為了結論而結果，為了結論而杜撰，為了“虛假”的結論而喪失科學道德和學術誠信。

參考文獻：［１］ＳｔｉｇｂｒａｎｄＴ．ＲｅｔｒａｃｔｉｏｎＮｏｔｅｔｏｍｕｌｔｉｐｌｅａｒｔｉｃｌｅｓｉｎＴｕｍｏｒＢｉｏｌｏｇｙ［Ｊ］．ＴｕｍｏｒＢｉｏｌ，２０１７：１－６．［２］ＦｒｅｄＢａｒｂａｓｈ．Ｍａｊｏｒｐｕｂｌｉｓｈｅｒｒｅｔｒａｃｔｓ４３ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐａｐｅｒｓａｍｉｄｗｉｄｅｒｆａｋｅｒｐｅｅｒ－ｒｅｖｉｅｗｓｃａｎｄａｌ［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１５－０３－２７）［２０１９－０１－２１］．［３］ＫａｉＫｕｐｆｅｒｓｃｈｍｉｄｔ．ＴＩＤＥＯＦＬＩＥＳ．Ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｒａｔｔｈｅｃｅｎｔｅｒｏｆａｎｅｐｉｃｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｆｒａｕｄｒｅｍａｉｎｓａｎｅ－ｎｉｇｍａｔｏｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓｗｈｏｅｘｐｏｓｅｄｈｉｍ［Ｊ］．Ｓｃｉ－ｅｎｃｅ，２０１８，３６１（６４０３）：６３６－６４１．［４］趙秋民．正確處理文字復制比為０和＞４０％的論文［Ｊ］．編輯學報，２０１４，２６（２）：１５９－１６１．［５］陸宜新．學術不端檢測中的隱性重復現象分析［Ｊ］．中國科技期刊研究，２０１５，２６（６）：５５２－５５５．［６］吳昔昔，賈建敏，吳健敏，等．低重復率稿件中的學術不端行為檢測與防范［Ｊ］．編輯學報，２０１６，２８（３）：２６６－２６９．［７］教育部辦公廳．教育部辦公廳關于進一步規范和加強研究生培養管理的通知［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１９－０３－０４）［２０１９－０４－１２］．［８］ＤａｖｉｄＣｙｒａｎｏｓｋｉ．Ｃｈｉｎａｉｎｔｒｏｄｕｃｅｓ‘ｓｏｃｉａｌ’ｐｕｎｉｓｈ－ｍｅｎｔｓｆｏｒｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｍｉｓｃｏｎｄｕｃｔ［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１８－１２－１４）［２０１９－０３－１２］．［９］中國知網．學術期刊論文不端行為的界定標準（公開征求意見稿）［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１２－１２－２８）［２０１９－０３－１２］．［１０］陳姍姍，孫琴．學術不端論文的幾大隱性特征及其輔助鑒別方法———以醫學科研論文為例［Ｊ］．湖北師范大學學報（自然科學版），２０１８，３８（３）：７２－７６.

作者：孫琴 吳菲 陳姍姍 龔哲妮；作者單位：華中科技大學 同濟醫學院附屬同濟醫院雜志社

免責聲明以上文章內容均來源于本站老師原創或網友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網站，直投稿件和出版請聯系出版社。